亚洲美女视频网站免费,调戏美女视频,杨幂醉酒视频哪里可以看

⊙ 本文長(zhǎng)約7000字，閱讀需時(shí)18分鐘

來(lái)源 | 刑事法判解、北大法律信息網(wǎng)

出題人 | 李世陽(yáng)，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授

本考題是浙江大學(xué)刑法分論期末考試案例分析題，本案例根據(jù)多則司法實(shí)踐中的案例素材進(jìn)行改編，考察的知識(shí)點(diǎn)集中在刑法分則第四章的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的犯罪上。本案例考察考生的基礎(chǔ)理論知識(shí)和綜合分析能力。

試管嬰兒引發(fā)的血案

林某與妻子戴某婚五年以來(lái)一直不孕，兩人決定去醫(yī)院做試管嬰兒。醫(yī)生趙某在做試管嬰兒的過(guò)程中，擅自用自己的精子替換了林某的精子，并對(duì)胚胎進(jìn)行基因編輯后植入戴某體內(nèi)，戴某成功受孕并產(chǎn)下男嬰林曉某。但林曉某患有唐氏綜合征，林某與戴某在照顧與治療林曉某的問(wèn)題上矛盾重重，經(jīng)常爭(zhēng)吵，林某逐漸染上酒癮，酒后經(jīng)常對(duì)戴某和林曉某拳打腳踢。戴某感到生活無(wú)望，在某次被林某毒打后離家出走，前往陌生城市A，隱姓埋名后與當(dāng)?shù)匚椿榍嗄陱埬惩硬⒔Y(jié)婚。戴某離開(kāi)后，林某并未積極尋找，終日醉生夢(mèng)死，林曉某因得不到最基本的照顧，身體一直處于嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良的狀態(tài)。某天，林某出去打零工，將林曉某反鎖在家里，三天之后才回家，發(fā)現(xiàn)林曉某已經(jīng)奄奄一息。林某一時(shí)良心發(fā)現(xiàn)，將林曉某送往醫(yī)院救治，林曉某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在救治過(guò)程中，林某偶然得知自己和妻子戴某的血型根本不可能產(chǎn)生出林曉某的血型，頓時(shí)一股熱血涌上心頭，掏出隨身攜帶的水果刀朝走廊上的人員隨意捅刺，七人中刀，其中剛好路過(guò)走廊的醫(yī)生趙某當(dāng)場(chǎng)死亡，另外六人身受重傷，現(xiàn)場(chǎng)秩序一片混亂。林某抓住現(xiàn)場(chǎng)的一名兒童王某，用水果刀頂著王某的脖子走出醫(yī)院，靠在墻角與警察對(duì)峙，狙擊手高某接到上級(jí)的命令后朝林某開(kāi)槍，但由于心理壓力過(guò)大導(dǎo)致子彈打偏，子彈將人質(zhì)王某和林某貫穿，王某當(dāng)場(chǎng)死亡，林某身受重傷。

問(wèn)題

請(qǐng)分析涉案人員的刑事責(zé)任。

解題思路

在本案中，應(yīng)首先化整為零，將整個(gè)案例素材細(xì)分為以下事件：1、醫(yī)生趙某用自己的精子替換林某的精子。2、醫(yī)生趙某對(duì)坯胎進(jìn)行基因編輯并植入戴某體內(nèi)。3、林某酒后經(jīng)常對(duì)其妻兒拳打腳踢。4、戴某離家出走后與未婚青年張某同居并結(jié)婚。5、林曉某因得不到照顧導(dǎo)致嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良。6、林某外出三天期間將兒子林曉某反鎖在家。7、林某將林曉某送往醫(yī)院救治。8、林某用水果刀隨意捅刺走廊上的人。9、林某用水果刀頂著王某的脖子與警察對(duì)峙。10、高某開(kāi)槍貫穿了林某與人質(zhì)王某。

在對(duì)以上十個(gè)獨(dú)立事件進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，如果同一個(gè)行為人實(shí)施的行為構(gòu)成兩個(gè)以上的犯罪，還要進(jìn)而考察罪數(shù)關(guān)系，以此確定應(yīng)做一罪處理還是數(shù)罪并罰。

1. 在刑法上如何評(píng)價(jià)醫(yī)生趙某用自己的精子替換林某精子的行為？

從醫(yī)生趙某實(shí)施該行為的手段方式來(lái)看，并未將任何物理作用力施加于林某身上，因此該行為對(duì)于林某的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等被刑法所保護(hù)的法益并未形成直接侵害。但可以說(shuō)替換精子的行為仍然侵犯了林某與戴某夫妻雙方的生育權(quán)，但在刑法上并未設(shè)置獨(dú)立的構(gòu)成要件類型對(duì)該法益進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)，因此只能通過(guò)《民法典》第七編對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，而不構(gòu)成犯罪。

2. 醫(yī)生趙某將經(jīng)過(guò)基因編輯的坯胎植入戴某體內(nèi)的行為可能構(gòu)成什么犯罪？

這一問(wèn)題之下又包含了兩個(gè)問(wèn)題：第一是，由于形成該坯胎的精子并不是來(lái)自于林某，而是來(lái)自于趙某，因此將該坯胎植入戴某體內(nèi)，是否可能構(gòu)成犯罪。第二是，趙某擅自對(duì)該坯胎進(jìn)行基因編輯，是否構(gòu)成犯罪。以下逐一分析：

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題而言，如前所述，趙某替換精子的行為侵犯了林某與戴某的生育權(quán)，由于趙某并不是直接以侵犯戴某性的自主決定權(quán)的方式替換林某的精子，而是以在醫(yī)學(xué)生被認(rèn)可的方式做試管嬰兒，因此該行為并不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪或強(qiáng)制猥褻婦女罪，至于后續(xù)的導(dǎo)致戴某懷孕，也難以認(rèn)定對(duì)戴某的身體法益形成侵害，因此也不構(gòu)成故意傷害罪。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題而言，根據(jù)刑法修正案十一關(guān)于非法植入基因編輯坯胎罪的規(guī)定，將基因編輯的人類坯胎植入人體內(nèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，將構(gòu)成犯罪。本案中，醫(yī)生趙某實(shí)施的行為完全符合該犯罪的構(gòu)成要件，也不存在諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人同意等可排除違法的事由以及諸如缺乏責(zé)任能力或期待可能性等可排除責(zé)任的事由。因此該行為構(gòu)成非法植入基因編輯坯胎罪。

3. 林某酒后經(jīng)常對(duì)其妻兒拳打腳踢的行為可能構(gòu)成什么犯罪？

由于林某是以物理性暴力直接作用于戴某與林曉某身上，該行為直接侵犯了戴某與林曉某的身體法益，因此該行為有可能構(gòu)成故意傷害罪，或者以傷害作為實(shí)行行為內(nèi)容的其他犯罪，例如虐待罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等。在本案中，由于是林某在自己家里對(duì)特定人員即其妻兒實(shí)施的暴力行為，并不涉及到對(duì)社會(huì)法益或國(guó)家法益的侵犯，因此僅應(yīng)考慮是否構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人人身法益的犯罪。拳打腳踢的行為可能符合刑法第234條規(guī)定的故意傷害罪的構(gòu)成要件。故意傷害罪的實(shí)行行為是能夠?qū)θ说纳眢w法益形成侵害危險(xiǎn)的行為，拳打腳踢是以物理性暴力直接作用于人體身上，顯然可以評(píng)價(jià)為傷害。但如果結(jié)合我國(guó)司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，這里的傷害并不僅僅意味著具備傷害身體法益的性質(zhì)，還必須達(dá)到某種嚴(yán)重的程度，即應(yīng)達(dá)到輕傷以上。本案中，如果林某對(duì)其妻兒施加的暴行致使被害人產(chǎn)生輕傷程度以上的傷害，則符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，反之只能評(píng)價(jià)為一般的家暴行為。又由于林某施暴的對(duì)象是其家庭成員，因此不論其實(shí)施的拳打腳踢行為是否構(gòu)成故意傷害罪，都要進(jìn)而討論該行為是否可能成立虐待罪。根據(jù)刑法第260條的規(guī)定，虐待罪是指虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的行為。一般認(rèn)為，所謂的虐待是指在一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)對(duì)事實(shí)上生活在一起的家庭成員進(jìn)行肉體上的折磨或精神上的摧殘。因此，虐待罪的罪質(zhì)是一種繼續(xù)犯，雖然不需要具備輕傷以上的傷害結(jié)果，但虐待行為應(yīng)在一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)進(jìn)行，以滿足虐待的實(shí)行行為與身體法益受損同時(shí)進(jìn)行的狀態(tài)。本案中，林某酒后經(jīng)常對(duì)其妻兒拳打腳踢，完全滿足虐待罪的所有構(gòu)成要件要素和罪質(zhì)特征，該行為并不存在例外地可以阻卻犯罪的事由，因此應(yīng)肯定虐待罪的成立。當(dāng)該行為同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪與虐待罪時(shí)，由于虐待罪是故意傷害罪的特殊法條，當(dāng)兩者形成法條競(jìng)合時(shí)，根據(jù)特殊法優(yōu)先于普通法的基本規(guī)則，應(yīng)優(yōu)先適用特殊法，即成立虐待罪。

4. 在刑法上如何評(píng)價(jià)戴某離家出走后與未婚青年張某同居并結(jié)婚的行為？

根據(jù)我國(guó)刑法第258條的規(guī)定，重婚罪是指，有配偶而重婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。根據(jù)本案的案情，該問(wèn)題中又隱藏著三個(gè)問(wèn)題：第一是，作為已經(jīng)有配偶的戴某，在未與林某離婚的情況下與張某同居并結(jié)婚，是否構(gòu)成重婚罪。第二是，作為未婚青年的張某，與有配偶的戴某結(jié)婚的行為是否構(gòu)成重婚罪。第三，戴某在明知其丈夫?qū)ζ鋬鹤右矊?shí)施家暴的情況下仍然離家出走，對(duì)其兒子林曉某是否成立遺棄罪。以下逐一分析：

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題而言，從形式來(lái)看，只要行為人在未與配偶解除婚姻關(guān)系的情況下，與他人在事實(shí)上以夫妻名義同居或者登記結(jié)婚，就符合重婚罪的構(gòu)成要件，由于重婚行為侵犯的是一夫一妻制度，可以說(shuō)并不是對(duì)純粹的個(gè)人法益的侵害，而是對(duì)社會(huì)法益的侵犯，因此重婚行為難以成立正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等法定的違法阻卻事由。但在此基礎(chǔ)上仍有必要進(jìn)一步考察實(shí)施重婚行為的戴某是否具有譴責(zé)可能性，也就是說(shuō)在當(dāng)時(shí)的情況下是否可以期待戴某不實(shí)施重婚行為，而選擇其他的合法行為，例如選擇單身，或者事先與林某離婚，或者只與張某戀愛(ài)而不結(jié)婚等。表面上來(lái)看，戴某完全可以選擇這些合法行為，然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，此時(shí)是以刑法而不是以道德的名義考察行為人是否具有實(shí)施這些合法行為的可能性，因此是否具有實(shí)施合法行為可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持個(gè)人的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而不能以社會(huì)一般人的視角代替行為人個(gè)人。于是，應(yīng)綜合考慮戴某離家出走前被家暴的遭遇、離家出走后的職業(yè)與收入狀況，重新組建家庭的需求等因素。當(dāng)行為人是在因前任配偶的過(guò)錯(cuò)例如家暴、吸毒、酗酒、出軌等導(dǎo)致無(wú)法維持婚姻的情形下重婚，在刑法上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)降低對(duì)重婚的譴責(zé)，當(dāng)讓行為人承擔(dān)重婚罪的刑事責(zé)任已經(jīng)完全不足以預(yù)防社會(huì)一般人在這種境遇下不重婚時(shí)，刑事責(zé)任的課加已經(jīng)完全喪失了必要性，此時(shí)應(yīng)作非罪處理。本案中，戴某因被長(zhǎng)期家暴而離家出走并重婚，存在降低譴責(zé)可能性的事由，但是否能夠完全出罪，則取決于預(yù)防必要性。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題而言，判斷的關(guān)鍵點(diǎn)顯然在于張某是否明知戴某處于已婚狀態(tài)。這里的“明知”顯然是認(rèn)定張某構(gòu)成重婚罪的構(gòu)成要件要素，因此也是公訴方的證明對(duì)象。這種主觀的構(gòu)成要件要素的認(rèn)定只能從客觀存在的事實(shí)出發(fā)進(jìn)行推定。例如張某自認(rèn)，或有證據(jù)表明戴某已經(jīng)把自己離家出走的事情告訴張某，或從兩人的相處模式推定張某明知。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題而言，根據(jù)我國(guó)刑法第261條的規(guī)定，所謂的遺棄罪是指，對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。由此可見(jiàn)，遺棄罪是一種真正的不作為犯，也是一種針對(duì)生命法益的犯罪，應(yīng)考察行為人對(duì)于沒(méi)有獨(dú)立生活能力的被害人是否負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，在此基礎(chǔ)上考察行為人的不撫養(yǎng)是否對(duì)被害人的生命法益形成至少抽象程度的威脅。本案中，戴某作為林曉某的生母，是林曉某的法定監(jiān)護(hù)人之一，對(duì)林曉某當(dāng)然負(fù)有撫養(yǎng)和保護(hù)義務(wù)，其離家出走的行為已經(jīng)明確顯示了其不撫養(yǎng)的態(tài)度，但由于林曉某仍然在其父親林某身邊，因此其生命法益并未因此遭受抽象程度以上的威脅。據(jù)此，不能將戴某離家出走的行為認(rèn)定為遺棄罪的實(shí)行行為，應(yīng)否定遺棄罪的成立。

5. 在刑法上應(yīng)如何評(píng)價(jià)林曉某因得不到照顧而導(dǎo)致嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良

應(yīng)當(dāng)注意的是，林曉某嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良是一種結(jié)果，但很難直接認(rèn)定為哪一構(gòu)成要件的結(jié)果，因此需要順著該結(jié)果往前回溯，找出導(dǎo)致該結(jié)果產(chǎn)生的原因，如果該原因是不可抗力或意外事件或完全由被害人原因?qū)е拢瑒t該原因行為并未創(chuàng)設(shè)被法所不容許的危險(xiǎn)，也就是說(shuō)并不存在實(shí)行行為。反之，如果是人為原因?qū)е?，例如毆打?qū)е聝?nèi)傷，得不到足夠的食物等，則應(yīng)具體考察該原因行為本身可能符合的構(gòu)成要件，并在此基礎(chǔ)上考察林曉某嚴(yán)重的營(yíng)養(yǎng)不良是否被包含在該構(gòu)成要件結(jié)果之內(nèi)。本案中，林曉某營(yíng)養(yǎng)不良狀態(tài)顯然是其父親的家暴行為以及疏于照顧造成的，林某實(shí)施的一系列家暴行為以及疏于照顧等行為都可以視為一體化的虐待行為，林曉某嚴(yán)重營(yíng)養(yǎng)不良狀態(tài)可以評(píng)價(jià)為因虐待行為導(dǎo)致的構(gòu)成要件結(jié)果。根據(jù)刑法第260條第2款的規(guī)定，當(dāng)營(yíng)養(yǎng)不良狀態(tài)達(dá)到重傷程度時(shí)，成立虐待罪的結(jié)果加重犯，反之，則可評(píng)價(jià)為虐待罪的構(gòu)成要件結(jié)果。

6. 在刑法上如何評(píng)價(jià)林某外出三天期間將兒子林曉某反鎖在家的行為？

根據(jù)案情可以判定，林曉某是不具有獨(dú)立生活能力的人，離開(kāi)了對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人的照顧，林曉某將開(kāi)始面臨生命危險(xiǎn)，除非負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人在離開(kāi)之前已經(jīng)對(duì)被撫養(yǎng)人的生活進(jìn)行了妥善安置。本案中，林某直接丟下患有唐氏綜合征的幼兒林曉某，外出打工三天，該行為完全可以評(píng)價(jià)為遺棄，符合遺棄罪的所有構(gòu)成要件要素，也不存在任何可以排除違法以及排除責(zé)任的事由，因此該行為構(gòu)成遺棄罪。然而，當(dāng)某一遺棄行為對(duì)被害人的生命法益的侵害程度已經(jīng)不僅僅停留于抽象程度，而達(dá)到急迫的危險(xiǎn)程度時(shí)，該遺棄行為有可能可以同時(shí)被評(píng)價(jià)為殺人的實(shí)行行為，從而有可能構(gòu)成故意殺人罪。本案中，在戴某離家出走后，林某成為事實(shí)上唯一可以照顧林曉某的法定監(jiān)護(hù)人，林曉某的生命完全依托于林某。在這種情形下，林某將林曉某反鎖在家，自己外出三天，從結(jié)果來(lái)看，該行為顯然對(duì)林曉某的生命已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)的急迫危險(xiǎn)，與刺殺等作為形式的殺人行為是等價(jià)的。但在此仍有必要進(jìn)一步區(qū)分林某是一開(kāi)始就打算離家三天，還是離家之后一段時(shí)間才產(chǎn)生離家三天的打算。如果是前一種情形，離家出走的那一刻已經(jīng)可以評(píng)價(jià)為不作為的殺人實(shí)行行為的著手，遺棄行為與殺人行為形成想象競(jìng)合關(guān)系。如果是后一種情形，則是由遺棄罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。

7. 林某將林曉某送往醫(yī)院救治是否成立中止犯？

根據(jù)刑法第24條的規(guī)定，在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。據(jù)此，如果行為人尚處犯罪預(yù)備階段，或者雖然已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但該實(shí)行行為尚未產(chǎn)生任何實(shí)害結(jié)果，那么行為人只要基于自己意志自動(dòng)放棄犯罪，即可成立中止犯。但如果行為人實(shí)施的實(shí)行行為已經(jīng)造成了某種實(shí)害后果，只是最終的構(gòu)成要件結(jié)果還未實(shí)現(xiàn)，那么行為人要想獲得中止犯的優(yōu)惠政策，就必須憑借自己的努力，盡其一切所能阻止最終的構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生，也就是說(shuō)，行為人必須親自實(shí)施中止行為，而且最終構(gòu)成要件結(jié)果的不發(fā)生可以歸屬于該中止行為，當(dāng)無(wú)法肯定這兩者之間的因果關(guān)系時(shí)，即使行為人自動(dòng)放棄了犯罪，也不能成立中止犯。例如甲欲殺乙，捅了兩刀之后揚(yáng)長(zhǎng)而去，乙自己撥打電話求助并獲救。反之，當(dāng)行為人盡了一切努力去阻止構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，但結(jié)果還是不可避免發(fā)生時(shí)，如果形式地理解“有效地阻止犯罪結(jié)果發(fā)生”，則會(huì)一概否定中止犯的成立余地。然而，應(yīng)當(dāng)說(shuō)中止犯設(shè)置的刑罰優(yōu)惠正是為了盡最大程度地鼓勵(lì)已經(jīng)踏上犯罪之路的行為人停止犯罪，只要行為人盡了自己最大程度的努力去阻止構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為中止行為，即便該中止行為沒(méi)有最終成功阻止構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，刑法也應(yīng)對(duì)行為人的中止態(tài)度持肯定評(píng)價(jià)，并讓其部分享受中止犯的優(yōu)惠政策。具體而言，行為人僅對(duì)于其實(shí)施中止行為前所實(shí)施的行為及其造成的后果承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。如果將該觀點(diǎn)適用到本案，則林某回家后將奄奄一息的林曉某送往醫(yī)院的行為可以評(píng)價(jià)為中止行為，雖然最終并未阻止林曉某的死亡，但林某已經(jīng)做出了真摯的努力，因此可以在故意殺人未遂的限度內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任。

8. 林某用水果刀隨意捅刺走廊上的人可能成立什么犯罪？

對(duì)于具體被捅刺的七名被害人而言，林某的捅刺行為毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)其身體法益的侵害，該行為完全可以評(píng)價(jià)為故意傷害罪的實(shí)行行為，至于一人死亡和六人重傷的結(jié)果，可以視為傷害行為導(dǎo)致的加重結(jié)果。也就是說(shuō)，林某的捅刺行為成立一個(gè)故意傷害致人死亡罪和六個(gè)故意傷害致人重傷罪。然而，林某并不是在密閉的空間刺殺特定的七人，而是在醫(yī)院走廊這一公共場(chǎng)所任意捅刺來(lái)往的人員，因此該捅刺行為已經(jīng)超越了對(duì)個(gè)人法益層面的侵害，而上升到對(duì)公共安全的侵害，即侵害了不特定或多數(shù)人的人身安全，這種行為的危險(xiǎn)程度完全可以與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危害公共安全的犯罪相等同。因此，林某的行為也成立以其他方法危害公共安全罪。此時(shí)，林某成立的故意傷害罪與以其他方法危害公共安全罪形成想象競(jìng)合關(guān)系，由于以其他方法危害公共安全罪能對(duì)林某侵害的法益屬性進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，并且該犯罪的刑罰更重，因此成立以其他方法危害公共安全罪。

9. 在刑法上如何評(píng)價(jià)林某用水果刀頂著王某的脖子與警察對(duì)峙的行為

該行為可能符合刑法第239條規(guī)定的綁架罪的構(gòu)成要件。根據(jù)該條第1款的規(guī)定，綁架罪的構(gòu)成要件是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)”。本案中，林某用刀頂著王某的脖子，將王某作為人質(zhì)，借此獲得與警察對(duì)峙及談判的籌碼。該行為完全符合綁架罪的構(gòu)成要件，并且該行為不存在可以阻卻違法或阻卻責(zé)任的事由，應(yīng)認(rèn)定綁架罪的成立。

10. 在刑法上如何評(píng)價(jià)高某開(kāi)槍貫穿了林某與人質(zhì)王某

狙擊手開(kāi)槍的行為首先可以被評(píng)價(jià)為殺人的實(shí)行行為，如果子彈僅僅打中正在實(shí)施犯罪的林某，則該行為既是一種正當(dāng)防衛(wèi)，又是一種基于法令的行為，該行為的違法性當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被排除，從而被認(rèn)定為無(wú)罪。但本案的特殊之處在于狙擊手在接到開(kāi)槍命令之后，在巨大壓力之下子彈打偏從而將林某與人質(zhì)王某貫穿。在這種情形中，該狙殺行為導(dǎo)致林某重傷的后果仍然可以因正當(dāng)防衛(wèi)及法令行為而排出違法性。于是，狙擊手是否應(yīng)對(duì)死亡的人質(zhì)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任，成為關(guān)鍵問(wèn)題。很顯然，狙殺人質(zhì)的行為不可能被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)，但狙殺行為仍然是在接到上級(jí)的命令之后做出，因此并不妨礙法令行為的效力。換言之，狙擊手誤傷人質(zhì)的行為仍然有可能因法令行為而排除違法性。于是，問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)椋合逻_(dá)狙殺命令的指揮官是否對(duì)人質(zhì)的死亡承擔(dān)故意殺人罪的罪責(zé)。在極度緊迫的情況下應(yīng)賦予指揮官當(dāng)機(jī)立斷的勇氣，雖然其下達(dá)的狙殺命令最終導(dǎo)致了人質(zhì)死亡，但該行為可以說(shuō)是一種可免責(zé)的緊急避險(xiǎn)，因此也應(yīng)排除指揮官的刑事責(zé)任。

拓展分析

在做刑法案例分析題時(shí)，應(yīng)將案例素材當(dāng)做一篇記敘文來(lái)看待，找出關(guān)鍵的六要素，即時(shí)間、地點(diǎn)、人物、起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果。而在綜合的案例素材中，一般都會(huì)夾雜著多個(gè)事件，考點(diǎn)就隱藏在這些事件中以及事件之間的關(guān)聯(lián)點(diǎn)上。本案例以林某這一人物為主線，將前后發(fā)生的所有事件都串聯(lián)起來(lái)。在做這種類型的案例題時(shí)，應(yīng)先找出各個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的事件，先獨(dú)立分析每個(gè)小的事件，最后再考察各個(gè)事件之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)行綜合分析。而在分析每個(gè)獨(dú)立的小事件時(shí)，行為人所實(shí)施的具體行為又是突破口，應(yīng)首先將值得刑法評(píng)價(jià)的行為選定出來(lái)，因?yàn)椤盁o(wú)行為則無(wú)犯罪”這一格言應(yīng)得到遵守。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频