檢視我國(guó)刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制條款
作者：陳洪兵（東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
來(lái)源：陳述刑法分則，原文載《法學(xué)論壇》2023年第1期，
∨
厘清刑法分則中的注意規(guī)定與法律擬制條款，關(guān)涉罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。刑法分則中有關(guān)共犯、數(shù)罪并罰、“明知”、數(shù)額累計(jì)計(jì)算、行為、經(jīng)濟(jì)往來(lái)中給予收受回扣手續(xù)費(fèi)、以貪污受賄挪用論處、包括的一罪、控股股東、實(shí)際控制人刑事責(zé)任、“以非法占有為目的”、“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”、“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”等規(guī)定，以及第149條、第270條第2款、第210條、第238條第3款、第382條第2款、第248條第2款等條款，屬于注意規(guī)定。第238條第2款后段、第247條后段、第248條第1款后段、第289條前段、第292條第2款、第333條第2款、第267條第2款、第269條、第229條第2款、第241條第3、5款、第399條第4款、第155條、第204條第2款等，系法律擬制條款。第196條第3款、第362條、第289條后段、第265條等，既是注意規(guī)定，又是法律擬制。
【關(guān)鍵詞】
注意規(guī)定；法律擬制；共犯；數(shù)罪并罰；明知
國(guó)外刑法通常僅規(guī)定自然犯，條文數(shù)量和罪名一般很有限，而我國(guó)1997年全面修訂刑法時(shí)奉行自然犯與法定犯一體化立法體例的所謂“大一統(tǒng)”的修律思想，加之我國(guó)又陸續(xù)頒布了十一個(gè)刑法修正案，致使刑法條款設(shè)置錯(cuò)綜復(fù)雜、疊床架屋。以前國(guó)內(nèi)很少有人系統(tǒng)關(guān)注注意規(guī)定與法律擬制。自張明楷教授首次在其《刑法分則的解釋原理》一書(shū)中系統(tǒng)論述這一問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者才開(kāi)始逐漸關(guān)注，以致一度成為刑法理論熱點(diǎn)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注這一問(wèn)題的興趣似乎大減，但理論和實(shí)務(wù)中誤讀誤用注意規(guī)定與法律擬制條款的問(wèn)題卻一直存在，有時(shí)還相當(dāng)嚴(yán)重。因此，為準(zhǔn)確統(tǒng)一適用法律，亟需全面審視梳理我國(guó)刑法分則中的注意規(guī)定與法律擬制條款。
刑法上所謂注意規(guī)定，是在已有的基本規(guī)定之外，所作的用以提醒司法人員注意的規(guī)定。此類(lèi)規(guī)定的特征在于，其內(nèi)容與基本規(guī)定相一致，其設(shè)立并不會(huì)對(duì)基本規(guī)定的內(nèi)容造成影響。而法律擬制，則是將本來(lái)不同的行為也按相同行為論處。因此，只有立法者才有做出法律擬制規(guī)定的權(quán)力，而包括所謂立法“解釋”，也無(wú)權(quán)做出法律擬制規(guī)定。認(rèn)為司法解釋也能做出法律擬制規(guī)定的觀點(diǎn)，更是完全錯(cuò)誤的。
區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制，其意義在于，通過(guò)辨別某一規(guī)定有無(wú)對(duì)基本規(guī)定進(jìn)行修正、補(bǔ)充，判斷能否將不同的行為作相同處理。注意規(guī)定具備當(dāng)然屬性，故而能夠推而廣之。而法律擬制，完全屬于立法權(quán)范疇，是立法者基于一定理由所作出的特殊規(guī)定，因而法律擬制僅限于法律明文規(guī)定的情形，其內(nèi)容不可推而廣之。在實(shí)踐中，二者的區(qū)分，會(huì)直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的界限。
例如，如果認(rèn)為刑法分則中關(guān)于多次走私、逃稅、販毒、貪污未經(jīng)處理的累計(jì)計(jì)算數(shù)額的規(guī)定是注意規(guī)定，就會(huì)得出其他未規(guī)定累計(jì)計(jì)算數(shù)額的犯罪，如盜竊、詐騙、受賄罪等，也可以通過(guò)累計(jì)數(shù)額進(jìn)行處罰。但如果認(rèn)為是法律擬制，就會(huì)認(rèn)為未規(guī)定數(shù)額累計(jì)的犯罪，不能通過(guò)數(shù)額累計(jì)進(jìn)行處罰，而只能作為同種數(shù)罪并罰，單次未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)的，就不能作為犯罪處罰。又如，倘若認(rèn)為《刑法》第270條第2款是注意規(guī)定，就會(huì)得出侵占漂流物、飄落物等其他脫離占有物的，也能按照侵占罪定罪處罰的結(jié)論，但如果認(rèn)為是法律擬制規(guī)定，就會(huì)認(rèn)為侵占其他脫離占有物的無(wú)罪。
再如，假定以為“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”條款屬于注意規(guī)定，就會(huì)得出其他沒(méi)有這種規(guī)定的犯罪，如催收非法債務(wù)罪，同時(shí)構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪等犯罪的，也應(yīng)按處罰較重的罪名處理。但如果認(rèn)為系法律擬制，就會(huì)認(rèn)為，其他沒(méi)有這種規(guī)定的犯罪，即便同時(shí)構(gòu)成其他犯罪，也不能以處罰較重的罪名論處。還如，假使認(rèn)為第149條第1、2款的規(guī)定是注意規(guī)定，就會(huì)得出未達(dá)金融詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)，如集資詐騙9萬(wàn)元，能以詐騙罪定罪處罰的結(jié)論。以及保險(xiǎn)詐騙一億元的，可以詐騙罪定罪最重判處無(wú)期徒刑。但如果認(rèn)為系法律擬制規(guī)定，則會(huì)認(rèn)為信用卡詐騙4千元未達(dá)信用卡詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)的，既不成立信用卡詐騙罪，也不能以詐騙罪定罪處罰，保險(xiǎn)詐騙十億元的，也只能以保險(xiǎn)詐騙罪定罪最重判處十五年有期徒刑。
可見(jiàn)，將刑法分則中的某一具體條款理解成注意規(guī)定還是法律擬制，可能會(huì)產(chǎn)生大相徑庭甚至截然相反的處罰結(jié)果。
對(duì)于區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)，張明楷教授提出，應(yīng)從“是否存在設(shè)立注意規(guī)定的必要性”“是否存在做出法律擬制的理由”“某條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同”“在法益侵害上是否存在重大區(qū)別”以及“條款是否具有特殊內(nèi)容”等五個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。
有學(xué)者對(duì)張明楷教授的上述“五問(wèn)區(qū)分法”不以為然，認(rèn)為，既然有無(wú)注意規(guī)定實(shí)際并不重要，就不存在其設(shè)立必要性的問(wèn)題；對(duì)于作出特別規(guī)定的理由，其是否存在只取決于各人的理解；在刑法條文中，部分條款具備顯著的注意規(guī)定或法律擬制的特征，對(duì)此類(lèi)規(guī)定進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定的依據(jù)比較充分，除此之外的規(guī)定，要判斷其與基本規(guī)定的內(nèi)容相同與否，可能會(huì)形成循環(huán)論證；從法益侵害角度進(jìn)行的區(qū)分，與立法實(shí)際不符；法律擬制并非對(duì)事實(shí)或構(gòu)成要件的擬制，而只是法律效果的擬制，以是否規(guī)定特殊內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的判斷，也是錯(cuò)誤的。還有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，以注意規(guī)定設(shè)立必要性、法益侵害的重大區(qū)別、特殊內(nèi)容的增添規(guī)定為區(qū)分的基準(zhǔn)，存在不確定性的缺陷。進(jìn)而提出，應(yīng)綜合立法意圖、拋開(kāi)該規(guī)定能否得出相同結(jié)論、該規(guī)定能否推廣適用三個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分。
應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于注意規(guī)定，雖然通常只有存在必要性時(shí)才進(jìn)行設(shè)立，但由于我國(guó)現(xiàn)階段立法水平偏低，刑法分則中還存在大量“多余的規(guī)定”。所以，以設(shè)立必要性作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，的確很難操作，此其一。其二，以作出特別規(guī)定的理由、法益侵害重大區(qū)別的存在與否作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，很多時(shí)候的確是“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，而難以服人。其三，將與基本規(guī)定的內(nèi)容相同與否、有無(wú)特殊內(nèi)容的增添規(guī)定作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，的確有循環(huán)論證之嫌。但是，上述標(biāo)準(zhǔn)只是參考性的，具體區(qū)分認(rèn)定還是要利用體系解釋、目的論解釋等方法進(jìn)行綜合性判斷。也就是說(shuō)，區(qū)分二者的先決條件是對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋。說(shuō)到底，就是最終要在人權(quán)保障與法益保護(hù)之間尋求一種平衡的妥適的實(shí)質(zhì)解釋結(jié)論。
有學(xué)者曾嘗試對(duì)我國(guó)刑法分則中的注意規(guī)定進(jìn)行分類(lèi)，雖然這種分類(lèi)的嘗試具有一定的啟發(fā)意義，但分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)未必明確。由于刑法分則中的注意規(guī)定種類(lèi)繁多，很難用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類(lèi)，所以本文從務(wù)實(shí)的角度，不追求分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一嚴(yán)謹(jǐn)，旨在解決問(wèn)題，而盡可能地全面總結(jié)梳理刑法分則中的注意規(guī)定。
應(yīng)該說(shuō)，即便沒(méi)有分則中關(guān)于共犯的規(guī)定，按照共同犯罪原理和刑法總則有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，都能得出共犯成立的結(jié)論，因而這種規(guī)定均屬于提醒司法人員注意的注意性規(guī)定。但如果認(rèn)為其不屬于注意規(guī)定而系法律擬制，就可能得出如下結(jié)論：（1）凡是沒(méi)有共犯規(guī)定的，都不能成立共犯。例如，事前與盜竊、詐騙等本犯通謀，事后為其掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的，不能成立盜竊、詐騙等罪共犯，而只能成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；（2）事先沒(méi)有“通謀”，只是單方面明知，即片面共犯的情形，不成立共犯；（3）明知他人生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，而為其提供方便的，不成立生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的共犯；（4）非保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人，為他人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙提供條件的，不能成立保險(xiǎn)詐騙罪的共犯；（5）伙同受賄、挪用公款、職務(wù)侵占的，不能成立受賄罪、挪用公款罪、職務(wù)侵占罪的共犯，等等。
理論上確有類(lèi)似觀點(diǎn)，例如有人認(rèn)為，因?yàn)?997年修訂刑法時(shí)沒(méi)有保留1988年1月21日《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中“伙同受賄的，以共犯論處”的規(guī)定，就說(shuō)明此后伙同受賄的，不能以受賄罪共犯論處。另有人提出，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人單方面故意提供虛假證明文件，為他人騙保提供條件的，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，只能以提供虛假證明文件罪論處。實(shí)踐中也有如果提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的行為人是該款列舉之外的人，就不以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處的做法。
應(yīng)該說(shuō)，上述觀點(diǎn)和做法都是錯(cuò)誤的。只要符合共同犯罪（包括片面共犯）的成立條件，不管分則條文中有無(wú)關(guān)于共犯的規(guī)定，都應(yīng)以共同犯罪論處。
應(yīng)該說(shuō)，只要行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，侵害了數(shù)個(gè)罪名所保護(hù)的法益，符合了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)該實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，刑法分則中有關(guān)數(shù)罪并罰的規(guī)定只是提示性規(guī)定。但如果認(rèn)為這種規(guī)定屬于法律擬制，就會(huì)得出“凡是沒(méi)有這種規(guī)定的，即便行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，侵害了數(shù)個(gè)罪名所保護(hù)的法益，符合了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的，也不能數(shù)罪并罰，而只能以一罪論處。例如強(qiáng)奸后殺人的，因?yàn)閺?qiáng)奸罪條款沒(méi)有數(shù)罪并罰的規(guī)定，故不能以強(qiáng)奸罪與故意殺人罪數(shù)罪并罰”的結(jié)論。這顯然不合適。
雖然屬于注意規(guī)定，但由于注意規(guī)定可以忽略，而不是必須遵照?qǐng)?zhí)行的，因此不能機(jī)械地執(zhí)行這種數(shù)罪并罰的規(guī)定。有時(shí)如果評(píng)價(jià)為某個(gè)罪的加重情節(jié)，以一罪論處更符合罪刑相適應(yīng)原則的，就應(yīng)當(dāng)放棄數(shù)罪并罰。例如，若機(jī)械理解適用《刑法》第318條第2款規(guī)定，就會(huì)得出故意重傷被組織人的，以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪的基本犯與故意傷害致人重傷數(shù)罪并罰，最重判處十七年有期徒刑，而過(guò)失造成被組織人重傷，以組織他人偷越國(guó)（邊）境罪的加重犯進(jìn)行評(píng)價(jià)最重可處無(wú)期徒刑，而明顯有違罪刑相適應(yīng)原則的結(jié)論。因此，數(shù)罪并罰必須讓位于作為刑法三大原則之一的罪刑相適應(yīng)原則，這也正是注意規(guī)定的本意所在。
另外，還必須考慮禁止重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。例如，雖然組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪中均有數(shù)罪并罰的規(guī)定，但必須認(rèn)識(shí)到，對(duì)于參加者，其可罰性正體現(xiàn)在為組織實(shí)施的具體犯罪活動(dòng)上，而單純的參加行為根本就不具備可罰的基礎(chǔ)。由于黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織的存在本身對(duì)社會(huì)公共安全、管理秩序和公民個(gè)人的人身財(cái)產(chǎn)安全就是一種威脅，因此對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持?jǐn)?shù)罪并罰。但就參加者而言，只能成立參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、參加恐怖活動(dòng)組織罪與其所實(shí)施的具體犯罪的想象競(jìng)合犯，從一重處罰，而不應(yīng)數(shù)罪并罰，否則違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。
應(yīng)該說(shuō)，除個(gè)別條文，如第138條教育設(shè)施重大安全事故罪（強(qiáng)調(diào)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失）中的“明知”，不是關(guān)于故意的強(qiáng)調(diào)的注意性規(guī)定外，刑法分則中的“明知”，都是對(duì)第14條規(guī)定中“明知”的重申，強(qiáng)調(diào)客觀要素是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和對(duì)象，強(qiáng)調(diào)只能由故意構(gòu)成，因而都是注意規(guī)定。也就是說(shuō)，即便條文中沒(méi)有“明知”規(guī)定，只要是故意犯罪，就應(yīng)要求行為人認(rèn)識(shí)到客觀要素的性質(zhì)，否則不能成立故意犯罪。由此可以得出以下結(jié)論：（1）只有行為人明知是偽劣產(chǎn)品、假藥、劣藥、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷(xiāo)售的，才能成立銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、假藥、劣藥、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；（2）誤以為是真幣而購(gòu)買(mǎi)的，不成立購(gòu)買(mǎi)假幣罪；（3）不明知是毒品而持有的，不構(gòu)成非法持有毒品罪；（4）雖然《刑法修正案（十一）》刪除了原《刑法》第191條洗錢(qián)罪中的“明知”，但“他洗錢(qián)定罪仍應(yīng)根據(jù)行為人主觀上是否'明知’予以判斷”；（5）不明知是幼女，在幼女同意的情況下與其性交的，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，等等。
但如果將刑法分則中有關(guān)“明知”的規(guī)定看成是法律擬制，則會(huì)得出如下結(jié)論：（1）不明知是偽劣產(chǎn)品而銷(xiāo)售的，也能成立銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪；（2）在“黑市”上誤以為是真幣而兌換的，構(gòu)成購(gòu)買(mǎi)假幣罪；（3）不明知是毒品而受托保管的，構(gòu)成非法持有毒品罪；（4）不明知是犯罪所得而為他人轉(zhuǎn)賬的，構(gòu)成洗錢(qián)罪；（5）不明知是幼女，在幼女主動(dòng)情形下與其性交的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪，等等。這些結(jié)論顯系客觀歸罪，違反責(zé)任主義，而是錯(cuò)誤的。
有學(xué)者認(rèn)為，刑法分則中關(guān)于數(shù)額累計(jì)計(jì)算的規(guī)定，是將多次違法擬制為犯罪，是對(duì)行為評(píng)價(jià)的質(zhì)的改變，“是行政作為不力前提下刑法對(duì)行政領(lǐng)域的侵犯”。這種批評(píng)不無(wú)道理，該類(lèi)條款實(shí)為不利于行為人的規(guī)定?？墒牵覈?guó)理論與實(shí)踐從來(lái)都是，不管有沒(méi)有關(guān)于數(shù)額累計(jì)計(jì)算的規(guī)定，只要是數(shù)額（量）犯，多次實(shí)施的都一律累計(jì)計(jì)算了。例如多次盜竊、詐騙、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等，雖然相應(yīng)條文中并無(wú)數(shù)額累計(jì)計(jì)算的規(guī)定，但實(shí)踐中都通過(guò)數(shù)額累計(jì)計(jì)算認(rèn)定為數(shù)額巨大甚至特別巨大而判處無(wú)期徒刑。在以前虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪、集資詐騙罪、信用證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、偽造貨幣罪規(guī)定有死刑的情況下，完全可能通過(guò)數(shù)額累計(jì)計(jì)算而適用死刑。但從理論上講，若認(rèn)為不能將多次輕微傷累計(jì)成輕傷、多次輕傷累計(jì)成重傷、多次重傷累計(jì)成故意傷害致人死亡，就不能將盜竊與詐騙數(shù)額進(jìn)行累計(jì)。在刑法沒(méi)有明文規(guī)定可以累計(jì)計(jì)算數(shù)額的情況下，進(jìn)行數(shù)額累計(jì)計(jì)算而適用升格法定刑直至判處無(wú)期徒刑甚至死刑，有違罪刑法定原則，是嚴(yán)重侵犯人權(quán)的錯(cuò)誤做法。
也就是說(shuō)，雖然從理論上講，數(shù)額累計(jì)計(jì)算相當(dāng)于將同種數(shù)罪擬制為一罪而屬于法律擬制，但人們卻認(rèn)為是理所當(dāng)然，而看作注意規(guī)定。不管有無(wú)數(shù)額累計(jì)計(jì)算的明文規(guī)定，對(duì)于數(shù)額（量）犯都統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)行累計(jì)計(jì)算了。理想很豐滿(mǎn)，現(xiàn)實(shí)很骨感。有時(shí)理論不得不向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)。由于數(shù)額規(guī)定可謂中國(guó)特色，累計(jì)計(jì)算數(shù)額無(wú)疑是司法便捷的要求。所以筆者無(wú)意堅(jiān)持法律擬制的觀點(diǎn)，但認(rèn)為對(duì)于沒(méi)有明文規(guī)定數(shù)額累計(jì)計(jì)算的罪名，即使累計(jì)計(jì)算數(shù)額，也不宜頂格判處無(wú)期徒刑，絕對(duì)不能適用死刑。
對(duì)于拐賣(mài)婦女、兒童罪，通說(shuō)認(rèn)為，該罪實(shí)行行為包括拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)。很顯然，通說(shuō)將該款看作是關(guān)于實(shí)行行為的法律擬制規(guī)定。其實(shí)，該規(guī)定源于當(dāng)時(shí)單行刑法的規(guī)定，1997年全面修訂刑法時(shí)未加斟酌照搬到刑法典中。該規(guī)定旨在提醒司法人員注意對(duì)存在嚴(yán)密分工協(xié)作的拐賣(mài)婦女、兒童的犯罪團(tuán)伙的打擊，而非說(shuō)明拐賣(mài)婦女、兒童罪有多個(gè)實(shí)行行為，否則會(huì)形成該罪有多個(gè)既遂時(shí)點(diǎn)的悖論。應(yīng)該認(rèn)為，拐賣(mài)婦女、兒童罪與其他出售、銷(xiāo)售、販賣(mài)類(lèi)犯罪一樣，實(shí)行行為只有“賣(mài)”，“拐”只是預(yù)備行為。所以說(shuō)，該款屬于注意規(guī)定，而非關(guān)于實(shí)行行為的法律擬制規(guī)定。
對(duì)于虛開(kāi)專(zhuān)用發(fā)票犯罪，通說(shuō)認(rèn)為，該罪行為類(lèi)型包括為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)。很顯然，通說(shuō)將該款也看作是關(guān)于實(shí)行行為的法律擬制規(guī)定。其實(shí)，跟上述拐賣(mài)婦女、兒童罪一樣，該款規(guī)定也旨在提醒司法人員對(duì)虛開(kāi)專(zhuān)用發(fā)票共犯的打擊，而非說(shuō)明虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票存在四種實(shí)行行為，否則也會(huì)形成存在多個(gè)既遂時(shí)點(diǎn)、混淆實(shí)行行為與狹義共犯行為的悖論。也就是說(shuō)，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的實(shí)行行為只有虛開(kāi)，包括為他人虛開(kāi)和為自己虛開(kāi)。讓他人為自己虛開(kāi)屬于教唆行為，介紹他人虛開(kāi)屬于幫助行為。
由于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的給予和收受回扣、手續(xù)費(fèi)行為，相對(duì)于發(fā)生在人事晉升等其他領(lǐng)域，危害性較小，所以，給予或者收受回扣、手續(xù)費(fèi)的以行賄、受賄犯罪論處，必須符合行賄罪、受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、單位受賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”“利用職務(wù)上的便利”“為他人謀取利益”等成立條件，否則不能以相關(guān)犯罪論處。因此，這些規(guī)定均屬于注意規(guī)定。
應(yīng)該說(shuō)，刑法分則中這種規(guī)定都是注意規(guī)定。也就是說(shuō)，只有完全符合貪污罪、受賄罪、挪用資金罪、挪用公款罪的成立條件，才能以相關(guān)犯罪定罪處罰。
所謂包括的一罪，是指雖然實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，發(fā)生了數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)或者結(jié)果，數(shù)次符合同種或者異種犯罪構(gòu)成要件，但基于法益侵害的實(shí)質(zhì)同一性，而可以包括性地評(píng)價(jià)為一罪的罪數(shù)形態(tài)。偽造貨幣后并出售或者運(yùn)輸，由于實(shí)質(zhì)上僅侵害了一個(gè)法益，所以?xún)H以偽造貨幣罪一罪論處；購(gòu)買(mǎi)增值稅發(fā)票后虛開(kāi)或者出售，實(shí)質(zhì)上也僅侵害了一個(gè)法益，所以作為一罪論處；制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品后組織播放的，也僅侵害了一個(gè)法益，所以?xún)H作為一罪處罰。因此，刑法分則中這種規(guī)定可以看作是關(guān)于包括的一罪的注意性規(guī)定。由此可以得出結(jié)論：（1）購(gòu)買(mǎi)抵稅發(fā)票、普通發(fā)票后又虛開(kāi)或者出售，也僅以一罪論處；（2）購(gòu)買(mǎi)增值稅發(fā)票，又虛開(kāi)抵稅發(fā)票的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；（3）偽造人民幣又出售假日元的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；（4）出于牟利目的制作、復(fù)制淫穢的電影、錄像等音像制品組織播放的，成立制作、復(fù)制、傳播淫穢物品牟利罪；（5）偽造信用卡后持有、運(yùn)輸、出售的，只需以偽造金融票證罪或者妨害信用卡管理罪一罪論處，等等。
應(yīng)該說(shuō)，刑法分則中的這種規(guī)定，完全是多余的。因?yàn)榧幢銢](méi)有這種規(guī)定，只要公司、企業(yè)的控股股東和實(shí)際控制人的行為符合共同犯罪的成立條件，完全能以共同犯罪論處。有了這種規(guī)定，反而會(huì)給司法工作人員一個(gè)錯(cuò)覺(jué)：凡是沒(méi)有這種規(guī)定的，如擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，就不能追究控股股東、實(shí)際控制人的刑事責(zé)任。這顯然是錯(cuò)誤的。所以，這種規(guī)定只是提示性的注意規(guī)定，即不能認(rèn)為沒(méi)有這種規(guī)定的，就不能追究公司、企業(yè)控股股東和實(shí)際控制人的刑事責(zé)任。
如果認(rèn)為刑法分則中規(guī)定的“以非法占有為目的”是法律擬制或特殊規(guī)定，則凡是沒(méi)有這種規(guī)定的所謂取得型的財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，都不要求行為人主觀上具有非法占有的目的。但是，如果沒(méi)有非法占有的目的，就很難將盜竊、詐騙這種取得罪與故意毀壞財(cái)物罪這種毀棄罪相區(qū)分，也無(wú)法與不可罰的盜用、騙用行為相區(qū)別。所以，國(guó)內(nèi)外刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，成立盜竊、詐騙、搶劫、敲詐勒索、侵占這類(lèi)取得型財(cái)產(chǎn)罪，主觀上還是需要具有非法占有目的的。因而，刑法分則中有關(guān)“以非法占有為目的”的規(guī)定，是注意規(guī)定，而非法律擬制。
對(duì)于刑法分則中的這種條款，在特別關(guān)系的法條競(jìng)合的處理上堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法的學(xué)者，往往將其看作注意性規(guī)定。而堅(jiān)持重法優(yōu)先的學(xué)者，會(huì)將其看作法律擬制。其實(shí)，這種條款只是提醒適用重法，具有補(bǔ)充性質(zhì)的注意規(guī)定。沒(méi)有這種規(guī)定的，如盜竊、搶奪罪，也應(yīng)按處罰較重的論處。立法者之所以特意在這五個(gè)條文中進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)樵谶@些基本規(guī)定之外，還存在大量的法定刑更重的罪名，所以有提醒的必要。立法者也意識(shí)到這種適用重法的補(bǔ)充性條款規(guī)定誤導(dǎo)甚巨，所以在1997年全面修訂刑法典后，在以后的刑法修正案和單行刑法中再未出現(xiàn)這種規(guī)定。這充分說(shuō)明這種規(guī)定是可有可無(wú)的注意性規(guī)定。
雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，“同時(shí)”構(gòu)成其他犯罪條款并不限于想象競(jìng)合的同一行為，而是包括牽連犯等數(shù)個(gè)行為的情形。但若是數(shù)個(gè)行為，就不可能“同時(shí)”，所以還是應(yīng)該將這里的“同時(shí)”限定為一個(gè)行為。立法者之所以從《刑法修正案（八）》開(kāi)始在刑法分則中廣泛增設(shè)這種“同時(shí)”條款，是因?yàn)樵诹⒎ㄕ呖磥?lái)，理論界一直以來(lái)爭(zhēng)論法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分沒(méi)有實(shí)際意義。為便于統(tǒng)一司法，在競(jìng)合時(shí)從一重處罰即可。即立法者傾向于一種不嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的“大競(jìng)合論”立場(chǎng)。同時(shí)，立法者又擔(dān)心司法人員不善于運(yùn)用“從一重處斷”的競(jìng)合論原理以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，所以不忘提醒司法人員注意。因此，這種條款只是注意規(guī)定。即便沒(méi)有這種規(guī)定，競(jìng)合時(shí)也應(yīng)從一重處罰。例如，以暴力等方法催收非法債務(wù)的，除構(gòu)成催收非法債務(wù)罪外，完全可能同時(shí)構(gòu)成搶劫罪、尋釁滋事罪等犯罪，即便催收非法債務(wù)罪沒(méi)有設(shè)置“同時(shí)”條款，也應(yīng)從一重處罰。
如果認(rèn)為“同時(shí)”條款是法律擬制，就會(huì)得出凡是沒(méi)有這種規(guī)定的，即便實(shí)施某個(gè)罪名的行為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪，也不能從一重處罰。例如，妨害公務(wù)罪中沒(méi)有設(shè)置“同時(shí)”條款，即便妨害公務(wù)的行為同時(shí)構(gòu)成故意（重）傷害罪的，也不能從一重而以故意傷害罪定罪處罰。又如，因?yàn)槭褂眉賻抛飾l文中沒(méi)有規(guī)定“同時(shí)”條款，所以使用假幣騙取他人巨額財(cái)物的，也不能從一重以詐騙罪判處無(wú)期徒刑。這樣處理顯然有違罪刑相適應(yīng)原則而不可取。正確的做法是，不管有沒(méi)有“同時(shí)”條款，競(jìng)合時(shí)都應(yīng)從一重處罰。
對(duì)于《刑法》第149條，主張所謂行為定型和“特別法優(yōu)于普通法”的學(xué)者會(huì)認(rèn)為是特殊規(guī)定或者法律擬制。但主張罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和“重法優(yōu)先”的學(xué)者，會(huì)認(rèn)為是提醒司法人員注意的注意規(guī)定。其實(shí)，無(wú)論有沒(méi)有這一規(guī)定，都應(yīng)該這樣處理。例如，由于劣藥也屬于偽劣產(chǎn)品，當(dāng)行為人銷(xiāo)售劣藥5萬(wàn)元，未對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害而不構(gòu)成銷(xiāo)售劣藥罪時(shí)，不可能不以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪論處，否則就會(huì)造成不協(xié)調(diào)：銷(xiāo)售價(jià)值5萬(wàn)元的偽劣皮鞋成立銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，銷(xiāo)售價(jià)值5萬(wàn)元的劣藥，危害性更大，反而不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。又如，不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品也屬于偽劣產(chǎn)品，行為人銷(xiāo)售價(jià)值500萬(wàn)元的不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品，造成嚴(yán)重后果的，不可能僅以銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪最重判處三年有期徒刑，而應(yīng)以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪最重判處無(wú)期徒刑。所以，第149條的規(guī)定，不過(guò)是提示性的注意規(guī)定。
若將第149條看作法律擬制，就會(huì)得出許多不合理的結(jié)論。例如，盜伐價(jià)值8000元的1立方米林木，由于未達(dá)到盜伐林木罪的2至5立方米的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成盜伐林木罪，雖然達(dá)到了盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)（2000元），也不能以盜竊罪定罪處罰。又如，保險(xiǎn)詐騙10億元的，只能以保險(xiǎn)詐騙罪最重判處十五年有期徒刑，而不能以詐騙罪最重判處無(wú)期徒刑。這樣處理顯然有違罪刑相適應(yīng)原則，而不可取。正確的做法是，盜伐價(jià)值100萬(wàn)元的林木，同時(shí)成立盜伐林木罪與盜竊罪，從一重以盜竊罪最重判處無(wú)期徒刑；保險(xiǎn)詐騙10億元，同時(shí)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪，從一重以詐騙罪最重判處無(wú)期徒刑，等等。
如果將該款規(guī)定理解為法律擬制，則會(huì)得出將遺忘物、埋藏物以外的脫離占有物，如漂流物、飄落物，非法占為己有的，不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，從而造成明顯的處罰漏洞。但如果理解成注意規(guī)定，非法占有其他脫離占有物的，也能以侵占罪定罪處罰。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第270條第1款是委托物侵占和脫離占有物侵占的一體化規(guī)定，而第2款只是一個(gè)單純的刑罰條款。應(yīng)該說(shuō)，只有將這一條款理解成注意規(guī)定，才能避免處罰漏洞。第270條第1款中所謂將“代為保管的他人財(cái)物非法占為己有”，其實(shí)就是指將并非通過(guò)非法方式取得占有的財(cái)物不法所有。也就是說(shuō)，占有本身是合法的，但不能以所有權(quán)人的身份進(jìn)行處分。對(duì)于樓上飄落的衣物和河中漂流的牲畜，行為人完全可以基于民法上的無(wú)因管理而“代為保管”，如果行為人對(duì)其進(jìn)行處分，就屬于“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有”，而構(gòu)成侵占罪。所以，應(yīng)將第270條第2款理解成注意規(guī)定。
如果認(rèn)為該規(guī)定屬于法律擬制，就意味著，專(zhuān)用發(fā)票原本不是財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，盜竊、詐騙專(zhuān)用發(fā)票只是因?yàn)樵撘?guī)定才得以盜竊、詐騙罪論處。按此理解，以盜竊、詐騙以外的侵犯財(cái)產(chǎn)的方式，如敲詐勒索、侵占的，不構(gòu)成敲詐勒索罪和侵占罪；盜竊、詐騙普通發(fā)票的，亦不構(gòu)成盜竊、詐騙罪。但倘若認(rèn)為是注意規(guī)定，就意味著，發(fā)票本來(lái)就是財(cái)產(chǎn)性利益的憑證而能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，因而盜竊、詐騙普通發(fā)票的，也能成立盜竊、詐騙罪；敲詐勒索、侵占專(zhuān)用發(fā)票或普通發(fā)票的，也能成立敲詐勒索罪、侵占罪。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，而發(fā)票作為一種財(cái)產(chǎn)性利益的憑證，符合作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的“可轉(zhuǎn)移性”“可交換性”“價(jià)值性”特征，理當(dāng)成為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對(duì)象。因此，盜竊、詐騙、敲詐勒索、侵占各種發(fā)票的，原本就成立財(cái)產(chǎn)犯罪?？梢?jiàn)，第210條無(wú)非是具有提示性的注意規(guī)定。
若認(rèn)為這一規(guī)定是法律擬制，就會(huì)認(rèn)為是將原本符合綁架罪構(gòu)成要件的行為評(píng)價(jià)為非法拘禁罪，這顯然沒(méi)有道理。應(yīng)該認(rèn)為，之所以作出這種規(guī)定，是因?yàn)樾袨槿伺c債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，扣押、拘禁債務(wù)人只侵害了其人身自由權(quán)，沒(méi)有侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)，原本就只構(gòu)成非法拘禁罪。但如果相互之間存在的是非法債務(wù)，或者非法扣押、拘禁債務(wù)人以外的人，或者以殺傷相威脅，原本符合綁架罪構(gòu)成要件的，就不能認(rèn)定為非法拘禁罪。質(zhì)言之，本規(guī)定只是將原本僅符合非法拘禁罪構(gòu)成要件的行為評(píng)價(jià)為非法拘禁罪，而不是將本來(lái)應(yīng)定綁架罪的降格評(píng)價(jià)為非法拘禁罪。所以，該款僅是注意規(guī)定。
刑法理論通說(shuō)和司法實(shí)踐一直將這一規(guī)定看作是法律擬制規(guī)定，即認(rèn)為該類(lèi)受托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員本來(lái)不是國(guó)家工作人員，其侵吞、竊取、騙取國(guó)有財(cái)物的，本來(lái)應(yīng)成立職務(wù)侵占罪，因?yàn)樵摽畹囊?guī)定，才作為貪污罪處罰。按照法律擬制說(shuō)，這類(lèi)人員收受賄賂、挪用國(guó)有資金的，不是成立受賄罪、挪用公款罪，而是成立非國(guó)家工作人員受賄罪和挪用資金罪。這其實(shí)是所謂“身份論”“血統(tǒng)論”的觀點(diǎn)。按照現(xiàn)在有力的“職務(wù)論”“職責(zé)論”立場(chǎng)，只要履行的是國(guó)家工作人員的職責(zé)，履行的是公務(wù)，就應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家工作人員對(duì)待，即本來(lái)就應(yīng)以貪污罪、受賄罪、挪用公款罪論處。所以，該款是注意規(guī)定。
本款規(guī)定存在兩種情形：一是監(jiān)管人員對(duì)被監(jiān)管人形成了物理上或者精神上的強(qiáng)制，使得被監(jiān)管人完全成為被利用的工具，這時(shí)監(jiān)管人員屬于間接正犯；二是監(jiān)管人員對(duì)被監(jiān)管人沒(méi)有形成物理或者精神上的強(qiáng)制，被監(jiān)管人還有意志自由，這時(shí)監(jiān)管人員與被監(jiān)管人形成共同犯罪。在我國(guó)，間接正犯雖然不是法定概念，卻為刑法理論所廣泛承認(rèn)。所以，即便沒(méi)有第2款的規(guī)定，該類(lèi)行為也會(huì)以虐待被監(jiān)管人罪定罪處罰。因此，該款是注意規(guī)定。由此可以認(rèn)為，雖然刑訊逼供罪條文沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定，但司法工作人員指使聯(lián)防隊(duì)員進(jìn)行刑訊逼供的，也能成立刑訊逼供罪。
刑法分則中屬于典型注意規(guī)定的，還有第234條之一第2款、第239條第3款、第241條第2款、第253條第2款、第259條第2款、第287條、第300條第3款、第361條、第394條，等等。據(jù)此，以勒索財(cái)物為目的誘拐精神病人后加以控制的，也構(gòu)成綁架罪；所謂“利用職權(quán)、從屬關(guān)系，以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人的妻子的”，只有違背婦女意志，完全符合強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的，才能依照強(qiáng)奸罪定罪處罰；利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙等犯罪的，原本就符合金融詐騙罪等犯罪構(gòu)成要件，因而以相關(guān)犯罪定罪處罰；組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織、利用迷信奸淫婦女，只有違背婦女意志，完全符合強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件，才會(huì)以強(qiáng)奸罪定罪處罰，等等。
下面分析一些刑法分則中典型的擬制條款。
對(duì)于刑法分則中的這種條款，通說(shuō)似乎將其看作注意規(guī)定，認(rèn)為只有當(dāng)行為人具有傷害、殺人的故意，行為完全符合故意傷害、殺人罪構(gòu)成要件時(shí)，才能以故意傷害、殺人罪論處。但如果認(rèn)為屬于法律擬制，則只要行為致人傷害、死亡了，即使行為人沒(méi)有傷害、殺人的故意，也應(yīng)認(rèn)定為故意傷害、殺人罪，當(dāng)然，根據(jù)責(zé)任主義的原理，要求行為人對(duì)傷害、死亡結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性（過(guò)失）。
有學(xué)者認(rèn)為，刑訊逼供致人傷害、死亡的規(guī)定，既非注意規(guī)定，也非法律擬制，而是故意形態(tài)的結(jié)果加重犯規(guī)定，“若要成立相應(yīng)的故意形態(tài)的犯罪，需要行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有相應(yīng)的犯罪故意”。既然認(rèn)為成立故意傷害、殺人罪，需要行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有相應(yīng)的犯罪故意，其實(shí)就是認(rèn)為屬于注意規(guī)定。
還有學(xué)者指出，此類(lèi)規(guī)定是“為了減輕犯罪檢控的證明負(fù)擔(dān)所作的法律推定，即，推定致人重傷（傷殘）的行為人具有傷害故意，致人死亡的行為具有殺人故意，分別構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪”。姑且不論作為實(shí)體法的刑法能否做出這種所謂法律推定的規(guī)定，就過(guò)失犯擬制為故意犯而言，屬于法律擬制，就仍然需要具有傷害、殺人的故意才能認(rèn)定為故意傷害、殺人罪而言，又屬于注意規(guī)定。
另有學(xué)者主張，此類(lèi)規(guī)定既非注意規(guī)定，亦非法律擬制，而是屬于一種間接加重處罰的結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，要求行為人對(duì)轉(zhuǎn)化結(jié)果的發(fā)生至少應(yīng)具有重大過(guò)失，當(dāng)然還可能包括故意。既然認(rèn)為對(duì)傷害、死亡結(jié)果出于重大過(guò)失的也能成立故意傷害、殺人罪，就說(shuō)明這是一種法律擬制規(guī)定。
筆者認(rèn)為，這種規(guī)定屬于法律擬制。因?yàn)?，?dāng)行為人具有傷害、殺人的故意時(shí)，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為故意傷害、殺人罪，而根本無(wú)需提醒司法人員注意；而且，當(dāng)行為人具有傷害、殺人的故意時(shí)，也沒(méi)有理由將本應(yīng)數(shù)罪并罰的擬制為一罪論處。
一般認(rèn)為，第267條第2款和第269條，屬于法律擬制。不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于第267條第2款的擬制規(guī)定不合理，應(yīng)當(dāng)盡快予以廢除；雖然窩藏贓物型事后搶劫的擬制具有合理性，但抗拒抓捕和毀滅罪證型事后搶劫的擬制規(guī)定不合理。應(yīng)該說(shuō)，“如果否認(rèn)者所得出的結(jié)論只是取消該規(guī)定，而不是將該規(guī)定解釋為注意規(guī)定，則意味著將該規(guī)定解釋為注意規(guī)定更不具有合理性，故仍應(yīng)肯定該規(guī)定為法律擬制”。
根據(jù)犯罪構(gòu)成和法益保護(hù)原理，應(yīng)當(dāng)一罪一罰、數(shù)罪并罰，但刑法分則存在將數(shù)罪按照一罪論處的罪數(shù)擬制規(guī)定。很顯然，如果沒(méi)有這些規(guī)定，實(shí)施相應(yīng)行為的，都應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。所以，這些屬于法律擬制規(guī)定。既然是法律擬制規(guī)定，就不能推而廣之認(rèn)為，拐騙兒童又出賣(mài)的，也只是成立拐賣(mài)兒童罪一罪，而應(yīng)以拐騙兒童罪與拐賣(mài)兒童罪數(shù)罪并罰。由于是將數(shù)罪擬制為一罪論處而有違罪數(shù)原理，所以應(yīng)盡可能限縮上述規(guī)定的適用范圍。例如，先收受財(cái)物后提供虛假證明文件的，應(yīng)當(dāng)以提供虛假證明文件罪與非國(guó)家工作人員受賄罪或者受賄罪數(shù)罪并罰；枉法裁判后收受賄賂的，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪與受賄罪數(shù)罪并罰。
關(guān)于第241條第3款，立法者當(dāng)然知道限制他人人身自由不符合非法拘禁罪構(gòu)成要件，但考慮到被拐賣(mài)的婦女、兒童的特殊處境，即便只是人身自由受到限制，被拐賣(mài)的婦女、兒童也很難逃脫收買(mǎi)者的“魔掌”，所以對(duì)于限制被拐賣(mài)婦女、兒童人身自由的行為，也值得以非法拘禁罪論處。因此，該款規(guī)定屬于法律擬制。既然屬于法律擬制規(guī)定，就不能“觸類(lèi)旁通”，推而廣之。例如，不能認(rèn)為拐騙兒童后限制兒童人身自由的，也成立非法拘禁罪。
關(guān)于第155條，很顯然，收購(gòu)、運(yùn)輸、販賣(mài)國(guó)家禁止進(jìn)出口或者限制進(jìn)出口貨物、物品的行為，不是走私行為，而是走私的事前、事后幫助行為。也就是說(shuō)，該條規(guī)定是將原本并不符合走私罪構(gòu)成要件，甚至不符合走私共同犯罪（走私既遂后）成立條件的行為，也作為走私罪處理。因此，該條屬于法律擬制規(guī)定。對(duì)于沒(méi)有這種規(guī)定的條文，只能作為共犯、掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪處理，或者按無(wú)罪處理。
對(duì)于第204條第2款，行為人騙取出口退稅的行為，在自然意義上僅有一個(gè)行為，但該款規(guī)定將行為一分為二。例如，行為人繳納一百萬(wàn)稅款之后，以騙取出口退稅的方式騙取了兩百萬(wàn)“出口退稅”，其中一百萬(wàn)元部分成立逃稅罪，剩下的一百萬(wàn)元部分成立騙取出口退稅罪，然后數(shù)罪并罰。通常認(rèn)為，這違反了所謂“禁止分割評(píng)價(jià)”原則。我國(guó)理論通說(shuō)一直都是從自然意義上認(rèn)定行為個(gè)數(shù)的。例如認(rèn)為明知警察挎包中既有錢(qián)又有槍而一把奪走的，成立搶奪罪與搶奪槍支罪的想象競(jìng)合，將數(shù)十人關(guān)在一個(gè)房間里的，成立一個(gè)非法拘禁罪。但如果從規(guī)范意義上理解行為個(gè)數(shù)，就會(huì)認(rèn)為，明知警察挎包中既有錢(qián)又有槍而奪走的，在規(guī)范意義上存在兩個(gè)搶奪行為，所以應(yīng)以搶奪罪與搶奪槍支罪數(shù)罪并罰。將數(shù)十人關(guān)在一個(gè)房間里的，成立數(shù)十個(gè)非法拘禁罪，應(yīng)以非法拘禁罪同種數(shù)罪并罰。
因此，如果從自然意義上認(rèn)定行為個(gè)數(shù)，上述規(guī)定就是法律擬制（行為個(gè)數(shù)的擬制）；若從規(guī)范意義上把握行為個(gè)數(shù)，上述規(guī)定就是注意規(guī)定。
雖然一般要么是注意規(guī)定，要么是法律擬制，但也存在既是注意規(guī)定又是法律擬制規(guī)定的情形。例如：
對(duì)于盜竊信用卡在ATM上使用的，原本就應(yīng)該評(píng)價(jià)為盜竊罪，所以該款是注意規(guī)定；但如果在銀行柜臺(tái)使用或者在特約商戶(hù)刷卡消費(fèi)，則屬于冒用他人的信用卡，本來(lái)應(yīng)評(píng)價(jià)為信用卡詐騙罪，現(xiàn)在卻評(píng)價(jià)為盜竊罪，所以該款又是法律擬制。當(dāng)然，如盜竊信用卡后在ATM上使用的，直接按照第264條的規(guī)定定盜竊罪，而不援引第196條第3款規(guī)定，則也可以將該款理解為法律擬制。不過(guò)，這不是重要問(wèn)題，只要明白問(wèn)題之所在即可。
由于賣(mài)淫嫖娼活動(dòng)未必構(gòu)成犯罪，賣(mài)淫嫖娼者也就未必是“犯罪的人”，將為其通風(fēng)報(bào)信的，以窩藏罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，就是一種法律擬制。如果賣(mài)淫嫖娼活動(dòng)構(gòu)成犯罪，為其通風(fēng)報(bào)信的，本來(lái)就應(yīng)評(píng)價(jià)為窩藏罪，所以又屬于注意規(guī)定。
很顯然，毀壞財(cái)物的行為，由于不具有利用的意思，所以原本不符合搶劫罪構(gòu)成要件，現(xiàn)在卻按搶劫罪論處，故而這一規(guī)定屬于法律擬制。但對(duì)于“搶走公私財(cái)物”，卻可能包括搶劫的情形，所以該規(guī)定又可能屬于注意規(guī)定。
應(yīng)該說(shuō)，如果認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象只能是有體物，不包括盜打電話這種財(cái)產(chǎn)性利益（服務(wù)），則會(huì)認(rèn)為該款是法律擬制。但倘若認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，則該款規(guī)定屬于注意規(guī)定。此外，由于盜竊是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，而盜打電話時(shí)并沒(méi)有使任何對(duì)象發(fā)生轉(zhuǎn)移，只是應(yīng)當(dāng)付話費(fèi)而沒(méi)有付費(fèi)而已，所以盜打電話的行為并不符合盜竊的行為特征，卻以盜竊罪論處，從這個(gè)角度講，該款也是一種法律擬制規(guī)定。
（排版：謝 暄）
聯(lián)系客服
