明萬歷年間，在繪畫史論上出現(xiàn)了著名的“南北宗說”，影響深遠(yuǎn)，延續(xù)至今。附和傳布者有之，尖銳批評者有之，反批評者有之，建議“取其精華”者有之……對于中國山水畫史的理論探索，不能不對“南北宗說”進(jìn)行聚焦審視與理性思考。
一般認(rèn)為，完成“南北宗說”并把它總結(jié)為較系統(tǒng)學(xué)說的是董其昌。董其昌在《容臺(tái)別集·畫旨》中論及“畫分南北宗”：“禪家有南北二宗，唐時(shí)始分；畫之南北二宗，亦唐時(shí)分也。但其人非南北耳。北宗則李思訓(xùn)父子著色山水，流傳而為宋之趙幹、趙伯駒、伯骕以至馬、夏輩。南宗則王摩詰始用渲淡，一變鉤斫之法。其傳為張槃、荊、關(guān)、董、巨、郭忠恕、米家父子以至元之四大家，亦如六祖之后有馬駒、云門、臨濟(jì)兒孫之盛而北宗微矣。要之摩詰所謂云峰石跡迥出天機(jī)，筆意縱橫，參乎造化者。東坡贊吳道元、王維畫壁亦云：'吾于維也無間然?！栽??！边@段話也收在題為莫是龍著的《畫說》中，董其昌在世時(shí)即已出版，故有人認(rèn)為董其昌的“南北宗說”是承襲莫說。然而一般認(rèn)為，細(xì)考起來，“南北宗說”的創(chuàng)始人，應(yīng)該是董其昌。董其昌關(guān)于“南北宗說”還應(yīng)涵蓋這段論說：“文人之畫自王右丞始，其后董源、僧巨然、李成、范寬為嫡子。李龍眠、王晉卿、米南宮，及虎兒，皆從董巨得來。直至元四大家、黃子久、王叔明、倪元鎮(zhèn)、吳仲圭，皆其正傳。吾朝文沈，則又遙接衣缽。若馬、夏及李唐、劉松年，又是大李將軍之派，非吾曹當(dāng)學(xué)也?！?
“南北宗說”一出，同時(shí)代的陳繼儒、詹景鳳、張丑、唐志契、沈顥等都競相附和。陳繼儒在《偃曝余談》中談到：“山水畫自唐始變，蓋有兩宗：李思訓(xùn)、王維是也。李之傳為宋王詵、郭熙、張擇端、趙伯駒、伯骕，以及于李唐，劉松年、馬遠(yuǎn)、夏圭皆李派。王之傳為荊浩、關(guān)同、李成、李公麟、范寬、董源、巨然，以及于燕肅、趙令穰、元四大家皆王派。李派板細(xì)無士氣，王派虛和蕭散，此又慧能之禪，非神秀所及也。至鄭虔、盧鴻一、張志和、郭忠恕、大小米、馬和之、高克恭、倪瓚輩，又如方外不食煙火人，另具一骨相者。”同時(shí)期的詹景鳳在跋元人饒自然的《山水家法》中也提出：“然而山水有二派，一為逸家，一為作家，又謂之行家、隸家。逸家始自王維、畢宏、王洽、張璪、項(xiàng)容，其后荊浩、關(guān)同、董源、巨然及燕肅、米芾、米友仁為具嫡派。自此絕傳者凡兩百年，而后有元四大家黃公望、王蒙、倪瓚、吳鎮(zhèn)遠(yuǎn)接源流。至吾朝沈周、文徵明畫能宗之。作家始自李思訓(xùn)、李昭道及王宰、李成、許道寧。其后趙伯駒、趙伯骕及趙士遵、趙子澄皆為正傳。至南宋則有馬遠(yuǎn)、夏圭、劉松年、李唐，亦其嫡派。至吾朝戴進(jìn)、周臣乃是其傳。至于兼逸與作之妙者，則范寬、郭熙、李公麟為祖，其后王詵、趙令穰、翟院深、趙干、宋道、宋迪與南宋馬和之，皆其派也。元?jiǎng)t陸廣、曹知白、高士安、商琦幾近之一。若文人學(xué)畫，須以荊、關(guān)、董、巨為宗，如筆力不能到，即以元四大家為宗，雖落第二義，不失為正派也。若南宋畫院及吾朝戴進(jìn)輩，雖有生動(dòng)，而氣韻索然，非文人所當(dāng)師也?！鄙蝾椩凇懂媺m》中則說：“禪與畫俱有南北宗，分亦同時(shí)，氣運(yùn)復(fù)相敵也。南則王摩詰，裁拘淳秀，出韻幽澹，為文人開山。若荊、關(guān)、宏、璪、董、巨、二米、子久、叔明、松雪、梅叟、迂翁，以至明之沈、文、慧燈無盡。北則李思訓(xùn)風(fēng)骨奇峭，揮掃躁硬，為行家建幢。若趙幹、伯駒、伯骕、馬遠(yuǎn)、夏圭以至戴文進(jìn)、吳小仙、張平山輩，日就狐禪，衣缽塵土?！碑?dāng)然，“南北宗說”既出，除了附和之聲外，也有各種評說，如李修易曾說到“推崇南宗，正畏北宗之難”：“或問均是筆墨，而士人作畫，必推尊南宗，何也？余曰：'北宗一舉手即有法律，稍覺疏忽，不免遺譏，故重南宗者，非輕北宗也，正畏其難耳。約略舉之。如山無險(xiǎn)境，樹無節(jié)疤，皴無斧劈，人無眉目，由淡及濃，可改可救，赭石螺青，只稍輕用。枝尖而不勁，水平而不波，云漬而不鉤，屋樸而不華，用筆貴藏不貴露，皆南宗之較便也。”
“南北宗說”成為系統(tǒng)學(xué)說以后，受到了尖銳的抨擊。其實(shí)，各種批評是歷時(shí)已久今又起。謝稚柳先生認(rèn)為董其昌的“南北宗說”是“標(biāo)奇立異”、“自相矛盾”：“由于他對古代繪畫的見多識(shí)廣、標(biāo)奇立異，創(chuàng)造了一系列的奇特的議論，他把禪家的宗派說法，搬到繪畫上來，分古代繪畫為兩大系統(tǒng)——'南宗’、'北宗’。從唐王維起以及張璪、荊浩、關(guān)同、郭忠恕、董源、巨然、米芾、米友仁到元四家，稱為'南宗’。從唐李思訓(xùn)、李昭道起以及趙幹、趙伯駒、趙伯骕到馬遠(yuǎn)、夏圭，稱為'北宗’。而他自己所贊頌的是'南宗’，說'北宗’'非吾曹所當(dāng)（一作易）學(xué)’。假使說，他只是把古代繪畫來分別類型，那么，不論他對不對，總還不失為整理的方法。而他首以禪家的宗派，引經(jīng)據(jù)典地來文飾他的說法，把這一系列的作家形成了對壘，好像河水不犯井水一樣。既沒有顧到時(shí)代的沿革與繪畫的發(fā)展，對于每一個(gè)作家的個(gè)人過程與關(guān)系，也置之度外。趙孟頫曾經(jīng)說董源的大青綠山水，是'放潑的李思訓(xùn)’，而《宣和畫譜》也稱董源的著色山水學(xué)的李思訓(xùn)，而他卻使董源與李思訓(xùn)，一個(gè)在'南’，一個(gè)在'北’，武斷地硬派他們毫無淵源。而趙幹分明是江南的派系，與董源相近，又把他列于'北宗’。并又把自己所分的'南’、'北’宗，區(qū)別開來，確定了'南’高而'北’下。但是，當(dāng)他的議論發(fā)表之后，首先推翻這種說法的卻是他自己。在他的畫上，不止一幅的他自己題著'仿夏圭筆’。非所當(dāng)學(xué)的'北宗’，看來又為'吾曹所當(dāng)學(xué)’了。文人喜歡舞弄文筆，只是舞弄而已，連他自己也沒有認(rèn)為在代表自己的宗旨。然而，他自己所推翻了的論點(diǎn)，卻傳播了開來，起了重大作用，無形中領(lǐng)導(dǎo)了清代的所謂正統(tǒng)畫派。一直到現(xiàn)在，最愛研究與整理中國繪畫的日本，仍以'南宗’、'北宗’為依據(jù)?！保ā吨x稚柳》，上海博物館編，第371~372頁，上海人民出版社2002年2月版）啟功先生的《山水畫南北宗說辨》認(rèn)為董其昌的“南北宗說”是“謬說”，“這件'公案’到現(xiàn)在還是有重新提出批判的必要”：“這個(gè)謬說的捏造者是晚明時(shí)的董其昌，他硬把自唐以來的山水畫很簡單地分成'南’、'北’兩個(gè)大支派。他不管那些畫家創(chuàng)作上的思想、風(fēng)格、技法和形式是否有那樣的關(guān)系，便硬把他們說成是在這'南’、'北’兩大支派中各有一脈相承的系統(tǒng)，并且抬出唐代的王維和李思訓(xùn)當(dāng)這'兩派’的'祖師’，最后還下了一個(gè)'南宗’好、'北宗’不好的結(jié)論。董其昌這一沒有科學(xué)根據(jù)的讕言，由于他的門徒眾多，在當(dāng)時(shí)起了直接傳播的作用，后世又受了間接的影響。經(jīng)過三百多年，'南宗’、'北宗’已經(jīng)成了一個(gè)'口頭禪’。固然，已成習(xí)慣的一個(gè)名詞，未嘗不可以作為一個(gè)符號(hào)來代表一種內(nèi)容，但是不足以包括內(nèi)容的符號(hào)，還是不正確的?。∵@個(gè)'南北宗’的謬說，在近三十幾年來，雖然有人提出過考訂，揭穿它的謬誤，但究竟不如它流行的時(shí)間長、方面廣、進(jìn)度深，因此，在今天還不時(shí)地看見或聽到它在創(chuàng)作方面和批評方面起著至少是被借作不恰當(dāng)?shù)姆?hào)作用，更不用說仍然受它蒙蔽而相信其內(nèi)容的了。所以這件'公案’到現(xiàn)在還是有重新提出批判的必要?！薄皻w納他們的說法，有下面幾個(gè)要點(diǎn)：一、山水畫和禪宗一樣，在唐時(shí)就分了南北二宗；二、'南宗’用'渲淡’法，以王維為首，'北宗’用著色法，以李思訓(xùn)為首；三、'南宗’和'北宗’各有一系列的徒子徒孫，都是一脈相傳的；四、'南宗’是'文人畫’，是好的，董其昌以為他們自己應(yīng)當(dāng)學(xué)，'北宗’是'行家’，是不好的，他們不應(yīng)當(dāng)學(xué)。按照他們的說法推求起來，便發(fā)現(xiàn)每一點(diǎn)都有矛盾。尤其'宗’或'派’的問題，今天我們研究繪畫史，應(yīng)不應(yīng)按舊法子去那么分，即使分，應(yīng)該拿些什么原則作標(biāo)準(zhǔn)？現(xiàn)在只為了揭發(fā)董說的荒謬，即使根據(jù)唐、宋、元人所稱的'派別’舊說——偏重于師徒傳授和技法風(fēng)格方面——來比較分析，便已經(jīng)使董其昌那么簡單的只有'南北’兩個(gè)派的分法不攻自破了。至于更進(jìn)一步把唐宋以來的山水畫風(fēng)重新細(xì)致地整理分析，那不是本篇范圍所能包括的了?，F(xiàn)在分別談?wù)勀撬狞c(diǎn)矛盾：第一，我們在明末以前，直溯到唐代的各項(xiàng)史料中，絕對沒看見過唐代山水分南北兩宗的說法，唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》中'敘師資傳授南北時(shí)代’與董其昌所談山水畫上的問題無關(guān)。更沒見有拿禪家的'南北宗’比附畫派的痕跡。第二，王維和李思訓(xùn)對面提出，各稱一派祖師的說法，晚明以前的史料中也從沒見過?！薄暗谌?，董其昌、陳繼儒、沈顥所列傳授系統(tǒng)中的人物，互有出入，陳繼儒還提出了'另具骨相’的一派，這證明他們的論據(jù)并不那么一致，但在排斥'北宗’問題上卻是相同的。另一方面，他們所提的'兩派’傳授系統(tǒng)那樣一脈相承也不合實(shí)際?！薄暗谒模洳苍?學(xué)’過或希望'學(xué)’他所謂'北宗’的畫法，不但沒有實(shí)踐他自己所提出的'不當(dāng)學(xué)’的口號(hào)，而且還一再向旁人號(hào)召?！保ā秵⒐哺濉罚ㄕ撐木恚瑔⒐χ?，第167~173頁，中華書局1999年7月版）啟功先生對于“南北宗說”予以強(qiáng)有力的抨擊。
對“南北宗說”有批評，也有反批評。徐書城認(rèn)為：“其實(shí)，董氏此說大致無誤，因?yàn)樗f的是確確鑿鑿的歷史事實(shí)，其中雖有不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處，但不傷大局。例如把王維說成'南宗’的開山鼻祖，并無足夠的史實(shí)證據(jù)；或把范寬和郭忠恕列歸'南宗’，近人亦多有訾議，但這些也都不足以成為全盤“否定”董氏此論的根據(jù)。'南、北宗’之名稱是否恰當(dāng)，此處囿于篇幅，姑且不辨。但董氏總結(jié)了數(shù)百年來山水畫演化發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，或多或少認(rèn)清了其中的歷史軌跡，——從董源、巨然，演變到宋代二米，再進(jìn)至元代的趙孟頫及元四家，到明代的“吳門”畫風(fēng)，是一脈相承而來的歷史事實(shí)，而非董氏憑空捏造。董其昌強(qiáng)調(diào)這一歷史發(fā)展的事實(shí)的目的不過是強(qiáng)調(diào)今后還將進(jìn)一步繼承并發(fā)揚(yáng)光大。其實(shí)，把董源、巨然等人視作'南宗’文人山水畫的'正脈’，元明時(shí)代的許多畫家早已認(rèn)定，董其昌不過是從理論上把這個(gè)既定的事實(shí)公開揭示出來罷了。而這個(gè)所謂'南宗’的歷史傳統(tǒng)，也的確同另一股'院體’的傳統(tǒng)（所謂'北宗’）有所不同。歷史上雖曾有過一些兩者相互影響及交融的事實(shí)，但從維護(hù)'文人畫’傳統(tǒng)的純潔性而言，對于某些非'南宗’畫家之乏于深厚的文化素養(yǎng)之病，貶議之亦不為過。近人大都指責(zé)董氏的繪學(xué)思想（南北宗論）為反對'革新’的'摹古主義’理論，但他們卻往往視而不見董氏論說中尚有一段極為重要的話：'學(xué)古人不能變，便是籬賭間物，去之轉(zhuǎn)遠(yuǎn)，乃由絕似耳?！w臨摹最易，神會(huì)難傳故也。巨然學(xué)北苑，黃子久學(xué)北苑，倪迂學(xué)北苑，一北苑耳，而各各不相似。他人為之，與臨本同，若之何以能傳世也’。（《畫旨》卷下）由此可見，董其昌明確主張'學(xué)古’必須'能變’，借古以開今之旨甚明。今人硬說董其昌主張'摹古’反對'創(chuàng)新’，完全是橫加的一種誣陷，莫須有的罪名。董氏的新復(fù)古主義的實(shí)質(zhì)亦如元初的趙孟頫一樣，仍為一種托古改制而已。”（《中國繪畫藝術(shù)史》，徐書城著，第203~204頁，人民美術(shù)出版社2001年2月版）
有的學(xué)者還建議開展對“南畫”的研究，認(rèn)為“南畫這個(gè)名詞，原是南派繪畫的意思。所謂南派，就是山水畫南北宗的南宗。這本是董其昌等人杜撰的名詞，現(xiàn)在原不應(yīng)該再提?！笨墒?，“山水畫實(shí)有南北二派的畫法”，“有實(shí)就有名，所以南畫的名不可廢?！?
看來，對“南北宗說”是見仁見智。對于中國山水畫的理論探索，“南北宗說”已是個(gè)繞不過去的問題。不少學(xué)者呼喚依托于中國繪畫史實(shí)的科學(xué)分析、辯證思考，有的學(xué)者已作出回答，有的尚在探索之中。
