文/立仁
據(jù)大河網(wǎng)報(bào)道，鄭州一保姆因工錢未發(fā)偷盜雇主手機(jī)獲刑10年。如果記者沒有因袒護(hù)保姆而“故意”歪曲事實(shí)的話，根據(jù)報(bào)道內(nèi)容，筆者認(rèn)為本案只能認(rèn)定是保姆用藏匿、扣留雇主手機(jī)的行為，以達(dá)到索要工資的目的。這在民法理論上稱之為“自助行為”。是指民事權(quán)利主體對其享有和行使的民事權(quán)利在受到非法損害或妨害時，以其特定方式加以自我保護(hù)的民事行為。
根據(jù)報(bào)道，勞務(wù)介紹者告訴保姆，家政工錢是每10天一結(jié)算的。勞務(wù)者往往因急需用錢而打短工，為的是通過這個“短平快”項(xiàng)目來解燃眉之急。而雇主44天從未支付勞務(wù)者一分錢工錢，違反契約在先，保姆多次討要，得到的答復(fù)“總說到過年了再給”。在這種情況下，保姆將雇主手機(jī)藏在廚房，當(dāng)感到很有可能被對方發(fā)現(xiàn)時，便趁下樓挖蘿卜的機(jī)會，將手機(jī)放在塑料袋里埋在雇主家菜園的蘿卜坑里。藏匿后既沒有“銷贓”，也沒有換卡據(jù)為己有，這就是法律事實(shí)。行為人保姆張蕓說，她拿蘇先生的手機(jī)肯定是錯的，“但我想著他回頭把我的工資給了，我再把手機(jī)拿回來還給他”。在司法實(shí)踐中，我國民間用這種以藏匿、扣留對方財(cái)物為討債手段的情況很普遍。
對于民事權(quán)利主體的這種“自助行為”，國外有的國家有限制性保護(hù)的法律條款，而我國沒有相關(guān)規(guī)定。刑法認(rèn)定凡是侵犯公民財(cái)產(chǎn)的行為都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。在我國民事經(jīng)濟(jì)糾紛的司法實(shí)踐中，“自助行為”也沒有被絕對禁止。因此，只要不造成嚴(yán)重后果，通過調(diào)解能解決的，一般不追究行為人的刑事責(zé)仼。前些時，就有因債務(wù)人“跑路”，債主到其公司將凳子搬走的報(bào)道，雖然標(biāo)的不同，但都是相同的法律行為。
鄭州管城法院6月27日審結(jié)的這起保姆盜竊雇主手機(jī)案，認(rèn)定保姆張蕓的行為構(gòu)成盜竊罪，且涉案價值數(shù)額特別巨大，一審判處其有期徒刑10年，并處罰金2萬元，讀后讓人如遭悶棍。
國人呼喚法治世界，總認(rèn)為那是一個極其美好、極其公平公正的社會。通過幾十年的法制建設(shè)，我們也取得了不小的成績。然而，一樁樁的判決案例，又讓人陷入了十分矛盾的漩渦。無論是云南法院的“標(biāo)桿”，還是河南的“天價逃費(fèi)案”，從南京“彭宇案”，再到“花眼法官”，無疑都暗示了法律在某些方面的“傾向性”。這架天平，有時也會顧影自憐，似乎要看一看兩邊的“砝碼”孰重孰輕。此案如果真的公平了，為何不追究雇主不付工錢的犯罪行為呢？檢察官說“欠錢和偷手機(jī)是兩個法律關(guān)系”，那另一個法律關(guān)系呢？在市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞動者唯一擁有的“財(cái)產(chǎn)”，只剩下“勞動力”本身了，無償占有他人的勞動力達(dá)44天，應(yīng)該比“盜竊”更“強(qiáng)盜”，更“欺詐”！
幾天前，中廣網(wǎng)報(bào)道了三亞中院花4000萬元裝修，竟然將一座12層豪華氣派的大樓搞成了“危房”，而法院又準(zhǔn)備花錢另蓋。因?yàn)樵搱?bào)道并沒有透露是誰搞的，也沒有說什么人因“涉案價值數(shù)額特別巨大”而被追究刑事責(zé)任，所以筆者并不在意文字消息，只是久久地端詳那張隨文配發(fā)的圖片：代表法律公平的那架“天平”還高高在上，而這座雄偉的建筑卻因外掛著4000萬元的沉重“面子”被壓歪了。它能給人的，是“文學(xué)形象”的無限感染力，讓人想起那個披掛上陣的唐吉柯德。
聯(lián)系客服
