作者：沈長云先生
《歷史研究》2007年第6期
提 要：通過對考古發(fā)現(xiàn)的古河濟地區(qū)中心即今濮陽龍山古城聚落群的考察，可證濮陽即文獻所稱禹都陽城。整個豫東魯西自仰韶至龍山時期聚落的急劇增長以及大批龍山古城的涌現(xiàn)，說明了以夏后氏為首的夏族在這一帶的興起。通過古河濟地區(qū)聚落的驟興與相鄰豫西、關(guān)中等地聚落的衰退相對比，結(jié)合古代中原氣候環(huán)境的變遷及相應人口結(jié)構(gòu)變化，更顯示出古河濟地區(qū)在虞夏之際已發(fā)展成四方輻輳、聚落繁庶的經(jīng)濟文化中心。
關(guān)鍵詞：夏族 禹都陽城 古河濟之間
關(guān)于夏族的起源，是歷史學與考古學共同關(guān)注的重大課題。它牽涉到中國第一個國家夏的建立，在當前史學界與考古界共同參與的中國古代文明探源工程中占據(jù)十分重要的地位。然而，這個問題在學術(shù)界又是一個長期爭論不決的問題。僅近代以來，各位古史專家在這個問題上的看法就十分分歧，歸納起來主要有三說，即豫西說、晉南說和古河濟之間說。還在20世紀初，王國維在《殷周制度論》中就曾提出：“夏自太康以后迄于后桀，其都邑及他地名之見于經(jīng)典者，率在東土，與商人錯處河濟間蓋數(shù)百歲。”①20世紀30年代初，“古史辨派”大家顧頡剛亦曾表示過與王國維大致相同的觀點。雖然他對禹的看法與眾不同，說禹是天神，與夏沒有關(guān)系，但并不否認夏的存在。其在1933年所寫的《春秋戰(zhàn)國史講義》考證了文獻所提到與夏有關(guān)的地名后指出：“夏王國的政治中心在河南，他們的勢力范圍，大部分在山東，小部分在河北、山西。他們享有了黃河的下游和濟水流域的全部?！雹谂c他們的觀點相對立的是傅斯年的說法。他在同年發(fā)表的《夷夏東西說》中，將夏商周三代先后出現(xiàn)的各個部族分作東西兩系，認為夷與商屬于東系，夏與周屬于西系；并據(jù)此劃分以論夏域，稱夏之區(qū)域“包括今山西省南部汾水流域，今河南省之西部、中部，即伊洛嵩高一帶，東不過平漢線，西有陜西一部分，即渭水下游?！雹凼瞧渲鲝埣婢邥x南與豫西兩說。但傅斯年有關(guān)夏地域的主張很快遭到楊向奎的反駁。楊向奎認為三代政治中心之所在并非永遠固定在一個點上，“中夏以前，夏之政治中心在今山東，
______________________
①王國維：《觀堂集林》第12卷，北京：中華書局，1950年，第451—452頁。
②轉(zhuǎn)引自王煦華：《顧頡剛關(guān)于夏史的論述》，《夏文化研究論集》，北京：中華書局，1996年，第126頁。
③《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，原載《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》外編第1種，1933年1月；參見傅斯年：《民族與古代中國史》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第31頁。
其勢力及于河北河南，晚夏則移居于河東及伊洛，東方仍有孑遺”，①可見其基本主張與顧、王二氏仍大致相同。當然，也有贊成傅說者，徐旭生就是其中的代表，所論見于他1943年發(fā)表的《中國古史的傳說時代》。②
20世紀50年代一段時間里，夏的問題較少有人提及，直到50年代末考古學界介入，學術(shù)界才開始對夏投入較多的關(guān)注。現(xiàn)學術(shù)界一般認為，考古界對夏文化有目的的調(diào)查與發(fā)掘，是從1959年徐旭生率隊前往豫西進行“夏墟”考古調(diào)查開始的。徐旭生認為，在目前所見有關(guān)夏都邑所在的近三十條來自《左傳》、《國語》及古本《竹書紀年》的史料中，只有兩個區(qū)域與夏的關(guān)系特別密切，一是河南洛陽及其附近，尤其是潁水上游的登封、禹縣等地，另一個即是山西西南部汾水下游一帶?！、圻@個認識無疑來自過去的傅斯年，其對日后夏文化的探索無疑也起到了重要的指導作用。但是，這種作用卻表現(xiàn)為正反兩方面：一方面，因為夏代后期夏人的政治中心確實移到了豫西一帶，所以在這個認識指導下，人們在豫西一帶發(fā)掘出了像偃師二里頭這樣的夏代后期的大型聚落遺址，這在某種程度上證實了夏的存在。但是，另一方面，由于他把對夏文化的探索限定在豫西、晉南一帶，對于文獻中所顯示的夏人早中期活動的地域即豫東、魯西一帶一概忽視之，又造成大家對夏代歷史文化認識上的許多空白。即如夏族的興起及夏后氏國家的建立這類問題，由此便沒有了著落。由于二里頭遺址影響的巨大，一些學者干脆在二里頭文化與夏文化之間畫上等號，這樣將考古文化與歷史文化混為一談，更難免造成一系列認識上的混亂。其實二里頭文化早不過公元前1850年，夏族的興起是前21世紀的事情，二者在時空兩個方面都是扯不到一起的。
關(guān)于夏族起源晉南說，近年來曾有王玉哲、劉起舒等學者為文申論過這一主張。④不過目前看來，此說面對的困難似乎更大一些，因為它無法解決晉南地區(qū)的二里頭文化類型即東下馮文化的時代較晚與其主張的夏興起于晉南這種說法之間的矛盾。不少學者認為，夏即使與晉南發(fā)生關(guān)系，也當是后來的事情。
我個人在十年前曾在王國維與楊向奎論點的啟發(fā)下，先后撰寫過《夏后氏居于古河濟之間考》和《禹都陽城即濮陽說》兩篇文章，認為夏后氏早期居住的地域在古代的黃河及濟水流域之間一帶，禹所都的陽城即古河濟地區(qū)的中心濮陽。⑤文章在《中國史研究》上發(fā)表后，曾引起學術(shù)界的關(guān)注，但也招致了一些學者的反對。⑥更多學者雖然沒有表示反對意見，大概心里頗不以為然。然而對于這個論點，個人至今堅持不渝者，以文獻記載確實只能得出這個結(jié)論。想必多數(shù)學者，特別是眾多考古學者不贊成我的論點的原因，主要是我的文章只顧及談文獻，而未提供多少考古學方面的證據(jù)。當今學術(shù)思潮講的是考古發(fā)掘與文獻資料雙重證據(jù)，你拿不出考古發(fā)掘的證據(jù)，不僅缺了一條腿，還有抹煞人家考古發(fā)掘成果之嫌。因自埋頭于學習與研究有關(guān)夏時期及其以前的考古發(fā)掘的資料。在此期間，我申請的國家社科基金課題“中國古代國家的起源與形成研究”也鞭策我加緊這方面的研究?，F(xiàn)在，我愿意把自己的研究結(jié)果呈請從事夏文化研究的諸位先生審閱。作為一位歷史學者，誠懇希望聽到來自考古學界的批評，切磋琢磨，實現(xiàn)考古與歷史的整合。
________________________
①楊向奎：《夏民族起于東方考》，《禹貢》第7卷第6、7期，1937年6月，第61—79頁。
②徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：文物出版社，1985年，第109頁。
③徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報告》，《考古》1959年第10期，第592—600頁。
④王玉哲：《夏文化研究中的幾個問題》，《夏史論叢》，濟南：齊魯書社，1985年，第1—18頁；劉起舒：《由夏族原居地縱論夏文化始于晉南》，《華夏文明》第1集，北京：北京大學出版社，1987年，第18—52頁。
⑤沈長云：《夏后氏居于古河濟之間考》，《中國史研究》1994年第3期，第113—122頁；《禹都陽城即濮陽說》，《中國史研究》1997年第2期，第11—18頁。
⑥方酉生：《夏王朝中心在伊洛和汾澮河流域考析》，《武漢大學學報》1996年第3期，第104—110頁；《禹居都陽城考辨》，《江漢考古》1998年第1期，第66—72頁。
一 禹都陽城在濮陽的考古學觀察
我過去認為禹都陽城即濮陽的論點主要有以下幾則。1．古代濮陽在今濮陽以南有陽城之稱，先秦古籍《戰(zhàn)國策》可為之作證；2．此陽城所在與文獻所記夏后氏興起的崇山今山東鄄城東南密邇相近，這也可以通過包括《墨子》、《山海經(jīng)》在內(nèi)的較早文獻得出結(jié)論；3．文獻盛稱大禹治水，而禹治水之域主要在古河濟一帶的兗州，這是包括徐旭生在內(nèi)的古史專家皆承認的史實。禹之治水，實主要為本部族人民的生存發(fā)展考慮；4．濮陽又稱作帝丘，為帝顓頊所居，而據(jù)諸多先秦古籍，鯀、禹及夏后氏系顓頊氏族的后裔；5．夏初的夏后相居住在古濮陽，此在《左傳》等書中有明確的記載，這是有關(guān)夏初諸王居住地的最早的文獻記載。由顓頊到禹再到夏后相皆居住在古濮陽，這不是偶然的；6．夏后氏的其他一些同姓及姻親氏族皆居于以古濮陽為中心的古河濟地區(qū)及其附近。①
以上皆屬從文獻中得到的禹都陽城在濮陽的證據(jù)。我那時對考古學還不太熟悉，提不出更多禹都在濮陽的考古學方面的證據(jù)，但我始終是重視考古發(fā)掘成果的。記得當時古河濟地區(qū)發(fā)現(xiàn)了不少龍山時期的古城，包括山東陽谷和茌平發(fā)現(xiàn)的龍山時期的古城群、河南輝縣孟莊發(fā)現(xiàn)的龍山古城，聯(lián)系到以前在此不遠處發(fā)現(xiàn)的安陽后崗古城、淮陽平糧臺古城及偃城郝家臺古城等，我曾在文章中指出，這一帶發(fā)現(xiàn)的如此多且密集的龍山古城，應當就是文獻記載的虞夏王朝或堯舜禹部落聯(lián)盟所屬各部落聚居的中心，既然它們都圍繞在古濮陽的周圍，我們憑什么說與它們處于同一地理環(huán)境的古濮陽不會有當時人們所修建的古城呢?我因而預言，“但愿不久的將來，考古工作者會揭開濮陽古城上面覆蓋的厚厚的淤泥層，使這座中國最早王朝的都城重新呈現(xiàn)在探尋夏文化人們的面前?！雹?/p>
令人高興的是，時隔不久，考古工作者的發(fā)掘果真將我的這個預言變成了現(xiàn)實。2005年11月，在我有幸參加的中國社會科學院古文明研究中心及河南省博物院聯(lián)合舉行的“文明探源：考古與歷史的整合”研討會上，便傳來了考古工作者不久前在濮陽的一個村子發(fā)現(xiàn)了東周衛(wèi)國都城，并在衛(wèi)都城址的下面發(fā)現(xiàn)有一座龍山時期古城的信息。主持這項發(fā)掘工作的袁廣闊研究員在會上介紹說，這座古城是在濮陽東南約10公里的五星鄉(xiāng)高城村發(fā)現(xiàn)的，高城原本叫做高陽城高陽為帝顓頊的別稱，龍山城被疊壓在春秋衛(wèi)國都城之下，具體位置在衛(wèi)都北城墻的下面。通過簡單挖掘，已發(fā)現(xiàn)龍山城的夯土結(jié)構(gòu)，根據(jù)夯土中含有龍山早、中期的陶片，推測其建造時間在龍山中晚期。③
_______________________
①參見拙作：《禹都陽城即濮陽說》，第11—18頁。
②參見拙作：《禹都陽城即濮陽說》，第18頁。
③以上為筆者參加研討會所聽取的袁廣闊研究員的發(fā)言記錄，未經(jīng)本人審定，但基本內(nèi)容不會有誤。
近日，有關(guān)濮陽高城古城遺址的信息又進一步被刊登在北京大學古代文明研究中心所編的《古代文明研究通訊》上面，其稱遺址的夯土城是濮陽市文物保管所在 2002年對該遺址進行的考古鉆探中被發(fā)現(xiàn)的。其后，從2001、T2、T3三個探方中不同時期的夯土內(nèi)，都出土了較多龍山時期的陶片，結(jié)合西墻北部鉆探及南墻小面積試掘也都探出過龍山陶片的事實，可以判斷這里曾經(jīng)存在過一處面積較大的龍山文化遺址。對于春秋衛(wèi)都下面疊壓的更早時期的夯土城的年代，目前雖無法最后確定，但由T2內(nèi)分布于最內(nèi)側(cè)的夯土呈深灰色、夯層內(nèi)無夯窩且分層較厚，并其被外側(cè)所有夯層疊壓、地層疊壓關(guān)系最早、夯土內(nèi)含有較多龍山早期或仰韶晚期陶片、其他陶片亦不晚于龍山時期等現(xiàn)象看，可以斷定此探方內(nèi)的夯土時代最早。文章最后在談到高城遺址發(fā)現(xiàn)的意義時指出，有關(guān)“文獻記述和傳說中的帝丘及衛(wèi)國都城，應當就是現(xiàn)今所發(fā)現(xiàn)的高城遺址，它不僅為研究衛(wèi)國歷史提供了可靠的資料，同時也為研究五帝之一的顓頊以及夏商歷史提供了重要線索?！雹?/p>
袁廣闊及有關(guān)先生在北京大學所編《古代文明研究通訊》上所發(fā)表文章的介紹和分析都比較客觀，結(jié)論也是不錯的，但有一點不足，就是沒怎么涉及這座龍山古城與夏的關(guān)系《通訊》上文章有一句談到濮陽“也是夏后相的都城”。其實，從文獻與考古的結(jié)合看，我們更應該考慮到它是夏初的一座都邑，很可能即是禹所都的陽城。一則，古濮陽有陽城的名稱；二則，該城的年代屬龍山中晚期，其下限與人們認定的夏初紀年正相符合；三則，文獻記載與考古發(fā)現(xiàn)的結(jié)合在這座古城的性質(zhì)判斷上體現(xiàn)的更加密切。上引《左傳》僖公三十一年記載衛(wèi)成公夢康叔日，稱“相奪予享”，不僅表現(xiàn)了這里曾經(jīng)是夏后相居住的一座城邑，而且表現(xiàn)了春秋衛(wèi)都是在過去夏都舊址上興建的事實，這與考古發(fā)現(xiàn)春秋衛(wèi)都疊壓在龍山城之上的現(xiàn)象若合符節(jié)。至于學者稱它為顓頊所居的帝丘，也不與我們認濮陽為禹都陽城的說法相沖突。如前所述，文獻記載鯀禹實為顓頊的后裔，如稱“顓頊產(chǎn)鯀，鯀產(chǎn)文命，是為禹”，②或稱夏后氏“祖顓頊而宗禹”，③或稱“顓頊五世而生鯀，鯀生高密，是為禹”。④或許是顓頊氏修建陽城在先，禹和夏后相接著又把它充作了自己的都城。
除濮陽龍山古城的發(fā)現(xiàn)外，考古發(fā)現(xiàn)的龍山時期濮陽一帶的聚落群也能提供濮陽作為夏初都邑的證據(jù)。實際上，對于龍山時期濮陽一帶在聚落形態(tài)上特別突出的地位，是由許順湛最早提出來的。1987年，濮陽西水坡發(fā)現(xiàn)了仰韶時期三組蚌砌龍虎圖案，一時引起轟動，有關(guān)方面隨即舉行了“龍文化與中華民族”的學術(shù)討論會。 2000年，這里舉行第二次學術(shù)研討會，許順湛出席會議并提交了論文，然而論文的題目卻是《濮陽龍山聚落群的啟示》，⑤內(nèi)容不是談龍文化，也不是談仰韶時期的濮陽，而是談龍山時期的濮陽，他感到濮陽一帶龍山時期的聚落群是更值得研究的事情。
_______________________
①河南省文物考古研究所、首都師范大學、濮陽市文物保管所：《濮陽高城遺址考古新發(fā)現(xiàn)》，北京大學古代文明研究中心編：《古代文明研究通訊》第33期，2007年6月。
②《大戴禮記·帝系》。
③《禮記·祭法》。
④《世本·帝系》，雷學淇輯校本，載《世本八種》，北京：商務(wù)印書館，1957年。
⑤許順湛：《濮陽龍山聚落群的啟示》，載《2000濮陽龍文化與現(xiàn)代文明學術(shù)討論會論文集》，北京：中國經(jīng)濟文化出版社，2003年，第189—191頁。
據(jù)許順湛的介紹，龍山文化遺址在濮陽市所轄各區(qū)縣的分布并不平衡，其集中分布的地區(qū)主要是在濮陽縣周圍，這里連同濮陽市區(qū)共發(fā)現(xiàn)了20處龍山聚落，加上西邊滑縣與濮陽靠得十分近的21處聚落，組成了一個總共包括41個聚落的大聚落群，其中的中心聚落就是我們前面提到的發(fā)現(xiàn)有龍山城的濮陽五星鄉(xiāng)高城遺址，其面積竟達到100萬平方米。按照許順湛對聚落規(guī)模的層次劃分，整個濮陽聚落群的結(jié)構(gòu)如下：
特級聚落1處：濮陽縣五星鄉(xiāng)高城遺址，100萬平方米。
一級聚落1處：濮陽縣子岸鄉(xiāng)文寨遺址，40萬平方米。
二級聚落2處：市區(qū)南戚城村遺址，15萬平方米；濮陽縣子岸鄉(xiāng)齊勸遺址，10萬平方米。
三級聚落37處：均在9萬平方米以下。
從聚落群的這種規(guī)模與層級結(jié)構(gòu)出發(fā)，許先生提出各小型聚落三級聚落應是一些氏族部落的居地；二級聚落可能是“邑”一級的中心遺址，特級聚落和一級聚落應考慮是古國的國都遺址。如是，濮陽聚落群顯示了一個“都、邑、聚”結(jié)構(gòu)齊全的古國或古代酋邦的存在。
當許先生這篇論文發(fā)表的時候，濮陽高城尚未進行正式發(fā)掘，人們并不知道高城遺址下面覆蓋著規(guī)模龐大的春秋衛(wèi)國都城及其更下面的龍山古城，但許先生已從該聚落群的不同尋常的規(guī)模及周圍地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)感覺到這一帶地下可能有這樣一座龍山古城，他說：
與濮陽緊臨的山東陽谷發(fā)現(xiàn)有古城，在安陽的后崗、輝縣的孟莊、新密的古城寨、淮陽的平糧臺等地，都發(fā)現(xiàn)了龍山時期的古城。這就是說在濮陽龍山聚落群的四周都有同時期的古城發(fā)現(xiàn)，說明當時的社會并不安全，各部族之間并不是和平共處，都有防御設(shè)施。但是濮陽這樣一個龐大的聚落群，具有古國性質(zhì)的大聚落群，居住在四面強敵之中，沒有防御設(shè)施是不可理解的。因此，不排除在濮陽龍山聚落群中發(fā)現(xiàn)古城的可能性。①
筆者過去也曾提出濮陽地區(qū)應該有古城的設(shè)想，這個設(shè)想除了依據(jù)文獻有關(guān)夏初虞夏諸部在這一帶活動的記載外，也考慮到了濮陽四周發(fā)現(xiàn)龍山時期古城的情況。②此見考古學者與歷史學者可謂不謀而合。所不同者，許先生主要是考慮到了古代濮陽與帝顓頊的關(guān)系，我則除了考慮到帝顓頊在此居住外，更多地考慮到了夏后氏也在這里居住過，考慮到禹都陽城與濮陽的關(guān)系，以及《左傳》有關(guān)夏后相的居地就是以后的衛(wèi)都濮陽的記載。
現(xiàn)在結(jié)合新近發(fā)現(xiàn)的濮陽龍山古城，再來分析濮陽龍山聚落群所包含的歷史意蘊。不妨先將濮陽聚落群與中原同期其他聚落群做一番比較。
針對學術(shù)界不少人認為禹都陽城在今河南登封的看法，筆者曾經(jīng)指出過河南潁川地區(qū)的登封陽城不能認作是禹都的理由。因為這里距離夏興起的崇山位置過遠，被人認作是崇山的今登封市的嵩山或嵩高山先秦時期只稱作太室山或外方山，而未有崇山的名稱。另外，這里的地勢環(huán)境也與禹治洪水之事不相干連，我們不能設(shè)想一個與洪水發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)的地方的部落首領(lǐng)會領(lǐng)導民眾進行大規(guī)模的治水活動。并且文獻記載當時一些著名的氏族部落都不在這個地方。而今我們從聚落考古的角度觀察，這里不能視作是禹都的理由或許更為充分，因為這里龍山時期的聚落遺址的數(shù)量和規(guī)模并不十分突出，在與河南各地同期聚落群的比較中只能算作一般，不能體現(xiàn)出王都氣象。③在這一點上，濮陽聚落群明顯比登封具有優(yōu)勢。我們查閱了河南龍山時期所有聚落及學者所劃分的各個地區(qū)聚落群的資料，可以看出，像濮陽聚落群這樣包含有如此眾多的聚落，其中心聚落達到如此大面積的規(guī)模并同時建有古城，其下屬各聚落的等級劃分又如此分明的河南龍山時期考古發(fā)現(xiàn)，似乎再找不出第二個。
______________________
①許順湛：《濮陽龍山聚落群的啟示》。
②參見拙作：《禹都陽城即濮陽說》，第17—18頁。
③按許順湛據(jù)楊育彬主編《中國文物地圖集·河南分冊》的統(tǒng)計，登封市所轄各鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有13處龍山時期的聚落包括王城崗所在的八方聚落遺址，其中沒有一級聚落，二級聚落只有一處10萬平方米，余皆為9萬平方米以下的小聚落。《五帝時代研究》，第254頁不過，近年來，經(jīng)考古工作重新探索，這里聚落的數(shù)量和規(guī)模都比過去有所擴大，其中在王城崗小城迤西發(fā)現(xiàn)了據(jù)說有30萬平方米的大城，遺址面積也被重新估定為50萬平方米《考古》2006年第9期：《河南登封王城崗遺址2002、2004年發(fā)掘簡報》。然這些新發(fā)現(xiàn)尚存有一些疑問，所謂“大城”實際只發(fā)現(xiàn)了其北面的一段墻體。即令新發(fā)現(xiàn)的這些數(shù)據(jù)屬實，登封龍山聚落群也只能是一個勢力不大的群體。
從聚落群所包含的聚落數(shù)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的比較上看，如以許順湛提供的河南省各地龍山時期聚落群的劃分做依據(jù)，①可知河南各地只有確山聚落群位于豫南一地的聚落數(shù)46處超過了濮陽聚落群。但這個聚落群卻沒有大型聚落，其最大的一處聚落駐馬店市郊的劉閣鄉(xiāng)黨樓遺址只有17.5萬平方米，僅及許氏的二級聚落標準，余皆為不及10萬平方米的小型聚落，是其尚未形成“都、邑、聚”的金字塔形聚落結(jié)構(gòu)。在這一點上，其與濮陽聚落群不可同日而語。濮陽聚落群擁有超過 40個以上的聚落，又各大中小型聚落的金字塔形結(jié)構(gòu)層次分明，這是其他聚落群無可比擬的。
若比較各聚落群中心聚落的規(guī)模，濮陽五星鄉(xiāng)高村聚落遺址亦不讓同時期中原地區(qū)任何一處聚落遺址。查閱有關(guān)資料，知河南全省龍山時期上百萬平方米的遺址只有兩個，一是三門峽市郊的小交口遺址，其面積240萬平方米，為陜縣聚落群之首，也是同時期河南、山東兩省最大的聚落遺址；另一個即是濮陽五星鄉(xiāng)高城遺址。但遺憾的是，三門峽小交口遺址未曾發(fā)現(xiàn)有城址，這個地區(qū)的其他聚落遺址也未發(fā)現(xiàn)有城。濮陽五星高城聚落遺址的面積據(jù)過去的估計為100萬平方米，在河南省所有聚落遺址中排第二位，雖不及三門峽小交口遺址，但它建得有城。目前，濮陽城的考古發(fā)掘工作尚未結(jié)束，我們無法得知春秋濮陽城下面壓著的這座龍山古城的準確數(shù)據(jù)，僅憑估計，其規(guī)模應不會太小，或許會是目前河南山東兩省發(fā)現(xiàn)的龍山古城中最大的一座。我們看目前已經(jīng)公布的河南省發(fā)現(xiàn)的龍山古城與其所在遺址面積之間的比例關(guān)系，一般是城址面積約占整個遺址面積的一半左右，或稍多一點。如偃城郝家臺，城址面積3．28萬平方米，所在遺址面積6．5萬平方米；新密古城寨，城址面積17．65萬平方米，所在遺址面積27萬平方米；淮陽平糧臺城址與所在遺址面積均為5萬平方米；輝縣孟莊，城址面積12萬平方米，所在遺址面積近30萬平方米；登封王城崗，城址面積30萬平方米，所在遺址50萬平方米據(jù)新的發(fā)掘與調(diào)查數(shù)據(jù)。此外，最近發(fā)掘的焦作徐堡龍山古城，其城圈的面積與所在遺址的面積分別為20萬平方米及40萬平方米，也是前者占后者的一半。②按照這個比例關(guān)系，濮陽龍山古城的面積至少應在50萬平方米以上，為河南、山東兩省所發(fā)現(xiàn)龍山古城之首。當然這只是一個大致的估計，高城龍山遺址100萬平方米的面積也是一個大致的估計。從上述高城遺址的發(fā)掘情況看，可能實際情況要比這更大一些，作為一個王朝的都城，盡管它處在王朝的初期階段，50萬平方米的規(guī)模還是小了一點。我們期待著考古發(fā)掘的最終結(jié)果。
總之，從濮陽發(fā)現(xiàn)的古城址及濮陽聚落群的聚落數(shù)量、規(guī)模與層級結(jié)構(gòu)看，濮陽可視作夏初禹所都的陽城，是沒有什么問題的。
____________________
①許順湛：《五帝時代研究》，鄭州：中州古籍出版社，2005年，第240—264頁。
②《河南焦作堡發(fā)現(xiàn)龍山文化城址》，《中國文物報》2007年2月2日。
二 從聚落形態(tài)的發(fā)展變化看夏共同體在古河濟地區(qū)的興起
以上只是對夏后氏居住在濮陽地區(qū)的分析。但夏后氏只是夏共同體的一個氏族，是這個共同體占統(tǒng)治地位的酋邦，并不等于整個夏族，夏共同體或日夏族是以夏后氏為首的多個與夏后氏同姓及與夏后氏通婚的氏族部落組成的，如人們所熟悉的有扈氏、有莘氏、斟灌氏、斟尋氏、有仍氏、有虞氏之類。它們都圍繞著夏后氏所居的古濮陽城，居住在古河濟地區(qū)及其附近。①那么，考古發(fā)掘資料能否提供整個夏族共同體在古河濟一帶興起的證據(jù)呢?這需要從古河濟地區(qū)及其附近聚落形態(tài)的發(fā)展變化談起。
古河濟之間及其附近地區(qū)主要指今豫魯交界一帶，包括今豫北及豫東的一部分地區(qū)、魯西南及魯西的一部分地區(qū)。今天這一帶整個都是平原地形，屬于由黃河沖積而成的華北大平原的一部分。由于它處在東面的泰蒙山地及西面的太行山地兩個高地之間，地勢十分低洼。又由于黃河下游河段及其眾多支流在這里流過，造成境內(nèi)河網(wǎng)密布，湖沼池澤眾多的自然環(huán)境。特別是在遠古時代，氣候較今濕熱，這種河流湖沼眾多的地理環(huán)境更顯突出。僅魯西南的菏澤地區(qū)，見于先秦兩漢文獻記載的湖澤就有大野澤、孟渚澤、雷夏澤、菏澤、蒙澤等，流經(jīng)這一地區(qū)的河流則有古河水、古濟水、古濮水、古流水、古沮水、古菏水以及其他一些小的河流。由于地勢低洼及水網(wǎng)過于密集，古代地質(zhì)沉積過程又十分緩慢，因而遠古時期這一帶基本上是人類無法居住的。直到仰韶文化及大汶口文化時期，這里除少數(shù)地勢較高的土丘之外，多數(shù)地區(qū)仍少有人居住。以是，這里新石器時代早中期的遺址異常稀少，仰韶文化及大汶El文化時期的遺址亦不算多。在豫北屬于古河濟之間范圍內(nèi)的濮陽縣及濮陽市郊一帶，只發(fā)現(xiàn)有5處仰韶時期的聚落。聚落的規(guī)模亦小，濮陽市郊的戚城村遺址算是這一帶最大的仰韶聚落，其面積只有15萬平方米。此與龍山時期這一帶聚落密集的情況自不可同日而語，就是比起同時期河南省其他許多地區(qū)，如豫西、豫中、豫南一些地區(qū)仰韶聚落繁庶的情況，亦差之甚遠。豫東的情況與豫北相類似，尤其與魯西南接壤的開封市及商丘市兩個轄區(qū)，加起來亦不到10處仰韶文化遺址，并同樣均是小型遺址，構(gòu)不成聚落群。②位于魯西南的菏澤地區(qū)亦是同樣情形，有關(guān)文章介紹這里只有8處大汶口文化遺址，且均屬大汶口文化的晚段。③菏澤以北與冀豫兩省交界的山東聊城地區(qū)，大汶El時期的遺址亦不算多，如發(fā)現(xiàn)有眾多古城的茌平周圍地區(qū)，只發(fā)現(xiàn)有6處大汶口文化遺址，而發(fā)現(xiàn)的龍山時期的遺址則多達30余處。另一個以發(fā)現(xiàn)多處龍山城著稱的聚落群陽谷縣周圍，也只發(fā)現(xiàn)有4處大汶口文化遺址，發(fā)現(xiàn)的龍山文化遺址為19處。④總之，整個豫東魯西古河濟之間及其附近地區(qū)，直到仰韶一大汶口文化時期，尚處于人口較少，聚落不發(fā)達的狀態(tài)，這是可以下斷言的。
然而到了龍山時期，這一帶的面貌卻發(fā)生了根本性的變化。各個地方的聚落一下子增加了許多，遺址規(guī)模變大。尤其作為史前聚落最高形式的城址接踵擁現(xiàn)，城址的密度與規(guī)模超過了中原其他地區(qū)，還有成組的城址出現(xiàn)，成為本地區(qū)龍山文化的一大亮點。
目前這一帶的龍山古城主要發(fā)現(xiàn)在魯西聊城地區(qū)，共兩組8座城址。一組在陽谷縣，以景陽崗古城為中心，包括其附近的皇姑冢古城和王家莊古城。其中景陽崗古城的面積達38萬平方米，⑤位于陽谷縣東南張秋鎮(zhèn)景陽崗村周圍；皇姑冢古城在它的東南方向8公里處，面積約6萬平方米；王家莊古城在景陽崗東北約10公里處，面積約4萬平方來。⑥另一組發(fā)現(xiàn)在茌平及其
_______________________
①沈長云：《說“夏族”——兼及夏文化研究中一些亟待解決的認識問題》，《文史哲》2005年第3期，第61—68頁。
②參見許順湛：《五帝時代研究》，第226—228頁。
③陳洪波：《魯豫皖古文化區(qū)聚落分布與環(huán)境變遷》，《考古》2007年第2期，第48—60頁。
④參見張學海：《論山東地區(qū)的龍山古城》，載《魯西文博論叢》，濟南：齊魯書社，2000年，第43—44頁。
⑤山東省文物考古研究所等：《陽谷縣景陽崗龍山文化城址調(diào)查試掘》，《考古》1997年第5期，第1126頁。
⑥參見張學海：《論山東地區(qū)的龍山古城》，第30—31頁。
附近的東阿縣，包括教場鋪古城、尚莊古城、大尉古城、樂平鋪古城和王集古城。其中教場鋪古城的面積稍大，約為5萬平方米。①在其北面19公里處的尚莊古城3 萬余平方米，東北3公里處的大尉古城3萬平方米，東北6公里處的樂平鋪古城3500平方米，東南3公里處位于東阿縣境內(nèi)的王集古城3.7萬平方米。②這兩組古城中，尤以景陽崗古城最為引人注目：不僅其面積遠大于其他古城，且其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)非同一般：城內(nèi)筑有一大一小兩座夯土臺址，大者面積達9萬平方米，小者約1萬平方米。學者推斷前者為宮殿基址，后者為祭祀建筑基址。它應當是當時一座古國或酋邦的都邑。
像陽谷、茌平這樣以成組形式出現(xiàn)的古城址，在國內(nèi)龍山時期的聚落考古中，是從未有過的。城址的數(shù)量與密集程度，在國內(nèi)各個地區(qū)也是首屈一指的。就景陽崗這座古城的規(guī)模與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，除了山西陶寺遺址以外，也少有哪個地方的古城可與之比肩。其潛在的歷史意蘊，還有待深入探討。③其實不僅聊城的這兩組古城，將眼光再放大到整個古河濟地區(qū)，這里發(fā)現(xiàn)的古城址的規(guī)模與數(shù)量也是其他地區(qū)無法比擬的。上文已經(jīng)談到濮陽發(fā)現(xiàn)有龍山古城。魯西南的菏澤地區(qū)，據(jù)張學海先生介紹，也有曹縣的春墓崗及定陶的仿山兩處古城，只不過未曾發(fā)掘而已。④再加上稍遠一點的位于豫北安陽地區(qū)的后崗龍山古城及新鄉(xiāng)輝縣孟莊古城，整個古河濟地區(qū)共有13座龍山城，真可稱得上是國內(nèi)古城址最為集中的地帶。這些古城都圍繞著濮陽這個夏初的帝都，其距濮陽的直線距離，遠不過一百多公里，近者只有幾十公里。如此情況的布局意味著一個什么樣的政治格局，應是不言而喻的。
除古城址外，一般龍山時期的聚落在這一帶的密集程度也是令人矚目的。盡管這一帶許多地區(qū)由于處在日后的黃泛區(qū)，歷來的洪水泛濫使不少古代遺址被淤泥湮埋于地下以至未能被發(fā)現(xiàn)，但僅就已發(fā)現(xiàn)的龍山時期的遺址而言，這里聚落遍布與集中的情況已是相當可觀。上面介紹的濮陽地區(qū)的聚落遺址群可以說是一個典型。除此之外，魯西南菏澤地區(qū)龍山時期聚落的密集程度亦值得一提。據(jù)李玉鳳《菏澤地區(qū)的龍山文化概述》介紹，目前菏澤地區(qū)發(fā)現(xiàn)的古遺址近三百處，其中新石器時代的遺址占三分之一還多。⑤也就是說，這里新石器時期遺址的數(shù)量起碼在一百處以上。這些新石器時代的遺址基本上都應是龍山時期的遺址，因為這里沒有太早的新石器時期遺址，少數(shù)幾個大汶口文化遺址同時也含有龍山時期的文化。筆者2006年春曾受菏澤市歷史文化與中華古代文明研究會之邀，到菏澤地區(qū)考察其古文化遺址，親自感受到該地區(qū)古文化遺址遍布的情況。這些古遺址大都坐落在一些大大小小的堌堆上面。所謂堌堆，即一些高出地表的小土丘。今天這些土丘的面積因各種歷史原因已顯得不是很高大，但據(jù)說過去的面積與高度卻往往十分可觀。如梁山縣的青垌堆，在1958年時的面積就還有32萬平方米。⑥它們在菏澤所轄各個區(qū)縣都有分布，尤以該地區(qū)中部的曹縣、定陶、鄄城及菏澤市區(qū)為多。其土質(zhì)呈灰黑色不同于周圍由黃河泛濫造成的黃沙土，正與《尚書·禹貢》所記“河濟惟兗州……厥土黑墳”的土質(zhì)狀況相同?？疾焖?，這些垌堆從上到下都包含有不少龍山時期的陶片，顯然都屬于龍山時期的遺址。也有的同時含有岳石文化的陶片，說明其同時包含有龍山文化與岳石文化的內(nèi)涵。據(jù)稱，這樣的堌堆遺址在整個菏澤地區(qū)共有數(shù)百個，僅該會會長、時任菏澤市人大常委會副主任的潘建榮先生在菏澤市政區(qū)圖上為筆者標示出來的就已達到120余處。不過，其中有些較大型的遺址似是“堌堆”這個概念容納不下的，如上舉曹縣西北的春墓崗遺址，張學海先生認為那里曾經(jīng)有過的幾處夯土臺原是連接成一線的首尾長達千余米的夯土城的城墻。如是，則這里應是一處在較為廣闊而又較高的地勢上建造起來的有相當規(guī)模的城址。如果說這座龍山古城址也是建造在堌堆之上的話，那么這個堌堆的面積著實可觀。
_____________________
①中國社會科學院考古研究所山東隊等：《山東茌平教場鋪遺址龍山文化城墻的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘》，《考古》2005年第1期，第3—6頁。
②參見張學海：《論山東地區(qū)的龍山古城》，第29頁。
③張學海認為陽谷古城群與以舜為首的有虞氏的地望大體一致，可備一說。見《東土古國探索》，《華夏考古》1997年第1期，第60—72頁。
④張學海：《山東史前聚落時空關(guān)系宏觀研究——蘇秉琦學術(shù)思想在山東考古的再實踐》，載《蘇秉琦與當代中國考古學》，北京：科學出版社，2001年，第227—245頁。
⑤李玉風：《菏澤地區(qū)的龍山文化概述》，載《紀念山東大學考古專業(yè)創(chuàng)建二十周年文集》，濟南：山東大學出版社，1992年，第188—197頁。
⑥《山東梁山青堌堆發(fā)掘簡報》，《考古》1962年第1期，第28—30頁。
對于聊城地區(qū)龍山時期的聚落狀況，因目前尚無法得到所有該地區(qū)龍山遺址的統(tǒng)計資料，只能據(jù)其中一些個案做出估計，如上引張學海文章提到，該地區(qū)的茌平聚落群有龍山遺址30處，陽谷聚落群有龍山遺址19處。想必整個聊城地區(qū)龍山時期的聚落遺址不會在鄰近的山東菏澤及河南濮陽兩個地區(qū)之下的。
現(xiàn)在，可以對古河濟地區(qū)及其附近仰韶與龍山兩個時代的聚落遺址做一番數(shù)字比較。對于豫北，筆者選取濮陽、新鄉(xiāng)、安陽、鶴壁四個地區(qū)做統(tǒng)計對象；對于豫東，選取開封、商丘兩個地區(qū)做統(tǒng)計對象；魯西南以菏澤地區(qū)做統(tǒng)計對象；魯西以聊城下面的兩個聚落群做統(tǒng)計對象。其中豫北及豫東的統(tǒng)計，都以許順湛《五帝時代研究》所劃分的聚落群下所轄聚落為依據(jù)；魯西南及魯西，則以上面的分析做依據(jù)。先看豫北及豫東地區(qū)，如表1：
再看魯西南及魯西地區(qū)部分，如表2：
可以看出，古河濟之間及其附近地區(qū)的豫北及豫東一帶，仰韶時期與龍山時期聚落遺址之比是35：187，而魯西南及魯西部分地區(qū)大汶口時期與龍山時期聚落遺址之比是18：169，二者合計，整個古河濟之間及其附近地區(qū)仰韶—大汶口時期與龍山時期的聚落遺址之比為53：356。需要指出的是，上列數(shù)字僅僅表示這個地區(qū)仰韶時期與龍山時期聚落的比例關(guān)系，并不表示這個地區(qū)的所有聚落數(shù)，因為這一帶尚有許多古代遺址由于歷年洪水泛濫被深埋于地下而未被發(fā)現(xiàn)。同時，豫北及豫東一些未在作者認定的聚落群范圍內(nèi)的聚落亦未收集在這個數(shù)字之內(nèi)。僅此而論，已能反映出龍山時期這一帶人口與聚落大量增長的情況，這應當是古代夏族在這一帶興起的考古學上的有力證明。
三 氣候變遷、人群遷徙與古河濟地區(qū)經(jīng)濟文化中心地位的確立
我們說龍山時期這一帶人口與聚落有了大量增加，只是表明龍山時期即夏代國家產(chǎn)生前后這里社會發(fā)展的興旺程度，并不一定意味著這里的人口與聚落密度一定比其他地方要高也不一定比其他地方低。但是，這里人口與聚落增長的速度卻是任何其他地方都不能比擬的，它反映這里是當時社會發(fā)展、經(jīng)濟增長最具活力的地區(qū)，是吸引人們前來進行開拓與發(fā)展的最為適宜的地方。對于這一點，同樣可以列出其他一些地方的有關(guān)數(shù)據(jù)進行比較。
目前多數(shù)人們都認為中原地區(qū)是中國古代文明的發(fā)祥地，這是不錯的。但所謂“中原”所指范圍過大又過于籠統(tǒng)，到底何處是中國古代第一個早期國家的發(fā)祥地，還應仔細考究。為此，相當部分學者又將探索的眼光集中于中原的豫西地區(qū)，也就是日后二里頭類型分布的伊洛汝潁一帶地區(qū)。這里龍山時期的聚落不能說不發(fā)達，但是有一個根本問題，就是與過去仰韶時期的聚落相比較，這里基本上沒有什么長進。也以許順湛對這一地域所做的統(tǒng)計做依據(jù)，其統(tǒng)計出這一地域所包括的鄭州、洛陽、三門峽、平頂山及許昌幾個地區(qū)仰韶時期聚落群擁有的聚落數(shù)共有449處鄭州80、洛陽167、三門峽153、平頂山43、許昌6，其中大型聚落 特級聚落與一級聚落共26處；龍山時期這一地區(qū)擁有的聚落數(shù)為471處鄭州77、洛陽167、三門峽141、平頂山52、許昌34，其中大型聚落共24處。一看便知道，這里龍山時期的聚落比仰韶時期并沒有明顯增長，其中大型聚落甚至還有所減少。
最近高江濤同學的博士論文《中原地區(qū)文明化進程的考古學研究》對上述地區(qū)兩個時期的聚落分布亦進行了研究。他是比較傾向于將中國第一個早期國家的地源地放置在豫西一帶的，但其研究的結(jié)果卻同樣表明這里龍山時期的聚落較前一個時期沒有什么增長。他的文章使用了“區(qū)聚落”這一概念，據(jù)稱指一些較大流域內(nèi)組成的聚落群，認為豫西自仰韶至龍山時期聚落遺址分布最密集也最具有代表性的區(qū)聚落有三個，即伊洛區(qū)聚落、潁河區(qū)聚落及弘澗區(qū)聚落。現(xiàn)將他所統(tǒng)計的這些區(qū)聚落仰韶時期及龍山時期的聚落表列如下參見表3。
從表3中可以看出，豫西一帶具有代表性的三個聚落區(qū)仰韶時期與龍山時期的聚落總數(shù)差別并不是很大，而其中的大型聚落與特大型聚落則兩個時期大致持平，中型聚落在龍山時期還有所減少，所增長者，多為小型聚落。總的看來，高江濤博士與許順湛先生的統(tǒng)計提供的信息基本是一致的，龍山時期豫西一帶的人口聚落較前一階段并沒有明顯的增長。這與筆者前面闡明的豫東北、魯西、魯西南一帶龍山時期聚落較前一個時期成倍、成十倍增長的情況適成鮮明對照，簡直可以說是處在停滯的狀態(tài)。
倘若再仔細進行分析，還可以發(fā)現(xiàn)豫西一些地區(qū)的人口與聚落不僅沒有增長，反而有所倒退。如高江濤博士提到的弘澗區(qū)，其龍山時期聚落總數(shù)由仰韶時期的141處減至120處，尤其是其中的特大型聚落，由6處減至3處；大型聚落，由10處減至6處，幾乎減了一半!我們知道，這一帶本是仰韶中晚期聚落最為繁盛的地區(qū)之一，著名的仰韶村遺址就在這里，還有傳為黃帝所居的鑄鼎原亦在這里，然而到龍山時期卻走向衰落了。伊洛區(qū)龍山時期的遺址總數(shù)雖然有所增長，但其中心地區(qū)伊洛平原的聚落數(shù)卻在減少，由仰韶時期的105處減至95處，高江濤博士的論文指出了這一點。①
像豫西弘澗區(qū)這樣龍山時期的人口與聚落較前一個時期衰退的地區(qū)，還有其西鄰陜西關(guān)中地區(qū)。按許順湛的統(tǒng)計，該地區(qū)西安、銅川、寶雞、咸陽、渭南5個轄區(qū)仰韶時期共有44個聚落群，聚落總數(shù)為1162處，其中特級聚落32處，一級聚落39處，而到龍山時期，這5個轄區(qū)下面的聚落群只有31個，聚落總數(shù)競減至 691處，其中特級聚落與一級聚落亦分別減至15處和25處。②我們知道，關(guān)中地區(qū)也是傳統(tǒng)的仰韶文化的主要分布區(qū)，其聚落群及聚落的分布都較其他地區(qū)密集，然而到龍山時期，它卻如此急劇地走向衰落。
于是我們發(fā)現(xiàn)，在整個黃河中下游范圍，當仰韶文化與龍山文化交替之際，從西到東，其聚落與人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了一次根本性的變動，西邊一些傳統(tǒng)的人口稠密區(qū)和文化先進地區(qū)的人口與聚落在急劇地減少，東邊接近黃河下游一帶地區(qū)的聚落與人口在急劇地增加，像是發(fā)生了一次大的人口轉(zhuǎn)移。
原來筆者認為這種人口與聚落的變動只是自己的發(fā)現(xiàn)，然而最近讀到一些學者所寫的環(huán)境考古的文章，才知道學術(shù)界早有人在筆者之先揭示了史前黃河中下游一帶這場聚落與人口的變動。其中曹兵武先生的文章便提到：
大約距今五千年左右，中國幾乎所有史前考古學文化發(fā)達的地區(qū)特別是中原一帶都發(fā)生了一次劇烈的文化因素的增生、分化與重新組合運動……在遺址的分布上，不少仰韶時期的遺址被廢棄不用。仰韶文化的中心區(qū)域比如關(guān)中、豫西等，龍山遺址較仰韶遺址大為減少，似乎經(jīng)歷了一次空心化運動；而一些仰韶時期人跡罕至的地方比如豫東與山東交界之處，豫東南、魯西南和皖西北交界之處，到龍山時代則遺跡廣布。③
另有學者的文章則更具體地指出，豫東魯西一帶是在龍山晚期聚落才空前地繁榮起來，與此同時，海岱地區(qū)過去聚落較為發(fā)達的魯東南一帶，到龍山時期則聚落發(fā)現(xiàn)較少，整個海岱地區(qū)的文化、經(jīng)濟、政治中心由魯東南轉(zhuǎn)移到魯西、魯西北平原一帶。④
如此看來，向著豫東魯西一帶平原低地進行人口與聚落轉(zhuǎn)移的，不僅有西邊原仰韶文化中心的關(guān)中、豫西一帶地區(qū)，也有東邊原大汶口文化時期及龍山早期聚落發(fā)達的魯東南地區(qū)。古河濟之間及其附近地區(qū)顯然成了一個四方輻輳、人文薈萃、聚落繁庶的經(jīng)濟文化中心。
造成西、東兩個方向的人口與經(jīng)濟文化重心向河濟一帶轉(zhuǎn)移的原因，學者們也做了認真嚴肅的探討?？偟恼f來，這種原因可歸結(jié)為自然環(huán)境的變遷：一方面，由于人們對過去某些宜居地區(qū)長期過度的開墾與利用，造成了這些地區(qū)生活資料特別是生物資料的相對緊張與短缺；另一方面，由于氣候的變化，造成各地區(qū)適合于人類生存與發(fā)展的適宜度也發(fā)生了很大的變化。一些地區(qū)在新的氣候條件下提供給人類新的資源不再十分充裕，另一些原來不那么適宜于人類居住的地方，則因氣候的變化，變得有利于人們的生存與發(fā)展，有利于提供給人們更多的物質(zhì)資料。這后一類充滿新的生機的地區(qū)，無疑便是我們所說的古河濟之間及其附近地區(qū)。
___________________
①高江濤：《中原地區(qū)文明化進程的考古學研究》博士論文，未刊，第114頁。
②許順湛：《五帝時代研究》，第285、328頁。
③曹兵武：《從仰韶到龍山：史前中國文化演變的社會生態(tài)學考察》，《環(huán)境考古研究》第2輯，北京：科學出版社，2000年，第23頁。
④燕生東：《全新世大暖期東北平原環(huán)境、文化與海岱文化區(qū)》，《環(huán)境考古研究》第3輯，北京：北京大學出版社，2006年，第80、82頁。
根據(jù)學者研究，在距今11000年左右，氣候由冷變暖，地質(zhì)時代進入了全新世，考古學上亦隨即進入了新石器時代。而從距今8500年開始的全新世大暖期期間，人類迎來了新石器時代文化的高度發(fā)展。尤其是在距今7000—5000年左右的一段時間，中國中原廣大地區(qū)處在一個持續(xù)穩(wěn)定的暖濕氣候環(huán)境里，氣溫較高，雨量充沛，植物茂盛，最適宜于古人類的生存與繁衍。仰韶文化就處在這個時間段。不過，在這段時間，華北平原，尤其是在豫東魯西一帶，卻因為這個時期的濕熱氣候，仍是一派川水橫流，湖泊沼澤眾多的景象，尚未完成向今天這樣的自然地理環(huán)境的轉(zhuǎn)化，除少數(shù)地勢稍高的丘崗以外，多數(shù)地方仍不適宜于人類居住。迨至距今5000年左右，地球上的氣候突然起了變化，整體上轉(zhuǎn)向溫涼干燥，氣溫降低，降水量減少。華北平原暨中原一帶許多地方的孢粉資料表明，這些地方出現(xiàn)了櫟等喜暖類闊葉樹種減少，耐干涼的樹種如松樹等類植物增加的現(xiàn)象。喜暖濕的動物種類也減少了。同時，這種氣候還導致了華北平原上湖泊沼澤的大面積萎縮，從而使得渤海灣的海浸停止，出現(xiàn)海平面下降，海水開始后退等一系列地質(zhì)地理變化。①
這些變化對于中國北方及中原多數(shù)地區(qū)的古人類來說，也許并非好事，它導致了這些地區(qū)資源與能源的緊張。關(guān)中與豫西一些地方當龍山時期聚落與人口的減少，據(jù)信即與此有關(guān)。但是，對于地勢低洼的豫東魯西一帶，這種氣候與自然環(huán)境的變化卻為之帶來了生機。海平面的下降，引起河流侵蝕基準面的相應下降，導致河流下切，新的河流階地、沖積平原和河口三角洲堆積的迅速發(fā)育，更導致這些地區(qū)湖泊沼澤的大面積減少。而這一切，又都意味著人們在這一地區(qū)生存空間的擴大，意味著聚落與人口向這些地區(qū)的轉(zhuǎn)移。據(jù)說，在距今前4800—前4300年的龍山時代中期，氣溫有所回升，人類在華北平原的活動有所減少，但在距今4200年左右，氣候又再次大幅度地變涼變干，促使這一地區(qū)的河道與海岸線基本固定下來，湖沼面積也更急劇地縮小，整個豫東魯西變得更加適合于人類居住。②加上這里一望無際的平原地形及原有湖泊河流的豐富的水產(chǎn)資源，吸引東西兩個高地的人們紛至沓來，在這片廣闊富饒的土地上繁衍生息，從事墾辟，從而使該地區(qū)的人口與聚落空前迅速地繁榮起來。
總之，從氣候與環(huán)境的變化促使黃河中下游一帶聚落人口結(jié)構(gòu)相應發(fā)生的變化看，當龍山時代的晚期，古河濟之間及其附近地區(qū)已經(jīng)發(fā)展成為一個欣欣向榮、四方輻輳的經(jīng)濟、社會與文化的中心。這種發(fā)展趨勢是當時任何一個地方不可比擬的。這與文獻記載以夏后氏為首的夏族在這一帶興起，許多古代著名氏族在這一帶活動，是完全相一致的，也與考古發(fā)現(xiàn)這里龍山時代的城邑星羅棋布，比較各地最為密集的狀況是相吻合的，從而也構(gòu)成了中國古代第一個早期國家在這一帶興起的歷史地理背景。
__________________________
①曹兵武：《從仰韶到龍山：史前中國文化演變的社會生態(tài)學考察》，《環(huán)境考古研究》第2輯，第26—28頁；燕生東：《全新世大暖期華北平原環(huán)境、文化與海岱文化區(qū)》，《環(huán)境考古研究》第3輯，第79頁；宋豫秦等：《中國文明起源的人地關(guān)系簡論》，北京：科學出版社，2002年，第201頁。
②燕生東：《全新世大暖期華北平原環(huán)境、文化與海岱文化區(qū)》，《環(huán)境考古研究》第3輯，第79—80頁。
四 余 論
以夏后氏為首的夏族共同體興起于古河濟一帶的結(jié)論，與時下不少學者尤其是考古學者的主張發(fā)生沖突，他們主張夏自來就居住在西方，二里頭文化就是夏文化，如果說二里頭文化的上限包括不了夏人早期的活動遺跡，那也應在二里頭文化的前身、豫西一帶的龍山文化遺址中去尋找夏早期活動的蹤跡。然而，正像前面已經(jīng)指出的，將一個考古文化與一個王朝的歷史文化混為一談，不僅有違于史實，在理論上也是站不住腳的。目前國外一些學者已經(jīng)對國內(nèi)考古界一些學者在夏共同體或夏文化與二里頭文化之間畫上等號的做法提出批評，指出這種做法已落后于國際考古學的新進展，這是值得注意的。盡管我們不同意他們中的一些人對中國歷史上的夏朝采取的一筆抹煞的態(tài)度，①但我們對于夏及夏文化的探索的確存在著理論與方法上的問題，以致授人以口實。如陳淳博士的論文所引，國際學術(shù)界像柴爾德 Vere G．Childe這樣的考古學家早已指出，完全用類型學而不用社會學因素來對待考古文化，有著把同一集團生活的不同方面劃分為不同文化的危險。布魯斯· 炊格爾Bruce G．Trigger也認為，考古學文化概念只適合于研究小規(guī)模的、相對封閉的、較為定居的史前社會，對于復雜社會，由于其社會和經(jīng)濟的差異會造成文化上的多元性，因而考古學文化在觀察這樣的社會時就會變成不適當?shù)暮饬渴侄巍＂诠P者認為，這個批評是切中要害的。前面也已指出，二里頭文化與夏文化無論在時間上還是空間上都是很難完全對應的。根據(jù)文獻記載，組織成夏代國家的那些氏族部落即所謂“夏族”確實很難被編織進一個單純的考古文化的譜系。既然說夏已進入文明社會，那么，一個已經(jīng)進入文明時代的復雜社會是絕不會與一個單純的考古文化相對應的。我們最多只能承認二里頭文化所跨越的某一個時間段如它的三四期，在它的某些地區(qū)可能包含有部分夏人活動的遺跡，而不贊成二里頭文化即是夏文化這樣籠統(tǒng)的提法。最近，李學勤先生來我校歷史文化學院作演講，也專門談到考古學文化與古代王朝相互之間關(guān)系的問題，認為一些學者在這二者之間畫上等號是不合適的。他明確表示，像岳石文化分布的一些地區(qū)，文獻上明明提到了夏的一些部族在那里活動過，怎能把它們排除在夏文化的范圍之外呢?
目前有關(guān)夏代歷史文化的探討，已經(jīng)成了中國古代文明及國家起源研究的一個亟待突破的關(guān)鍵。由于我們迄今尚未發(fā)現(xiàn)可以肯定是夏朝留下來的文字資料，要將夏的有關(guān)歷史記載，首先是它的一些基本史實考察清楚，使傳說變成信史，無疑是一件任務(wù)十分艱巨的事情。這件事情當然主要應當通過考古發(fā)掘來進行。但要達到論證的目的，則必須使考古與歷史研究雙方有機地結(jié)合?，F(xiàn)在，我們通過二里頭遺址的發(fā)掘，對于夏作為一個國家規(guī)模的政治實體的存在，在認識上已經(jīng)不成問題；對它存在的時間的下限，通過偃師尸鄉(xiāng)溝商城的發(fā)掘及其與二里頭遺址關(guān)系的比較，也可以說已基本清楚了。這兩項認識，都是靠了文獻與考古材料的有機結(jié)合。然而，對于夏代前期，尤其是夏興起的認識還是相當模糊的，有關(guān)歷史記載許多還沒有得到證實。本文提出夏前期夏族活動于古河濟之間，禹及夏后相所都之城在古河濟地區(qū)的中心濮陽的論點，也是建立在考古資料與歷史文獻相互結(jié)合的基礎(chǔ)之上的。如果要想在夏代國家起源問題的研究上把事情做得更深入和更細致，唯有使考古與歷史更加緊密地結(jié)合起來，才能取得突破，取得令人信服的成績。
____________________
①參見沈長云：《夏代是杜撰的嗎》，《河北師范大學學報》2005年第3期，第89—96頁。
②參見陳淳、龔辛：《二里頭、夏與中國早期國家的研究》，《復旦學報》2004年第4期；布魯斯·炊格爾：《時間與傳統(tǒng)》，第126頁。
附識：本文承蒙外審專家提出重要的修改意見，謹表謝忱。
作者沈長云，教授。河北師范大學歷史系050016
聯(lián)系客服
