權(quán)者生于智也，有一分之智，即有一分之權(quán)；有六七分之智，即有六七分之權(quán)?！裼烀駲?quán)，必以廣民智為第一義。
——梁?jiǎn)⒊?/p>
有一讀者，讀完《選舉的故事》，發(fā)來(lái)感言。他說(shuō)萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，農(nóng)村賄選竟猖獗到這等地步，以他看來(lái)，江浙農(nóng)民的素質(zhì)，在中國(guó)該是首屈一指，連他們都無(wú)法運(yùn)行民主，民主政治在中國(guó)的前景，不禁令他無(wú)限悲觀。最后他感慨：“民智未開(kāi)，民主堪憂(yōu)！”
久違了，民智。久違了，將民主的亂象歸結(jié)于民智未開(kāi)的論調(diào)。
中國(guó)人好談民智，始自先秦的祖宗。孔子說(shuō)“民可使由之，不可使知之”（郭店楚簡(jiǎn)作“民可使道之，而不可使智之；民可道也，而不可強(qiáng)也”，更易讀），堪為談民智的先聲。依我的理解，這句話(huà)的意思是民智要開(kāi)，卻不可強(qiáng)開(kāi)。言下之意，將民眾與民智視作雙刃劍，不用不行，用之則謹(jǐn)防劃傷自己，危及執(zhí)政。這是儒家的一貫態(tài)度。有人將此言斷作“民可，使由之；不可，使知之”，雖然立意更上一層樓，卻不免使孔子變身孔多賽，儒家被西方的啟蒙主義鳩占鵲巢。
近代以來(lái)，開(kāi)民智儼然世界潮流，毋庸再議，哪怕心底萬(wàn)分不愿民智開(kāi)化的權(quán)力者，都不敢公然逆行。那么，爭(zhēng)議在哪里？第一在于對(duì)民智的判定，第二在于開(kāi)民智的路徑。
吊詭的是，近代史上，無(wú)論執(zhí)政者，還是反對(duì)黨，一度都強(qiáng)調(diào)民智未開(kāi)，并以此論證自家的政治主張。就我所讀，康有為、梁?jiǎn)⒊瑤煹茏钤缰苯诱劽裰俏撮_(kāi)。1896年，梁?jiǎn)⒊鳌豆抛h院考》，以民智未開(kāi)為由，建議緩開(kāi)議院：“凡國(guó)必風(fēng)氣已開(kāi)，文學(xué)已盛，民智已成，乃可設(shè)議院。今日而開(kāi)議院，取亂之道也。故強(qiáng)國(guó)以議院為本，議院以學(xué)校為本。”1898年戊戌變法期間，康有為晝夜趕工，向光緒皇帝進(jìn)呈《日本變政考》，其中有言：“……故學(xué)校未成，知識(shí)未開(kāi)，遂興議會(huì)者，取亂之道也。學(xué)校既成，知識(shí)既開(kāi)，而猶禁議會(huì)者，害治之勢(shì)也。夫議會(huì)之終不能禁，猶學(xué)校之必不能廢也?！薄懊裰遣婚_(kāi)，遂用民權(quán)，則舉國(guó)聾聲，守舊愈甚，取亂之道也。故立國(guó)必以議院為本，議院又必以學(xué)校為本?！边@不僅立意，就連言辭，都與梁?jiǎn)⒊绯鲆晦H，換作今日，不免要被方舟子之流質(zhì)疑為“代筆”。
1906年，清廷宣布“仿行憲政”，同時(shí)聲明，“目前規(guī)制未備，民智未開(kāi)，若操切從事，徒飾空文，何以對(duì)國(guó)民而昭大信”，所以，立憲需要一個(gè)預(yù)備階段，“俟數(shù)年后規(guī)模粗具，查看情形，參用各國(guó)成法，妥議立憲實(shí)行期限，再行宣布天下，視進(jìn)步之遲速，定期限之遠(yuǎn)近”。民智未開(kāi)，遂成為清廷拖延憲政最堂皇的理由。
晚清過(guò)后是民國(guó)。袁世凱恢復(fù)帝制，請(qǐng)時(shí)任中華民國(guó)政府憲法顧問(wèn)的美國(guó)法學(xué)家古德諾助陣。古德諾作《共和與君主論》，縱論古今中西，結(jié)論云：“民智低下之國(guó)，其人民平日未嘗與知政事，絕無(wú)政治之智慧，則率行共和制，斷無(wú)善果?！薄爸袊?guó)數(shù)千年以來(lái)，狃于君主獨(dú)裁之政治，學(xué)校闕如。大多數(shù)之人民，智識(shí)不甚高尚，而政府之動(dòng)作，彼輩決不與聞，故無(wú)研究政治之能力。四年以前，由專(zhuān)制一變而為共和，此誠(chéng)太驟之舉動(dòng)，難望有良好之結(jié)果者也?！彼凳?，基于民智未開(kāi)，中國(guó)該由共和制重返君主制。
袁世凱的對(duì)手孫中山，則以民智未開(kāi)為由，主張國(guó)民黨訓(xùn)政：“……民國(guó)之主人者，實(shí)等于初生之?huà)雰憾?，革命黨者即產(chǎn)此嬰兒之母也。既產(chǎn)之矣，則當(dāng)保養(yǎng)之，教育之，方盡革命之責(zé)也。此革命方略之所以有訓(xùn)政時(shí)期者，為保養(yǎng)、教育此主人成年之后而還之政也。”
……
不妨斷言，從晚清到民國(guó)，甚至到今天，從康有為到孫中山，甚至到那位悲觀的讀者，民智未開(kāi)，簡(jiǎn)直可謂跨世紀(jì)的共識(shí)。譬如，當(dāng)清廷以民智未開(kāi)為由緩行立憲，在野的梁?jiǎn)⒊瑯诱J(rèn)為“立憲政體者，必民智稍開(kāi)而后能行之”；當(dāng)古德諾指出以中國(guó)人的民智并不足以支撐共和制的運(yùn)轉(zhuǎn)，梁?jiǎn)⒊懂愒账^國(guó)體問(wèn)題者》駁之，其實(shí)早在1903年，他便說(shuō)過(guò)：“共和國(guó)民應(yīng)有之資格，我同胞雖一不具，且歷史上遺傳性習(xí)，適與彼成反比例”，這使“筆端常帶感情”的他長(zhǎng)太息以掩涕：“嗚呼共和，吾愛(ài)汝也，然不如愛(ài)祖國(guó)，吾愛(ài)汝也，但不如愛(ài)自由?！瓎韬?！共和共和，吾與汝長(zhǎng)別矣?！?/p>
當(dāng)然，這些人達(dá)成共識(shí)之后，便分道揚(yáng)鑣，各奔前程，甚至彼此仇視，爭(zhēng)戰(zhàn)不止。他們的方向，有些促成了民智的開(kāi)化，有些則在阻止民智的開(kāi)化，因?yàn)橐坏┟裰情_(kāi)化，他們的政權(quán)與意識(shí)形態(tài)就岌岌可危。
除了對(duì)民智的判定，這些人還有一點(diǎn)共識(shí)。確認(rèn)了民智未開(kāi)的前提，他們考慮的問(wèn)題，不是中國(guó)該怎樣，而是中國(guó)不該怎樣：不該開(kāi)議院，不該立憲，不該共和，不該直接進(jìn)入憲政時(shí)期，不該迅速推行基層民主。這讓我想起劉瑜《素什么質(zhì)》結(jié)尾的提醒：那些說(shuō)“中國(guó)人素質(zhì)低，所以中國(guó)不應(yīng)該……”的人，也許可以考慮把這話(huà)改成“中國(guó)人素質(zhì)低，所以中國(guó)更應(yīng)該……”。
這一反一正，完全是兩種結(jié)局。主張“不該……”，民智未開(kāi)便被定性為結(jié)論、終點(diǎn)，它如何還能開(kāi)化呢；主張“該……”，民智未開(kāi)便被定性為前提、起點(diǎn)，開(kāi)化才成為可能。正如教孩子游泳，鄰人告誡，孩子太小了，放在水里會(huì)有危險(xiǎn)，那么，你是認(rèn)為“孩子太小了，所以不該冒險(xiǎn)（這樣他才能平安）”，還是認(rèn)為“孩子太小了，所以該冒險(xiǎn)（這樣他才能成長(zhǎng)）”，倘堅(jiān)持前者，那么這孩子只怕永遠(yuǎn)都無(wú)法學(xué)會(huì)游泳。
酌古斟今，今日中國(guó)，民智開(kāi)了么？恐怕依然見(jiàn)仁見(jiàn)智。照那位讀者看來(lái)，農(nóng)村賄選風(fēng)行，足見(jiàn)民智未開(kāi)。照我看來(lái)，百年以前，農(nóng)民壓根不知選票為何物，而今，不但見(jiàn)識(shí)了選票的面目，還能為其估價(jià)，價(jià)高者得，你不讓他投票，他則不依不饒，這何嘗不是民智開(kāi)化的表現(xiàn)——盡管這里的“民”，會(huì)被斥為刁民，從順民向刁民的轉(zhuǎn)型，卻也是一種智識(shí)與勇氣的開(kāi)化？
何況，民主的運(yùn)行，并不需要多高的民智。民主政治甚至被胡適稱(chēng)為“幼稚園的政治”：“我觀察近幾十年的世界政治，感覺(jué)到民主憲政制度只是一種幼稚的政治制度。最適宜訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族。”“只有民主憲政是最幼稚政治學(xué)校，最適宜于收容我們這種幼稚阿斗?！毕啾戎拢骸懊裰髡问浅ＷR(shí)的政治，而開(kāi)明專(zhuān)制是特別英杰的政治。特別英杰不可必得，而常識(shí)比較容易訓(xùn)練?！闭绾m所言，民主適合劉阿斗，只是諸葛亮們未必希望阿斗親政，否則，他們還如何獨(dú)攬大權(quán)呢。
有人開(kāi)玩笑：中國(guó)現(xiàn)階段的主要矛盾，是人民群眾日益增長(zhǎng)的智商與官員不斷下降的道德之間的矛盾。這么說(shuō)，問(wèn)題不是出在民眾的智識(shí)，而是官員的靈魂。
說(shuō)什么民智未開(kāi)？口口聲聲“民智未開(kāi)”的闊人，恐怕自身的頭腦與視野才需要開(kāi)化。
2014年1月15日
聯(lián)系客服
