有一種流傳較廣的民間想象認(rèn)為：趙匡胤之所以“謀害”孟昶，是因?yàn)榭粗辛撕笫衩详频奶ㄈ锓蛉恕?br> 但我傾向于認(rèn)為：史上不存在這個(gè)“花蕊夫人”。
我來(lái)說(shuō)說(shuō)這個(gè)事。
花蕊夫人，《舊五代史》不載，《新五代史》不載，《宋史》不載，《資治通鑒》不載，《續(xù)資治通鑒》不載，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》不載。也即是說(shuō)：正史中沒(méi)有關(guān)于花蕊夫人的記錄。
最早記錄花蕊夫人的，很可能是宋初陶谷《清異錄》：
孟昶夏月水調(diào)龍腦末涂白扇上，用以揮風(fēng)。一夜，與花蕊夫人登樓望月，誤墮其扇，為人所得。外有效者，名“雪香扇”。
第二個(gè)記錄花蕊夫人的，很可能是宋吳曾《能改齋漫錄》：
徐匡璋納女于昶，拜貴妃，別號(hào)花蕊夫人。意花不足擬其色，似花蕊翻輕也。又升號(hào)慧妃，以號(hào)如其性也。王師下蜀，太祖聞其名，命別護(hù)送，途中作詞自解曰：“初離蜀道心將碎，離恨綿綿。春日如年，馬上時(shí)時(shí)聞杜鵑。三千宮女皆花貌，妾最嬋娟。此去朝天，只恐君王寵愛(ài)偏?！?
以后講述花蕊夫人故事的野史、筆記、小說(shuō)，就越來(lái)越多了。綜合各種史料可知：“史上”共有3位花蕊夫人。
第一位：前蜀主王建的妃子，徐姓，史稱“小徐妃”，也號(hào)“慧妃”。
第二位：后蜀主孟昶的妃子，費(fèi)姓，或徐姓，也有人稱之為“慧妃”。
第三位：南唐主李煜的妃子，姓氏不詳。
李煜的妃子名花蕊，傳播較少，傳播最多的是王建妃子和孟昶妃子。這類故事，大多遵循同一個(gè)傳播模型：將王建妃誤為孟昶妃。
譬如，關(guān)于花蕊夫人的姓氏，諸說(shuō)不一，但一般以為她姓“費(fèi)”或姓“徐”；而王建妃子花蕊夫人正好姓徐。說(shuō)到著名的百首《花蕊夫人宮詞》也是諸說(shuō)不一，有人認(rèn)為是前蜀主王建妃所作；有人認(rèn)為是后蜀主孟昶妃“仿王建妃所作”；這里還是將王建妃與孟昶妃攪合到了一塊。
諸如此類，就在這種種傳說(shuō)中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：很多野史記錄，都把王建妃子的故實(shí)附會(huì)到了孟昶妃子身上，于是，有了“孟昶妃子是花蕊夫人”的傳說(shuō)。
陶谷算是孟昶的同時(shí)代人，但巴蜀與中原暌隔半個(gè)多世紀(jì)，前蜀、后蜀已經(jīng)有了“傳聞異辭”。陶谷沒(méi)有交代關(guān)于花蕊夫人的來(lái)源，因此無(wú)法確定他說(shuō)的為真，當(dāng)然，也無(wú)法確定他說(shuō)的為假。陶谷《清異錄》更是一部“當(dāng)代傳聞”之記錄，而非“實(shí)錄文本”之摘抄，內(nèi)中可見(jiàn)有價(jià)值的“故實(shí)”，也可見(jiàn)想象奇特的“傳說(shuō)”。我傾向于認(rèn)為：陶谷所說(shuō)的花蕊夫人，很可能也是王建的妃子，而不是孟昶的妃子。
這里要略說(shuō)說(shuō)陶谷。
陶谷在太祖趙匡胤禪代之際，預(yù)先寫好《禪代詔書》，本來(lái)是想邀功，但沒(méi)有想到的是老趙反而因此對(duì)他非常輕蔑。
宋人魏泰《東軒筆錄》稱，陶谷，自五代至大宋國(guó)初，文翰為一時(shí)之冠。然其為人，“傾險(xiǎn)狠媚……縉紳莫不畏而忌之”。老趙雖然不喜歡他的為人，但是因?yàn)樗脑~章足用，所以還是留他在翰苑。但是陶谷自以為有功，期待能夠被太祖大用。但太祖初期就是不用他。以后的日子，很多名氣遠(yuǎn)不如他的人物得到擢升，他還是耽在翰苑沒(méi)有升遷。陶谷心不能平，多次唆使他的黨羽，因事向老趙薦引，說(shuō)他久在詞禁，宣力實(shí)多，以此來(lái)窺伺上旨。老趙知后笑道：
“頗聞翰林草制，皆檢前人舊本，改換詞語(yǔ)，此乃俗所謂‘依樣畫葫蘆’耳，何宣力之有？”
老趙直接否定了沒(méi)有啥創(chuàng)造性可言的秘書工作。
陶谷聽說(shuō)后，干脆作詩(shī)一首，書于公署墻上。詩(shī)曰：“官職須由生處有，才能不管用時(shí)無(wú)?？靶擦痔諏W(xué)士，年年依樣畫葫蘆。”史稱老趙知道這事后，更加鄙薄他的為人。
陶谷后來(lái)出使吳越國(guó)，國(guó)王錢俶宴請(qǐng)他，請(qǐng)他吃螃蟹，從大如巴掌的梭子蟹、小到如指甲的蟛蜞蟹，擺了一案十多種。陶谷諷刺吳越國(guó)的衰落，就說(shuō)：“真所謂一蟹不如一蟹?！眳窃酵跤谑亲屓嗽龠M(jìn)葫蘆羹，對(duì)陶谷說(shuō)：“此先王時(shí)有此品味，庖人依樣造者。”陶谷當(dāng)初“年年依樣畫葫蘆”早已傳遍大江南北了。這算是吳越王對(duì)陶谷的一個(gè)“雅戲”。事見(jiàn)《十國(guó)春秋》?！秶?guó)老談苑》也記此事，文字略異。陶谷被人奚落，對(duì)老趙有一肚子氣，可以想見(jiàn)。
陶谷的兩個(gè)兒子考試，一個(gè)因?yàn)橘V賂主考官，被人發(fā)現(xiàn)告到老趙那里，氣得老趙罰了他倆月俸祿，還將兒子撤官。另一個(gè)兒子正兒八經(jīng)考中了，老趙不信，又發(fā)明了“復(fù)試”，還好兒子復(fù)試也過(guò)了，但從此朝廷留下一個(gè)“復(fù)試”的政策，等于長(zhǎng)久地羞辱了陶谷。
陶谷非常自負(fù)，曾經(jīng)對(duì)人自吹道：“吾頭骨法相非常，當(dāng)戴貂蟬冠耳！”貂蟬冠，是裝飾豪華的大禮冠冕，有爵位的官員，如公、侯、伯，及駙馬等穿朝服、祭服時(shí)佩戴。陶谷想說(shuō)他也可以佩戴，意思是早晚能夠得到大用。此論一出，人多笑之。北宋邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》記錄一事，頗刻薄，但可以考見(jiàn)陶谷為人的失敗。據(jù)邵氏，陶谷墳?zāi)乖诰煐|門外覺(jué)昭寺，人見(jiàn)時(shí)，墓已洞開，空無(wú)一物。問(wèn)之，寺僧說(shuō)：“屢掩屢壞，不曉其故。”著名文豪、畫家張舜民看到窳敗的陶谷墓說(shuō)：“陶為人輕險(xiǎn)（輕薄而居心險(xiǎn)惡），嘗自指其頭，謂必戴貂蟬，今髑髏亦無(wú)矣。”可見(jiàn)時(shí)論對(duì)陶谷有多么輕鄙。
他不僅為人“輕險(xiǎn)”，還特別“狡獪”（狡猾而詭計(jì)多端）。宋?王君玉《國(guó)老談苑》載一事，說(shuō)陶谷到吳越國(guó)出差，生病，吳越國(guó)王派人問(wèn)候，他索要了十個(gè)金鐘，事后寫詩(shī)道謝。但他是中原名流，“金鐘詩(shī)”一下子就在吳越國(guó)內(nèi)流傳開來(lái)。他覺(jué)得此事不光彩，回國(guó)時(shí)，在邊境郵亭又寫了“驛站詩(shī)”讓人去傳誦。此舉目的就是試圖以此詩(shī)“掩前詩(shī)之失”。史稱陶谷之“狡獪，多類此也”。
此人無(wú)處不有機(jī)心。趙匡胤說(shuō)他長(zhǎng)了“一雙鬼眼”（見(jiàn)宋張舜民《畫墁錄》）大宋初，比他名氣更大更正的人物是竇儀。但竇儀與陶谷在前朝后周時(shí)就有矛盾，陶谷就秘密地在公卿間設(shè)計(jì)陷害排擠竇儀，結(jié)果竇儀就一直沒(méi)有做上宰相位置。船山先生就認(rèn)為：大宋初，竇儀是最有資格來(lái)做宰相的人物之一。
陶谷的“輕險(xiǎn)”“狡獪”在他做官之初就有表現(xiàn)。很早以前，他碌碌無(wú)名，投靠后晉宰相李崧，李崧見(jiàn)他文章寫得好，就推薦他做了著作佐郎、集賢校理，又改監(jiān)察御史，分司西京洛陽(yáng)，再遷虞部員外郎、知制誥。這種進(jìn)身之路，皆由李崧之力。但后晉被契丹顛覆，后漢驅(qū)逐了契丹，李崧勢(shì)力下降，他的族子李昉，當(dāng)時(shí)是后漢的秘書郎，來(lái)看望他。李崧問(wèn)他：“近來(lái)朝廷對(duì)我有何議論？”李昉說(shuō)：“也沒(méi)有什么事，就是陶谷常常在稠人廣眾中玩命地詆毀叔父?！崩钺聡@道：“陶谷當(dāng)初不過(guò)一個(gè)地方州郡的判官，吾取他為集賢校理，不數(shù)年提拔他掌誥命，吾何負(fù)于陶氏子哉？”最后李崧被后漢所殺。陶谷還在做他的大官。李昉因?yàn)楣聛?lái)見(jiàn)陶谷，陶谷竟然問(wèn)李昉：“你認(rèn)識(shí)侍中李崧先生嗎？”李昉鄭重回答：“侍中是我的遠(yuǎn)房叔父?！碧展却笱圆粦M道：“李氏被殺，有我陶谷的一份力?！崩顣P聽到這里，嚇得汗都出來(lái)了。
李崧也不是賢才，后晉覆亡，他有責(zé)任，但他畢竟是陶谷的恩師。陶谷如此陷害李崧，知道的人沒(méi)有不厭惡他的。
宋?文瑩《玉壺清話》載一事更可見(jiàn)陶谷的無(wú)恥。說(shuō)后周時(shí)，陶谷使江南，以為自己來(lái)自上國(guó)，在對(duì)南唐君臣時(shí)，“容色凜然，崖岸高峻”，宴會(huì)談笑之際，他擺出一副嚴(yán)肅的養(yǎng)子，幾乎不說(shuō)不笑，滴酒不沾。南唐大臣韓熙載觀察他幾天后，對(duì)親近的人說(shuō)：“我看此人作秀，不是他表演的端介正人。他恪守的這點(diǎn)架子，有辦法讓他敗壞，諸君看我手段?！庇谑钦伊藗€(gè)緣由，讓陶谷在江南多待些日子。韓熙載派遣歌妓秦弱蘭假裝做驛館管理者的女兒，穿了舊衣戴著竹釵，早晚在院子里灑掃。若蘭的美麗在樸素的裝扮下，別有韻味。陶谷漸漸與她有了巫山云雨之行，史稱陶谷“失慎獨(dú)之戒”。到了陶谷將要辭行北回時(shí)，秦若蘭索詩(shī)，陶谷為她寫了《風(fēng)光好》一闋。就要走了，南唐君臣在高雅的澄心堂為陶谷設(shè)宴送行。李璟命人用珍貴的玻璃巨杯滿酌勸酒，陶谷還是過(guò)去的模樣，端著架子，“毅然不顧”，臉上一副大國(guó)來(lái)使威風(fēng)凜凜的樣子。
這個(gè)時(shí)候，歌妓秦若蘭出現(xiàn)了，他懷抱琵琶來(lái)“侑觴”（勸酒），當(dāng)堂謳歌陶谷所作《風(fēng)光好》，詞曰：
好姻緣，惡姻緣，奈何天！只得郵亭一夜眠，別神仙。琵琶撥盡相思調(diào)，知音少。待得鸞膠續(xù)斷弦，是何年？
若是一般人，此時(shí)當(dāng)慚愧難言。但陶谷卻慚愧歸慚愧，干脆放聲大笑起來(lái)，還笑得前仰后合，捧腹噴飯，連腦袋上的簪珥都快掉下來(lái)了。于是，接過(guò)大玻璃杯，一杯一杯又一杯，不斷地灌酒，史稱“幾類漏卮”，幾乎像個(gè)漏壺，沒(méi)底。酒喝高了，又吐了一地，最后倒在滿是嘔吐物的茵席上，就這樣，還不許完，還要接著喝。不要說(shuō)南唐君臣，就是主持宴席的小禮官，都瞧不起他了。等到他還朝的那天，南唐只派遣了幾個(gè)小吏來(lái)送他?；氐骄熤?，《風(fēng)光好》早已在市上傳喧開了。
這樣一個(gè)陶谷，是有可能做黑幕文字“黑”老趙的。
由于“傳說(shuō)”比“故實(shí)”更有趣，所以坊間的傳播規(guī)律就是：“傳說(shuō)”與“故實(shí)”比較，“傳說(shuō)”優(yōu)先。這就是為什么關(guān)于孟昶妃子“花蕊夫人”的故事，正史不載，野史紛紜的原因。
在種種傳播中，“傳說(shuō)”被一本正經(jīng)且反反復(fù)復(fù)征引的例子也不少見(jiàn)。譬如，元明之際陶宗儀《輟耕錄》說(shuō)：“蜀主孟昶納徐匡璋女，拜貴妃，別號(hào)花蕊夫人。意花不足以其色?；蛞詾樾召M(fèi)氏，則誤矣?！碧帐线@個(gè)說(shuō)法，就來(lái)自于吳曾的《能改齋漫錄》。而吳曾，已經(jīng)是南宋人物，距離孟昶1百多年。這1百年間，關(guān)于花蕊夫人的“傳說(shuō)”已經(jīng)有了傳播中的流變，他的“筆記小說(shuō)”《能改齋漫錄》與陶谷的《清異錄》一樣，都是傳聞?dòng)涗?，不同的是，陶谷的記錄?lái)自于當(dāng)代，吳曾的記錄來(lái)自于百年傳聞之流變，或就來(lái)自于《清異錄》的改編，都屬于“傳說(shuō)”范疇，而不屬于“歷史”范疇?！裨?、傳說(shuō)、歷史，各有苑囿。
有意思的是，近代以來(lái)，討論花蕊夫人的“學(xué)術(shù)文章”，被廣泛引用的居然不是陶谷不是吳曾，而是陶宗儀。陶谷《清異錄》中花蕊夫人文字，是據(jù)前蜀王建徐妃故事改編的“筆記”，吳曾《能改齋漫錄》中花蕊夫人文字，是據(jù)流變中的“傳說(shuō)”或《清異錄》而摘抄的“筆記”，陶宗儀《輟耕錄》中花蕊夫人文字，是據(jù)吳氏“筆記”再作之“筆記”。陶氏并沒(méi)有交代來(lái)源，不明就里者，還以為陶氏自我作古，其實(shí)，這正是“傳說(shuō)優(yōu)先”的野史路數(shù)。讀古人“筆記”越多，就越會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)律：輾轉(zhuǎn)相傳的，多是——傳說(shuō)，而非故實(shí)。
陶谷講述的故事蘊(yùn)藉而香艷，但其事不足信；吳曾講述的故事悱惻而又悲情，但其事不足信；陶宗儀講述的故事似一本正經(jīng)的“考證”，但更不足信。
孟昶妃花蕊夫人最有名的故事，是那首坊間流傳最廣的《國(guó)亡詩(shī)》（又稱《述亡國(guó)詩(shī)》）。孟昶之后近百年的宋人陳師道，在他的《后山詩(shī)話》中記錄了這個(gè)故事：“費(fèi)氏，蜀之青城人，以才色入蜀宮，后主嬖之，號(hào)花蕊夫人，效王建作宮詞百首。國(guó)亡，入備后宮。太祖聞之，召使陳詩(shī)?！庇谑腔ㄈ锓蛉艘鞒隽四瞧獋髡b千古的《國(guó)亡詩(shī)》：
君王城上豎降旗，妾在深宮那得知。十四萬(wàn)人齊解甲，更無(wú)一個(gè)是男兒。
據(jù)《后山詩(shī)話》說(shuō)，老趙聽說(shuō)這詩(shī)之后，很高興，原因是：平定后蜀的周師只有幾萬(wàn)人，而后蜀則有兵14萬(wàn)?；ㄈ锓蛉巳绱俗髟?shī)，等于討好老趙。
順便介紹，陳師道“記錄”的這個(gè)《國(guó)亡詩(shī)》，就“詩(shī)”而不是就“史”而言，是真不錯(cuò)，但現(xiàn)代人讀起來(lái)可能感覺(jué)韻腳別扭，要知道此詩(shī)押的是宋代“平水韻”，屬于“上平聲”的“四支”部?！爸弊x如“機(jī)”；“兒”讀如“泥”。如此，則朗朗上口。
但陳師道記錄的花蕊夫人這首詩(shī)乃是沿襲前人之作。
南宋吳曾《能改齋漫錄》說(shuō)，前蜀后主王衍投降后唐，承旨作詩(shī)云：
蜀朝昏主出降時(shí)，銜璧牽羊倒系旗。二十萬(wàn)人齊拱手，更無(wú)一個(gè)是男兒。
這就是花蕊夫人《國(guó)亡詩(shī)》的真實(shí)出處。
我很懷疑陳師道記錄的花蕊夫人“沿襲”前人之作是后人偽托。在各種正史中，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)趙匡胤當(dāng)庭召花蕊夫人作詩(shī)的記錄。此事若為真，《宋史?太祖本紀(jì)》不當(dāng)不載，若說(shuō)為“太祖諱”，須知道，《宋史》乃是元人編纂——元人干嘛要為宋代的太祖“諱”??？沒(méi)有這個(gè)道理??！《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》史料繁復(fù)，號(hào)稱“寧濫勿缺”，有聞必錄，更當(dāng)記錄此事，但沒(méi)有記錄。故《國(guó)亡詩(shī)》很可能是好事者移花接木，將王衍故實(shí)安到花蕊夫人頭上。
清代況周頤《蕙風(fēng)詞話》記載花蕊夫人一事，也順便說(shuō)在這里：
說(shuō)花蕊夫人才調(diào)冠于一時(shí)，在被俘押解的途中，曾即興而作《采桑子》，就在驛站墻壁上題寫道：
初離蜀道心將碎，離恨綿綿。春日為年。馬上時(shí)時(shí)聞杜鵑。
這是半闕，據(jù)說(shuō)還沒(méi)有來(lái)得及寫出下半闕，就被匆匆押解而去。
此事，幾乎8百年間沒(méi)有記錄，到了晚清，被況周頤記錄下來(lái)——誰(shuí)信？
再說(shuō)，孟昶在投往汴梁的一路上是得到優(yōu)厚待遇的，各路驛站都在奉命遠(yuǎn)接高迎，沒(méi)人敢怠慢他。故，這個(gè)故事只能是——民間想象。
關(guān)于花蕊夫人，附會(huì)到她身上的民間想象太多了，被好事文人記錄到筆記小說(shuō)中，成了茶余飯后的談資。
據(jù)孟昶之后7百年的清人吳任臣撰《十國(guó)春秋》記載：花蕊夫人是蜀中青城人，徐氏。后來(lái)國(guó)亡，進(jìn)入宋宮。但徐氏不能忘蜀，孟昶死后，她親手畫了孟昶肖像掛在宮里。有人問(wèn)她此人是誰(shuí)，答道：這是蜀中“宜子神”。
更有帶著同情花蕊夫人的后學(xué)以此證明她對(duì)孟昶的忠貞，說(shuō)她內(nèi)心如何豐富，痛悼自己的丈夫云云。此事一望即知其假：宮中掛孟昶像，趙匡胤會(huì)認(rèn)不出？民間想象的特點(diǎn)就是不能自圓其說(shuō)。用學(xué)界的話說(shuō)就是“邏輯不自洽”。
《國(guó)亡詩(shī)》寫得是真美，但不足信；“宜子神”故事是真感人，但不足信。
關(guān)于花蕊夫人之死，也有一種荒誕的記錄。
據(jù)孟昶之后百年的宋人王鞏《聞見(jiàn)近錄》記載：趙匡胤和兄弟趙匡義在后苑宴射，老趙舉起“巨觥”讓光義喝酒，光義不喝，老趙還是要他喝。光義四顧庭下說(shuō)：“要金城夫人親自折一枝花來(lái)，我就喝?！庇谑抢馅w命金城夫人去折花。趙匡義借機(jī)“引弓”將金城夫人射殺。爾后，“再拜而泣，抱太祖足曰：陛下方得天下，宜為社稷自重?！睋?jù)說(shuō)趙匡胤“飲射如故”。
金城夫人據(jù)說(shuō)就是花蕊夫人。之所以要射殺花蕊夫人，按另一個(gè)宋人筆記《鐵圍山叢談》的說(shuō)法是：花蕊夫人歸宋后，趙匡胤“惑之”，也即被花蕊美色所迷，而趙匡義多次勸諫，趙匡胤不聽。所以將其射殺。
這故實(shí)有3處破綻：
一、不符合趙匡胤“敬畏生命”的性格邏輯。老趙一生不妄殺一人，怎么會(huì)在心愛(ài)的美人被人射殺后“飲射如故”？
二、趙匡義雖然是老趙親兄弟，而且二人感情很深，但他怎么就敢“引弓”射殺皇妃？“金城夫人”，那是有“名分”的人物?。?br> 三、這么大一場(chǎng)變故，而且又是“宋太宗”所為，在后來(lái)的《太祖實(shí)錄》中為何不見(jiàn)記載？就說(shuō)太宗“篡改”《實(shí)錄》，最不應(yīng)“篡改”的就是這事啊！
至于各種史料“失記”，就更是解釋不清的事了。
我以為此事子虛烏有。
更有一奇書《燼余錄》。此書據(jù)稱在南宋時(shí)已有，但7百年間不見(jiàn)著錄，最后到大清光緒年間，世人才第一次目睹它的出版。此書記載，說(shuō)宋太宗盛稱花蕊夫人（也就是非常喜愛(ài)花蕊夫人）。孟昶死，花蕊夫人進(jìn)入趙匡胤后宮，“有盛寵”。等到太祖病重時(shí)，太宗呼之，太祖不應(yīng)。于是太宗“乘間挑費(fèi)氏”。傳說(shuō)中的花蕊夫人，或姓徐，或姓費(fèi)，《燼余錄》選擇了“費(fèi)氏”。太宗調(diào)戲費(fèi)氏時(shí)，太祖醒覺(jué)，然后氣得起來(lái)抓起玉斧斫地。據(jù)說(shuō)，“皇后、太子至”而太祖已經(jīng)進(jìn)入彌留狀態(tài)。又說(shuō)“太宗惶遽歸邸。翌夕，太祖崩?！?br> 這個(gè)記載不但人物對(duì)不上號(hào)（太子根本就不在皇宮），事件也不對(duì)（皇后來(lái)時(shí)，太宗從府邸趕來(lái)皇宮）。最重要的：沒(méi)有任何記錄說(shuō)趙匡胤冊(cè)立了花蕊夫人。如有冊(cè)立，必有記錄——而記錄為零。
順變說(shuō)幾句，在歷代王朝中，趙匡胤的后宮可能是人數(shù)最少的。據(jù)《宋會(huì)要輯稿?崇儒》“帝治出宮人”條記載，開寶五年五月十六日，因?yàn)榫糜?，太祖?duì)宰相說(shuō)：“霖雨成災(zāi)，是不是政制有缺失導(dǎo)致上天示警呢？哪里有缺失呢？朕恐宮掖中女子有所幽閉?！彼J(rèn)為宮中女子太多，得不到婚嫁，有人因懷春而郁悶。如此，就是政制的缺失?！疤烊烁袘?yīng)”學(xué)說(shuō)，可能有“怪力亂神”的傾向，不一定是孔子儒學(xué)的方向展開，但它具有“天道制衡權(quán)力”的意味，是歷代君王不敢無(wú)視的現(xiàn)象，也是歷代賢相用來(lái)批評(píng)、監(jiān)督、糾正君王的思想工具。老趙對(duì)天道有敬畏。于是讓人“遍籍后宮”，總數(shù)是280余人。然后，老趙下詔：愿意出宮歸家者可以說(shuō)真話。當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)，有50多人，愿意出宮。老趙賜給她們白金、惟帳，遣還其家。趙普等人知道后，“咸稱萬(wàn)歲”，認(rèn)為老趙做得對(duì)。
信天道、畏天命的老趙，收納花蕊夫人？我不信。
趙匡義射殺花蕊夫人，仿佛警惕“紅顏禍水”，大義凜然，但事不足信；趙匡義調(diào)戲花蕊夫人，很像是一代情種的風(fēng)流記錄，但事也不足信。
孟昶有才，曾有一首跟花蕊夫人相關(guān)的詞，江湖流傳甚廣，但與上述種種相類，也是問(wèn)題重重。
據(jù)說(shuō)孟昶怕熱，每遇炎暑便要哮喘。于是在宮中摩河池上建水晶宮殿避暑。大殿很少磚石，多用楠木沉香，珊瑚窗，碧玉門，琉璃墻。殿內(nèi)高掛明月珠，池畔花木蔥蘢。盛夏夜，水晶宮里設(shè)鮫綃帳、青玉枕，又有冰簟、羅衾，諸如此類。孟昶就在這里與花蕊夫人夜夜逍遙。
有一次花蕊夫人要孟昶填詞，說(shuō)是愿意按照曲譜吟詠。孟昶遂作《洞仙歌》：
冰肌玉骨，自清涼無(wú)汗。水殿風(fēng)來(lái)暗香滿。
繡簾開， 一點(diǎn)明月窺人，人未寢，欹（一作倚）枕釵橫鬢亂。
起來(lái)攜素手，庭戶無(wú)聲，時(shí)見(jiàn)疏星渡河漢。
試問(wèn)夜如何？夜已三更，金波淡，玉繩低轉(zhuǎn)。
但屈指西風(fēng)幾時(shí)來(lái)，又不道、流年暗中偷換。
詞很美，但作者卻不是孟昶而是大宋才子蘇軾。
近人唐圭璋《宋詞紀(jì)事》引宋張邦基《墨莊漫錄》說(shuō)此事，略如下：
東坡作長(zhǎng)短句《洞仙歌》所謂“冰肌玉骨，自清涼無(wú)汗”者，公自敘云：“予幼時(shí)見(jiàn)一老人，年九十余，能言孟蜀主時(shí)事，云：蜀主嘗與花蕊夫人夜起，納涼于摩訶池上，作《洞仙歌令》。老人能歌之。予今但記其首兩句，乃為足之?！薄栌殃惻d祖德昭云：“頃見(jiàn)一詩(shī)話……全載孟蜀主一詩(shī)：‘冰肌玉骨清無(wú)汗，水殿風(fēng)來(lái)暗香滿。簾間明月獨(dú)窺人，欹枕釵橫云鬢亂。三更庭院悄無(wú)聲，時(shí)見(jiàn)疏星度河漢。屈指西風(fēng)幾時(shí)來(lái)，只恐流年暗中換?！茤|坡少年遇美人，喜《洞仙歌》，又邂逅處景色暗相似，故櫽括稍協(xié)律以贈(zèng)之也。予以謂此說(shuō)近之?！睋?jù)此乃詩(shī)耳，而東坡自敘乃云是《洞仙歌令》，蓋公以此敘自晦耳?！抖聪筛琛非怀鼋?，五代及國(guó)初，未之有也。
弄懂這段話，有幾個(gè)要點(diǎn)。
一、《洞仙歌》是“近世”所見(jiàn)?！赌f漫錄》作者張邦基是靖康年間人物，他所謂“近世”已經(jīng)距離孟昶至少1百年過(guò)去了。蘇軾的活動(dòng)時(shí)期，距離五代、宋初也有近百年時(shí)間，故，《洞仙歌》，不大可能是孟昶所作。
二、孟昶原詩(shī)可能只有“冰肌玉骨，自清涼無(wú)汗”兩句，也可能是一首七言古體（不是近體，即不是七言律）詩(shī)。但這些詩(shī)是寫給花蕊夫人的，還是寫給別人的，很難說(shuō)。
三、《洞仙歌》乃是蘇軾的“櫽括體”。所謂“檃栝”，乃是流行于宋代以后的一種概括并改寫的文學(xué)體裁，一般用詩(shī)詞、散曲，概括、改寫前人的詩(shī)文。事實(shí)上就是原作的藝術(shù)翻版、再創(chuàng)作?！抖聪筛琛肪褪菍?duì)孟昶詩(shī)作的“檃栝”。
四、蘇軾之所以“檃栝”孟詩(shī)，其實(shí)是借以“自晦”，也即自我隱藏并有所寄托。真相很可能是：蘇軾少年時(shí)與某美人相愛(ài)，當(dāng)時(shí)場(chǎng)景與孟昶詩(shī)中描摹很相近，于是“檃栝”之，詩(shī)贈(zèng)美人。但才子風(fēng)流，在大宋并不受人多少詬病，蘇軾不肯明言，其間難言的隱情也可以約略考見(jiàn)。
五、至于“老尼”，不過(guò)是蘇軾虛構(gòu)的一個(gè)人物而已。
《洞仙歌》越讀越有味道，納入中國(guó)詩(shī)歌史中，也是一首難得的“艷詞”，但不足信。老尼傳花蕊夫人故事，真有滄桑感，讓人聽后對(duì)人世浮沉的變異感慨良多，但故事不足信。
與花蕊夫人相關(guān)的“傳說(shuō)”講述，那一篇篇故事，花間波瀾，令人驚艷。故事中寄托的那種家國(guó)之恨，男女離愁；文筆間那種旖旎纏綿，萬(wàn)千風(fēng)情，都是文學(xué)史中注定傳誦久遠(yuǎn)的經(jīng)典。那些講述者，雖然不必是史家之良才，但卻是文人之能手?！皞髡f(shuō)”的創(chuàng)作、傳聞和流變，自有其別樣價(jià)值。
但文學(xué)，不是歷史。
此事之真相，我猜測(cè)就是陶谷“記錄”之后的“傳奇流變”。陶谷第一個(gè)講述“花蕊夫人是孟昶妃”，啟開后來(lái)者一撥又一撥的講述?，F(xiàn)在看得到：這類講述都在無(wú)意或有意地“黑”趙匡胤。如果講述“陰謀論”，我甚至懷疑，很可能是陶谷布下了這個(gè)“陰謀”。他有意將王建妃的故事講述為孟昶妃的故事，將這個(gè)故事夾雜在《清異錄》的種種傳聞故事中（內(nèi)中甚至還有表彰老趙的段子），用來(lái)啟發(fā)后人的想象：孟昶投降了，花蕊夫人呢？后來(lái)的故事呢？于是，邏輯開始呈現(xiàn)為一個(gè)系列的鏈條——
孟昶投降；
花蕊夫人與孟昶一起到汴梁；
從成都到開封，路上插入了驛站題詩(shī)的段子；
到了大殿，插入了《國(guó)亡詩(shī)》的段子；
花蕊夫人被充入后宮，插入了“宜子神”的段子；
最后要“安排”紅顏薄命的故事，插入趙光義與花蕊夫人的風(fēng)流段子或一箭斃命的段子；
甚至插入燭影斧聲的段子；
……
于是，在這類奇異想象中，趙匡胤成了納娶戰(zhàn)敗國(guó)君王妃子的好色之徒。
據(jù)此可知，陶谷第一個(gè)在他的《清異錄》中將王建妃子安到孟昶身上，是后來(lái)野史種種講述花蕊夫人的源頭。就是陶谷，在暗示老趙“納娶”了她，于是有了種種講述。但我傾向于認(rèn)為這是陶谷對(duì)老趙的“超級(jí)黑”，不能信。
我愿意在這里趁機(jī)說(shuō)說(shuō)我的史學(xué)觀。
講述歷史，固然不妨引用“傳說(shuō)”，但除了矚目于其人類學(xué)意義之外，還須別有寄托。就趙匡胤時(shí)代而言，那時(shí)的神話與傳說(shuō)比比皆是，其中一些故事明顯帶有（有意無(wú)意）“陰毒”老趙的企圖。我很在意歷史哲學(xué)家柯林武德在《歷史的觀念》中的告誡：
思想史，并且因此一切歷史，都是在歷史學(xué)家自己的心靈中重演過(guò)去的思想。
歷史學(xué)的目的，不是重建或還原歷史現(xiàn)場(chǎng)（沒(méi)有人能做到這一點(diǎn)），或給出所謂“客觀的”“真實(shí)的”歷史事實(shí)（也同樣沒(méi)有人能做到這一點(diǎn)）?！斑^(guò)去的永存性就活動(dòng)在現(xiàn)在之中”。按照柯氏意見(jiàn)，“歷史學(xué)是‘為了’人類的自我認(rèn)識(shí)?！倍@種“自我認(rèn)識(shí)”需要“現(xiàn)在的”（當(dāng)下的）歷史學(xué)家的自我介入。
修昔底德、蒙森、奧佩曼都曾在他們的“現(xiàn)在”時(shí)態(tài)寫過(guò)凱撒，但他們筆下的凱撒不是同一個(gè)面目，元脫脫、蔡?hào)|藩、李逸侯都曾在他們的“現(xiàn)在”時(shí)態(tài)寫過(guò)趙匡胤，但他們筆下的趙匡胤也不是同一個(gè)面目。那種講述謀殺孟昶是要得到花蕊夫人的趙匡胤，與我筆下的趙匡胤，也不是同一個(gè)面目，甚至，是不同的人物。當(dāng)我在“自己的心靈中重演過(guò)去的思想”時(shí)，我發(fā)現(xiàn)了趙匡胤的磊落。
柯林武德還引用席勒的名言“世界歷史就是世界法庭”，以此來(lái)告誡歷史學(xué)家要介入歷史“重行思想”，在自我的思想中重新審判過(guò)去。這類“批判性思維”的法官只能是講述者自己的事。
當(dāng)然，就像柯林武德說(shuō)過(guò)的那樣：
歷史學(xué)家們都會(huì)同意歷史學(xué)的程序或方法根本上就在于解釋證據(jù)。
我的讀者都會(huì)看到：我正在“解釋證據(jù)”，并在“解釋證據(jù)”之后，給出了不同的結(jié)論性意見(jiàn)——
花蕊夫人，一個(gè)驚艷的傳說(shuō)；她很可能并不存在。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
