◎鐘鼎文
三代已有文字，而今不傳，所傳者惟《大禹岣嶁山碑》、《比干銅?銘》、《周宣王石鼓文》、《穆王壇山刻石》、《孔子延陵十字碑》及《詛楚文》之類(lèi)，前人有信之，有疑之。即如薛尚功《鐘鼎款識(shí)》刻本載有夏雕戈鉤帶銘及商器各種款識(shí)，余亦未敢信也。惟周鐘周鼎及尊彝壺爵卣鬲?觶觚敦?簋???盤(pán)之文，尚有可據(jù)，雖后世亦有依式仿造者，而其銘文之古奧，字畫(huà)之精嚴(yán)，決非后人所能偽作。故讀書(shū)者當(dāng)先讀《六經(jīng)》為文章之源流，講篆、隸者當(dāng)先考鐘鼎文為書(shū)法之源流也。
◎小篆
學(xué)篆書(shū)者當(dāng)以秦相李斯為正宗，所謂小篆是也。惜所傳石刻惟有《泰山》二十九字及《瑯邪臺(tái)刻石》十二行而已。自程邈一變小篆而為隸書(shū)，篆學(xué)漸廢。蓋篆體圓，有轉(zhuǎn)無(wú)折，隸體方，有折無(wú)轉(zhuǎn)，絕然相反。今人有認(rèn)漢器款識(shí)印章及五鳳題字、《三公山碑》為篆書(shū)者，誤矣。觀徐鼎臣所?！独[山》、《會(huì)稽》、《碣石》諸刻，尚得秦相三昧，而唐之李少溫、宋之夢(mèng)瑛、張有、元之周伯琦、明之趙宦光，愈寫(xiě)愈遠(yuǎn)矣。本朝王虛舟吏部頗負(fù)篆書(shū)之名，既非秦非漢，亦非唐非宋，且既寫(xiě)篆書(shū)，而不用《說(shuō)文》，學(xué)者譏之。近時(shí)錢(qián)獻(xiàn)之別駕亦通是學(xué)，其書(shū)本宗少溫，實(shí)可突過(guò)吏部。老年病廢，以左手作書(shū)，難于宛轉(zhuǎn)，遂將鐘鼎文、石鼓文及秦漢銅器款識(shí)、漢碑題額各體參雜其中，忽圓忽方，似篆似隸，亦如鄭板橋?qū)⒆㈦`、行、草鑄成一爐，不可以為訓(xùn)也。惟孫淵如觀察守定舊法，當(dāng)為善學(xué)者，微嫌取則不高，為夢(mèng)瑛所囿耳。獻(xiàn)之之后若洪稚存編修、萬(wàn)廉山司馬、嚴(yán)鐵橋孝廉及鄧石如、吳山子俱稱(chēng)善手，然不能過(guò)觀察、別駕兩公中年書(shū)矣。
◎隸書(shū)
隸書(shū)之名，見(jiàn)《前后漢書(shū)》，又曰八分，見(jiàn)《晉書(shū)·衛(wèi)恒傳》。八分者，即隸書(shū)也。蓋隸從篆生，程邈所作，秦時(shí)已有，亦謂之佐書(shū)，起于官獄事繁，用隸人以佐書(shū)之，故曰隸書(shū)，取簡(jiǎn)易也。篆用圓筆，隸用方筆，破圓為方，而為隸書(shū)。故兩漢金石器物俱用秦隸，至東京漢安以后漸有戈法波勢(shì)，各立面目，陳遵、蔡邕，自成一體，又謂之漢隸。其中有減篆者，有添篆者，有篆、隸同文者，有全違篆體者，魯魚(yú)之惑，涇渭難分。真書(shū)祖源，實(shí)基于此，迨鐘傅一出，又將漢隸變?yōu)檗D(zhuǎn)折，畫(huà)平豎直，間用鉤?，漸成楷法，謂之真書(shū)，篆、隸之道，發(fā)泄盡矣。自此兩晉六朝，從事真書(shū)。真書(shū)一行，隨有行草，行草紛雜，隸學(xué)自掩。唐人習(xí)者雖多，實(shí)與漢法愈遠(yuǎn)，何也？唐人用楷法作隸書(shū)，非如漢人用篆法作隸書(shū)也。五代、宋、元而下，全以真、行為宗，隸書(shū)之學(xué)，亦漸泯沒(méi)。雖有歐、趙、洪氏諸家著錄以發(fā)揚(yáng)之，而學(xué)者殊少。至元之郝經(jīng)、吾衍、趙子昂、虞伯生輩，亦未嘗不講論隸書(shū)，然郝經(jīng)有云：“漢之隸法，蔡中郎已不可得而見(jiàn)矣，存者惟鐘太傅?！庇治嵫茉疲?“挑撥乎硬如折刀頭”；又云：“方勁古拙，斬釘截鐵，方稱(chēng)能事。”則所論者，皆鐘法耳，非漢隸也。至文待詔祖孫父子及王百谷、趙凡夫之流，猶剿襲元人之言，而為鐘法，似生平未見(jiàn)漢隸者，是猶執(zhí)曾玄而問(wèn)其高曾以上之言，自茫然不知本末矣，曷足怪乎？國(guó)初有鄭谷口，始學(xué)漢碑，再?gòu)闹熘?輩討論之，而漢隸之學(xué)復(fù)興。然谷口學(xué)漢碑之剝蝕，而妄自挑?，竹?學(xué)漢碑之神韻，亦擅自增損，識(shí)者病之。惟長(zhǎng)洲顧南原《隸辨》一作，能以諸碑參究，其法已開(kāi)，又有吳江陸虔實(shí)贈(zèng)公、吳縣徐友竹處士為昌其學(xué)，而終未純耳。蓋古碑雖在，用筆不傳，無(wú)有授受淵源，親承指畫(huà)，如花之初蕊，色香未備，栽培既久，群艷爭(zhēng)芳，其勢(shì)然也。今北平有翁覃溪閣學(xué)，山左有桂未谷大令，吳門(mén)有錢(qián)竹汀宮詹，揚(yáng)州有江秋史詩(shī)御，閩中有伊墨卿太守，天都有巴雋堂中翰，浙江有黃小松司馬及江?香孝廉，皆能以漢法自命者，而常者自此日益盛云。
隸書(shū)生于篆書(shū)，而實(shí)是篆之不肖子，何也？篆書(shū)一畫(huà)一直，一鉤一點(diǎn)，皆有義理，所謂指事、象形、諧聲、會(huì)意、轉(zhuǎn)注、假借是也，故謂之六書(shū)。隸既變圓為方，改弦易轍，全違父法，是六書(shū)之道，由隸而絕。至隸復(fù)生真、行，真、行又生草書(shū)，其不肖，更甚于乃祖乃父，遂至破體雜出，各立支派，不特不知其身之所自來(lái)，而祖宗一點(diǎn)血脈，亦忘之矣。老友江艮庭征君常言，隸書(shū)者，六書(shū)之蟊賊。余亦曰，真、行、草書(shū)，又隸書(shū)之蟊賊也。蓋生民之初，本無(wú)文字，文字一出，篆、隸生焉。余以為自漢至今，人人胸中原有篆、隸，第為真、行汨沒(méi)，而人自不知耳。何以言之？試以四五歲童子，令之握管，則筆筆是史籀遺文，或似商、周款識(shí)，或似兩漢八分，是其天真，本具古法，則篆、隸固未嘗絕也。惟一習(xí)真、行，便違篆、隸，真、行之學(xué)日深，篆、隸之道日遠(yuǎn)，欲求古法，豈可得乎？故世之學(xué)者雖多，鮮有得其要領(lǐng)，至視為絕學(xué)，有以也夫！
唐人隸書(shū)，昔人謂皆出諸漢碑，非也。漢人各種碑碣，一碑有一碑之面貌，無(wú)有同者，即瓦當(dāng)印章以至銅器款識(shí)皆然，所謂俯拾即是，都?xì)w自然。若唐人則反是，無(wú)論玄宗、徐浩、張廷?、史惟則、韓擇木、蔡有鄰、梁?卿、李權(quán)、陸郢諸人書(shū)，同是一種戈法，一種面貌，既不通《說(shuō)文》，則別體雜出，而有意圭角，擅用挑踢，與漢人迥殊。吾故曰唐人以楷法作隸書(shū)，固不如漢人以篆法作隸書(shū)也。
或問(wèn)漢人隸書(shū)，碑碣具在，何唐、宋、元、明人若未見(jiàn)者？余答曰，猶之說(shuō)經(jīng)，宋儒既立，漢學(xué)不行；至本朝顧亭林、江慎修、毛西河輩出，始通漢學(xué)，至今而大盛也。
顧南原作《隸辨》，實(shí)有功于隸書(shū)，近人所學(xué)，賴(lài)為圭臬。惟所引漢碑，半用《字原》、《隸韻》，或無(wú)原碑可考，其中亦有沿誤；而翁覃溪先生排擊之，幾至身無(wú)完膚，未免過(guò)當(dāng)。
許叔重云：“秦滅經(jīng)書(shū)，滌除舊典，官獄務(wù)繁，初有隸書(shū)，以趨約易，而古文由此絕矣?！庇嘁嘣唬龂?guó)既分，圖籍無(wú)征，鐘法一變，遂有真書(shū)，流為行草，而隸書(shū)由此絕矣。
◎書(shū)法分南北宗
畫(huà)家有南北宗，人盡知之，書(shū)家亦有南北宗，人不知也。嘉慶甲戌春三月，余至淮陰謁阮云臺(tái)先生。時(shí)先生為七省漕務(wù)總督，款留者竟日，論及書(shū)法一道，先生出示《南北書(shū)派論》一篇，其略曰：“書(shū)法變遷，流派混淆，非溯其源，曷反于古。蓋由篆變?yōu)殡`，隸變?yōu)檎鏁?shū)、行草，其轉(zhuǎn)移皆在漢末、魏晉之間；而真書(shū)、行草之分為南北兩派者，則東晉、宋、齊、梁、陳為南派，趙、燕、魏、齊、周、隋為北派也。南派由鐘繇、衛(wèi)?及王羲之、獻(xiàn)之、僧虔等以至智永、虞世南、褚遂良，北派由鐘繇、衛(wèi)?、索靖及崔悅、盧諶、高遵、沈馥、姚元標(biāo)、趙文深、丁道護(hù)等以至歐陽(yáng)詢(xún)、顏真卿、柳公權(quán)。南派不顯于齊、隋，至貞觀初乃大顯。太宗獨(dú)喜羲、獻(xiàn)之書(shū)，至歐陽(yáng)、虞、褚皆習(xí)《蘭亭》，始令王氏一家兼掩南北。然此時(shí)王派雖顯，縑楮無(wú)多，世間所習(xí)，猶為北派。及趙宋閣帖一行，不重碑版，北派愈微。故竇Н《述書(shū)賦》自周至唐二百七人之中，列晉、宋、齊、梁、陳一百四十五人，于北朝不列一人，其風(fēng)遷派別，可想見(jiàn)矣。不知南北兩派，判若江湖，不相通習(xí)。南派乃江左風(fēng)流，疏放妍妙，宜于啟牘；北派則中原古法，厚重端嚴(yán)，宜于碑榜。宋以后學(xué)者，昧于書(shū)有南北兩派之分，而以唐初書(shū)家舉而盡屬羲、獻(xiàn)，豈知?dú)W、褚生長(zhǎng)齊、隋，近接魏、周，中原文物具有淵源，不可合而一之也?！闭鏋榇_論。余以為如蔡、蘇、黃、米及趙松雪、董思翁輩亦昧于此，皆以啟牘之書(shū)作碑榜者，已歷千年，則近人有以碑榜之書(shū)作啟牘者，亦毋足怪也。
◎六朝人書(shū)
晉、宋、南北齊、梁、陳、隋之間，工書(shū)者林立。兩晉稱(chēng)二王之妙，南北重崔、盧之書(shū)，又羊欣、阮研、徐淮南、陶隱居、姚元標(biāo)、丁道護(hù)等，皆其選也。據(jù)《金石萃編》所載六朝碑刻，有一百四十余種；近阮宮保、孫淵如、黃小松、趙晉齋諸家所藏，又益二三十種。其間如刁遵、高湛、鄭昭道、元太仆、《啟法寺》、《龍藏寺》諸碑，實(shí)歐、虞、褚、薛所祖。惟時(shí)值亂離，未遑講論文翰，甚至破體雜出，錯(cuò)落不檢，而刻工之惡劣，若生平未嘗識(shí)字者，諸碑中竟有十之七八，可笑也。
◎唐人書(shū)
有唐一代之書(shū)，今所傳者惟碑刻耳。歐、虞、褚、薛，各自成家，顏、柳、李、徐，不相沿襲。如詩(shī)有初盛中晚之分，而不可謂唐人諸碑盡可宗法也。大都大歷以前宗歐、褚者多，大歷以后宗顏、李者多，至大中、咸通之間，則皆習(xí)徐浩、蘇靈芝及集王《圣教》一派，而流為院體，去歐、虞漸遠(yuǎn)矣。然亦有刻手之優(yōu)劣，一時(shí)之好尚，氣息之相通，支分派別，難以一概而論。即如經(jīng)生書(shū)中，有近虞、褚者，有近顏、徐者，觀其用筆用墨，迥非宋人所能?及，亦時(shí)代使然耳。今之學(xué)書(shū)者，自當(dāng)以唐碑為宗。唐人門(mén)類(lèi)多，短長(zhǎng)肥瘦，各臻妙境；宋人門(mén)類(lèi)少，蔡、蘇、黃、米，俱有毛疵，學(xué)者不可不知也。
有唐一代，崇尚釋氏，觀其奉佛念經(jīng)，俱承梁、隋舊習(xí)，非高祖、太宗輩始為作俑也。有唐一代，崇尚法書(shū)，觀其結(jié)體用筆，亦承六朝舊習(xí)，非率更、永興輩自為創(chuàng)格也。今六朝、唐碑具在，可以尋繹。
◎宋四家書(shū)
董思翁嘗論宋四家書(shū)皆學(xué)顏魯公，余謂不然，宋四家皆學(xué)唐人耳，思翁之言誤也。如東坡學(xué)李北海，而參之以參寥。山谷學(xué)柳，誠(chéng)懸而直，開(kāi)畫(huà)蘭畫(huà)竹之法。元章學(xué)褚河南，又兼得馳驟縱橫之勢(shì)。學(xué)魯公者，惟君謨一人而已。蓋君謨?nèi)似反颊?，字?huà)端方，今所傳《萬(wàn)安橋碑》，直是魯公《中興頌》，《相州晝錦堂記》，直是魯公《家廟碑》；獨(dú)行、草書(shū)，又宗王大令，不宗《爭(zhēng)坐帖》一派。乃知古人所學(xué)，人各異途，變化莫測(cè)，不可以臆見(jiàn)論定?？傊?，宋四家皆不可學(xué)，學(xué)之輒有病，蘇、黃、米三家尤不可學(xué)，學(xué)之不可醫(yī)也。
坡公書(shū)，昔人比之飛鴻戲海，而豐腴悅澤，殊有禪機(jī)。余謂坡公天分絕高，隨手寫(xiě)去，修短合度，并無(wú)意為書(shū)家，是其不可及處。其論書(shū)詩(shī)曰：“我雖不善書(shū)，曉書(shū)莫如我，茍能通其意，自謂不學(xué)可?！庇衷唬骸岸饲f雜流麗，剛健含阿娜?！闭婺艿脮?shū)家玄妙者。然其戈法殊扁，不用中鋒，如書(shū)《表忠觀碑》、《醉翁亭記》、《柳州羅池廟碑》之類(lèi)，雖天趣橫溢，終不是碑版之書(shū)。今類(lèi)帖中所收及陳眉公集刻《晚香堂帖》，有真跡，有偽跡，夾雜其中。若《秋碧堂》所刻之《洞庭春色》、《中山松醪》二賦，孔氏《玉虹樓》所刻之小字《表忠觀碑》，全是惡札，何嘗是坡公真跡耶？故友蔣藝萱中進(jìn)士后酷喜蘇書(shū)，余勸之不可學(xué)，藝萱不以為然。余問(wèn)之曰：“君自學(xué)蘇書(shū)后，每書(shū)一幅，心中可得意否？”曰：“實(shí)自得意。”余告之曰：“此即受病處也?！彼囕嫔罘嘌?。余年過(guò)五十，自分無(wú)有進(jìn)境，亦不能成家，擬以蘇書(shū)終其身，孰知寫(xiě)未三四年，毛疵百出，旋復(fù)去之，乃知坡公之書(shū)未易學(xué)也。
余弱冠時(shí)，輒喜學(xué)山谷書(shū)，雖老學(xué)見(jiàn)之，亦為稱(chēng)賞不置，心甚疑焉，因求教于林蠡槎先生。先生一見(jiàn)泳書(shū)，便云：“子錯(cuò)走路頭矣！”因問(wèn)曰：“將奈何？”先生曰：“必學(xué)松雪翁書(shū)，方能退轉(zhuǎn)也。”后見(jiàn)馮定遠(yuǎn)論山谷詩(shī)，以為江西粗俗槎椏之病，一入筆端，便九牛拔不出，必以義山《西昆》諸體退之，乃悟先生之言之妙。由此觀之，山谷之詩(shī)與書(shū)皆不可沾染一點(diǎn)。余謂文衡翁老年書(shū)亦染山谷之病，終遜于思翁，沈石田無(wú)論矣。
米書(shū)不可學(xué)者過(guò)于縱，蔡書(shū)不可學(xué)者過(guò)于拘。米書(shū)筆筆飛舞，筆筆跳躍，秀骨天然，不善學(xué)者不失之放，即失之俗。如國(guó)朝書(shū)家，盛推姜西溟、汪退谷、何義門(mén)、張得天諸公，皆一時(shí)之選。余謂西溟拘謹(jǐn)少變化，退谷書(shū)能大而不能小，義門(mén)書(shū)能小而不能大。惟得天能大能小，然學(xué)之殊令人俗，何也？以學(xué)米之功太深也。至老年則全用米法，至不成字。即如查二瞻本學(xué)思翁，老年亦用米法，終不能成家也。
◎趙松雪
或問(wèn)余：“宋四家書(shū)既不可學(xué)，當(dāng)學(xué)何書(shū)為得？”余曰，其惟松雪乎。松雪書(shū)用筆圓轉(zhuǎn)，直接二王，施之翰牘，無(wú)出其右。前明如祝京兆、文衡山俱出自松雪翁，本朝如姜西溟、汪退谷亦從松雪出來(lái)，學(xué)之而無(wú)弊也。惟碑版之書(shū)則不然，碑版之書(shū)，必學(xué)唐人，如歐、褚、顏、柳諸家，俱是碑版正宗，其中著一點(diǎn)松雪，便不是碑版體裁矣。譬如清廟明堂，林居野館，截然兩途，豈可渾而一之哉？或曰：“然則何不徑學(xué)唐人而必學(xué)松雪，何也？”余曰，吾儕既要學(xué)書(shū)，碑版、翰牘，須得兼?zhèn)?。碑版之?shū)其用少，翰牘之書(shū)其用多。猶之讀《三百篇》，《國(guó)風(fēng)》、《雅》、《頌》，不可偏廢，書(shū)道何獨(dú)不然。
◎總論
余嘗論工畫(huà)者不善山水，不能稱(chēng)畫(huà)家，工書(shū)者不精小楷，不能稱(chēng)書(shū)家。書(shū)畫(huà)雖小道，其理則一。昔人謂右軍《樂(lè)毅論》為千古楷法之祖，其言確有理?yè)?jù)。蓋《黃庭》、《曹娥》、《像讠贊》非不妙，然各立面目，惟《樂(lè)毅》沖融大雅，方圓適中，實(shí)開(kāi)后世館閣試策之端，斯為上乘。如唐之虞、褚，元之趙，明之文、祝，皆能得其三昧者也。
碑榜之書(shū)，與翰牘之事，是兩條路，本不相紊也。董思翁云：“余以《黃庭》、《樂(lè)毅》真書(shū)放大，為人作榜署書(shū)，每懸看，輒不佳。”思翁不知碑、帖是兩條路，而以翰牘為碑榜者，那得佳乎？古來(lái)書(shū)碑者在漢、魏必以隸書(shū)，在晉、宋、六朝必以真書(shū)，以行書(shū)而書(shū)碑者，始于唐太宗之《晉祠銘》，李北海繼之。北宋之碑，尚真、行參半，迨米南宮父子一開(kāi)風(fēng)氣，至南朝告敕、碑碣則全用行書(shū)矣?？傊L(zhǎng)箋短幅，揮灑自如，非行書(shū)草書(shū)不足以盡其妙；大書(shū)深刻，端莊得體，非隸書(shū)真書(shū)不足以擅其長(zhǎng)也。
思翁于宋四家中獨(dú)推服米元章一人，謂自唐以后未有過(guò)之。此所謂僧贊僧也。蓋思翁天分高絕，趙吳興尚不在眼底，況文征仲、祝希哲輩耶？元章出筆實(shí)在蘇、黃之上，惟思翁堪與作敵。然二公者皆能縱而不能伏，能大而不能小，能行而不能楷者，何也？余謂皆坐天分過(guò)高之病，天分高則易于輕視古人，筆筆皆自運(yùn)而出，故所書(shū)如天馬行空，不受羈束，全以天分用事者也。
米元章、董思翁皆天資清妙，自少至老，筆未嘗停，嘗立論臨古人書(shū)不必形似，此聰明人欺世語(yǔ)，不可以為訓(xùn)也。吾人學(xué)力既淺，見(jiàn)聞不多，而資性又復(fù)平常，求其形似尚不能，況不形似乎？譬如臨《蘭亭序》，全用自己戈法，亦不用原本行款，則是抄錄其文耳，豈遂謂之臨古乎？
凡應(yīng)制詩(shī)文箋奏章疏等書(shū)，只求文詞之妙，不求書(shū)法之精，只要?jiǎng)蚍Q(chēng)端正而已，與書(shū)家絕然相反。元章自敘云：“古人書(shū)筆筆不同，各立面目；若一一相似，排如算子，則奴書(shū)也?！?/p>
或有問(wèn)余云：“凡學(xué)書(shū)，畢竟以何碑何帖為佳？”余曰，不知也。昔米元章初學(xué)顏書(shū)，嫌其寬，乃學(xué)柳，結(jié)字始緊，知柳出于歐；又學(xué)歐，久之類(lèi)印板文字，棄而學(xué)褚，而學(xué)之最久，又喜李北海書(shū)，始能轉(zhuǎn)折肥美，八面皆圓；再入魏、晉之室，而兼乎篆隸。夫以元章之天資，尚力學(xué)如此，豈一碑一帖所能盡。
虞道園云：“坡、谷出而魏、晉之法廢。米元章、黃長(zhǎng)睿乃知古法?！彪m過(guò)高之論，然其言甚確。
張丑云：“子昂書(shū)法，溫潤(rùn)閑雅，遠(yuǎn)接右軍，第過(guò)為妍媚纖柔，殊乏大節(jié)不奪之氣?！狈钦撘?。褚中令書(shū)，昔人比之美女?huà)染?，不勝羅綺，而其忠言讜論，直為有唐一代名臣，豈在區(qū)區(qū)筆墨間以定其人品乎？
一人之身，情致蘊(yùn)于內(nèi)，姿媚見(jiàn)乎外，不可無(wú)也。作書(shū)亦然。古人之書(shū)，原無(wú)所謂姿媚者，自右軍一開(kāi)風(fēng)氣，遂至姿媚橫生，為后世行草祖法。今人有謂姿媚為大病者，非也。
思翁書(shū)畫(huà)，俱是大作手。其畫(huà)宗北苑，而兼得大小米之長(zhǎng)，尚在第二乘；惟書(shū)法無(wú)古無(wú)今，不名一格，而能卓然成家，蓋天資高妙，直在古人上也。余嘗見(jiàn)思翁一畫(huà)卷，用筆淹潤(rùn)，秀絕人寰，后有款云“時(shí)年八十有一”。又見(jiàn)一書(shū)卷臨鐘、王、虞、褚、顏、柳及蘇、黃諸家，后有題云：“此數(shù)帖，余臨仿一生，才得十之三四，可脫去拘束之習(xí)?！睍?shū)時(shí)亦年八十一。夫以思翁之天資學(xué)力，尚作書(shū)作畫(huà)，老而不衰，自成大家也。
近日所稱(chēng)海內(nèi)書(shū)家者有三人焉，一為諸城劉文清公，一為錢(qián)塘梁山舟侍講，一為丹徒王夢(mèng)樓太守也。或論文清書(shū)如枯禪入定，侍講書(shū)如布帛菽粟，太守書(shū)如倚門(mén)賣(mài)俏。余謂此論太苛。文清本從松雪入手，靈峭異常，而誤于《淳化閣帖》，遂至模棱終老，如商鼎周彝，非不古而不適于用。侍講早年亦宗趙、董，惟自壯至老，筆筆自運(yùn)，不屑依傍古人，故所書(shū)全無(wú)帖意，如舊家子弟，不過(guò)循規(guī)蹈矩、飽暖終身而已。至太守則天資清妙，本學(xué)思翁，而稍沾笪江上習(xí)氣，中年得張樗寮真跡臨模，遂入輕佻一路；而姿態(tài)自佳，如秋娘傅粉，骨格清纖，終不莊重耳。三公者，余俱嘗親炙，奉為圭臬，何敢妄生議論，然見(jiàn)文清笑侍講為灶下老婢，侍講亦笑文清為滕公佳城，太守笑兩公，兩公亦笑太守，雖文人相輕，自古而然，而謂三公必傳，可與松雪、思翁爭(zhēng)席者，則吾未敢信也。
聯(lián)系客服
