在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展進(jìn)程中，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作，既是一個具有戰(zhàn)略意義的理論課題，更是一個亟待完善的現(xiàn)實問題。關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪偵查方面的論文、專著、探討等，數(shù)量上看，可謂充足，但真正能夠指導(dǎo)實務(wù)操作的卻不是很多，有的不著重于實質(zhì)性分析而流于表面化趨勢，有的只對實踐中出現(xiàn)的棘手問題作一揭示，淺嘗輒止，有的偏好于博大精深的理論體系，缺乏與實戰(zhàn)的適度“對接”，有的甚至照抄照搬，老生常談。但有一點已被各家所形成共識，那就是制約當(dāng)前基層經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的瓶頸普遍存在，突破良方何在？各抒己見，百家爭鳴。法律課題的研討最終目標(biāo)還是要回到司法實踐中來，為便于實際操作及至推動立法提供些許參考和借鑒，筆者僅結(jié)合自身所從事幾年基層經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作的實踐感受對如何破解基層經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作所面臨的種種困難和挑戰(zhàn)，做一粗淺探析。
一、 從解決經(jīng)費匱乏之難題為突破口，強(qiáng)化派駐機(jī)構(gòu)的組建
基層經(jīng)濟(jì)犯罪偵查機(jī)關(guān)經(jīng)費匱乏而影響制約打擊經(jīng)濟(jì)犯罪業(yè)務(wù)的正常開展，乃是整個公安機(jī)關(guān)中存在的共性，財政不撥款，創(chuàng)收沒依據(jù)，收入無來源，如何破解這一現(xiàn)實難題。筆者以為，應(yīng)該從經(jīng)偵部門管轄案件所涉及的行業(yè)部門入手，從聯(lián)手打擊經(jīng)濟(jì)違法犯罪角度出發(fā)，向稅務(wù)、金融、煙草、鹽業(yè)、保險、證券、工商管理、技術(shù)監(jiān)督等經(jīng)濟(jì)杠桿行政執(zhí)法職能部門派駐警力，組建聯(lián)合執(zhí)法辦公室、行業(yè)稽查隊伍等駐外經(jīng)偵機(jī)構(gòu)。實行組織上由公安經(jīng)偵自行領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上受派駐單位垂直指導(dǎo)，案件上雙方共同辦理。公安經(jīng)偵派駐常駐警力，給這些執(zhí)法單位保駕護(hù)航，為他們?nèi)粘２樘幗?jīng)濟(jì)違法案件創(chuàng)造便利條件，極大地減少妨礙公務(wù)現(xiàn)象的發(fā)生，提高行業(yè)范圍內(nèi)執(zhí)法活動的權(quán)威性、震懾性；在查處違法經(jīng)濟(jì)案件中，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，依據(jù)<<行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定>>，就地就近及時的移交經(jīng)偵警力查辦，涉及的相關(guān)業(yè)務(wù)知識等方面查證由執(zhí)法機(jī)關(guān)協(xié)助完成。同時行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也為公安機(jī)關(guān)提供了財力保障，因為這些經(jīng)濟(jì)杠桿部門都具有一定的經(jīng)濟(jì)實力，派駐機(jī)構(gòu)的辦案經(jīng)費（含交通、通訊工具、辦公、差旅費用）由他們解決不成問題，更為可觀的是聯(lián)合辦案中所處罰的經(jīng)濟(jì)收入，可事先由雙方協(xié)商確定好，以一定的分成比例，由派駐機(jī)構(gòu)撥付給公安經(jīng)偵部門，以此能夠調(diào)動起雙方單位打處經(jīng)濟(jì)違法犯罪的積極性和主動性。筆者所在大隊近年來曾與當(dāng)?shù)氐膰?、地稅及煙草專賣部門采取這種模式，收效是立竿見影。這樣，公安經(jīng)偵部門本身留有少許警力即可，負(fù)責(zé)接訪經(jīng)偵案件，處理日常經(jīng)偵基礎(chǔ)工作。遇有突發(fā)的、上級機(jī)關(guān)指令的、重大的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，可由留守警力指揮協(xié)調(diào)包括駐外警力在內(nèi)的全部民警參與到偵破案件中來，以保證不影響正常的經(jīng)偵工作開展。個別外駐機(jī)構(gòu)在執(zhí)法活動中遇到類似的問題，同樣由留守警力再協(xié)調(diào)全部警力參加辦理。把警力分散到外駐機(jī)構(gòu)，并不是削弱了經(jīng)偵部門的戰(zhàn)斗力，相反，凡是易滋生經(jīng)濟(jì)犯罪的部位業(yè)已成為經(jīng)偵部門的防控陣地，偵查的前置提升了整體的先發(fā)制敵能力。留守的經(jīng)偵部門只要把外駐機(jī)構(gòu)的考評、調(diào)度、指揮、監(jiān)督等綜合性警務(wù)工作卓有成效地開展起來，就能保持整體經(jīng)偵工作的不斷檔、不失控、不空白。這種模式的運作，其好處有五，一是解決經(jīng)偵業(yè)務(wù)不熟悉開展難的問題，涉及專業(yè)性難題由相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)出面完成，可以說是得心應(yīng)手；二是解決民警如何盡快掌握經(jīng)偵業(yè)務(wù)的問題，派駐警力長期零距離接觸其行業(yè)專業(yè)，給經(jīng)偵民警學(xué)習(xí)此類專業(yè)無疑提供了難得的契機(jī)；三是解決了經(jīng)偵案件線索有限的問題，行政執(zhí)法專業(yè)人員，業(yè)務(wù)嫻熟，經(jīng)驗豐富，掌握和獲得第一手案件線索可謂是輕車熟路；四是解決出警不及時的問題，派駐執(zhí)法機(jī)構(gòu)在涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件未移送之前，經(jīng)偵警力已經(jīng)自始至終參與了查證的全過程，可在案發(fā)的第一時間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，抓獲行為人，有時完全可以起到立案之時便是破案之時的最佳效果；五是解決公安經(jīng)偵自身經(jīng)費短缺的問題，通過聯(lián)合辦案所查獲收益，直接有效地彌補(bǔ)了公安經(jīng)偵經(jīng)費的不足?！?
二、 從解決人浮于事之弊端為突破口，改革偵查警力配置
目前大多基層的經(jīng)偵部門警力分布仍然停留在“從上至下指揮式”的傳統(tǒng)體制。局長、主管局長、經(jīng)偵部門的支隊長，往下有大隊長、教導(dǎo)員，中隊長、指導(dǎo)員，乃至有副大隊長、副中隊長等職，個別還設(shè)有相當(dāng)于一定職務(wù)的虛職，層層設(shè)職，明義上是層層有人負(fù)責(zé)，結(jié)果導(dǎo)致誰都管，誰都不好管，誰都負(fù)責(zé)，誰都可以不負(fù)責(zé)的人浮于事被動局面，到底線的民警少得可憐，顯得能夠腳踏實地沖鋒在前從事偵查的警力薄弱，偵查責(zé)任制不夠明晰，上層領(lǐng)導(dǎo)往往是靠開會議，聽匯報，看材料，定調(diào)子，得不到豐富的第一手有價值的素材，下層警力無壓力，無積極性，不主動參與決策，只是機(jī)械被動地逐級貫徹執(zhí)行。要改變這種狀況，必須整合和優(yōu)化警力資源配置，加強(qiáng)一線偵查比重，取締層層設(shè)職，官多兵少的工作格局，不搞任命令，讓民警平等參與競聘，按照
公務(wù)員法之有關(guān)規(guī)定，全面推行聘任制，建立若干警力組合，授權(quán)探長形式，細(xì)化辦案責(zé)任制，融入競爭、獎懲、考評等激勵機(jī)制的探組偵查模式，減少環(huán)節(jié)，簡政放權(quán)，充分將初查、偵查、緝捕、取證、追贓等偵查權(quán)力以及包括經(jīng)費保障在內(nèi)的財經(jīng)管理一步到位落實到探組，賦予他們自身偵查破案的組織權(quán)、指揮權(quán)乃至決策權(quán)，將探組內(nèi)素質(zhì)優(yōu)良，業(yè)績突出，指揮有方，民警認(rèn)可的精英推選為探長，但不是終身制，實踐運行過程中發(fā)現(xiàn)有其更為合適的人選脫穎而出，隨時撤換。實行這種模式，主要是把100%的偵查事項解決在偵查工作的前沿，提高偵查效能，避免警務(wù)資源空置。在提高民警工作積極性的同時，也加大其自身的工作責(zé)任感，較好實行責(zé)權(quán)利相結(jié)合機(jī)制。落實探組責(zé)任追究制，徹底解決那種案件出現(xiàn)失誤，集體負(fù)責(zé)，無人承擔(dān)的消極體制。
三、 從解決業(yè)務(wù)生疏之束縛為突破口，致力提高民警專業(yè)技能
眾所周知，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查是一種邊緣專業(yè)警種，盡管不可否認(rèn)它是整個刑事案件的分支，但由于本身特殊性，使得它的偵查又有別于一般刑事案件，偵查主體的素質(zhì)既需要具備
刑法系列的偵查業(yè)務(wù)功底，更需要掌握與經(jīng)濟(jì)犯罪息息相關(guān)的專業(yè)知識，包括會計、審計、金融、財政、稅收、證券等學(xué)科領(lǐng)域，這其中涉及銀行法、行政法、民商法、
公司法、稅收征管法、知識產(chǎn)權(quán)法等相關(guān)法律法規(guī)，所以復(fù)合型人才在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪中的作用愈發(fā)突出。大多論點包括公安部經(jīng)偵局下發(fā)文件都曾提出，“要打破部門界限，從工商、稅務(wù)、金融、財政、審計等部門大量吸收、選調(diào)專門人才，充實經(jīng)偵隊伍，改善經(jīng)偵部門的人才結(jié)構(gòu)。”然而落實到基層卻是事與愿違，要受到地方財政、人事和公安專項編制以及人民警察錄用序列等現(xiàn)實的制約，目前筆者所在地計劃內(nèi)的統(tǒng)招的公安院校畢業(yè)生（且已經(jīng)考錄為國家公務(wù)員）都無法正常分入公安系統(tǒng)。另外，《公安部關(guān)于加強(qiáng)打擊經(jīng)濟(jì)犯罪工作的規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)要保持專業(yè)人才的相對穩(wěn)定，同是公安部的文件，而有的卻明確沒有三年基層派出所經(jīng)歷的都要充實基層，兩者不無沖突。所以上述論點包括文件規(guī)定在大多基層經(jīng)偵部門只能是可望而不可及,但是不懂市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不諳經(jīng)濟(jì)案件偵查謀略，不掌握經(jīng)濟(jì)犯罪特點，不熟悉經(jīng)偵專業(yè)知識，對于有效準(zhǔn)確地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪確確實實是難以逾越的障礙。“工欲善其事，必先利其器。”本人認(rèn)為短期內(nèi)試圖通過簡單的培訓(xùn)就能把經(jīng)偵民警培養(yǎng)成門門精通，項項專業(yè)，相當(dāng)不容易也不現(xiàn)實。對于專業(yè)知識的彌補(bǔ)絕不是一朝一夕，一招一式而一蹴而就的，不妨試通過“立足自身，走出去，請進(jìn)來”多輪驅(qū)動的辦法。“立足自身”就是要不斷結(jié)合日常工作中暴露出來的“難點”、“熱點”、“焦點”、“疑點”問題，貼近頻發(fā)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪，針對棘手的作案手段，適時展開案例剖析，專題討論，專家會診，以會代訓(xùn)等方式，因地制宜，集思廣益，理論聯(lián)系實際，遵循“講求實用，急用先學(xué)，現(xiàn)用現(xiàn)學(xué)，學(xué)以致用”的原則。結(jié)合各地實際情況，組織出面訂購相關(guān)的業(yè)務(wù)書籍和開通經(jīng)偵方面網(wǎng)站，加盟中國人民公安大學(xué)警官讀者俱樂部，營造出苦于鉆研，勤于求索，善于切磋，樂于提高的學(xué)習(xí)氛圍。早在1997年，廣東省公安廳經(jīng)廣東省理論規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)立項，組織全省經(jīng)偵系統(tǒng)人員投入經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查課題研究，歷時三年得以完成，成為廣東省“九五”哲學(xué)社會科學(xué)重點規(guī)劃項目，并被中國人民公安大學(xué)所推崇，如此之孜孜以求，很是值得各地同行學(xué)習(xí)。“走出去”，一方面如前所述的駐外機(jī)構(gòu)，就地取材，近水樓臺向身邊的同事學(xué)習(xí)；一方面取得財政、審計、金融、工商等經(jīng)濟(jì)職能部門的支持，選調(diào)民警到其部門內(nèi)部進(jìn)行掛職鍛煉，實地見習(xí)；一方面有的放矢地選派民警到設(shè)有相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律學(xué)科的經(jīng)濟(jì)院校進(jìn)修深造。2005年底，成都市、貴陽市兩地經(jīng)濟(jì)犯罪指揮員上百人齊聚中國刑警學(xué)院經(jīng)偵系，開展了為期20余天的封閉式崗位培訓(xùn)班，他們上午聽取專業(yè)授課，下午由教授、學(xué)者答疑解問，晚上分組討論，培訓(xùn)結(jié)束時收獲頗豐。“請進(jìn)來”，一方面遇到疑難問題請有關(guān)專業(yè)人士來現(xiàn)場答疑解惑，指點迷津；一方面定期聘請資深教師、律師、法官、檢察官來講座輔導(dǎo)；一方面拓展對打擊經(jīng)濟(jì)犯罪建議的渠道，廣泛吸納和搜集各部門及人民群眾對經(jīng)偵工作的建議、意見和要求，查擺不足，對癥下藥，不斷完善提高。總之千方百計采取措施，旨在提高經(jīng)偵民警的專業(yè)素質(zhì)、辦案技能和執(zhí)法水平，著力培養(yǎng)一批經(jīng)濟(jì)案件的分析專家和破案高手，從而向?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查活動專業(yè)化、專家化的目標(biāo)邁進(jìn)。
四、 從解決訴訟質(zhì)量低下之困境為突破口，轉(zhuǎn)變偵查取證模式
由于經(jīng)濟(jì)犯罪的錯綜復(fù)雜性，特殊專業(yè)性，即無論是犯罪活動的方式、手段，包括犯罪主體構(gòu)成上，還是犯罪結(jié)果的表現(xiàn)形式上，以及與經(jīng)濟(jì)糾紛相互交織并存中，使得其涉案證據(jù)的取證內(nèi)容、方式和方法，都游離于普通刑事案件之外，換言之，其訴訟規(guī)格有別于傳統(tǒng)偵查方法的訴訟要求。實踐中給打擊經(jīng)濟(jì)犯罪帶來了一系列的困難和挑戰(zhàn),給經(jīng)偵民警提出了更高的要求。需要我們的民警牢樹法制意識、全局意識、證據(jù)意識、訴訟意識，進(jìn)一步提高證據(jù)的發(fā)現(xiàn)率，證明力。現(xiàn)行刑訴法對定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，如何實現(xiàn)這一標(biāo)準(zhǔn)，要求我們克服單純?yōu)槠瓢付瓢傅钠嬗^念，適時將偵查取證的視線前移，站在有利于起訴，有利于審判的高度，全面發(fā)現(xiàn)證據(jù)，收集證據(jù)，審查證據(jù)，提前拾遺補(bǔ)漏，做到鐵證如山。但是對目前經(jīng)濟(jì)犯罪的具體狀況和基層經(jīng)偵民警的實際辦案能力而言，達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，除了亟待提高民警的偵查技能外，尚需更新觀念，轉(zhuǎn)變偵查模式，即從依賴人證向重視收集物證書證轉(zhuǎn)變，從依賴口供向零口供定案轉(zhuǎn)變，從依賴打擊向注重保障人權(quán)轉(zhuǎn)變。此外還要搞好與檢、法相應(yīng)業(yè)務(wù)對口聯(lián)系，以期達(dá)成共識。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，法院機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審判，這是現(xiàn)行法定分工，加之經(jīng)濟(jì)犯罪的錯綜復(fù)雜性，相關(guān)司法解釋相對滯后，勢必對案件犯罪事實的認(rèn)定，對涉案證據(jù)所持的態(tài)度產(chǎn)生分歧和爭議，不可避免要出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的移送起訴，達(dá)不到檢察機(jī)關(guān)審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)的提起公訴，達(dá)不到法院定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，于是便有了一次又一次的退回補(bǔ)充偵查，既浪費警力，又耗費財力，還容易造成超期羈押。如何有序解決這一司法分支，形成統(tǒng)一口徑，暢通訴訟出口，是目前經(jīng)偵部門乃至整個公安部門都渴求的目標(biāo)，這使筆者想起了05年11月15日在吉林公安高等?？茖W(xué)校參加初任培訓(xùn)時，偶遇美國洛杉磯警官學(xué)院警務(wù)代表團(tuán)來校考察，據(jù)代表團(tuán)成員介紹，犯罪嫌疑人抓獲時始，案件進(jìn)入偵查取證訴訟環(huán)節(jié)，案件總指揮已經(jīng)轉(zhuǎn)移到檢察院的主訴檢察官，公安偵查都是圍繞著主訴檢察官而實施，用他們的俗話說都是為檢察官而打工的。由此，我聯(lián)想到了本人曾參與偵辦的一起姚煥金特大虛開增值稅專用發(fā)票案，移送起訴被退回偵查，我們及時調(diào)整了工作思路，屆時提請該案主訴檢察官介入，雙方在案件的偵查取證保持了同步，并不時共同與當(dāng)?shù)胤ㄔ旱男淌聦徟型具M(jìn)行了協(xié)商溝通，最后該案進(jìn)入審判程序，在被告拒不認(rèn)罪，三易其辯護(hù)律師的情況下，二審終審維持了原審判決。無論是美國的警務(wù)經(jīng)驗，還是個人的辦案經(jīng)歷，其借鑒意義都是相同的，積極探索創(chuàng)建檢務(wù)合作機(jī)制，應(yīng)成為偵查訴訟的發(fā)展方向。案件在進(jìn)入訴訟程序之前，注重和檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，提請其介入，以其為主導(dǎo)，乃至于牽頭掛帥，使整個偵查向訴訟程序順利并軌。我國目前既定審判環(huán)節(jié)是，出庭支持公訴的唯一指定為檢察官，法庭上展示涉案證據(jù)的是檢察官，向被告發(fā)起訊問的是檢察官，和被告的辯護(hù)人進(jìn)行對弈的是檢察官，從這個意義上說，搭建偵查終結(jié)與審查起訴共享平臺，乃是順理成章?！ ?
五、 從解決疑難案件定性之困擾為突破口，構(gòu)建專家咨詢機(jī)制
我國的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查工作起步較晚，本身所獨具的潛在性、專業(yè)性、智能性、復(fù)雜性，使得復(fù)雜疑難案件層出不窮，出現(xiàn)了罪與非罪，此罪與彼罪，一罪與數(shù)罪等司法認(rèn)定難的現(xiàn)實窘境。對此可借鑒最高人民檢察院的做法，建立專家咨詢制度。根據(jù)需要從有關(guān)部門聘請享有聲望的專家、學(xué)者、教授和特殊專業(yè)人才擔(dān)任咨詢委員，組成專家咨詢委員會或?qū)＜易稍兘M，適時就典型個案、疑難復(fù)雜和涉及專門知識的案件向?qū)＜页蓡T開展咨詢活動，聽取專家對案件的論證意見，充分利用專家們豐富的實踐經(jīng)驗、濃厚的知識資源、精辟的法理分析，來提高打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的準(zhǔn)確率，從而避免冤假錯案的發(fā)生。據(jù)人民網(wǎng)報道，2004年3月26日，浙江省金華市公安局江南分局就張智敏涉嫌抽逃出資罪向金華市婺城區(qū)檢察院提請批準(zhǔn)逮捕，婺城區(qū)檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。04年11月26日，江南分局就該案涉及的一些疑難問題向在京的五位全國知名法律專家組成的專家委員會進(jìn)行了咨詢和論證，經(jīng)過充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，一致認(rèn)為：根據(jù)本案現(xiàn)有事實和證據(jù)，張智敏其行為已涉嫌構(gòu)成抽逃出資罪。該消息無疑是對上述建議提供了最好印證。
