2012年，美國哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院教授、原美國國防部助理部長(zhǎng)艾利森（見下圖），借用古希臘歷史學(xué)家修昔底德對(duì)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的論述，提出“新興大國在挑戰(zhàn)守成大國時(shí)，守成大國也必然會(huì)采取措施進(jìn)行遏制和打壓，兩者的沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)在所難免”的國際關(guān)系規(guī)律，即“修昔底德陷阱”。
然而，“修昔底德陷阱”其實(shí)是一個(gè)杜撰的謊言，背后真正的目的是為了美國利益，值得中國人警惕。
何謂“修昔底德陷阱”
公元前431年，古希臘爆發(fā)一場(chǎng)爆發(fā)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，即雅典及其城邦同盟與斯巴達(dá)及其城邦同盟的“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)”。
修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》書中提到，雅典日益強(qiáng)大，試圖控制整個(gè)希臘，斯巴達(dá)保持冷靜，并沒有干涉雅典，但隨著雅典勢(shì)力達(dá)到巔峰，他們開始入侵斯巴達(dá)盟國，于是斯巴達(dá)忍無可忍，“伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)”就此爆發(fā)。
公元前404年，雅典投降，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)宣告結(jié)束。但曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致希臘城邦走向衰弱與滅亡。
修昔底德?lián)芜^雅典的最高官職將軍，身為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的親歷者，最終他提出：“使得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免的是，雅典人勢(shì)力的壯大以及斯巴達(dá)由此產(chǎn)生的恐懼?！?/span>
據(jù)此，美國學(xué)者艾利森從這段歷史出發(fā)，歸納了最近500年內(nèi)15個(gè)新崛起的大國挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國的案例，指出其中發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的就有11例，最典型的是第一次世界大戰(zhàn)，德國崛起挑戰(zhàn)英國，猶如雅典挑戰(zhàn)斯巴達(dá)，從而都引發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)，故而稱之為“修昔底德陷阱”。
“陷阱”中的邏輯硬傷
近幾年來，“修昔底德陷阱”大行其道，讓很多人深信不疑，其中包括很多中國人。那么，“修昔底德陷阱”到底有沒有道理呢？其實(shí)，這個(gè)理論至少存在兩大邏輯硬傷。
首先，雅典是不是“崛起的大國”？
在修昔底德陷阱中，艾利森將雅典定位為“崛起大國”，斯巴達(dá)是“現(xiàn)存大國”，但在古希臘數(shù)百個(gè)城邦之中，雅典與斯巴達(dá)一直是最大最強(qiáng)的兩個(gè)，即雅典本身就是強(qiáng)大的國家，那么何談“崛起的大國”？
更為重要的是，當(dāng)時(shí)并沒有現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)，如何得知斯巴達(dá)比雅典強(qiáng)大？
實(shí)際上，修昔底德原話是“雅典人勢(shì)力的增長(zhǎng)”，艾利森卻改為“正是雅典的崛起及其在斯巴達(dá)引起的恐懼導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”，而“勢(shì)力的增長(zhǎng)”與“崛起”的內(nèi)涵無疑大不相同。因此，艾利森對(duì)雅典與斯巴達(dá)的定位本來就不準(zhǔn)確，存在篡改歷史的行為，如此何談“崛起大國雅典挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國斯巴達(dá)而引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)”？
艾利森舉的15個(gè)例子，其中一部分就存在上述問題，比如18世紀(jì)的英荷戰(zhàn)爭(zhēng)（1780年—1784年），戰(zhàn)爭(zhēng)挑起者是英國，但當(dāng)時(shí)英國已是世界級(jí)強(qiáng)國，而荷蘭早已衰落。
其次，挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任到底該歸誰？
在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中，首先是雅典攻打斯巴達(dá)同盟，由此才引爆了戰(zhàn)爭(zhēng)，挑起戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任應(yīng)該在于雅典。但艾利森卻將戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任歸于斯巴達(dá)，因?yàn)樗拱瓦_(dá)不能接受雅典崛起，于是就發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)。
令人不解的是，艾利森特別以一戰(zhàn)舉例時(shí)，指出德國是“崛起大國”，擴(kuò)張野心威脅到了“現(xiàn)存大國”英國，于是英國被迫無奈的卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，因此一戰(zhàn)責(zé)任全部歸于德國。
那么，挑起戰(zhàn)爭(zhēng)、負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的國家到底是誰？艾利森的邏輯很簡(jiǎn)單，雅典是代表正義的挑戰(zhàn)者，斯巴達(dá)是代表邪惡的被挑戰(zhàn)者，德國是代表邪惡的挑戰(zhàn)者，英國是代表正義的被挑戰(zhàn)者。至于誰代表正義，就看艾利森高興給誰，或者說是不是符合他們的價(jià)值觀。因此，誰挑起戰(zhàn)爭(zhēng)不重要，重要的是只要符合他們的價(jià)值觀，那么無論怎么做都是正義的。
除此之外，艾利森所舉的例子，其實(shí)也不能支撐起該理論：首先是已有多次避免戰(zhàn)爭(zhēng)的案例，那就不代表戰(zhàn)爭(zhēng)“在所難免”，其次是簡(jiǎn)單羅列了歷史事件，忽略了歷史背后的復(fù)雜性與各國的差異性，比如核武時(shí)代與之前時(shí)代的大國關(guān)系肯定不同，中華文明與西方文明存在很大的差異，英美霸權(quán)“和平”交接與美蘇冷戰(zhàn)也沒有可比性等。
總之，無論從修昔底德原意，還是從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，以及從歷史上的案例來說，所謂“修昔底德陷阱”其實(shí)都不存在，至少說沒有足夠證據(jù)支撐這一理論。
“陷阱”背后的思想
北京大學(xué)錢乘旦教授（見上圖），對(duì)此有過深入研究，他認(rèn)為歷史上的大國在處理大國關(guān)系時(shí)，沒有所謂的“修昔底德陷阱”，只有外交謀略，最典型的就是英國，因此他指出：修昔底德陷阱”邏輯混亂，是一個(gè)偽命題，一個(gè)根本不存在的陷阱，美國學(xué)者杜撰的理論，“該理論利用修昔底德其人與其著作，糊弄了一些不知底里的人，讓人以為跳出這個(gè)陷阱才是正道。但是，一個(gè)根本不存在的陷阱，何談'跳出’？”
我們都知道，聽人說話，重點(diǎn)要聽話外之音，那么艾利森為何要杜撰這樣一個(gè)理論，背后到底隱藏了什么目的？
艾利森提出這個(gè)理論的時(shí)間是2012年，想必我們都了解當(dāng)時(shí)中美關(guān)系的變化，搞清楚這一點(diǎn)，也就知道艾利森的真正目的，“修昔底德陷阱”背后隱藏的思想了。
說到底，美國學(xué)者杜撰所謂的“修昔底德陷阱”，是為美國利益服務(wù)，是鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)、并將責(zé)任推給他人（比如中國），同時(shí)渲染增加軍費(fèi)、打壓他國等行為的正確性與正義性。當(dāng)下種種，就是明證！
最后，關(guān)于“修昔底德陷阱”，還有三點(diǎn)值得中國人警惕：
首先，中國講究“師出有名”，雖然西方與中國理解的略有不同，但為己方行為尋找“正義性”的依據(jù)是必然的，所謂“修昔底德陷阱”本質(zhì)上就是為美國的所作所為尋找“正義性依據(jù)”。如果哪一天，“修昔底德陷阱”不好使了，那么必然還會(huì)冒出一個(gè)新的利于西方的什么概念理論。
其次，所謂“修昔底德陷阱”，只要略加分析，就會(huì)知道是一個(gè)偽命題，本質(zhì)上并不存在，但這樣一個(gè)杜撰的命題，卻被很多人奉為圭臬，背后顯示的是西方強(qiáng)大的輿論宣傳能力，以及對(duì)西方盲目相信的現(xiàn)象還大量存在。
第三，上世紀(jì)90年代，美國學(xué)者亨廷頓提出《文明的沖突與世界秩序的重建》，認(rèn)為不同文明之間不可能和平共處，必然會(huì)爆發(fā)沖突導(dǎo)致世界秩序的重建，顯然是認(rèn)為西方文明會(huì)與中華文明、伊斯蘭文明爆發(fā)沖突，與“修昔底德陷阱”豈非異曲同工之妙？其實(shí)，從中華文明歷史來看，不同文明之間完全可以和平共處，大國也可以和平崛起，并非西方所說的那樣。
最為可怕的一種情況是，世上本無“修昔底德陷阱”，但偏偏杜撰的人、宣傳的人相信了這個(gè)理論，那才是悲劇。
參考資料：《錢乘旦：為什么說“修昔底德陷阱”是個(gè)偽命題？》
聯(lián)系客服
