作為中國歷史上最驚心動(dòng)魄、最危險(xiǎn)的飯局，“鴻門宴”早已家喻戶曉，然而近代歷史學(xué)家呂思勉卻認(rèn)為鴻門宴純屬子虛烏有：“種種事跡，無一是在情理之中，漢高祖與項(xiàng)羽此一會(huì)見，其真相殆全然不傳，今所作者，亦全是想象編造的故事也?！?/p>
呂思勉的很多觀點(diǎn)比較具有顛覆性，與主流觀點(diǎn)不太相同，比如他曾貶低衛(wèi)青、霍去病、岳飛等人，那么他全盤否定鴻門宴，是不是有道理呢？其實(shí)，從《鴻門宴》的內(nèi)容來看，呂思勉的評價(jià)并非沒有道理，不信請看以下兩個(gè)疑問：
范增殺劉邦的計(jì)劃，可謂慘不忍睹
鴻門宴中，最想殺掉劉邦的是范增，乃至劉邦逃掉之后，范增氣得渾身發(fā)抖，當(dāng)著項(xiàng)羽的面說：“唉！豎子不足與謀！奪項(xiàng)王天下者，必沛公也！吾屬今為之虜矣！”項(xiàng)羽是一個(gè)心高氣傲之輩，也是范增的主公，范增當(dāng)面如此說話當(dāng)真適合嗎？當(dāng)然，適不適合暫且不論，可能是范增一心要?dú)?，?dāng)劉邦跑了之后，把他氣得口不擇言、口吐芬芳。
既然殺心已定，那么范增又是如何計(jì)劃殺劉邦的呢？《鴻門宴》中只記載了兩處：第一處是飯局剛開始時(shí)，“范增數(shù)目項(xiàng)王，舉所佩玉玦以示之者三，項(xiàng)王默然不應(yīng)”，范增與項(xiàng)羽之前商定的殺劉邦A(yù)計(jì)劃是什么，司馬遷并未交代，反正他沒有提前制定B計(jì)劃；第二處是千古流傳的“項(xiàng)莊舞劍”，最終也沒有成功。
首先，在項(xiàng)羽主場的鴻門宴上，范增策劃殺掉劉邦是否合適？當(dāng)時(shí)，天下風(fēng)起云涌，如果劉邦在鴻門宴上被項(xiàng)羽殺掉，對項(xiàng)羽的威信必然影響很大，估計(jì)天下諸侯也不敢相信項(xiàng)羽了。而如果在其他地方殺掉劉邦，或者指使其他人，由此可以撇開項(xiàng)羽一方的責(zé)任。因此，范增在宴會(huì)上計(jì)劃刺殺劉邦，這真是頂級智囊的水平嗎，真的不是坑項(xiàng)羽嗎？
其次，關(guān)于項(xiàng)莊舞劍的記載，實(shí)在很難讓人相信真實(shí)發(fā)生過，不說其中太過小說化了，也不說是否有必要采取這樣的方式刺殺劉邦了，就說其中的邏輯問題：A計(jì)劃破產(chǎn)之后，范增臨時(shí)找項(xiàng)莊舞劍刺殺劉邦，因此舞劍的目的只有兩人知道，但“項(xiàng)莊拔劍起舞，項(xiàng)伯亦拔劍起舞，常以身翼蔽沛公，莊不得擊”，項(xiàng)伯怎么知道項(xiàng)莊要刺殺劉邦，他有那么聰明？況且，如果張良看透了項(xiàng)莊舞劍的目的，但按照鴻門宴的座位來看（下圖），項(xiàng)伯與張良相距較遠(yuǎn)，因此張良可以使眼色，但項(xiàng)伯很難從張良那邊獲得明確的消息。
現(xiàn)實(shí)有時(shí)候比戲劇更不講邏輯，或許范增就是這么“坑羽”，項(xiàng)伯就是這么聰明，但劉邦畢竟在項(xiàng)羽數(shù)十萬大軍的地盤，屬于砧板上的魚肉，一計(jì)不成再生二計(jì)唄，比如范增派人時(shí)刻盯住劉邦，再安排人手刺殺劉邦，或在劉邦回去的路上設(shè)伏，總之想要?jiǎng)钏?，辦法多得是。然而，范增沒有制定任何備用計(jì)劃，之后又似乎束手無策，甚至至少傻等劉邦如廁40分鐘，最終發(fā)現(xiàn)劉邦竟然跑了，氣得扔?xùn)|西砸東西，還口不擇言地說一些得罪人的無用狠話。
顯而易見，就以范增殺劉邦的安排來說，實(shí)在慘不忍睹、過于離譜，根本無法讓人相信這是真實(shí)的歷史。
劉邦的屎遁計(jì)劃，更讓人匪夷所思
既然范增殺機(jī)畢現(xiàn)，劉邦自然要逃之夭夭了，但問題在于怎么逃回去呢？樊噲過來打斷項(xiàng)莊舞劍后，“坐須臾，沛公起如廁”，劉邦采取了屎遁計(jì)劃，最終逃回了軍營。但無論怎么看，劉邦的逃跑計(jì)劃都讓人匪夷所思。
首先，劉邦出去之后，樊噲也被喊了出去，而《鴻門宴》中又說張良與劉邦在外面商量逃跑安排，因此這時(shí)鴻門宴上只有項(xiàng)羽一方，劉邦一方全部在外面。出門上個(gè)廁所而已，有必要呼朋喚友一起嗎？如此行徑，項(xiàng)羽、范增自然有一點(diǎn)警覺，之后項(xiàng)羽派陳平喊劉邦回去，但劉邦隨后卻在商量逃跑，至少又過了40分鐘張良才進(jìn)去替劉邦道歉。
其次，劉邦與張良、樊噲商量逃跑，當(dāng)時(shí)鴻門到霸上（劉邦軍營）大道40里、山路20里，劉邦對張良說“從此道至吾軍，不過二十里耳。等我到了軍中，你再進(jìn)去替我給項(xiàng)王道歉。”秦漢一里等于415.8米，與今天相差不太大，二十里約等于今天的8.3公里。以今天運(yùn)動(dòng)員水平來看，8.3公里的黑夜山路，至少需要40分鐘。如果加上之前的商量時(shí)間，從劉邦外出如廁到張良進(jìn)去道歉，大概需要一小時(shí)左右，那么項(xiàng)羽、范增就傻等劉邦如廁一小時(shí)？
第三，鴻門宴是在項(xiàng)羽駐軍地，宴席周圍也必然安排了很多項(xiàng)羽部下，劉邦“置車騎，脫身獨(dú)騎，與樊噲、夏侯嬰、靳彊、紀(jì)信等四人持劍盾步走”的行動(dòng)，項(xiàng)羽部下沒有一點(diǎn)察覺的可能性為零。如果宴席外面的項(xiàng)羽部下發(fā)現(xiàn)客人走了，為何不報(bào)告給項(xiàng)羽、范增？更外圍的項(xiàng)羽部下，見到這五個(gè)人黑夜亂走，有沒有上前問詢？
如果說范增殺劉邦的安排慘不忍睹，或許真相就是這樣的話，那么劉邦逃跑的過程就更是匪夷所思，其中項(xiàng)羽范增猶如傻瓜一樣，真不知道他們怎么擊敗章邯等人的。
從以上兩點(diǎn)來看，呂思勉說鴻門宴“全是想象編造的故事”，即便可能有所偏激，但也未嘗沒有道理，至少司馬遷筆下的“鴻門宴”的確過于不合常理。
不過，“鴻門宴”不是司馬遷的原創(chuàng)，最初原型源自陸賈的《楚漢春秋》，司馬遷在陸賈的基礎(chǔ)上作了大幅度修改，讓鴻門宴變得更具有文學(xué)性、更戲劇化。陸賈是秦漢之人，親身經(jīng)歷過秦末漢初這段歷史，因此《楚漢春秋》盡管是文學(xué)作品，但應(yīng)該有一定的歷史依據(jù)，可惜這本書早已失傳，如今僅留下三段文字：
第一段是劉邦關(guān)閉函谷關(guān)，不讓楚軍進(jìn)入，范增霸氣十足指責(zé)劉邦造反，然后放火燒關(guān)，《史記》中是項(xiàng)羽命令英布破關(guān)；
第二段是范增望氣，說劉邦“非人臣之氣，可誅之”，宴會(huì)上范增目示項(xiàng)羽，“羽不應(yīng)”，之后樊噲闖了進(jìn)去，沒有《史記》中的“范增數(shù)目項(xiàng)王，舉所佩玉玦以示之者三”與項(xiàng)莊舞劍；
第三段是“沛公脫身鴻門，從間道至軍”，張良替劉邦道謝，沒有《史記》中的兩地距離描寫，也沒有說“度我至軍中，公乃入”，范增破玉之后也沒有口不擇言地說“豎子不足為謀”等。
通過陸賈的描述不難看到這樣的邏輯：范增因?yàn)楸粍罹芙^入關(guān)而生氣，進(jìn)而說出什么“非人臣之氣，可誅之”，實(shí)際上是公報(bào)私仇，但項(xiàng)羽作為聯(lián)盟老大，不愿殺死劉邦為范增泄憤，于是劉邦才能輕易回到軍中，于是范增才會(huì)生氣。
但由于《楚漢春秋》中的鴻門宴，只留下了區(qū)區(qū)三段文字，且這些充滿文學(xué)性的文字中，一會(huì)說“項(xiàng)羽”一會(huì)說“項(xiàng)王”，一會(huì)說“沛公”一會(huì)說“高祖”，一會(huì)說“范增”一會(huì)說“亞父”，稱謂非?；靵y，因此這是不是陸賈的原文，以及文學(xué)家渲染勝利者的歷史，描述的是不是真相，也是個(gè)問題。因此，陸賈版的鴻門宴，也是很難確定真?zhèn)巍?/p>
總而言之，項(xiàng)羽劉邦曾在鴻門有過一次見面，“鴻門宴”應(yīng)該是真實(shí)存在的，但這次會(huì)面先后被陸賈、司馬遷兩次過度渲染，導(dǎo)致這段歷史面目全非，真相如何已經(jīng)無法探尋，恰如呂思勉所說“漢高祖與項(xiàng)羽此一會(huì)見，其真相殆全然不傳”。
中國歷史地理學(xué)的泰斗史念海，在《考古發(fā)掘和歷史研究》一文中，一針見血地指出：“《史記》一書，系司馬談、或者司馬遷，根據(jù)其它記載、或者傳聞增添進(jìn)去的。而秦漢之際有一些傳聞，并不完全靠得住，它們的水分往往太多，故事性太強(qiáng)，有的甚至根本不是事實(shí)。”兩千年前孟子說過“盡信書不如無書”，因此不必過于迷信《史記》的權(quán)威！
參考資料：《史記》、《楚漢春秋》等
聯(lián)系客服
