王希恩 民族理論是關(guān)于民族現(xiàn)象、民族問題以及解決這種問題的學(xué)問,在我國(guó)的學(xué)科劃分中屬民族學(xué)之下的二級(jí)學(xué)科,但在西方則分散于政治學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等多種領(lǐng)域,尚不是一門獨(dú)立的學(xué)科。(注:但也有學(xué)者認(rèn)為,隨著近年來關(guān)于“nationalism”研究成果的大量涌現(xiàn)和“nationalism”作為課程在大學(xué)的普遍開設(shè),“nationalism”研究在西方已成為一個(gè)“正在出現(xiàn)的學(xué)科”(emerging discipline)。參見Daniele Conversi,"Conceptualizing Nationalism",載其主編Ethnonationalism in the Contemporary World,p.1.London:Routledge,2002。由于“nationalism”的含義并不僅限于“民族主義”,而是一個(gè)涉及民族認(rèn)同、民族關(guān)系、民族與國(guó)家等十分廣泛內(nèi)容的范疇,因而正在出現(xiàn)的“Nationalism”學(xué)科也類似于我國(guó)的民族理論學(xué)科。)盡管如此,西方的民族理論研究仍十分深入和活躍,成為近20年來的一門顯學(xué)。這些研究以民族主義和“族性政治”(politicis of ethnicity)為核心,涉及到民族概念、民族關(guān)系、民族矛盾、民族發(fā)展趨勢(shì)等我們所關(guān)注的幾乎所有的民族理論問題,因此,了解和研究他們的研究狀況對(duì)完善我們的民族理論必不可少。筆者認(rèn)為,當(dāng)代西方民族理論與它們的學(xué)科分散性特點(diǎn)相對(duì)應(yīng),其理論淵源也是多元的,其中與早期民族主義理論、自由主義理論、馬克思主義以及以涂爾干(Emile Durkheim)和韋伯(Max Weber)為代表的經(jīng)典社會(huì)理論有著更為直接的關(guān)系。下文將分別就此做一分析。 一、民族主義理論 嚴(yán)格來說,民族主義理論和其實(shí)踐一樣都屬于民族理論研究的對(duì)象,而不是后者的淵源。但事實(shí)上民族主義理論產(chǎn)生的過程也是西方學(xué)人開始對(duì)民族現(xiàn)象和問題做出較多闡述的過程,這些闡述,在為民族主義張目和建立理論的同時(shí),也成為現(xiàn)代西方民族理論的濫觴。 像其他有影響的現(xiàn)代思想體系一樣,作為意識(shí)形態(tài)的民族主義也可溯源于18世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)。西方學(xué)者常將民族主義理論的起源溯至康德(I.Kant),講康德在其倫理學(xué)理論的闡述中明確將個(gè)人的“自治”(autonomy)置于核心位置,認(rèn)為個(gè)人的權(quán)利是不受時(shí)間約束的、永恒的,不論他是誰,干什么的,在什么地方、什么社會(huì),什么個(gè)人品質(zhì),只要他是一個(gè)人,擁有理智。他強(qiáng)調(diào)了人的個(gè)人意志的“自治”和“自決”,認(rèn)為不能決定自己目標(biāo)和未來的人不是一個(gè)真正的人。(注:參見Philip Spencer,Howard Wollman,Nationalism——A critical introduction,p.6.London:Sage publications,2002。)正是康德的這一理論,為民族主義開啟了“民族自決”的思路。已故當(dāng)代英國(guó)民族理論家凱杜里(E.Kedourie)就此評(píng)論說:“其本身在很大程度上是一種民族自決學(xué)說的民族主義,在這里找到了其生命力的最旺盛源泉”。(注:參見[英]埃里·凱杜里著、張明明譯:《民族主義》,中央編譯出版社2002年版,第24頁。)康德本身并不是一個(gè)民族主義者,但他的關(guān)于個(gè)人自決的觀點(diǎn)在其后繼者中得到了發(fā)揮,直至被費(fèi)希特(J.G.Fichte)明確講出,一個(gè)人的完全自決最終要求民族的自決,(注:參見[英]埃里·凱杜里著、張明明譯:《民族主義》,第135頁。)幾近民族主義理論之真諦。而費(fèi)希特已經(jīng)是公認(rèn)的民族主義者,他的《對(duì)德意志民族的演講》充滿了對(duì)自己所屬的德意志民族命運(yùn)的憂慮和期望,“包含著現(xiàn)代民族主義的教義的經(jīng)典性論述”,(注:[英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編,中國(guó)問題研究所等譯:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第260頁。)是一個(gè)有代表性的民族主義文獻(xiàn)。 凱杜里對(duì)民族主義理論概括為:“人類自然地劃分為不同的民族,這些民族由于某些可以證實(shí)的特征而能被人認(rèn)識(shí),政府的惟一合法形式是民族自治政府。”(注:[英]埃里·凱杜里著、張明明譯:《民族主義》,第1頁。)這一概括的權(quán)威性是公認(rèn)的,而它的基本點(diǎn)則在于兩個(gè):一是民族是依一定的特征得以劃分的,二是民族自決是政府合法性的依據(jù)。后者即民族自決理論;而前者則是確定誰人可以稱為“民族”,是為民族自決確立主體、明確民族概念的問題。實(shí)際上,民族主義在形成“自決”理論的同時(shí),在什么是“民族”這一問題上為后人留下了更多的話題。 一般而言,“民族”大致可有政治性和文化性兩類概念,而它們都可以在18世紀(jì)后期的民族主義理論闡述中找到源頭。法國(guó)民族主義運(yùn)動(dòng)中的“民族”是一種典型的政治共同體。法國(guó)大革命期間發(fā)表的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》稱:“整個(gè)主權(quán)的本意主要是寄托于國(guó)民,任何團(tuán)體任何個(gè)人都不得行使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力?!倍@里的“國(guó)民”就是“民族”(nation)。它的普遍被接受的解說是“一大群同伙人,他們生活在一部共同的法律之下,并被一個(gè)共同的立法機(jī)構(gòu)所代表”,或是“居住在被某些界線限制的某一國(guó)家的范圍之內(nèi),并服從一個(gè)共同的政府的一大群人”。(注:[英]埃里·凱杜里著、張明明譯:《民族主義》,第6頁引西哀士和狄德羅等語。)關(guān)于文化性的民族概念產(chǎn)生于德國(guó)。赫爾德(J.G.Herder)認(rèn)為,民族不是一個(gè)國(guó)家,而是一個(gè)文化實(shí)體;同一民族的人說共同的語言,生活在共同的地域,有著共同的習(xí)慣、共同的歷史和共同的傳統(tǒng)。(注:參見[伊朗]拉明·賈漢貝格魯著、楊禎欽譯:《伯林談話錄》,譯林出版社2002年版,第95頁。)這一表述對(duì)于中國(guó)民族理論工作者來說已十分熟悉。無論從斯大林的“四個(gè)特征說”還是不斷對(duì)之修正的其他定義來看,赫爾德這里講的語言、地域、歷史和傳統(tǒng)等都是我們耳熟能詳?shù)摹懊褡逡亍?。在這一較為全面的解說之外,德國(guó)民族主義思想家還特別強(qiáng)調(diào)語言的作用,甚至把語言提高到民族存在的標(biāo)志的高度。這種從文化和語言的角度來定義民族并對(duì)民族問題加以論述的理論也正是今天我們稱之為“文化民族主義”和“語言民族主義”的理論。當(dāng)然,那時(shí)所謂的“文化民族主義”并不是真的要與政治隔絕,而是企圖通過講文化、講語言來論證民族需要“自決”的道理。赫爾德在其論述文化和語言的文字中絲毫不掩飾自己的政治傾向,他對(duì)文化和語言重要性的強(qiáng)調(diào)在于說明這些要素是一個(gè)民族被承認(rèn)和擁有建立自己國(guó)家權(quán)力所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。費(fèi)希特在他那篇著名的《對(duì)德意志民族的演講》中說:“我們給予那些語言器官被相同的外部條件所影響生活在一起,并在彼此不斷的交往中發(fā)展了他們的語言的人以‘人民’(people)的稱謂?!保ㄗⅲ海塾ⅲ莅@铩P杜里著、張明明譯:《民族主義》,第58頁。)而“人民”當(dāng)時(shí)正是“民族”的同義語,即具有主權(quán)或自決權(quán)的人口單位。 民族主義盡管是近代以來支配世界的主要意識(shí)形態(tài)之一,但與其他意識(shí)形態(tài)很不同的一點(diǎn)是沒有自己明確的理論和理論家。赫爾德從沒有聲稱自己是民族主義者,而人們卻稱他是“德國(guó)民族主義之父”,認(rèn)為“民族主義作為一種完整的學(xué)說,最初似乎是在18世紀(jì)的最后三十多年出現(xiàn)于赫爾德的著作中”。(注:[英]伯林著、馮克利譯:《反潮流:觀念史論文集》(序言),譯林出版社2002年版,第35頁。)這話是有根據(jù)的。18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來,諸多思想家提出了一系列關(guān)于國(guó)家、歷史、個(gè)人意志的自治和自決等方面的觀點(diǎn),而將這些觀點(diǎn)作為一種學(xué)說推出的主要貢獻(xiàn)者是赫爾德。赫爾德理論的核心都與民族和文化有關(guān),其中除了上述關(guān)于文化民族的概念和語言的論述之外,赫爾德在民族方面的論述還涉及到一些至今為人們所反復(fù)討論的基本問題。比如關(guān)于“認(rèn)同”,現(xiàn)今被人們認(rèn)為是民族或“族群”的重要特征,但這在赫爾德那里早就有了論述,“是赫爾德最先說明歸屬于共同體是人的一種本質(zhì)的需要”。(注:[伊朗]拉明·賈漢貝格魯著、楊禎欽譯:《伯林談話錄》,第84頁。)正是赫爾德的歸屬理論深刻地影響了后來人們對(duì)于民族認(rèn)同的思考。再比如文化多樣性問題,赫爾德也早就談到:多樣性是世界的一種基本特性,是上帝的特意安排。上帝在主觀意志上并不否認(rèn)任何創(chuàng)造物,無論它如何低劣和卑微。多樣性意味著每一種文化、每一種個(gè)性都具有不可比擬的價(jià)值。特殊性、個(gè)人偏愛以及差異性等是應(yīng)該受到鼓勵(lì)和保護(hù)的神圣事物。只有通過每個(gè)培養(yǎng)他自身特性的個(gè)體,通過每個(gè)達(dá)到其自身完善的不同種類,才能實(shí)現(xiàn)普遍的和諧。(注:參見[英]埃里·凱杜里著、張明明譯:《民族主義》,第51、56頁。)毫無疑問,赫爾德的多樣性觀點(diǎn)是他的文化民族理論的又一閃光點(diǎn),但如果觀照當(dāng)今世界對(duì)文化多元主義的普遍推崇和文明多樣性的提倡,他的理論的意義也明顯超出了民族主義的理論范疇。 以赫爾德的理論為代表的文化民族主義又被冠以“浪漫主義”的政治學(xué)說,這一學(xué)說被當(dāng)代西方民族理論界繼承后,又被冠之于“新浪漫主義”(New-romanticism),當(dāng)今十分走紅的民族理論家安東尼·史密斯(A.D.Smith)就是這一學(xué)派的突出代表。(注:參見Andreas Wimmer,Nationalist Exclusion and Ethnic Conflict:Shadows of Modernity,p.46.Cambridge press,2002。)史密斯的民族概念的一個(gè)很突出的特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)民族群體的“族性符號(hào)”(ethnic-symbolism),即神話、歷史記憶、宗教儀式、禮儀習(xí)俗、藝術(shù)風(fēng)格等,認(rèn)為民族(nation)就是“一個(gè)具有名稱的特定人群,他們居住于一個(gè)歷史上既已存在的疆域,具有共同的神話、記憶、獨(dú)特的大眾文化和為全體成員所享有的共同權(quán)利和責(zé)任”。(注:Anthony D.Smith,"Dating the Nation",in Daniele Conversi,Ethnonationalism in the Contemporary World.London:Routledge,2002. )這和赫爾德在其民族概念中對(duì)于以“文化”為主的客觀特征的強(qiáng)調(diào)是一致的。但實(shí)際上承接文化民族主義的并不只是安東尼·史密斯的“新浪漫主義”,傳統(tǒng)意義上的“原生主義”(primordialism)著重民族的自然形式,強(qiáng)調(diào)民族的文化、血緣、地域、語言等屬性,也當(dāng)然是文化民族主義理論的延續(xù)。(注:參見Philip Spencer,Howard Wollman,Nationalism——A critical introduction,p.27。)而與之相對(duì),現(xiàn)代主義的民族觀則更多地稟承了政治民族主義理論的理念。當(dāng)代西方的兩種主要民族概念都可從民族主義理論誕生時(shí)期覓到源頭。 二、自由主義理論 自由主義是近代以來西方的主流意識(shí)形態(tài)。由于它在不同時(shí)期、不同國(guó)家或地區(qū)有不同的表現(xiàn),而且自身又有不斷的分化,因此對(duì)它起源時(shí)間的看法也有不同,或稱形成于19世紀(jì)初期,或說始于17世紀(jì)英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命。但即便認(rèn)為形成于19世紀(jì)初也總要在這之前的17、18世紀(jì)尋蹤覓影。如人們普遍認(rèn)為17、18世紀(jì)的民主主義思想家洛克、盧梭和康德也都是自由主義思想家;自由主義在美國(guó)革命期間得到了進(jìn)一步解釋和應(yīng)用,而法國(guó)大革命產(chǎn)生的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》是“18世紀(jì)自由主義的典范陳述”。(注:參見[美]斯塔夫里阿諾斯著,吳象嬰、梁赤民譯:《全球通史——1500年以后的世界》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社1999年版,第359頁。)因此,自由主義和民族主義產(chǎn)生于同一大的時(shí)代背景。不但如此,有學(xué)者甚至認(rèn)為自由主義和民族主義在早期又是纏繞一體的,說民族主義從一開始就與民主主義聯(lián)系在一起,最初的民族主義是公民的、自由主義和個(gè)人主義的,它們建立在理性、平等和個(gè)人自由的價(jià)值基礎(chǔ)之上。(注:參見L.Greenfeld,Nationalism,five roads to modernity,p.420.Cambridge University Press,1992。)這個(gè)論點(diǎn)也是可以成立的,因?yàn)橹辽僭诜▏?guó)大革命期間,民族(nation)觀念就與“人民”(people)、“國(guó)民”和“國(guó)家”觀念趨于等同。在當(dāng)時(shí),“民族”即是國(guó)民的總稱,國(guó)家乃是由全體國(guó)民集合而成,是一主權(quán)獨(dú)立的政治實(shí)體。(注:參見[英]埃里克·霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,上海人民出版社2000年版,第21頁。)因此,這樣的革命既是資產(chǎn)階級(jí)民主革命,也是民族主義運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然,民族主義與自由主義的早期纏繞還在于它們?cè)诶碚撋系穆?lián)系,尤其在“民族自決權(quán)”理論上的淵源關(guān)系。自由主義價(jià)值觀的核心內(nèi)容是個(gè)人自由,它與強(qiáng)調(diào)群體意志的民族主義在這方面是沖突的,但兩者在自由主義思想家的“自治”或“自決”理論闡述中實(shí)現(xiàn)了對(duì)接。正如前述,康德倫理學(xué)理論的核心是人的“自治”或“自決”,而人要實(shí)現(xiàn)自己的“自治”或“自決”,就必須是自由的。正是這種“自治”或“自決”理念同“民族”的連接鑄就了民族主義理論的核心內(nèi)容。(注:參見Philip Spencer,Howard Wollman,Nationalism——A critical introduction,p.7。)實(shí)際上,談“自治”或“自決”的自由主義思想家并非康德一人。盧梭在其《社會(huì)契約論》中一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的神圣性,一方面也表明了集體自由和自決的正當(dāng)性,他在書中就為當(dāng)時(shí)科西嘉人爭(zhēng)取民族自由反對(duì)熱亞那統(tǒng)治的斗爭(zhēng)提供了理論聲援。(注:參見[法]盧梭著、何兆武譯:《社會(huì)契約論》,商務(wù)印書館1982年版,第69頁。)因此,“民族自決”脫自于“個(gè)人自決”,而“自決理念有十足的啟蒙運(yùn)動(dòng)淵源。非常概括地說,整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)就是在談自決”。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期“形成完整的自決論,由盧梭粗啟雛形,至康德而大備”。(注:[英]約翰·麥克里蘭著、彭淮棟譯:《西方政治思想史》,海南出版社2003年版,第692頁。)康德和盧梭們成就了自由主義的“自決”理念,也成就了“民族自決”的理論基礎(chǔ)。 自由主義與民族主義的分化是在各自理論成形之后的19世紀(jì)早期,但作為資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)理論的自由主義卻在民族問題上表現(xiàn)得十分消極?;舨妓辊U姆(E.Hobsbawm)評(píng)論說,19世紀(jì)的自由主義理論家對(duì)民族和民族主義的討論“稀少而且漫不經(jīng)心,不夠嚴(yán)謹(jǐn)”,“簡(jiǎn)直含混得教人吃驚”。“民族主義的討論始終只在自由主義陣營(yíng)中居于邊緣地位”。(注:[英]埃里克·霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,第26、45頁。)這種狀況是與自由主義在當(dāng)時(shí)社會(huì)領(lǐng)域中的地位不相稱的。為什么會(huì)這樣?根本原因當(dāng)是自由主義普世性的“自由”主張與民族主義以“民族”為本位的利益追求相抵牾,尤其是自由主義的經(jīng)濟(jì)主張與根據(jù)民族主義原則造就的民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)前景形成了沖突。19世紀(jì)的自由主義是不愿面對(duì)以民族國(guó)家為單位的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”體系的形成與發(fā)展的。根據(jù)其理論,自由貿(mào)易和市場(chǎng)是與國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)立的?!霸谒姑苎壑?,國(guó)民經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)直就是反生產(chǎn)的。因?yàn)樽杂山?jīng)濟(jì)的理論是以私人企業(yè)為單位(包括資本家個(gè)人或企業(yè)),私人企業(yè)會(huì)通過理性計(jì)算,在毫無邊境的世界市場(chǎng)中,追求利潤(rùn)的極大化并將成本極小化。市場(chǎng)一定是超越國(guó)界的,以全世界為舞臺(tái)?!谧杂芍髁x的經(jīng)濟(jì)理論中,民族還是無法構(gòu)成一個(gè)分析單位,任何超過公司企業(yè)規(guī)模的經(jīng)濟(jì)單位,都不在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論范圍?!保ㄗⅲ海塾ⅲ莅@锟恕せ舨妓辊U姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,第28頁。)霍布斯鮑姆的這一分析可為中的之語。然而,自由主義盡管不情愿可仍然不能不關(guān)注民族和民族主義問題。因?yàn)槠湟唬诿褡鍑?guó)家已成為普遍的國(guó)家形態(tài)、民族已成為國(guó)家社會(huì)主體的大背景下,自由主義理論家已無法抽身于民族之外,更不能無視民族國(guó)家事實(shí)上已在擔(dān)當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)角色和由它帶來的經(jīng)濟(jì)利益。自由主義者不是看不到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要性,只是他們不喜歡或不愿意去討論這一問題罷了。其二,19世紀(jì)是民族主義在歐洲最為興盛的時(shí)代,不論是根據(jù)“民族原則”對(duì)領(lǐng)土的重新劃定和民族建設(shè)(nation-building),還是由民族主義的英雄們發(fā)動(dòng)的反對(duì)外來壓迫和統(tǒng)治的民族運(yùn)動(dòng),都對(duì)整個(gè)歐洲是前所未有的激蕩,自由主義理論家們無法回避這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,盡管不情愿、不積極、不主動(dòng),但他們?nèi)圆荒懿粚?duì)民族和民族主義做出自己的理論回應(yīng),其中也當(dāng)然不乏有影響的亮點(diǎn)。比如穆勒(J.Mill)在《論代議政府》中對(duì)“民族”的論述,雷南(E.Renan)關(guān)于“民族是什么”的著名演講,以及阿克頓(Lord Acton)關(guān)于“不同民族在同一國(guó)家內(nèi)的聯(lián)合(combination)如同社會(huì)中的人的聯(lián)合一樣是社會(huì)文明化的一個(gè)必要條件”的論點(diǎn)等,(注:E.Acton,"Nationality",in G.Balakrishnan,Mapping the Nation.London,1996.)都涉及到諸多有意義的問題。此外,下面兩點(diǎn)也頗有理論和實(shí)踐價(jià)值: 一是關(guān)于民族的“資格”問題。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特(Friedrich List)的自由主義民族概念認(rèn)為:“大量的人口、廣袤的疆土、豐富的自然資源等,這些均是民族的構(gòu)成要件?!褡迳钍苋丝谂c領(lǐng)土限制”,“幅員狹小的國(guó)家,永遠(yuǎn)無法在自己的國(guó)境之內(nèi),使各項(xiàng)成果臻于完善。”(注:轉(zhuǎn)引自[英]埃里克.霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,第32頁。)這一概念實(shí)際上提出了多少人口、多大地方、多少資源才能有資格作為“民族”的問題,“民族原則”適用于什么范圍和地方才算合理的問題。民族自決理論在19世紀(jì)上半期趨于形成,但卻面臨著規(guī)模和資格問題而始終難以自拔。的確,如果任何一個(gè)群體不管人口多少、歷史背景和現(xiàn)實(shí)狀況如何,都以“民族”的名義要求“自決”建立自己的國(guó)家,不論現(xiàn)在還是19世紀(jì)都是不切實(shí)際的,也是為國(guó)際社會(huì)所不能接受的。雷南當(dāng)時(shí)就提出這樣的問題:“為何荷蘭可以稱為民族,而漢諾威和帕馬大公國(guó)卻不能?”(注:轉(zhuǎn)引自[英]埃里克.霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,第26頁。)1857年馬志尼(G.Mazzini)稟承所謂的“門檻原則”(principle of threshold),在地圖上將歐洲劃為12個(gè)國(guó)家和聯(lián)邦,其根據(jù)就是他認(rèn)為只有這些地區(qū)才有資格跨入民族的“門檻”。(注:參見[英]埃里克·霍布斯鮑姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,第33頁。)這里大大注入了自以為是的成分,也將他所推崇的“民族自決”理論的矛盾暴露無遺。第一次世界大戰(zhàn)威爾遜(W.Wilson)強(qiáng)調(diào)“民族自決”原則時(shí)企圖忽略這一問題,但實(shí)際上直到今天“資格”問題仍是“自決”理論不可逾越的障礙。 二是將民族的建立看作是一種逐步擴(kuò)展的過程。這也是從李斯特的民族概念得出的論點(diǎn)。意思是說:“人類的社群是由小而大逐步擴(kuò)張,從家庭到部落到鄉(xiāng)郡到省市,從地方到區(qū)域,從國(guó)家到全球。若其他情況維持不變,隨著人類社會(huì)的逐日擴(kuò)大,民族應(yīng)該會(huì)隨著人類歷史的演進(jìn)同步向前?!保ㄗⅲ海塾ⅲ莅@锟恕せ舨妓辊U姆著、李金梅譯:《民族與民族主義》,第35頁。)照此認(rèn)識(shí),民族與人類進(jìn)化同步,它是由小到大逐步演化發(fā)展的,既與主觀的民族情感無關(guān),也與是否得到人們的支持無關(guān)。這與歷史唯物主義民族觀所主張的民族是一個(gè)有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程是吻合的。然而這一論點(diǎn)在后來的歷史實(shí)踐中沿著兩條相反的路線發(fā)展:一為擴(kuò)張的民族主義,凡是認(rèn)為屬于同一民族的、或應(yīng)該屬于同一民族的社群和地區(qū)都成為這種民族主義擴(kuò)張的對(duì)象,所謂的“泛民族主義”(pan-nationalism)就是這樣取得理由的;二為實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一或民族構(gòu)建的伸張,據(jù)此,原本因封建割據(jù)和殖民分割而分裂的社會(huì)應(yīng)該在“民族”的旗幟下統(tǒng)一起來,“民族國(guó)家”能夠也應(yīng)該在多民族和多元文化的基礎(chǔ)上得以構(gòu)建,民族國(guó)家內(nèi)的大小民族也能夠和應(yīng)該在統(tǒng)一的社會(huì)中融合起來。但總的來看,自由主義在這里表述的民族概念仍然是服從其經(jīng)濟(jì)主張的,也就是說,民族觀念和民族主義必須是有利于擴(kuò)大而不是限制人類經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展、也即資本主義的自由發(fā)展。 三、馬克思主義民族理論 馬克思主義是對(duì)人類社會(huì)影響最為重大的意識(shí)形態(tài)之一,在它博大精深的理論體系當(dāng)中,民族理論占有不可取代的重要地位。19世紀(jì)40年代,馬克思和恩格斯在創(chuàng)立他們無產(chǎn)階級(jí)革命學(xué)說的同時(shí),也在支持歐洲各國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)的過程中開始了對(duì)于民族問題的探索。在《論猶太人問題》、《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作中,他們對(duì)民族平等問題、民族形成問題、民族與生產(chǎn)力的關(guān)系等問題做了初步論述。其后,通過《論波蘭》、《共產(chǎn)黨宣言》和《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等一系列著作,對(duì)民族問題與人類社會(huì)的關(guān)系、民族壓迫和剝削產(chǎn)生的根源、民族解放的必要條件、民族形成發(fā)展的序列和無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際團(tuán)結(jié)等重大問題進(jìn)行了深刻論述,形成了馬克思主義民族理論的基本原則。列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)革命和建立世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐中面臨了比馬克思恩格斯時(shí)代更為復(fù)雜的民族問題,這也使得列寧對(duì)于民族問題有著比馬克思和恩格斯更多的論述,涉及了更多的內(nèi)容。他的諸如《關(guān)于民族問題的批評(píng)意見》、《論民族自決權(quán)》、《民族和殖民地問題提綱初稿》和《關(guān)于黨在民族方面的當(dāng)前任務(wù)》等著述深刻地表達(dá)了他的民族思想。這些思想闡述了無產(chǎn)階級(jí)在民族自決權(quán)問題上的原則立場(chǎng),把民族問題看作是無產(chǎn)階級(jí)革命總問題的一部分,確立了解決俄國(guó)國(guó)內(nèi)民族問題的民族綱領(lǐng),提出了資本主義發(fā)展過程中民族問題的歷史趨向,將馬克思主義的民族理論極大地充實(shí)起來,并使它與無產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐更加緊密地結(jié)合,具有了更直接的指導(dǎo)意義。同樣,在處理和解決國(guó)內(nèi)外復(fù)雜民族問題的過程中,斯大林也對(duì)馬克思主義民族理論做出了重大發(fā)展。他的《馬克思主義和民族問題》、《民族問題和列寧主義》、《關(guān)于黨在民族問題方面的當(dāng)前任務(wù)的報(bào)告》、《黨和國(guó)家建設(shè)中的民族問題》和《十月革命和民族問題》等著作集中表達(dá)了他的民族思想。與列寧更多地關(guān)注現(xiàn)實(shí)民族問題、更多地將民族問題與革命問題結(jié)合起來有所不同,斯大林在馬克思主義民族理論的基本建設(shè)方面做了較多的工作。他的以“四個(gè)特征”為特點(diǎn)的民族定義,關(guān)于民族同化和民族融合的理論,關(guān)于民族形成于資本主義上升時(shí)期的思想,成為馬克思主義民族理論的一些代表性觀點(diǎn)。中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和建設(shè)的過程中,將馬克思主義民族理論的基本原則與中國(guó)的實(shí)踐相結(jié)合,不但走出了一條解決中國(guó)民族問題的成功之路,也在理論上大大豐富和完善了馬克思主義民族理論。 實(shí)際上,除了這些“正統(tǒng)”馬克思主義民族理論之外,國(guó)際共運(yùn)史上的一些理論家,如第二國(guó)際時(shí)期的羅莎·盧森堡(Rosa Luxemburg)、卡爾·考茨基(Karl Kautsky)以及奧托·鮑威爾(Otto Bauer)等人關(guān)于民族問題的論述,在西方也被視為馬克思主義民族理論的重要內(nèi)容。他們受過恩格斯、列寧和斯大林的批評(píng)或批判,但在學(xué)術(shù)上仍然受到了當(dāng)代西方民族理論界的關(guān)注。的確,這些人都有各自的理論特色。盧森堡堅(jiān)稱自己的馬克思主義國(guó)際主義立場(chǎng),認(rèn)為在資本主義發(fā)展的后期,不再存在任何進(jìn)步的民族主義,民族主義在此時(shí)只能是一種反動(dòng)的角色。她不反對(duì)人民可以有自己的民族認(rèn)同,但堅(jiān)決反對(duì)這種認(rèn)同的政治化;認(rèn)為社會(huì)主義必須向資產(chǎn)階級(jí)的民族概念挑戰(zhàn),在階級(jí)社會(huì)中,作為同質(zhì)的社會(huì)政治實(shí)體的“民族”(nation)是不存在的,也不可能表現(xiàn)出團(tuán)結(jié)一致的“民族認(rèn)同”。(注:參見R.Luxemburg,"The National Question and Autonomy,"in Davis,H, Selected Writings By Rosa Luxemburg on the National Qestions.New York:Monthly Review Press,1976.)奧托·鮑威爾因提出民族的“文化自治”而受到列寧和斯大林的嚴(yán)厲批判,但實(shí)際上鮑威爾在民族理論上有著更多的論述。如他在民族主義方面就一改對(duì)馬克思主義的反對(duì)態(tài)度,認(rèn)為民族主義能夠與社會(huì)主義相容,而且只有通過社會(huì)主義,工人階級(jí)才有可能成為他們民族(nation)的完全意義上的成員;他反對(duì)非理性的、神秘的、反歷史或理想主義的民族(nation)概念,提出民族是一個(gè)發(fā)展進(jìn)化的“命運(yùn)共同體”,它有三個(gè)發(fā)展階段,即氏族社會(huì)階段,階級(jí)分化的封建和資本主義社會(huì)階段,共享教育和民族文化成果實(shí)現(xiàn)民族聯(lián)合的階段;民族的本質(zhì)是文化等。(注:參見Philip Spencer, Howard Wollman, Nationalism——A critical introduction,pp.12-13.London:Sage publications, 2002。)這些觀點(diǎn)都對(duì)當(dāng)今西方民族理論有著相當(dāng)?shù)挠绊憽?br> 從階級(jí)屬性上說,馬克思主義與西方思想理論是兩種對(duì)立的意識(shí)形態(tài),但從馬克思主義經(jīng)典理論的學(xué)術(shù)源流和文化背景上看,它也是大的西方思想范疇的一部分,因此馬克思主義民族理論與西方民族理論之間存在著相互滲透和交融的關(guān)系是非常正常的。事實(shí)上,馬克思主義民族理論在西方民族理論界一直有著相當(dāng)?shù)挠绊?,不少學(xué)者對(duì)馬克思主義民族理論在近代學(xué)術(shù)史上的地位給予了足夠的肯定。如安東尼·史密斯講:“在1914年以前,馬克思主義是民族主義研究的主要學(xué)派之一。雖然馬克思和恩格斯沒有在民族主義問題上形成成熟的理論,但東歐發(fā)生的民族主義運(yùn)動(dòng)使得馬克思和恩格斯的追隨者對(duì)這種現(xiàn)象給予了相當(dāng)?shù)淖⒁?。考茨基、盧森堡、鮑威爾和倫納(Renner)、列寧和斯大林等都對(duì)這些問題做了大量研究。事實(shí)上,在近幾十年之前,他們是在連續(xù)性上最好的民族主義研究學(xué)派?!保ㄗⅲ篈nthony D.Smith, Theories of Nationalism, p.257.New York:Holmes & Meier Publishers, 1983.)霍布斯鮑姆認(rèn)為馬克思“保持了對(duì)歷史進(jìn)行任何充分研究的根基,因?yàn)槠駷橹怪挥兴蝗藝L試系統(tǒng)地闡述一種從總體上貼近歷史的方法”。(注:[英]艾瑞克·霍布斯鮑姆、[意]安東尼奧·波里陶著,殷雄、田培義譯:《霍布斯鮑姆新千年訪談錄》,新華出版社2001年版,第265頁。)冷戰(zhàn)時(shí)期世界資本主義和社會(huì)主義兩大陣線最為分明,但馬克思主義對(duì)西方思想界的影響也最為明顯。這期間所謂的“經(jīng)濟(jì)中心理論(econo-centric theories)”被廣泛用來說明包括民族問題在內(nèi)的各種社會(huì)問題,認(rèn)為包括民族矛盾在內(nèi)的社會(huì)沖突的根源就在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的不平衡、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和處于弱勢(shì)地位的群體的被剝奪。而這種理論的流行被認(rèn)為正是受到了馬克思主義的影響。(注:參見Philip Spencer,Howard Wollman,Nationalism——A critical introduction,p.4。)“現(xiàn)代主義”是當(dāng)代西方民族理論的主要流派之一,其代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為:民族(nation)和民族主義都是近代(modern)資本主義發(fā)展的產(chǎn)物,近代以來工業(yè)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張和教育、交通通訊的發(fā)達(dá)為民族認(rèn)同的建立和民族主義的傳播創(chuàng)造了條件;民族國(guó)家(nation-state)的產(chǎn)生與資本主義經(jīng)濟(jì)體系和民主政治的建立相伴而生;民族和民族主義作為歷史的產(chǎn)物也將隨著新的歷史條件的到來而走完自己的歷程。盡管“現(xiàn)代主義”民族理論家的表述各有差異,但其中與馬克思主義在此問題上的經(jīng)典論述的相同和相近之處是不言而喻的,因?yàn)轳R克思主義民族理論的一條基本原理就是認(rèn)為民族有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史過程。恩格斯、列寧和斯大林都曾明確講過民族、民族主義和民族國(guó)家與資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生有著必然聯(lián)系?!艾F(xiàn)代主義”民族觀點(diǎn)與馬克思主義有關(guān)理論的相近或相同并不奇怪,因?yàn)樵谶@一流派的陣營(yíng)中,許多理論家都受過馬克思主義理論的影響,像蓋爾納(Ernest Gellner)、安德森(Benidict Anderson)、奈林(Tom Narin)和霍布斯鮑姆等該學(xué)派的領(lǐng)銜人物都出自馬克思主義的知識(shí)背景。(注:參見Philip Spencer, Howard Wollman, Nationalism——A critical introduction, p. 37。)甚至霍布斯鮑姆始終都是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者。 然而必須明確,在大多數(shù)情況下,西方民族理論界對(duì)馬克思主義的接納是不自覺的,并帶有明顯的片面性和偏見,甚至一些被稱作“馬克思主義者”的學(xué)者也認(rèn)為,“從本質(zhì)上來看,馬克思主義沒有民族(主義)理論”。(注:R. Munck, The Difficult Dialogue,Marxism and Nationalism, p.2.London,2ed Books, 1986.)或者說,馬克思主義在民族理論上的貢獻(xiàn)主要在于政治上而不是在學(xué)術(shù)上等。民族理論界的“后期現(xiàn)代主義”(late modernism)代表人物庫(kù)納(Walker Connor)自20世紀(jì)70年代開始對(duì)馬克思主義民族理論進(jìn)行研究,80年代出版了他的專著《馬克思列寧主義理論和策略中的民族問題》,其中對(duì)馬克思主義解決民族問題的思想僅僅概括為“列寧主義的民族策略”,認(rèn)為在社會(huì)主義國(guó)家中都包含著馬克思主義和民族主義沖突著的兩個(gè)側(cè)面,而最終在每一個(gè)地方民族主義都取得了對(duì)于社會(huì)主義的勝利。(注:參見W.Connor,The National Question in Marxist-Leninist Theories and Strategy,pp.5-38.Princeton University press,1984。)像這些觀點(diǎn)都具有很大的代表性,說明在大多數(shù)情況下西方學(xué)者對(duì)馬克思主義的研究和了解并不全面。然而,盡管這些研究和評(píng)價(jià)是片面的、非客觀的,但他們的確在研究這個(gè)理論,在相當(dāng)程度上也在不自覺地接受這個(gè)理論,因?yàn)轳R克思主義畢竟是科學(xué),對(duì)民族問題研究的理論影響無法消除。當(dāng)今的西方學(xué)術(shù)界,幾乎任何一本有影響的關(guān)于民族問題的研究著作都少不了對(duì)于馬克思主義民族理論的評(píng)價(jià)、介紹和引用,不管是正面的、反面的,也不管是公開的、還是隱含的。 四、經(jīng)典社會(huì)理論 “社會(huì)理論”一般指以社會(huì)學(xué)和社會(huì)哲學(xué)為核心,涉及了更多、更寬泛內(nèi)容的人文和社會(huì)科學(xué)理論。當(dāng)代一些有影響的西方學(xué)者喜歡以這個(gè)術(shù)語來泛指一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域或自己的研究范圍,而不愿受“社會(huì)學(xué)”或其他某一具體學(xué)科的束縛。于是,在所謂的“經(jīng)典社會(huì)理論”(Classical social theories)中我們也可以發(fā)現(xiàn)諸多當(dāng)代民族理論的源頭。 西方學(xué)術(shù)界論及經(jīng)典社會(huì)理論時(shí)幾乎言必稱三位理論巨匠,即馬克思、涂爾干和韋伯。馬克思對(duì)當(dāng)今民族理論的影響前已述及,而涂爾干和韋伯的影響同樣不可忽略。涂爾干被譽(yù)為“現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的奠基人”。(注:[英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾編,中國(guó)問題研究所等譯:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》,第210頁。)作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家,他對(duì)民族問題并沒有過多地進(jìn)行直接論述,而是在講演、教學(xué)、論辯和寫作中間接表明自己的觀點(diǎn)。其中引人注目的首先是他對(duì)“民族”(nation)政治性與文化統(tǒng)一性必然聯(lián)系的強(qiáng)調(diào),認(rèn)為只有當(dāng)民族性(nationality)與國(guó)家(state)同處一地時(shí)“民族”方可存在。這個(gè)觀點(diǎn),不能說是他的創(chuàng)造,因?yàn)樵缭诿褡逯髁x理論萌生時(shí)這已成為“民族”觀念的基石,他對(duì)此問題說明的意義只是因他的顯赫地位強(qiáng)化了這種觀念而已。相對(duì)而言,涂爾干對(duì)基于民族國(guó)家性質(zhì)的“愛國(guó)主義”的解說更有影響力。他講到:“準(zhǔn)確地說,愛國(guó)主義是把個(gè)人與某一國(guó)家聯(lián)系起來,使其融為一體的思想和感情?!闭J(rèn)為在民族國(guó)家中,信仰和價(jià)值觀在凝聚社會(huì)方面起著關(guān)鍵作用;國(guó)家能夠提出個(gè)人需要遵守的道德和紀(jì)律,強(qiáng)調(diào)公民的責(zé)任和義務(wù),同時(shí)也為公民提供保護(hù)和利益。涂爾干也認(rèn)為,愛國(guó)主義與其他更寬泛、更普遍的承諾和忠誠(chéng)之間沒有必要存在矛盾。雖然普世性的信仰是道德的頂點(diǎn),但在對(duì)民族的忠誠(chéng)和對(duì)作為一個(gè)整體的人類的忠誠(chéng)之間沒有矛盾,民族國(guó)家的理想可以作為整體的普世性的人類理想的一部分而存在。(注:以上均參見A. Giddens,Durkheim on Politics and the State, pp. 202-203.Cambridge:Polity press,1986。)這在民族利己主義盛行的現(xiàn)代社會(huì)不能不說是一種值得稱道的見解。 涂爾干是一個(gè)愛國(guó)主義者,他深愛自己的祖國(guó);而韋伯不但“愛國(guó)”,而且一生都是一個(gè)民族主義者,或自由主義的帝國(guó)主義者。他曾在1895年的就職演說中表現(xiàn)出了鮮明的社會(huì)達(dá)爾文主義立場(chǎng),將人類劃分為高下有別的種族,進(jìn)而把德國(guó)人看作“高度發(fā)達(dá)的人類成員”,而把波蘭農(nóng)民則看做低等種族的一部分。(注:參見Philip Spencer, Howard Wollman, Nationalism——A critical introduction, p.19。)這為他自己留下了一片抹不掉的歷史污跡。進(jìn)入20世紀(jì)之后韋伯的極端民族主義立場(chǎng)開始向?qū)嵱弥髁x轉(zhuǎn)變,但民族本位主義的立場(chǎng)仍沒得到根本改變。與這種立場(chǎng)不無關(guān)系的是,韋伯也對(duì)民族問題有著較多的論述。他曾提出在西方很有影響的“國(guó)家”定義:“一個(gè)能夠成功地宣稱在一個(gè)既定的領(lǐng)土內(nèi)具有合法使用物質(zhì)暴力壟斷權(quán)的人類共同體?!倍f伯又把這個(gè)共同體設(shè)想為一個(gè)民族(nation)的民族國(guó)家,將這樣的國(guó)家稱為“政治命運(yùn)共同體”,或“能夠最終構(gòu)成民族意識(shí)成分的記憶共同體”。(注:M.Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, p.903.Berkeley:University of California Press, 1978.)他明確地認(rèn)識(shí)到民族(nation)和國(guó)家(state)不是一回事,也不相信任何民族的客觀性定義,認(rèn)為對(duì)于民族來說,共同語言并非必需;同樣,雖然人們傾向于民族包括共同的血統(tǒng)和本質(zhì)上的同質(zhì)性,但這也不是必需的。(注:參見M.Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, p.923。)這些論述在當(dāng)今都屬流行的話語。 “族群”(ethnic group)(注:“Ethnic group”在不同的使用者中涵義并不一致,有時(shí)可以譯為“族群”,有時(shí)即指我們所講的“民族”。這里出于行文方便,姑且譯為“族群”。)和“民族”(nation)的關(guān)系是當(dāng)代西方民族理論界討論最為熱烈的話題之一,但韋伯在20世紀(jì)初就已表明了自己的看法。他認(rèn)為:“‘族群’是這樣的一些人類群體,他們或因身體外貌、風(fēng)俗習(xí)慣,或因殖民和移民經(jīng)歷的記憶而在主觀上相信具有共同的祖先。這種信念對(duì)群體的形成很重要,而與客觀上血緣關(guān)系是否真的存在并沒有多大關(guān)系。由于是一種假定的認(rèn)同,也不具有實(shí)際的社會(huì)行為,所以它不同于真正的親族群體(kinship group)。在我們看來,族群成員本身并不會(huì)構(gòu)成一個(gè)群體,只是會(huì)促進(jìn)任何一種群體的形成,特別是在政治領(lǐng)域。實(shí)際上,激發(fā)這種共同族性(ethnicity)信念的主要力量也正是政治共同體,而不管它帶有怎樣的人造成分。”(注:M.Weber,Economy and Society:An Outline of Interpretive Sociology,p.389.)韋伯這里為“族群”定義的意義并不在于其正確與否,而在于他較早地注意到了它與“民族”(nation)之間的聯(lián)系:正是由于“族群”具有的以血統(tǒng)認(rèn)同為核心的“族性”因素的存在造就了民族這一政治共同體的自然基礎(chǔ)。當(dāng)代西方學(xué)者已普遍重視了族性或族群在民族形成中的重要作用。庫(kù)納的“族裔民族主義”(ethnonationalism)理論明確是在韋伯的對(duì)于“族性”和“族群”概念基礎(chǔ)之上創(chuàng)立的。他認(rèn)為,“民族只是具有自我意識(shí)的族群”,“一個(gè)族群可以很容易地被人類學(xué)家或其他人所識(shí)別,但是在它的成員意識(shí)到這個(gè)群體的唯一性之前,它只是一個(gè)群體而不是一個(gè)民族。”并提出,所有的民族主義都只能是“族裔民族主義”,而決不是所謂的“公民民族主義”(civi-nationalism)。(注:Daniele Conversi,Ethnonationalism in the Contemporary World,p.57.)無獨(dú)有偶,安東尼·史密斯由此發(fā)展出了一套從“族裔”或“族群”(ethnic或ethnic group)到“民族”(nation)的概念體系,而安德森(D.Anderson)的“想像的共同體”也不外乎是對(duì)韋伯“假定認(rèn)同”理論的發(fā)揮。 上述評(píng)說是就當(dāng)代西方民族理論的主要源頭而言的,并不全面,但即便如此也可看出,當(dāng)代西方民族理論界所探討的主要問題在一二百年前幾乎都被人們所談到了,諸如民族自決權(quán)、民族概念、民族關(guān)系、民族認(rèn)同、族群和民族的關(guān)系、文化多元性問題等在當(dāng)時(shí)也都是熱門話題。這并不奇怪,因?yàn)檫@些論題所賴以發(fā)生的民族問題實(shí)踐已經(jīng)存在。18世紀(jì)后期至20世紀(jì)初正是民族主義狂飚橫掃歐洲并向世界擴(kuò)展的時(shí)代,從法國(guó)大革命到德國(guó)、意大利統(tǒng)一,從中東歐的民族運(yùn)動(dòng)到第一次世界大戰(zhàn)后的政治安排,民族矛盾和沖突以及由此提出的各種政治問題已經(jīng)全面地向世人展示出來,由啟蒙運(yùn)動(dòng)萌生而來的各種意識(shí)形態(tài)、政治主張、社會(huì)理論都不能不在這些重大的現(xiàn)實(shí)問題面前表明自己的立場(chǎng),盡管有的是直接的,有的是間接的,有的是主動(dòng)的,有的是被動(dòng)的。民族理論早期的成就得益于這一時(shí)代波瀾壯闊的民族運(yùn)動(dòng)實(shí)踐。當(dāng)然,這樣說并不否認(rèn)當(dāng)代西方民族理論的進(jìn)步。實(shí)際上,自上世紀(jì)60年代開始,尤其是90年代初以來,包括西方在內(nèi)的世界正在經(jīng)歷所謂的“族性復(fù)興”(ethnic revival)和“第三次民族主義浪潮”的沖擊,西方民族理論也由此再度走向繁榮,有關(guān)民族主義和族性問題的書刊、演講和課程充斥于各種媒體和講壇。盡管這里的問題在前人那里大都可以找到類似的解說,但現(xiàn)在的討論無論在廣泛性、深入性和專門性方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往。畢竟,現(xiàn)在的民族問題所處的時(shí)代是一個(gè)全球化的時(shí)代,同時(shí),又是一個(gè)由民族主義所確立的政治模式不但早已存在、而且似乎正面臨“終結(jié)”而令政治家們不斷煩惱的時(shí)代。在這方面,當(dāng)代西方民族理論家們的研究無疑已超越了前人。 民族研究200402 |