關(guān)于合同詐騙犯罪中，行為人用以實(shí)施合同詐騙犯罪的合同效力問題，在理論界主要存在以下三種不同觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用以實(shí)施合同詐騙罪的合同當(dāng)然無效。根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效:“(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”刑事上構(gòu)成合同詐騙罪，行為人的行為即構(gòu)成損害國(guó)家利益的欺詐行為，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用以實(shí)施合同詐騙罪的合同并不當(dāng)然無效，仍然屬于民事上可撤銷的合同。合同法第五十四條第二款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”行為人在刑事上構(gòu)成合同詐騙罪，在民事上行為人在簽訂合同時(shí)則構(gòu)成欺詐，應(yīng)認(rèn)定為可撤銷的合同。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定合同的效力。以權(quán)利人是否先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。權(quán)利人先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，則認(rèn)定相對(duì)方涉嫌詐騙罪，在刑事追贓不足以彌補(bǔ)損失后，另行提起民事訴訟的，不能認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。權(quán)利人未報(bào)案，而是直接提起民事訴訟，則若其不行使撤銷權(quán)，可認(rèn)定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。
筆者認(rèn)為，合同詐騙犯罪行為人用以實(shí)施合同詐騙犯罪的合同屬于可撤銷的合同。具體理由如下:
第一，以合同詐騙行為訂立的合同不符合合同法規(guī)定的合同無效的情形。針對(duì)合同無效的問題，合同法第五十二條規(guī)定了具體情形。合同無效中規(guī)定的“損害國(guó)家利益”，是特指當(dāng)事人訂立合同時(shí)所損害的具體國(guó)家利益，而不是泛指國(guó)家整體利益，損害國(guó)家利益應(yīng)理解為領(lǐng)土完整、國(guó)家安全、政治性利益等。如果合同欺詐行為構(gòu)成犯罪，考慮該行為是否損害了國(guó)家利益，應(yīng)當(dāng)以犯罪的直接客體為依據(jù)，結(jié)合合同的具體內(nèi)容來判斷，而非從合同詐騙行為侵害的一般客體、同類客體來考量。如果合同詐騙行為損害的只是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而非國(guó)家利益，則用以實(shí)施合同詐騙罪的合同并不當(dāng)然無效。
“惡意串通”是發(fā)生在合同雙方當(dāng)事人之間的，合同詐騙罪也不存在此種情形。“以合法形式掩蓋非法目的，損害社會(huì)公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”均是指合同的內(nèi)容本身違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是訂立合同的手段違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或構(gòu)成犯罪。合同詐騙行為是手段上采取欺詐的行為，本質(zhì)上仍屬于合同法規(guī)定的欺詐行為的范疇，而非違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故用以實(shí)施合同詐騙罪的合同并不符合合同法規(guī)定的合同無效的幾種情形，以合同詐騙行為訂立的合同并不當(dāng)然無效。
第二，從社會(huì)效果來看，將用以實(shí)施合同詐騙罪的合同認(rèn)定為可變更、可撤銷的合同，一定條件下更有利于保護(hù)被欺詐方的合法權(quán)益。根據(jù)民法通則的規(guī)定，無效合同自始無效，被害方無法獲取履行利益，欺詐方僅承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的責(zé)任。但如果認(rèn)定合同有效，被害方則可以主張欺詐方承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、雙倍返還定金等民事責(zé)任，能夠最大限度地保護(hù)受騙人的利益。在這種情況下，依照合同法第五十四條的規(guī)定，受欺詐方可以申請(qǐng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同有效，由相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任;也可以主張合同無效，由相對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來看，欺詐方承擔(dān)的責(zé)任在合同無效時(shí)反而比合同有效時(shí)輕。
第三，從刑法對(duì)合同詐騙行為予以懲處的目的來看，合同詐騙罪否定性評(píng)價(jià)的對(duì)象是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段，而合同內(nèi)容本身并非刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，合同只不過是行為人騙取財(cái)物的手段。因此，對(duì)于欺詐類合同效力的確定問題，應(yīng)當(dāng)更多考慮被欺詐人的選擇權(quán)。適用合同變更、撤銷制度，可以給予受詐騙方請(qǐng)求確認(rèn)合同有效或變更、撤銷合同的選擇權(quán)，能夠最大限度地保護(hù)被欺詐人的經(jīng)濟(jì)利益。
第四，在司法實(shí)踐中，最高人民法院的生效判例也認(rèn)可此觀點(diǎn)。如乙公司法定代表人丁某明知乙公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)(即寫字樓)國(guó)有土地使用權(quán)證已經(jīng)被國(guó)土管理部門收回，卻利用自己實(shí)際持有的已經(jīng)作廢的《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《商品房預(yù)售許可證》，騙取房地產(chǎn)交易部門辦理房地產(chǎn)抵押合同登記，采取向貸款方甲信用社隱瞞真相的手段，將上述房屋抵押給甲信用社，與甲信用社簽訂了一份抵押借款合同，向甲信用社借款1300萬元。借款到期后，乙公司除支付部分利息外，借款本金及其余利息均未歸還。甲信用社向某市高級(jí)人民法院起訴，某市高級(jí)人民法院民事審判庭作出民事判決，判令乙公司向甲信用社歸還借款本息。某市高級(jí)人民法院刑事審判庭又作出刑事判決，認(rèn)定丁某詐騙貸款1300萬元，構(gòu)成合同詐騙罪，判處其無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬元。隨后，某市高級(jí)人民法院民事審判庭作出再審民事裁定，撤銷該院上述民事判決，駁回甲信用社的起訴。甲信用社不服，向最高人民法院上訴，最高人民法院作出終審民事裁定，撤銷某市高級(jí)人民法院再審民事裁定。某市高級(jí)人民法院原審民事判決法律效力即恢復(fù)(引自《最高人民法院民商審判要案精析》)。
上述案例表明，丁某以單位名義與甲信用社簽訂抵押借款合同，其行為在刑事上構(gòu)成合同詐騙罪，但乙公司與甲信用社所簽訂的合同并不因此必然無效。根據(jù)合同法第五十四條第二款的規(guī)定，本案的合同因存在欺詐行為而屬于可撤銷合同，被欺詐人即合同相對(duì)人甲信用社有權(quán)提起撤銷申請(qǐng)，人民法院無權(quán)主動(dòng)認(rèn)定合同無效。甲信用社若沒有在申請(qǐng)期間提出撤銷合同的請(qǐng)求，即使丁某構(gòu)成合同詐騙犯罪，也不影響其所簽訂的合同的效力，則該合同依然有效。
