| 故意毀壞財物罪在司法實踐中并不多見，在刑法理論上研究故意毀壞財物罪，重要目的之一在于將故意毀壞財物罪與其他財產(chǎn)犯罪相區(qū)分。本文以朱建勇案和孫靜案為線索，并兼而論及李煥強案，⑴對故意毀壞財物行為的定性問題進行研究。
一、朱建勇案的案情及裁判理由
上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人朱建勇犯故意毀壞財物罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。起訴書指控：被告人朱建勇為泄私憤，侵入他人的股票委托交易賬戶并篡改密碼，在他人賬戶內(nèi)高價買進股票然后低價賣出，造成他人賬戶內(nèi)的資金損失19萬余元。案發(fā)后，朱建勇賠償了給他人造成的全部損失。朱建勇的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財物罪。朱建勇犯罪后有自首情節(jié)，依照《刑法》第六十七條的規(guī)定，應(yīng)從輕處罰。請依法追究朱建勇的刑事責任。
上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2002年4月29日至5月10日，被告人朱建勇利用事先獲悉的賬號和密碼，侵入被害人陸正輝、趙佩花夫婦在證券營業(yè)部開設(shè)的股票交易賬戶，然后篡改了密碼，并使用陸、趙夫婦的資金和股票，采取高進低出的方法進行股票交易。5月16日，朱建勇再次作案時被當場發(fā)現(xiàn)。按照股票成交平均價計算，用首次作案時該賬戶內(nèi)的股票與資金余額，減去案發(fā)時留有的股票與資金余額，朱建勇共給陸、趙夫婦的賬戶造成資金損失19．7萬余元。朱建勇被發(fā)現(xiàn)后，立即如實供認了全部事實，并賠償了陸、趙夫婦的經(jīng)濟損失。
上海市靜安區(qū)人民法院認為：
?。ㄒ唬╆P(guān)于對被告人朱建勇的行為能否用刑法評價的問題
刑法第二條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。”第十三條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”第二百七十五條規(guī)定：“故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。”被告人朱建勇為泄私憤，秘密侵入他人的賬戶操縱他人股票的進出，短短十余日間，已故意造成他人賬戶內(nèi)的資金損失19．7萬余元。這種行為，侵犯公民的私人財產(chǎn)所有權(quán)，擾亂社會經(jīng)濟秩序，社會危害性是明顯的，依照刑法第二百七十五條的規(guī)定，已構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)當受刑罰處罰。
?。ǘ╆P(guān)于股票所代表的財產(chǎn)權(quán)利能否作為故意毀壞財物罪的犯罪對象問題
故意毀壞財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他情節(jié)嚴重的行為。法律規(guī)定故意毀壞財物罪，旨在通過保護公私財物，進而保護該財物權(quán)利主體的權(quán)益。刑法意義上的財物，既包括有體物，也包括無體物，只要它具有一定經(jīng)濟價值，能成為權(quán)利主體依法享有的權(quán)益，就可以成為故意毀壞財物罪的犯罪對象。電力、煤氣等無形財產(chǎn)，已經(jīng)被刑法分則和相關(guān)的司法解釋明確規(guī)定為盜竊罪的犯罪對象。股票所代表的財產(chǎn)權(quán)利，也可以成為故意毀壞財物罪的犯罪對象。
?。ㄈ╆P(guān)于犯罪數(shù)額的計算問題
故意毀壞財物是否構(gòu)成犯罪，數(shù)額多少是一個要件。股票不同于一般財物，既有即時行情、當日最高價、當日最低價，也有平均價、成交價、收盤價，等等，而且其價格呈不斷波動狀態(tài)。對以股票為犯罪對象的故意毀壞他人財物行為，如何計算損失數(shù)額，目前法律和司法解釋都未明確規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，盜竊股票的，數(shù)額“按被盜當日證券交易所公布的該種股票成交的平均價格計算。”故意毀壞財物罪與盜竊罪同為侵犯財產(chǎn)類的犯罪，因此應(yīng)參照上述司法解釋計算本案的犯罪數(shù)額。
?。ㄋ模╆P(guān)于量刑問題
《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”被告人朱建勇的行為雖已構(gòu)成故意毀壞財物罪，但在被證券交易所工作人員發(fā)現(xiàn)后，朱建勇立即坦白并賠償了被害人的全部經(jīng)濟損失，之后又隨證券交易所工作人員歸案，有自首情節(jié)，依法予以減輕處罰。根據(jù)朱建勇的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依照《刑法》第七十二條第一款的規(guī)定，對其適用緩刑也確實不致再危害社會。
二、朱建勇案裁判理由的評判
在朱建勇案中，被告人的行為是否構(gòu)成故意毀壞財物罪，主要涉及兩個問題：一是被告人的行為是否具備故意毀壞財物的行為，二是股票所代表的財產(chǎn)權(quán)利能否認定為故意毀壞財物的對象。
在朱建勇案中，裁判理由將被告人的行為是否具備故意毀壞財物的行為這一問題表述為“對被告人朱建勇的行為能否用刑法評價，”然后援引刑法第2條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定、刑法第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定以及刑法第275條關(guān)于故意毀壞財物罪的規(guī)定加以論證。其實，刑法任務(wù)和犯罪概念對于論證被告人的行為是否構(gòu)成故意毀壞財物罪并沒有直接關(guān)聯(lián)，即使是刑法第275條關(guān)于故意毀壞財物罪的規(guī)定，由于立法機關(guān)采用的是簡單罪狀，僅憑法條仍然無從判斷被告人朱建勇非法侵入并纂改他人股票交易賬戶密碼，采用高進低出的方法惡意交易，致使他人財產(chǎn)造成損失的行為是否屬于故意毀壞財物的行為。從裁判理由的論證來看，我國司法人員習慣于采用宏大敘事的方法進行法律論證，而不是按照犯罪構(gòu)成理論，采用邏輯推理方法解決法律疑難問題。
值得注意的是，本案的法官曾經(jīng)撰寫了“朱某故意毀壞財物案——侵入他人賬戶惡意交易股票損失較大的，構(gòu)成故意毀壞財物罪”一文，⑵對朱建勇案中的法律問題作了進一步闡述，其中論及故意毀壞財物行為：使財物的價值降低或者喪失是故意毀壞財物的本質(zhì)特征。所謂“毀壞”，就是指毀滅或損壞。這種行為的本質(zhì)就是使其侵害的對象全部或部分喪失其價值或使用價值。“毀壞”的方式通常是以一種直觀的物理的方式表現(xiàn)出來，如打碎杯子或者將杯子上的手柄打斷等等。但隨著社會的進步，新生事物與新現(xiàn)象日益增多，毀壞財物的方式也呈現(xiàn)出多樣性。具體表現(xiàn)是某些有形物即使不使其物理上發(fā)生變更也同樣可以降低其價值或使用價值，某些無形物在客觀上往往都是通過非物理的手段使其價值降低或滅失。在此情況下，如果我們?nèi)詧猿謧鹘y(tǒng)思維，將物理上的毀損方式視為故意毀壞財物罪的唯一行為方式，就不能適應(yīng)實踐中保護公私財產(chǎn)的客觀需要，就背離了立法者設(shè)立故意毀壞財物罪的立法原意。認定毀壞財物的行為，不應(yīng)將眼光局限于行為手段是否具有物理性質(zhì)，而應(yīng)著眼于毀壞行為的本質(zhì)特征，即該行為是否使刑法所保護的公私財物的價值或使用價值得以降低或者喪失，只要能使財物的價值或使用價值得以降低或喪失，都可以視為毀壞行為。本案中，被告人朱某利用高進低出買賣股票的方法使被害人的股票市值降低，實際上使作為財產(chǎn)性利益代表的股票喪失部分價值，這就是毀壞他人財物的行為。
在此，作者是從故意毀壞財物罪的本質(zhì)特征出發(fā)論證毀壞行為的應(yīng)有之義。我認為，這種論證思路是值得商榷的。問題在于：本質(zhì)特征是如何歸納出來的？難道存在脫離犯罪具體構(gòu)成要件的本質(zhì)特征嗎？采用這種從本質(zhì)特征論證具體要件的方法，就是一種價值判斷先于規(guī)范判斷的方法。因為所謂本質(zhì)特征是超規(guī)范的，屬于價值層面。而規(guī)范則是有法律的存在形式的，是一種實體性存在。從實體性存在出發(fā)，推導出實體性存在背后的價值內(nèi)容，也就是從現(xiàn)象到本質(zhì)，這是符合認識規(guī)律的。如果反其道而行之，從本質(zhì)到現(xiàn)象，就容易先人為主，誤入歧途。在刑法方法論中也是如此。根據(jù)大陸法系的三階層的犯罪論體系，規(guī)范判斷應(yīng)該先于價值判斷，這是犯罪認定的一個基本規(guī)則。在構(gòu)成要件該當性、違法性、有責性三個逐步遞進的要件中，就存在從形式判斷到實質(zhì)判斷這樣一個基本邏輯，由此實現(xiàn)對司法權(quán)的限制功能。例如日本學者西田典之指出：在如何保持裁判官作出正確、適當?shù)呐袛噙@一意義上，構(gòu)成要件該當性→違法性→有責性這一判斷順序也具有相應(yīng)作用。理由在于，是否該當于可罰性行為類型這一構(gòu)成要件該當性的判斷在某種程度上具有形式性、明確性，正因為如此，若由此首先設(shè)定一個限制性框架，即便其后對違法性、有責性進行實質(zhì)性判斷，也不會擴大處罰范圍；接著進行的違法性判斷是一種實質(zhì)性判斷，即使如此，由于原則上是基于客觀性要素所作的判斷，仍有可能相對明確地進行判斷；相反，由于有責性判斷進入實質(zhì)性判斷、由對客觀性要素的判斷進入對主觀性要素的判斷，從而力圖確保裁判官的判斷的正確、適當。根據(jù)上述解釋，可以說，對于控制裁判官的思考過程，進而將刑法的適用限定于適當正確的范圍之內(nèi)，構(gòu)成要件該當性、違法性、有責性這種犯罪論體系是一種行之有效的做法。⑶
因此，從規(guī)范判斷到價值判斷、從形式判斷到實質(zhì)判斷，這種邏輯關(guān)系是被大陸法系三階層的犯罪論體系所確認的，從而貫徹到司法裁判過程。但在我國刑法理論中，強調(diào)社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，這是一種典型的實質(zhì)思維方法。行為是否具有社會危害性而構(gòu)成為犯罪呢？從立法上說，行為是因為具有社會危害性而被規(guī)定為犯罪。但從司法上說，行為并不能簡單地因為具有社會危害性而構(gòu)成犯罪，而是依照刑法規(guī)定而認定為犯罪，這也是罪刑法定原則的題中之義。具體到朱建勇案，其行為是否構(gòu)成故意毀壞財物罪，首當其沖需要解決的是其高進低出買賣股票造成他人財產(chǎn)損失的行為是否屬于毀壞財物的行為？按照作者的觀點：故意毀壞財物的本質(zhì)特征是使財物的價值降低或者喪失。那么，這一本質(zhì)特征是否必須依附于毀壞行為？換言之，是否只有“毀壞”行為造成財物的價值降低或者喪失才構(gòu)成故意毀壞財物罪？還是說，只要使財物的價值降低或者喪失，就是“毀壞”行為。這里進一步引申的問題是：用“財物的價值降低或者喪失”來界定“毀壞”，還是用“毀壞”來實現(xiàn)“財物的價值降低或者喪失”？毀壞當然可以使財物的價值降低或者喪失，但難道毀壞是使財物的價值降低或者喪失的惟一方法嗎？其他方法是否也可能使財物的價值降低或者喪失？答案是不言而喻的。另外，財物的價值喪失，是對誰而言的：對本人還是對他人？例如將甲鳥籠中的小鳥放飛，被乙捕獲成為其寵物。在這種情況下，是否屬于財物價值的喪失？這些問題，都不能直接從所謂毀壞財物的本質(zhì)特征中獲得，而取決于對毀壞行為的理解。
關(guān)于故意毀壞財物行為如何理解，這個問題本身在刑法理論上就是存在較大爭議的。在德、日刑法學界存在以下三種觀點：
1．效用侵害說。認為毀損是指損害財物的效用的所有行為。這是從廣義上理解毀損概念的主張，在日本處于通說地位。根據(jù)此說，不僅直接造成財物全部或部分毀壞，導致其喪失效用的情形構(gòu)成對財物的“毀損”，而且財物的外形并未毀壞，只是其效用受損者，也應(yīng)視為“毀損”。例如，把財物隱藏在所有者難以發(fā)現(xiàn)的處所，將他人的金銀首飾丟棄到湖海之中，在他人字畫上涂墨水等污物，將他人魚塘的閘門打開讓魚流失，把別人的鳥籠打開讓籠中的小鳥飛走，在他人的餐具中投入糞尿，如此等等，都屬于毀損財物的行為。效用侵害說又分為“一般的效用侵害說”與“本來的用法侵害說”兩種不同的具體主張。其中，前者認為，只要是侵害了財物的一般效用，就構(gòu)成“毀損”；但后者認為，只有造成財物的全部或部分損害，并使之處于不能按其本來的用法使用的狀態(tài)，才能視為“毀損”。
2．有形侵害說。認為毀損是指對財物施加有形的作用力，從而使財物的無形價值、效用受損，或者損害物體的完整性的情形。明顯沒有施加有形力的場合，毀壞財物罪不可能成立。按照此說，在他人餐具中投入糞尿使之不能再次使用的，因為對餐具施加了有形力，所以，構(gòu)成毀壞財物罪。如果僅僅只是將財物隱藏起來，則由于沒有對之施加有形力，即便是損害了其效用、價值，也不能視為對財物的毀損。不過，也有持此說的學者不贊成這種觀點，認為隱匿財物的行為本身就是對財物施加了有形力，應(yīng)該視為對財物的毀損。有形侵害說是德國的通說。不過，德日兩國的有形侵害說并非完全相同。例如，日本的有形侵害說對把金戒指投入河海中，是否屬于施加了有形力的毀損行為的問題沒有涉及，而德國的有形侵害說認為，投棄行為不是施加有形力的行為，因而不構(gòu)成毀壞財物罪。另外，德國的有形侵害說認為，使他人的鳥、魚逃走，把別人的金戒指投棄到河海之中，之所以不構(gòu)成毀壞財物罪，不僅僅只是對財物沒有施加有形力，更重要的是并非是使之不能按財物的本來用法使用。這同日本的有形侵害說十分強調(diào)對財物本身的侵害有所不同。
3．物質(zhì)的毀損說。認為毀損是指對財物的整體或部分造成物質(zhì)的破壞或毀壞，從而使此種財物完全不能或部分不能按其本來的用法使用。按照此說，毀損的實質(zhì)不在于是否對財物施加了有形的作用力，也不在于是否損害財物的效用，而在于其所采用的手段是否導致財物遭受物質(zhì)的破壞或損壞，并且使之不能或者很難恢復原狀，因而不能按其本來的用法使用。反過來，如果只是造成財物輕微的損壞，很容易恢復原狀，并未達到不能按其本來的用法使用的程度，則不能說是對財物的毀損。由此而論，使他人魚塘里的魚流失，將籠中之鳥放飛，把金銀首飾丟棄到湖海之中，將物品隱藏起來，在餐具中投入糞尿，由于沒有殺傷魚鳥、沒有對首飾、物品、餐具等造成物質(zhì)的破壞，因而不能構(gòu)成毀壞財物罪。但隱匿財物的行為并非一概不能處罰，如果行為人有非法取得的意思，那就應(yīng)該以盜竊定罪處罰。目前，物質(zhì)的毀損說雖然不是日本刑法理論上的通說，但支持者近年來有逐漸增加的趨勢。⑷
在以上三種觀點中，把財物予以隱匿使財物所有人喪失該財物的使用權(quán)，顯然不屬于毀壞財物。雖然隱匿也能使他人喪失財物的價值，但財物本身沒有被毀壞，不能因為隱匿財物符合使財物的價值降低或者喪失的本質(zhì)特征就將其認定為故意毀壞財物罪。除此以外，在上述三種觀點中，對毀壞含義的理解是不同的。這三種觀點對毀壞含義的理解，從寬到窄分別是：1．效用侵害說。2．有形侵害說。3．物質(zhì)的毀損說。在這三種觀點中，物質(zhì)的毀損說較為符合損毀的本義，強調(diào)財物物理性價值的喪失或者降低。有形侵害說則將對財物的有形侵害與無形侵害加以區(qū)分，只有有形侵害才是毀壞，無形侵害不是毀壞；但如何界定侵害的有形性與無形性，存在較大爭議。至于效用侵害說，對于毀壞的理解過于寬泛，已經(jīng)超出毀壞的字面含義。
在我國刑法中，雖然設(shè)有故意毀壞財物罪，但由于此案件在司法實踐中并不多見，因此對毀壞的含義只是作一般性的字面解釋，并未真正在法理上展開討論。近年來，隨著從德、日引入有關(guān)刑法學說，關(guān)于故意毀壞財物罪的討論逐漸展開。例如張明楷教授主張一般的效用侵害說，指出：毀壞不限于從物理上變更或者消滅財物的形體，而是包括喪失或者減少財物的效用的一切行為。所謂財物效用的喪失與減少，不僅包括因為物理上、客觀上的損害而導致財物的效用喪失或者減少（使他人魚池的魚游失、將他人的戒指扔人海中），而且包括因為心理上、感情上的緣故而導致財物的效用喪失或者減少（如將糞便投入他人餐具，使他人不再使用餐具）；不僅包括財物本身的喪失，而且包括被害人對財物占有的喪失（如將他人財物隱藏）等情況。⑸顯然，這是一種對毀壞的十分寬泛的解釋，不僅財物價值的喪失或者減少，而且財物占有喪失都屬于對財物的毀壞。此外，劉明祥教授主張本來的效用侵害說，并作更進一步的限制，指出：只有使他人財物永久地失去其效用的行為，才能視為毀損行為。具體說來，如果行為造成了財物實質(zhì)上的破壞（包括拆御、部分毀壞或整體毀滅），使之永久性地完全失去效用或部分失去效用，這自然可以構(gòu)成故意毀壞財物罪。雖然沒有對財物本身造成破壞，但卻使之永久地脫離他人的占有，或者盡管所有者仍占有該物，但已不可能發(fā)揮其原有效用的，也可以構(gòu)成故意毀壞財物罪。⑹
上述觀點仍然較為寬泛地定義毀壞。我認為，毀壞財物行為應(yīng)當揭示行為破壞性，只有破壞性的行為才能構(gòu)成毀壞，那些不具有破壞性的行為則不能認定為毀壞。效用侵害說只著限于效用喪失或者降低的結(jié)果，對行為方式本身沒有加以限制，因此其對毀壞的理解具有結(jié)果論的效應(yīng)，過于寬泛；有形侵害說指出了有形作用力對于界定毀壞的作用，開始注重行為，但無形作用力難以準確認定，存在司法操作上的困難；物質(zhì)的毀損說強調(diào)采用導致財物遭受物質(zhì)的損毀的手段，我認為是正確的，但該說將后果局限在物理性損毀，不包括功能性損毀，也存在缺陷?；谛袨榈钠茐男裕拍馨涯切╇m然使他人財產(chǎn)遭受損失，但并未采用破壞性手段的行為從毀壞中予以排除。例如隱匿行為，其手段不具有破壞性，即使能夠使他人永遠喪失對財物的占有，也不能認定為財物的毀壞。其他沒有直接對財物采取破壞性手段而使他人財產(chǎn)受到損失的行為，也不能構(gòu)成故意毀壞財物。例如放走小鳥，將戒指丟到大海等。在這些情況下，這些財物本身沒有遭受物理上的或者功能上的毀損，即使他人喪失對這些財物的占有，也不是故意毀壞財物。毀壞的后果不在于使他人喪失對財物的占有，更為重要的是使財物喪失價值。把一張價值連城的名畫燒毀，當然是毀壞財物；在這張名畫上潑墨，使之污損，也是一種毀壞財物。
之所以對毀壞一詞進行語言論上的深入分析，是因為在現(xiàn)實生活中確實存在一些案件，需要根據(jù)明確的法律標準加以衡量。例如我國學者鄧子濱教授曾經(jīng)舉出鈕扣摻雜案，對毀壞一詞加以探討：幾個婦女，因為自己一方有人在前日的沖突中意外死亡，跑到對方的住宅兼鈕扣廠房哭鬧。她們不僅打碎了一些門窗玻璃，還將裝在袋中、擺在庭院周圍的大量不同型號的鈕扣倒在地上，摻雜在一起。這些鈕扣有成品，也有半成品；有合格品，也有不合格品。鄧子濱教授認為，刑法上的“毀壞”，從物理上說，主要是使財物嚴重變形，喪失其完整性，如踏壞鳥籠，砸碎玻璃，撕破衣服；或者是使財物滅失、流失，如當著物主的面，將他人儲存的飲用水倒在地上；或者是使財物外觀受損，如向他人的畫卷上噴涂油污。將各種銅鈕扣摻雜在一起，只要將其分離開來，并不改變鈕扣的物理和化學性質(zhì)，也不影響其使用價值，因而不是刑法中所說的“毀壞”。⑺
我是贊同鄧子濱教授對毀壞所作的較為限制的解釋的，這既符合毀壞的字面含義，又不違反罪刑法定原則。刑法懲罰的是那些采取“毀壞”手段使他人財物價值喪失或者降低的行為。如果不是采用“毀壞”手段而使他人財物價值喪失或者降低，造成財產(chǎn)損失，則可以作為民事糾紛處理，由此限制刑法的懲罰范圍。
回到朱建勇案，被告人采用的是高買低賣的方式進行股票交易，致使他人財產(chǎn)受到損失。財產(chǎn)損失這是一個客觀事實，問題在于這種財產(chǎn)損失是否由“毀壞”行為造成？在裁判理由中，以較大篇幅論證了股票所代表的財產(chǎn)權(quán)利可以作為故意毀壞財物罪的犯罪對象。在“朱某故意毀壞財物案”一文中，作者更進一步地對此作了深入論證，并且作為定罪的第一個問題，放在毀壞行為之前加以討論。這當然是受到客體一客觀方面一主體一主觀方面這一犯罪構(gòu)成理論的影響。關(guān)于股票可以成為故意毀壞財物罪的對象，作者論證理由如下：
首先，股票作為一種典型的資本證券，是股份有限公司在籌集資本時發(fā)行的用以證明投資者股東身份和所有者權(quán)益的股份憑證，它既是反映財產(chǎn)權(quán)的有價證券，也是證明股東權(quán)利的法律憑證。股票除了有其自身的法律屬性外，最顯著的特征就是其目的的利益性、流通的收益性和收益的不確定性三個方面。也就是說，投資者購買股票的目的在于獲取收益，該收益包括股份公司給付的股息、紅利以及股票流通帶來的利益等；股票持有者持股票到市場進行交易，當股票的市場價格上漲到高于投資者當初買人的價格時，賣出股票就可以獲取收益，反之就會因股票貶值而使股票持有者蒙受損失。具體表現(xiàn)就是股票在一個合適的時間、采用合適的方法進行交易會給股票持有者帶來經(jīng)濟利益。如果在一個合適的時間采取不合適的方法，或者在不合適的時間進行股票交易等，就會給股票持有者造成經(jīng)濟利益的損失。那么，反映股票持有者經(jīng)濟利益的多少，主要是看持有股票價值的多少，即股票的價值反映持有者具有相應(yīng)價值的財產(chǎn)，股票就是代表該財產(chǎn)所有權(quán)的書面憑證，這種書面憑證是無形權(quán)利有形的、外在的表露載體，如果進行股票流通交易，就預示著該財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。
其次，所謂“財物”是指錢財和物資，它包括有形的或者無形的動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及附屬物，其中有形財產(chǎn)是指人的感官能夠感覺到的實物。對故意毀壞財物罪中的“財物”能否包括無形財產(chǎn)的問題，目前立法和司法解釋均沒有明確規(guī)定。我們認為，既然法律沒有限制，除《刑法》有規(guī)定侵犯的特定財物屬其他犯罪外，應(yīng)理解為包括各種形式的財物。這種廣義的理解既符合法律對社會財產(chǎn)權(quán)保護的原則，又為不斷出現(xiàn)的新類型財產(chǎn)權(quán)不受侵犯提供保障。正如有的學者認為，我國《物權(quán)法》中的物應(yīng)涵括“除去債權(quán)關(guān)系之外的所有具有可支配性的資源，包括有體物和無體物。這樣能夠承納現(xiàn)行《民法通則》、《擔保法》與《繼承法》等法律中的財產(chǎn)的范疇，即有體物之外，延伸至知識資產(chǎn)、權(quán)利等無體物，從而不失為現(xiàn)行財產(chǎn)法與物權(quán)法體系相互協(xié)調(diào)的一種物權(quán)立法節(jié)約技術(shù)”。
最后，摒棄傳統(tǒng)刑法理論關(guān)于財物必須是看得見、摸得著、具有某種特殊形態(tài)的觀點，符合刑法原則和立法精神：（1）隨著現(xiàn)代科技的進步和發(fā)展，某些無形財產(chǎn)，如電力、煤氣、股權(quán)等逐漸進入人們的普通生活，尤其是在股票及其代表的無形權(quán)利與有形財產(chǎn)具有可轉(zhuǎn)讓、繼承、贈與、質(zhì)押等相同特征的情況下，如果將這些具有經(jīng)濟價值并為人們所支配和管理的財物排斥在《刑法》保護的范疇之外，顯然沒有法律依據(jù)，也不符合我國刑法的基本原則。（2）現(xiàn)代刑法學理論普遍認為，我國《刑法》規(guī)定的故意毀壞財物罪，其侵犯的對象是各種形式的公私財物，包括生產(chǎn)資料、生活資料、動產(chǎn)、不動產(chǎn)等，既可以是國家、集體所有的財物，也可以是個人所有的財物。而我國《刑法》第九十二條明確規(guī)定，公民私人所有的財產(chǎn)包括依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)等。因此，代表無形財產(chǎn)權(quán)的股票作為故意毀壞財物罪中的“財物”認定，于法有據(jù)。（3）《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，已將電力、煤氣、天然氣等無形財產(chǎn)作為盜竊犯罪中的“財物”予以認定，體現(xiàn)了司法解釋的與時俱進。所以，將我國《刑法》侵犯財產(chǎn)罪中的“財物”理解為包括有形財物、無形財物和其他形式的財產(chǎn)權(quán)，無疑是正確的。就本案而言，被告人朱某通過非法手段進入證券營業(yè)部的操作系統(tǒng)，擅自操作他人股票，造成他人股票市值降低，即股票持有者相應(yīng)價值的財產(chǎn)權(quán)益減少，對這種侵犯他人財產(chǎn)利益的行為理應(yīng)予以刑事處罰。⑻
以上文字對侵犯財產(chǎn)罪的財產(chǎn)的含義作了十分精彩的論述，這是值得肯定的。但各種不同的財產(chǎn)犯罪，由于受犯罪手段的限制，并不是所有財產(chǎn)都能成為其犯罪對象。例如，不動產(chǎn)可以成為侵占罪、詐騙罪的對象，但不能成為盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪的對象。不僅如此，某一種財物可以成為財產(chǎn)犯罪的對象，還存在一個如何成為這種財產(chǎn)犯罪的對象問題。就故意毀壞財物罪而言，現(xiàn)金或者其他不記名的財產(chǎn)憑證是可以成為其對象的，如將其撕毀，撕毀以后財產(chǎn)就喪失了。但對于股票或者其他記名的財產(chǎn)憑證，即使把股票或者存折撕毀，還可以對股票或者存折項下的財產(chǎn)加以保全，使其不致被滅失。在高買低賣股票使他人財產(chǎn)受到損失的情況下，能否定故意毀壞財物罪，其法律問題并不在于股票能否成為故意毀壞財物罪的對象，還恰恰在于：高買低賣的行為是否屬于毀壞。而作者對此的論證是從結(jié)果推及行為，其關(guān)鍵性的一句話是：只要能使財物的價值或者使用價值得以降低或喪失，都可以視為毀壞行為。按照這句話的邏輯，毀壞行為的含義不是由行為方式本身決定的，而是由結(jié)果決定的。這樣，就使故意毀壞財物罪演變成為故意使他人財產(chǎn)受損失罪，其實行行為的定型性就會蕩然無存。
三、孫靜案的案情及裁判理由
江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民檢察院以被告人孫靜犯職務(wù)侵占罪，向雨花臺區(qū)人民法院提起公訴。公訴機關(guān)指控：被告人孫靜利用擔任海浪乳品公司南京分公司片區(qū)管理員的職務(wù)便利，為創(chuàng)造虛假業(yè)績，騙取該公司鈣鐵鋅奶340，260份，價值人民幣323，247元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人孫靜于2001年9月應(yīng)聘到海浪乳品公司南京分公司擔任業(yè)務(wù)員。出于為該公司經(jīng)理孫建華創(chuàng)造經(jīng)營業(yè)績的動機，于2002年10月8日起向該公司虛構(gòu)了南京市三江學院需要供奶的事實，并于2002年12月1日利用偽造的“南京市三江學院”行政章和“石國東、陳寶全、蔡斌”三人印章，與該公司簽訂了“供貨合同”，從2002年10月8日起至2003年1月4日止，被告人孫靜將該公司鈣鐵鋅奶321，500份（每份200毫升）送至其家中，并要求其母親每天將牛奶全部銷毀。經(jīng)鑒定上述牛奶按0．95元/份計算，共價值人民幣305，425元。2003年12月24日，被告人孫靜以三江學院名義交給海浪乳品公司南京分公司奶款7380元，其余奶款以假便條、假還款協(xié)議等借口和理由至案發(fā)一直未付給該公司。
雨花臺區(qū)人民法院認為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。由此法律規(guī)定可以看出，職務(wù)侵占罪主觀上必須具有非法占有的故意，客觀上必須具有非法占有的行為。所謂“非法占有”不應(yīng)是僅對財物本身物理意義上的占有，而應(yīng)理解為占有人遵從財物的經(jīng)濟用途，具有將自己作為財物所有人進行處分的意圖，通常表現(xiàn)為取得相應(yīng)的利益。本案中被告人孫靜主觀上并沒有非法占有公司牛奶或?qū)⑴Ｄ套冑u后占有貨款的故意，其犯罪目的主觀上是為了討好公司經(jīng)理孫建華，出于為孫建華創(chuàng)造業(yè)績；同時被告人孫靜在客觀上亦沒有非法占有公司牛奶的行為，當牛奶送至被告人孫靜家中后，被告人即讓其母親隨意處置，其本身并沒有實際占有。綜觀本案，被告人孫靜作為業(yè)務(wù)員，明知鮮牛奶的保質(zhì)期只有1天，卻對牛奶持一種放任其毀壞變質(zhì)的態(tài)度，其主觀上并沒有遵從牛奶的經(jīng)濟用途加以適當處分的意圖，其行為完全符合故意毀壞財物罪的故意構(gòu)成要件。同時客觀上孫靜實施了將牛奶倒掉、喂豬等毀壞行為，符合故意毀壞財物罪的客觀要件。故南京市雨花臺區(qū)人民檢察院指控被告人孫靜犯職務(wù)侵占罪事實清楚，但定性不當，不予采納。對辯護人提出的被告人孫靜的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪的辯護意見予以采納。孫靜把牛奶倒掉的客觀行為也充分證明了孫靜主觀上不是非法占有的目的，因此，其主觀上也不符合職務(wù)侵占罪必須具備的非法占有目的的主觀要件。孫靜的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。故意毀壞財物罪的毀壞行為有兩種，一種是使公私財物完全喪失價值和效用；另一種是使公私財物部分喪失價值和效用。本案中雖然大部分牛奶喂豬了，從表面看并未完全喪失牛奶的價值，但相對于海浪乳品公司南京分公司而言，牛奶已完全喪失了所有權(quán)和相應(yīng)的價值，故本案故意毀壞財物的價值應(yīng)以海浪乳品公司南京分公司實際損失的牛奶的價值計算。被告人孫靜辯解被毀壞的牛奶價值應(yīng)以每份0．65元計算。經(jīng)查，無錫海浪乳品工業(yè)有限公司證明及價格鑒定結(jié)論書均證實鈣鐵鋅牛奶每份價值人民幣0．95元，而被告人孫靜未能提供相應(yīng)證據(jù)，故對這一辯解意見不予支持。對公訴機關(guān)指控被告人孫靜從2002年10月8日起至2003年1月6日共計侵占海浪乳品公司南京分公司牛奶340，260份，被告人孫靜辯解2003年1月5日和6日并未再收到該公司送至家中的牛奶了，因公訴機關(guān)對此未能提供足夠的證據(jù)加以證實，故對被告人的這一辯解予以采信，即被告人孫靜自2002年10月8日至2003年1月4日共收到該公司送至其家中的鈣鐵鋅牛奶351，500份，按每份0．95元計算價值305，425元。此外，被告人孫靜于2002年12月24日曾以三江學院的名義付給公司7380元奶款，對此公訴人當庭也表示認可，但認為被告人是以其他片區(qū)的奶款來沖抵的，不應(yīng)從總價值中扣除。對此被告人當庭辯解這7380元中有部分是其他片區(qū)的奶款，也有部分是自己的工資。不論這7380元是被告人用其他片區(qū)的奶款沖抵的還是自己的工資，對于本案來說被告人已經(jīng)實際給付了7380元，故應(yīng)從總價值305，425元中扣除已付的7380元。為維護社會秩序，保護公司財物不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第275條之規(guī)定，判決如下：被告人孫靜犯故意毀壞公私財物罪，判處有期徒刑4年。
四、孫靜案裁判理由評判
孫靜案也是一個故意毀壞財物的案件，但它所面臨的問題與上述朱建勇案是完全不同的。朱建勇案涉及的是如何理解毀壞的問題，因而是一個罪與非罪的區(qū)分問題。而孫靜案涉及的是故意毀壞財物罪與盜竊罪的區(qū)分問題。在孫靜案中，其行為屬于毀壞并不存在太大的爭議。在認定是否屬于毀壞時，存在一個是否按照財物的本來用途使用的問題。如果不是按照財物的本來用途使用，就屬于對財物毀壞。對此，裁判理由指出：本案中，孫靜并未占有牛奶和遵從作為食品或商品的牛奶的本來用途加以利用或處分，既未供自己或他人飲用，也未變賣牛奶占有貨款，而是讓其母親將牛奶倒掉和讓鄰居拉去喂豬，這與通常意義上的以實現(xiàn)財物的價值和使用價值為目的非法占有具有本質(zhì)區(qū)別。
對于上述觀點，我是贊同的。孫靜案的法律問題在于：行為人是在利用職務(wù)上的便利將本單位的牛奶予以占有后再加以傾倒的。在這種情況下，是按照其先行的利用職務(wù)上的便利而占有牛奶的行為認定為職務(wù)侵占罪，還是將此后的傾倒行為認定為故意毀壞財物罪，這是存在爭議的。因此，需要從理論上加以論證。
對于孫靜案，檢察機關(guān)是以職務(wù)侵占罪起訴的，而法院則以故意毀壞財物罪論處。由此可見，檢法之間對于本案定性的分歧。我認為，本案被告人孫靜的行為到底是定職務(wù)侵占罪還是故意毀壞財物罪，并不是一個客觀要素的問題，而是一個主觀要素的問題。這里涉及對職務(wù)侵占罪行為人主觀上以非法占有為目的這一要素的體系性地位的認識問題。關(guān)于這個問題，我國學者周光權(quán)教授作了以下歸納性論述：財產(chǎn)罪的成立，除了要求行為人有故意（奪取財物的意思）之外，是否還要求其有非法占有目的（不法取得意思）這一主觀的超過要素。尤其是盜竊、搶劫、搶奪罪的成立，除了有相應(yīng)的犯罪故意以外，是否還應(yīng)要求行為人有非法占有目的？這是非常值得研究的問題。在日本刑法理論中，雖然不法取得意思不要說有一定影響，但是通說還是堅持認為盜竊等取得罪中行為人要有不法取得意思，這里的不法取得不僅包括將他人財物非法占為己有，也包括占為第三人所有。按照多數(shù)人所接受的觀點（折中說），不法取得意思是指永久性地排除原占有權(quán)利者，將他人之物作為自己之物，并遵從財物的經(jīng)濟價值加以利用或者處分的意思。需要行為人有永久地而非暫時地排除權(quán)利者的意思，是為了將盜竊與“使用盜竊”相區(qū)別（可罰性限定機能）；要求有遵從財物的經(jīng)濟價值加以利用的意思是為了將盜竊與毀棄、隱匿行為相區(qū)別（犯罪個別化機能）。所以，遵從財產(chǎn)的經(jīng)濟價值而加以利用的意思是不法領(lǐng)得意思的主要內(nèi)容。在我國刑法學中，取得型財產(chǎn)罪的成立，需要行為人有非法占有目的，這是理論上的通說。至于如何理解非法占有目的這一概念，則存在兩種比較有影響的觀點。意圖占有說認為，非法占有目的是指明知是公共的或他人的財物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有。利用、處分說認為，非法占有目的除包括意圖占有或控制財物之外，還應(yīng)該包括利用和處分意思在內(nèi)。應(yīng)該說，利用處分說是有道理的。⑼
職務(wù)侵占罪和盜竊罪等財產(chǎn)犯罪一樣，都屬于取得型犯罪。在我國刑法理論上都表述為以非法占有為目的，而這一目的在法律上并未明文規(guī)定，因而無疑屬于非法定的目的犯。問題在于：一般的目的犯，目的是一種超過的主觀要素，并不要求具備目的的實現(xiàn)行為。那么，在取得型的財產(chǎn)犯罪中，目的還是否屬于超過的主觀要素呢？因為在實施取得型財產(chǎn)犯罪以后，行為人通常都對財物予以占有，即使是處分也是以占有為前提的。在這種情況下，往往容易把取得后財產(chǎn)所處的狀態(tài)理解為占有行為。但是我認為，占有狀態(tài)與占有行為還是不同的，取得以后財產(chǎn)所處的是一種財產(chǎn)的占有狀態(tài)，這種財產(chǎn)占有狀態(tài)是從屬于其取得行為的。例如竊取，其行為是秘密取得，而占有是取得以后財產(chǎn)處于非法占有的狀態(tài)，不能認為這種財產(chǎn)占有狀態(tài)就是一種行為，除非是在持有型犯罪中這種占有狀態(tài)才能認為是一種特殊的犯罪實行行為。那么，什么是行為呢？占有行為是指在財產(chǎn)被占有之后依照財物的本來用途加以使用（本人使用或者他人使用）的行為。例如，盜竊汽車，行為人主觀上的非法占有目的，是使竊取汽車以后意圖歸自己使用，這種使用當然是以占有狀態(tài)為前提的，但使用行為與占有狀態(tài)又是可以分離的。在這種情況下，我們?nèi)匀灰逊欠ㄕ加械哪康淖鳛橐环N主觀的超過要素加以考慮，而不是從客觀要素的意義上討論占有行為。
非法占有目的對于取得型財產(chǎn)犯罪來說是一種主觀違法要素，對于行為的定性具有重要意義。正是通過非法占有目的，可以將取得型的財產(chǎn)犯罪與毀壞型財產(chǎn)犯罪加以區(qū)別，尤其是在占有財物以后實施的故意毀壞財物行為來說，更是具有重要意義。故意毀壞財物，在絕大多數(shù)情況下，并不一定以占有財物為前提，而是可以對處在他人占有下的財物進行毀壞。例如，將他人合法地停放在車庫的汽車進行毀壞。在這種情況下，行為人的行為是一種純正的故意毀壞財物的行為，而與其他財產(chǎn)犯罪無關(guān)。但在某些情況下，行為人先將他人的汽車予以占有，然后再進行毀壞。我們以李煥強故意毀壞財物案為例。
天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：刑事附帶民事訴訟原告李誠從事個體客運業(yè)務(wù)，系牌照號為津A84941的“華北”牌HC6790型中巴汽車車主。被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強于2004年10月通過職業(yè)介紹所與李誠相識，雙方口頭約定由李煥強擔任李誠的客車司機。后李誠表示不再雇傭李煥強，李煥強對此心懷不滿，蓄意伺機報復李誠。2004年11月24日晚，李煥強來到位于紅橋區(qū)丁字沽一號路福源樓附近的公安紅橋分局下屬停車場，趁工作人員不備，持未歸還的汽車鑰匙，將李誠存放于此的津A84941中巴車開走。次日20時許，李煥強駕駛該車行駛至河東區(qū)紅星路向陽樓57號樓附近時與路邊的電線桿相撞，導致車輛受損。李煥強將該客車丟棄于河東區(qū)晨陽道天池里一號樓附近，隨后逃逸。公安機關(guān)經(jīng)偵查，于2004年12月1日將該車找回，當時車內(nèi)“廈華”牌車載電視及多碟VCD機各一臺已經(jīng)丟失。經(jīng)天津市紅橋區(qū)價格認證中心評估，該車輛損壞價值為人民幣12433元，被盜車載電視及VCD機價值為人民幣2250元。2005年2月15日，李煥強被抓獲歸案。
天津市紅橋區(qū)人民法院認為：起訴書指控被告人李煥強因被害人、刑事附帶民事訴訟原告李誠不再雇傭其做司機而心懷不滿，繼而蓄意泄憤報復，偷開李誠所有的涉案機動車，在發(fā)生事故后將該車丟棄，造成該車毀損、車上物品被盜的事實足以認定。結(jié)合李煥強在作案前與李誠之間發(fā)生的糾葛及其作案手段，同時考慮李誠明知李煥強尚未歸還涉案機動車鑰匙，案發(fā)前李煥強曾經(jīng)有過偷開涉案機動車行為的事實，并根據(jù)李煥強本人供述等在案證據(jù)，可以認定李煥強的主要目的是報復李誠，其主觀上不具有非法占有他人財產(chǎn)的目的，不具有盜竊犯罪故意，其行為亦不符合盜竊罪秘密竊取的行為特征，故不構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第（四）項的規(guī)定，偷開機動車輛造成車輛損壞的，應(yīng)當按照刑法第二百七十五條的規(guī)定定罪處罰。刑法第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。綜上，檢察機關(guān)指控的事實及罪名成立，李煥強的行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪，且造成損失數(shù)額較大。李煥強對其犯罪事實能夠如實供述，認罪態(tài)度較好，但其曾因盜竊罪受過刑事處罰，可在量刑時酌情予以考慮。天津市紅橋區(qū)人民法院判決如下：被告人李煥強犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年。
在李煥強案中，被告人在采用秘密的方法非法竊取他人汽車以后故意毀壞汽車。那么，為什么對其竊取汽車的行為不定盜竊罪呢？判決理由是“主觀上不具有非法占有他人財產(chǎn)的目的，不具有盜竊犯罪故意”。對于這一行為的定性，我認為應(yīng)該從刑法理論上加以深入分析。被告人李煥強在客觀上實施的是竊取他人汽車的行為，這一點沒有問題。那么，能不能說被告人“主觀上不具有盜竊犯罪故意”呢？我認為，主觀上的盜竊故意也是存在的，盜竊故意是指明知是他人財物而竊取的主觀心理狀態(tài)。被告人正是在這一心理狀態(tài)的支配下實施竊取他人汽車這一行為的，怎么能說被告人主觀上不具有盜竊故意。問題在于：對于盜竊來說，除了客觀上的盜竊行為與主觀上的盜竊故意以外，還必須具有非法占有的目的，如果不具有非法占有的目的，則其行為仍然不能構(gòu)成盜竊罪。因此，對于李煥強的竊取汽車行為，不能單獨評價為盜竊罪。因為被告人主觀上是在毀壞財物目的的支配下實施竊取行為的，這只是故意毀壞財物罪的預備行為。當然，在李煥強案中，被告人竊取汽車以后，為報復而將汽車毀壞，其后的毀壞行為認定為故意毀壞財物罪，當然是沒有問題。但如果并非出于非法占有的目的，而是為了報復竊取他人汽車以后，只是簡單地將汽車丟棄而沒有毀壞，并且汽車被找回沒有受到財產(chǎn)損失。在這種情況下，丟棄汽車的行為不能認定為是故意毀壞財物的行為，因而前行為不能定盜竊罪，后行為不能定故意毀壞財物罪，只能按照一般違法行為處理。
我們回到孫靜案上來。對于孫靜的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，控辯雙方存在以下爭議意見：公訴機關(guān)認為，孫靜以虛假事實欺騙本公司，將牛奶騙出時即具有了非法占有的目的；當牛奶送至孫靜家中時，孫靜實際上已完成了非法占有的行為，至于將牛奶如何處理是對贓物的處置問題，不影響其非法占有的性質(zhì)。辯護人則認為，孫靜是為討好公司經(jīng)理孫建華，為給孫建華創(chuàng)造業(yè)績而欺騙公司，主觀上沒有非法占有牛奶的目的；客觀上也沒有變賣牛奶占有貨款，而是將牛奶銷毀和送給鄰居喂豬，不屬于非法占有性質(zhì)。
針對上述爭議，裁判理由指出：刑法意義上的“非法占有”行為與“非法毀壞”行為具有一定的相似性，客觀上兩者都非法排斥了權(quán)利人對財物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，侵害了他人財物的所有權(quán)。兩者的根本區(qū)別在于行為人主觀目的不同，前者以依照財物的本來用途利用和處分為目的，后者則以毀壞為目的。刑法意義上的“非法占有”不僅表現(xiàn)為行為人對他人財物在物理意義上的實際控制，通常也表現(xiàn)為行為人遵從財物的本來用途進行利用和處分，以實現(xiàn)財物的價值或取得相應(yīng)的利益。所謂本來用途就是財物自身具有的價值和使用價值，不僅包括經(jīng)濟價值，還包括審美等其他價值。比如行為人非法取得了他人的一件具有很高經(jīng)濟價值的古董，放置于家中或?qū)⑵渥冑u，均體現(xiàn)了其對該古董的價值的利用或處分，均屬于遵從其本來用途利用和處分，如果其具有永久性地將該古董占為已有的目的，即可以認定其屬于非法占有。一般而言，非法占有人不會無故將占有的財物輕易毀棄。“非法毀壞”中，行為人出于毀壞公私財物的經(jīng)濟用途的目的實際控制他人財物后予以毀損或毀滅。雖然行為人也實際控制了他人財物，排除了權(quán)利人合法占有財物的可能性，但其控制該財物的目的并不是依照其本來的用途利用和處分，而是變更財物性質(zhì)和價值或使其滅失，使人在事實上不能按照該物的本來用途使用和處分。司法實踐中，對于此類行為應(yīng)區(qū)分不同的情況，依照主客觀相一致的原則，客觀分析、認定。對于有證據(jù)證明行為人以毀損或毀壞為目的而實施的非法取得他人財物的行為，符合毀壞公私財物罪構(gòu)成要件的，無論其是否已實施了毀壞行為，都應(yīng)以非法毀壞公私財物罪定罪處罰；對于行為人不以毀壞為目的實際控制了他人財物的，一般均可以認定其具有利用和處分財物的目的，符合職務(wù)侵占、貪污或盜竊、詐騙等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的罪名定罪處罰。
在上述裁判理由中，能夠從主觀目的上對職務(wù)侵占罪與故意毀壞財物罪加以區(qū)分，這是正確的，這也否定了裁判理由一開始提出本案的關(guān)鍵是非法占有行為與毀壞行為的區(qū)分的思路。職務(wù)侵占的占有是指侵占本身的占有，它與非法占有其實是兩個不同的問題。每一種取得型的財產(chǎn)犯罪，都具有獨特的占有方式，例如竊取、騙取、奪取、侵占等。但這些取得型財產(chǎn)犯罪的非法占有目的卻是完全相等的。由此可見，不能把通過竊取、騙取、奪取、侵占而獲得的對他人財物的非法占有狀態(tài)，看作是非法占有目的所對應(yīng)的非法占有行為。非法占有目的所對應(yīng)的占有行為，是上述竊取、騙取、奪取、侵占以外的占有行為，它并非本罪之實行行為。對于取得型的財產(chǎn)犯罪而言，這種占有行為并非法定構(gòu)成要件，不是刑法評價對象。但非法占有的目的卻是主觀的違法要素，為構(gòu)成取得型財產(chǎn)犯罪所不可或缺。因此，取得型財產(chǎn)犯罪的非法占有目的具有共同特征，對此我國學者周光權(quán)教授指出：（1）不能將非法占有目的解釋行為人僅僅是為了取得所有權(quán)，因為很多財物（例如，汽車、自行車等）即使被盜竊、搶劫，原所有權(quán)人在法律上的權(quán)利并不會喪失，犯罪人自己也清楚不能通過犯罪手段取得所有權(quán)。（2）不能將非法占有目的解釋為必須含有“將他人所有之物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核兄?#8221;的意思，否則，對所有人將自己所有但被他人占有的財物偷回的行為，無法認定其具有非法占有目的，由此導致犯罪成立范圍縮小。因此，應(yīng)該將非法占有目的界定為：永久而非暫時地排除他人的占有，將他人之物作為自己之物，并遵從財物的經(jīng)濟價值加以利用或者處分的意思。由此可見，非法占有目的概念從消極的層面看是排斥他人占有；從積極層面看，則是行為人意圖使自己具有類似于所有人的地位，從而對他人財物加以支配、控制。不具有非法占有他人財物的意思，例如，債權(quán)人為促使債務(wù)人及早履行義務(wù)，而將其財物搬走，并當場出具清單的，行為人沒有永久排除他人占有的意思，并非以財物的所有人自居，自不應(yīng)成立盜竊、搶劫等罪。（3）遵從財物的經(jīng)濟價值對財物加以利用或者處分的意思，是指行為人有意享受該財物本身所具有利益與效用。改變財物用途，但仍然對該財物的經(jīng)濟用途加以享用的，仍然認為有非法占有目的。例如，盜竊他人數(shù)量較多的木材，將其砍成小塊，然后作為柴火取暖的，構(gòu)成盜竊罪而非故意毀壞財物罪。⑽
以上對取得型財產(chǎn)犯罪的非法占有目的的界定，我認為是正確的，尤其是第三點，對于區(qū)分取得型財產(chǎn)犯罪與故意毀壞財物罪，具有重大參考價值。應(yīng)當指出，實施取得型財產(chǎn)犯罪行為時，可能與故意毀壞財物罪發(fā)生某種競合關(guān)系。例如在破壞性盜竊的情況下，行為人以非法占有為目的，在秘密竊取財物過程中，使用了破壞性手段，造成了毀壞公私財物的后果。對于這些情況，我國學者認為構(gòu)成牽連犯：破壞性盜竊中的盜竊行為是屬于目的行為，破壞行為是屬于手段行為，如果行為人目的行為盜竊的數(shù)額較大，手段行為破壞公私財物的數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重，則此種情況應(yīng)成立盜竊罪與故意毀壞財物罪的牽連犯，應(yīng)擇一重處斷。⑾牽連犯是以手段行為與目的行為分別構(gòu)成犯罪為前提的，但在上述這種情況下，破壞財物的合法控制狀態(tài)的行為本身就是盜竊行為的一部分。因此，不能對這一個行為作重復評價。我認為，在這種情況下，屬于想像競合，擇一重罪處罰。當然，在相互競合的情況下，其中一個行為因未達到罪量要求而不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以另一犯罪論處。對此，1997年11月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第5款規(guī)定：“實施盜竊犯罪，造成公私財物損毀的，以盜竊罪從重處罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪從重處罰；盜竊公私財物未構(gòu)成盜竊罪，但因采用破壞性手段造成公私財物損毀數(shù)額較大的，以故意毀壞財物罪定罪處罰”。
此外，取得型財產(chǎn)犯罪與故意毀壞財物罪之間，還會發(fā)生犯罪的轉(zhuǎn)化問題。例如在取得財物的時候具有非法占有的目的，但在取得以后因其他原因而將財物毀壞。對此，應(yīng)當把此后的毀壞財物行為視為是對此物的一種處分。之所以如此，是因為在這種情況下，取得財物行為是在非法占有目的的支配下實施的，其取得行為本身構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。而在孫靜案中，在實施取得行為的時候，主觀上不具有非法占有的目的，而是為將其毀壞作準備，因而取得行為不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪，只有將毀壞行為認定為犯罪。 | 
