前兩天有媒體報(bào)道了這么一條新聞：87歲老人為抗疫捐出20萬，她的家卻讓人淚目……
自從武漢疫情爆發(fā)以來，這樣的新聞已經(jīng)不知出現(xiàn)多少條了——
“雙目失明的老人捐1000元給武漢”
“給武漢捐款10071元的老人找到了！是一名環(huán)衛(wèi)工！”
“一位家徒四壁的老大爺留下一個(gè)紙箱給新北區(qū)政府，里面是50萬現(xiàn)金，捐給武漢”
“退休環(huán)衛(wèi)工捐出10萬元積蓄，卡里只剩13.78元”
……
媒體報(bào)道的這些新聞，無一不讓人觸動(dòng)。
觸動(dòng)是因?yàn)榫粗乩先藗兊拇壬屏x舉，觸動(dòng)也是因?yàn)樾奶劾先藗兙拘牡默F(xiàn)實(shí)生活。
于是，這兩天看到公眾號【搖鈴鐺】就在呼吁：各路慈善機(jī)構(gòu)不要再收這些老人的捐款了！
翻譯一下就是，讓老人把錢留下改善自己的生活吧！
同情，是人之常情，似乎沒什么問題，對吧？
對此，我倒有不一樣的看法。
87歲獨(dú)居老人、生活窘迫的環(huán)衛(wèi)工人、以及新聞里常出現(xiàn)的拾荒老人們，捐出畢生積蓄給災(zāi)區(qū)疫區(qū)，究竟該如何看待？又該如何對待？
1、慈善這件事，不應(yīng)該人為設(shè)置門檻。
都知道慈善無國界，但其實(shí)慈善也應(yīng)該盡可能無門檻。
什么樣的人可以捐款？
只要他的捐款來路清白，那就有資格捐款。
如果我們號召慈善機(jī)構(gòu)不接受生活并不富足的老人的捐款，本質(zhì)上是一種“捐款歧視”——即我們和慈善機(jī)構(gòu)通過對老人生活背景的調(diào)研，不認(rèn)為老人有捐款的能力，從而否定老人的捐款心意。
即便這種“否定”，是很自我感動(dòng)的“同情老人”。
如此一來，那么是不是以后捐款，也得走和“銀行貸款”一樣的流程，請出示最近一年的賬戶流水？
這種操作會破壞慈善之義，以慈善這件事構(gòu)建了新的“階層歧視鏈”，從而使“只要人人都獻(xiàn)出一點(diǎn)愛”，變成“有的人才有資格獻(xiàn)出一點(diǎn)愛”，那么你覺得“世界還會變成美好的人間”嗎？
又該如何看待“有門檻”的慈善呢——富人的表演舞臺，名人的洗白大會，窮人與狗不得入內(nèi)？
看不下去，對吧。
2、請嘗試思考為什么孤寡老人愿意捐出畢生積蓄。
孤寡老人捐出畢生積蓄做慈善，面對這樣“并不尋常”的事情，我們不要總站在自己第三者的立場做道德評判。
有沒有嘗試過，從老人的立場去看待這件事？
畢竟，捐出“巨款”，并沒有人逼迫老人必須這么做，反而很多人還都勸不住；也許這樣的老人你我在生活里遇不到幾個(gè)，但放眼全國拉長時(shí)間線，僅媒體報(bào)道的絕對數(shù)量算不得少。
也就是說，盡管自身生活窘迫，但仍有相當(dāng)多的老人執(zhí)意捐出積蓄做慈善，這樣的老人甚至不分地域，也不分年代，只是每逢國家大難這種契機(jī)，會出現(xiàn)的多一點(diǎn)。
你細(xì)品，這是為什么。
我不敢說我找到確切無疑的答案了，但可以分享給你一種新的視角來看待——
在之前的文章《為什么農(nóng)村出來的大學(xué)生很多混得比較差？》里，我提到過一種看待財(cái)富的方式：布勞爾象限。
布勞爾象限認(rèn)為，我們所真正擁有的“財(cái)富”實(shí)際是以下四種財(cái)產(chǎn)的總和：
核心資產(chǎn)——關(guān)于我們是誰的終極奧義
經(jīng)歷資產(chǎn)——我們的肉體、情感、頭腦，以及精神上的經(jīng)歷總和
貢獻(xiàn)資產(chǎn)——我們對于他人和環(huán)境的作用
金融資產(chǎn)——我們的個(gè)人凈資產(chǎn)
那么，以布勞爾象限看待老人捐款這件事，就會發(fā)現(xiàn)——
老人的核心資產(chǎn)——開小賣部、做環(huán)衛(wèi)工作、拾荒等
老人的經(jīng)歷資產(chǎn)——六七十年甚至更漫長的人生歷程，大風(fēng)大浪，人間悲喜都見過，甚至有深刻的國家記憶（比如烈士家庭）
老人的貢獻(xiàn)資產(chǎn)——服務(wù)社會，貧困助學(xué)，抗災(zāi)捐款等
老人的金融資產(chǎn)——畢生積蓄
一個(gè)人真正意義上的資產(chǎn)財(cái)富，包括以上四種類型，再仔細(xì)對老人的各項(xiàng)資產(chǎn)加以審視，我們還會發(fā)現(xiàn)——
這些老人的“核心資產(chǎn)”，多是力量很有限，甚至微不足道的，比如環(huán)衛(wèi)工作，甚至拾荒，有的工作本身就處于社會的鄙視鏈下游；
老人的“經(jīng)歷資產(chǎn)”，很多時(shí)候也無人問津，孤寡老人的經(jīng)歷和心事更是無從談起，無可傾訴，所以這項(xiàng)也幾乎常被忽略；
老人的“金融資產(chǎn)”，他們沒有置換成“房產(chǎn)”等可見資產(chǎn)，而是默默儲蓄，因?yàn)橐膊⒉伙@現(xiàn)；
如此一來，我們看到，只有“貢獻(xiàn)資產(chǎn)”，幾乎是這些老人唯一可以“拿得出手”的東西。
“慈善捐款”再好不過，操作性強(qiáng)，不必在漫長流程里勞費(fèi)心力就能辦好事（比如親臨災(zāi)區(qū)賑災(zāi)等，于老人而言難度太大），就能為社會貢獻(xiàn)了自己。
也因此，在正能量的慈善舞臺上現(xiàn)身，是這些老人可能在晚年最能體現(xiàn)自己價(jià)值的極少數(shù)時(shí)刻——媒體社會的報(bào)道，非常重要。因?yàn)檫@是老人“貢獻(xiàn)資產(chǎn)”里的重要組成部分。
這些老人在能力漸衰的晚年，以這種觸動(dòng)人心的“慈善義舉”，極大地“增值”了自己的“貢獻(xiàn)資產(chǎn)”，某種程度上，也是人生價(jià)值的高光時(shí)刻。
人活著，都希望自己有價(jià)值。尤其是隨著年歲增長，越來越感到被社會邊緣化的老人，對“自身價(jià)值”的認(rèn)可需求更為強(qiáng)烈。
對于這些樸素的老人而言，做不到年輕人那么多花樣的資產(chǎn)操作，有多種選擇用“核心資產(chǎn)”“經(jīng)歷資產(chǎn)”“金融資產(chǎn)”去彰顯自己的人生價(jià)值，他們能想到的，非常容易操作的，足夠信任和光輝的，就是“慈善捐款”。
也因此，雖親鄰屢次勸阻，仍吾往矣。
呼吁慈善機(jī)構(gòu)不接受老人的捐款，就等同于將這些老人彰顯自己“人生價(jià)值”的最有可能的一次機(jī)會，甚至是晚年或畢生唯一一次高光機(jī)會，充滿“同情”地冷酷“扼殺”掉。
3、媒體應(yīng)不應(yīng)該報(bào)道這些老人捐款的事例？
有不少人呼吁，各路媒體紛紛報(bào)道老人捐款的例子，容易造成輿論引導(dǎo)，會使更多處境不佳的老人效仿。因此，他們認(rèn)為，媒體“過度報(bào)道”此類新聞是要擔(dān)負(fù)責(zé)任的。
我不這么認(rèn)為。
上面已經(jīng)提到，媒體的高光報(bào)道，是這些老人慈善捐款所奉獻(xiàn)的“貢獻(xiàn)資產(chǎn)”里的重要一環(huán)，是這些極有可能一輩子默默無聞，起碼在晚年幾無存在感的老人們，向社會體現(xiàn)自身“價(jià)值”的重要組成部分。
媒體的報(bào)道，沒有問題，既不存在“過度”之說，更沒有“輿論引導(dǎo)”之嫌——
當(dāng)一個(gè)有思考能力的成年人，決定捐出畢生積蓄時(shí)，難道會考慮不清楚？難道家人鄉(xiāng)鄰的多次勸阻，都沒有提醒效果？
只不過老人已經(jīng)想清楚了，下定決心了，雖千萬人吾往矣。
至于“誘導(dǎo)”，你覺得誰能誘導(dǎo)你捐出目前資產(chǎn)的50%，可能嗎？幾個(gè)新聞報(bào)道可以做到嗎？
你當(dāng)然不會聽信這種“誘導(dǎo)”，那么憑什么不相信活了一輩子的老人呢？
如果說媒體輿論真有“誘導(dǎo)”，也不過是讓更多類似心理處境的老人，看到了實(shí)現(xiàn)自身“貢獻(xiàn)價(jià)值”的一種以前沒重視的現(xiàn)實(shí)途徑：慈善捐款。
但其實(shí)，無論是不是選擇慈善捐款，于這些老人而言，心里總是有再實(shí)現(xiàn)一次自己人生價(jià)值的愿望的。
也因此，老人捐款是勸不住也擋不住的，媒體報(bào)道也只是應(yīng)盡之義務(wù)，而我們之所以觸動(dòng)，之所以同情，是因?yàn)閾?dān)心老人以后的生活處境。
這種擔(dān)心不無道理，面對這樣的新聞報(bào)道，當(dāng)人們紛紛給予尊重時(shí)，作為“父母官”的地方政府應(yīng)該感到羞愧——為什么自己的轄區(qū)內(nèi)，還有這樣的老人生活狀況沒有得到改善？
我們的關(guān)注點(diǎn)，應(yīng)該聚焦在如何保障老人“捐款無負(fù)擔(dān)”，即便捐了畢生巨款，以后的生活水準(zhǔn)也能有所保障，而不是粗暴地站在蹣跚而來的老人面前say“No”！
因此我的觀點(diǎn)很明了，當(dāng)高齡孤寡老人、生活窘迫的老人為慈善捐出畢生積蓄時(shí)——
作為慈善機(jī)構(gòu)，不應(yīng)該也沒有權(quán)力拒絕老人的捐款；
作為新聞媒體，如實(shí)報(bào)道是媒體應(yīng)盡之義務(wù)；
作為老人家屬和地方政府，應(yīng)該盡己所能，保障老人的生活質(zhì)量；
而作為更多公眾的我們，可以“同情”，但在“動(dòng)情呼吁”之前，也是需要三思的。
聯(lián)系客服
