觀鑒 | 銳眼觀天下，毒舌鑒是非。↑點名關注
對狗有情，對人無情
對于此案，有人不禁納悶：麻了個痹，這什么世道？這是什么社會？還有沒有法律了？連云港警方真是“狗帶”了：一講到狗咬人，立馬想到了調解，屬于民事協(xié)商；一講到狗的價錢，突出了狗的生命的價格化，立即實施刑事責任。警方辦案思路已明顯著被一條狗的價格牽著走了，沒有顧及被這條昂貴的狗命傷害的人命主體一方的感受。這種法治環(huán)境，真是“對狗有情，對人無情”，真不知道這是個人類社會還是狗類社會！
警方這種機械化思維的執(zhí)法，顯然把人的生命安全，貶到了不如一條貴重的寵物犬的地步。當然，這是法律上可以找到依據(jù)，警方似乎可以說自己是秉公執(zhí)法，按章辦事的，但在人性上找不到任何一點依據(jù)，正因為如此，這樁奇葩案件才引起輿情嘩然！
說來說去，目前國內現(xiàn)行寵物管理司法存在漏洞還是比較大的，從立法到執(zhí)行仍有許多值得完善的地方，很多地方確實處于空白狀態(tài)，導致出現(xiàn)了“狗權”大于“人權”的法治尷尬局面。
其實，加強寵物犬只，最有效且直接的辦法并不復雜，就一個原則：寵物犬只一旦攻擊了人，就應當執(zhí)行死刑才對，而主人要連帶刑事責任的，畢竟人制定法律的目的就是保護人自身的。要不然，連人的尊嚴都無法維護，遑談什么法律尊嚴？
他山之石，可以攻玉。這一點，在國外做得比較到位了：
比如英國在2014年5月起，新法案規(guī)定，無論在公共場所還是私人場所，狗咬傷人的話主人要面臨5年有期徒刑；如果狗咬死人，主要面臨14年的徒刑。更為嚴厲的是：狗主不清理狗的糞便，都會處罰1000英鎊的。
在美國，寵物狗傷人，通常會被執(zhí)行注射死刑的，嚴重時主人要受連帶責任，咬死人最高可判處主人終身監(jiān)禁，而飼養(yǎng)大型犬只必須強制購買10萬美元保額的保險用于賠償，和我們的強制車險一樣。另外公共場所不牽狗鏈要罰款，大型犬不戴嘴套也要罰款?！斗恋K公共利益法》“三吠”原則，狗吵鬧可投訴警察。
日本的原則很簡單：寵物狗傷人，狗是要被處死的。
很多狗血事件的背后，恰恰反映的是：我們國家的法律供給確實是跟不上時代了！最著名的，當然莫過于層出次不窮的未成年犯罪保護法了。
從“狗咬人”到“人殺狗”
還是回到連云港因狗咬人引發(fā)的糾紛，癥結之所在，就在于我們法律沒有規(guī)定“狗傷人”，狗該處理，狗主該如何連帶責任。
但是，現(xiàn)實卻是養(yǎng)寵物犬只的人越來越多，愛狗人士也是人多勢眾，有的簡直把狗看得比爹都親，實在也是得罪不起，一不小心誤傷寵物犬只，很多人被飽揍一頓，甚至發(fā)生被逼向狗下跪的事件，也非孤例了。所以，立法機關有必要與時俱進，查漏補缺，建立健全寵物管理的法律法規(guī)了。
正因為是法律空白的現(xiàn)狀，才導致了連云港一個連貫性的“狗血事件”。這個事件拆分開來，就是兩起沖突，當然第一起是因，第二起是果，雖然有個因果關系，但是警方處理，似乎生硬地切割開來，機械地一碼歸一碼，這才是引發(fā)輿論討伐的原因。
第一起沖突：狗咬人。根據(jù)目前媒體報道的事實，應當是達成了5000元的賠償協(xié)議，但狗主并未能履行。很多人說警察應當介入，督促狗主履約。這是大家對民事糾紛不大了解，法律解決途徑是這樣的：受害者如果需要尋求救濟的話，只有到法院去起訴，提出請求賠償?shù)脑V訟。因此，從第一次沖突來看，狗主確實是一個很不地道的人——雖然狗主是個女人，但女人潑起來，也是駭人聽聞的。
第二起沖突：人殺狗。顯然當事人是主觀故意的，可能是為了報復，也可能防止再次被狗咬（新聞報道稱，在論理的爭執(zhí)中，此狗再次“想上來咬人”），從而造成了寵物狗死亡的直接后果。如果真的是按照新聞報道中的價值數(shù)額3600元，法律規(guī)定5000元以上就構成了立案批捕的標準，警方對當事人實行刑拘也合理合法的。但這個執(zhí)法程序存在瑕疵，這鑒定只不過當?shù)匚飪r局給出的，缺失必要的法律效力。不過，從這類寵物犬只的市場價而言，是超出5000元的，狗主報警，警方也只能按章辦事了。
也就是說，第一起沖突，人身權利被侵犯要賠償，這是民事法律范疇；而第二個沖突，私人財產(chǎn)被侵犯，卻是刑事法律范疇。于是，就是演繹了這個法治現(xiàn)狀的悲?。?strong>人的生命安全，連“公私財物”都算不上，連5000元的標準都夠不上！
學會運用法律這武器
我們很多法律規(guī)章，越來越與時代脫節(jié)，有的時候，成為一部惡法，讓好人變壞！
比如連云港因狗咬人引起的糾紛，你要通過民事法律訴訟拿到賠償絕對是得不償失的事，因為目前國內法律對于養(yǎng)狗者的限制實在太少，根本沒有法律手段，而且訴訟周期非常長，得到的賠償也根本不高，還要做一系列的傷情鑒定，另外被狗攻擊的精神損失更是一筆糊涂賬，blablabla……費時費力，即使得到了賠償也是一肚子氣的，簡直要氣瘋的，所以最直接的手段，就是直接打死狗來得解氣。
但是，解氣的代價卻是讓自己面臨刑責的風險！因此，通過這種方式來維權，并不是很理想。雖然說“在公權力不能覆蓋的時候，對于私權力救濟應該有所容忍”，這個可以理解為刑法理論上的“自救行為”，但法學界一致認定通過自救行為可以恢復受侵害的法益，才能實施自救，顯然這種方式還是說不通的。
那么，面對這樣的事件，我們該如何來維護自己的正當利益呢？
方法不是沒有，就是要應用法律這個武器了。當你被大型攻擊性惡狗咬了，而且狗主的態(tài)度不好的話，最好的應對之策，就是直接說狗主唆使惡狗攻擊你，這是惡意傷人，妥妥地升級為刑事案件；另外，狗主不對烈性狗采取安全措施，構成放任危險口危害公共安全，那么又是妥妥的可以定性為刑事案件。如此技術性處理報案（事實上，也是如此），警方是必須出警立案的，而且需要blablabla地進地一系列調查取證，比如作筆錄等等！這個時候，處于被動狀態(tài)的并非被咬的人，而是狗主了！
至于最后，惡狗傷人事件能不能入刑定罪，那又是另當別論了，但是，這樣恰恰更有可能維護自己合法合理的權益，因為這已經(jīng)上升到刑事案件了。
結語
法律就是個工具，就看你懂不懂應用了。所以呢，大家還是不要義憤填膺了，恨不能砸爛公檢法，建議多學點法律知識，這絕對于人于己都有好事，并非單單叫你遵紀守法，更多的時候，是讓你運用法律來保護自己，也防止犯打死咬人狗承擔刑責的蠢事。當然，最最重要的是，大家都懂法了，更有利于推動法律的修正。
聯(lián)系客服
