可以更直觀地反映出物體運動變化的原因，這要比伽利略用“動量、動能守恒與變化”來描述物體運動變化要簡單明了，因此說，牛頓“力”思想的出現(xiàn)才使近代物理學真正進入“大眾化的普及時代”。（待續(xù)）
sijin20122012-06-02 15:59:48
[舉報]（接續(xù)）
當然，牛頓力學的建立也有它的局限性，主要表現(xiàn)在二個面：
1、不同慣性系下的物體運動，牛頓力學就不從涉足，這就為愛因斯坦相對論的出現(xiàn)留下了空間。相對論雖然完善了牛頓力學，使它可以在不同慣性系下使用，但相對論也有疏忽，那就是它對運動物體都有“自旋性存在”的疏忽；自旋和平動一樣，都是物質(zhì)存在的固有屬性，
2、牛頓力學和相對論力學都是沒有自旋或不重視研究自旋的力學。如牛頓力學只著重于描述物體運動中平動速度變化與慣性質(zhì)量及力的關(guān)系，沒有對物質(zhì)自旋性作出詳細描述；相對論也是如此，雖然狄拉克將自旋帶入了“相對論量子力學”，但他對“自旋及自旋會產(chǎn)生什么效應(yīng)”就沒有再作深入研究。也正是牛頓和愛因斯坦對“物質(zhì)自旋及自旋會產(chǎn)生什么效應(yīng)”的疏忽，才為量子力學的出現(xiàn)和發(fā)展留下了巨大地發(fā)展空間。
量子力學從本質(zhì)上講就是一門關(guān)于描述“自旋、公旋及其旋轉(zhuǎn)磁場之間變化”的物理學，是對牛頓力學和相對論力學的補充和完善。但量子力學是從牛頓力學、經(jīng)典電磁學中脫胎出來的，同時又融入了狹義相對論的一些思想，因此它不僅概念混亂和龐雜，且臆造性太多，‘除了經(jīng)典電磁學和狹義相對論的一些思想，它本身就沒有多少屬于它自己內(nèi)容了’（溫伯格語）。因此說，量子力學是一門理論體系不夠完備的科學，它充其量只能算是一門實用較強的技術(shù)工具學，這也是目前很多人只會運用它但不理解或不太理解它的根本原因。
從量子力學的成功運用可以看出：我們宇宙里間的物質(zhì)變化和運動必然存在某些共性和共同遵守的物理規(guī)律，那就是”總動能守恒”，即平動速度、自旋量之間的轉(zhuǎn)化和守恒。這正是我在《物質(zhì)自旋與力的形成》一文所闡述的內(nèi)容，也正是三門物理學統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)。
以上僅是我的一點心得，愿與您分享，如有不妥，還望您多多批評、指正！再次謝謝您的關(guān)注和評論，祝您更成功！
sijin20122012-06-02 16:08:17
[舉報]謝謝葉軍好友的關(guān)注和支持！
即稱“好友”，就有相聚的緣分，有時間和“共同點”一定與你多多交流！
誠望你的大作早日完成！
?？鞓罚?br>
陳波2012-06-02 19:24:13
[舉報]希望司今先生更嚴謹些，步伐更大些，懷疑的精神和勇氣更強些，您一定會在物理學上大有作為！
因為如今的物理學大夏很是有問題！值得發(fā)展的方向很多！
sijin20122012-06-02 20:01:12
[舉報]謝謝陳波先生的鼓勵！希望以后多多交流。祝周末愉快！
陳波2012-06-02 20:33:38
[舉報]不用謝！其實在科學理論方面堅持探索的人都是需要互相團結(jié)互相鼓勵的，因為這種精神實在是難得的！
恕我直言，西方科學界其實已經(jīng)迷失方向，而他們卻因卷入漩渦而全然不知。因為他們太唯心，因為他們太自信，也因為他們地位太高太幸運了所以對自己沒有半點懷疑！
而中國人唯物精神比較強，邏輯思維也很強，現(xiàn)在更是具有了足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)和信息溝通條件，突破思想束縛的欲望也是越來越強烈。
sijin20122012-06-02 21:32:10
[舉報]回陳波先生：
您所言：“西方科學界其實已經(jīng)迷失方向，而他們卻因卷入漩渦而全然不知。因為他們太唯心，因為他們太自信......而中國人唯物精神比較強，邏輯思維也很強......”，這種認識我很贊同，因為中國文化是建立在道、儒、佛三教之上的，道教教會我們“矛盾論”（體現(xiàn)在“太極”思想上），佛教教會我們系統(tǒng)論（體現(xiàn)在“大千宇宙”思想上），儒教教會我們“謙讓與保守”（體現(xiàn)在孝道、忠君思想上）。
現(xiàn)在物理學的零碎枝葉已經(jīng)豐滿，目前迫切需要的就是“綜合”。我們從祖先哪里傳承的“系統(tǒng)論”和“矛盾論”思想正是創(chuàng)建這種“綜合”所必要的思想。只要我們能夠打破“謙讓與保守”，我們東方人在這場“物理學綜合大挑戰(zhàn)”中就一定會取得先機，這也是“為什么中國有這么多人要挑戰(zhàn)相對論”的思想根源，因為“相對論”就包含了“系統(tǒng)論”和“矛盾論”的思想。
僅此感悟，愿與您分享！望您笑納！
一百零一步2012-06-03 00:40:02
[舉報]沒看到什么內(nèi)容和什么發(fā)現(xiàn)，就討論的這么激烈了。
sijin20122012-06-03 14:21:57
[舉報]回陳波先生：
您所說“西方科學......太唯心，......而中國人唯物精神比較強”，我很贊同這種看法；中國文化的“根”是植在道教、儒教、佛教之上的，文化形式?jīng)Q定思維方式，道教教會我們“矛盾論”（體現(xiàn)在太極思想上），儒教教會我們“保守與謙讓”（體現(xiàn)在忠君、孝道上），佛教教會我們“系統(tǒng)論”（體現(xiàn)在大千宇宙思想上）。
目前物理學的枝葉已經(jīng)很茂盛和豐富，但缺少的就是對這些零碎認識的“綜合”理論，要完成這種“綜合”，就必須要具備“矛盾論”和“系統(tǒng)論”思想，這正是我們東方文化、東方人的思維強項，這也就是“為什么中國有這么多人在挑戰(zhàn)相對論？”的思想根源，因為“相對論”就包含了“系統(tǒng)論”和“矛盾論”的思想。
我相信，在這場物理學大“綜合”的挑戰(zhàn)中，東方人一定會占得先機，正如你所說“現(xiàn)在更是具有了足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)和信息溝通條件，突破思想束縛的欲望也是越來越強烈”，真是這個原因，我們的“聯(lián)誼會”才會有今天飛速發(fā)展、壯大的局面！
希望我們“互相團結(jié)互相鼓勵”，去迎接這場“綜合”大挑戰(zhàn)吧！
陳波2012-06-05 20:50:50
[舉報]人的一生既要吸收不同方面的積極思想，但又不能為復(fù)雜的思想所困，適可而止，抓住主要矛盾進行突破。就如同如今的書籍，書山書海，沒有點選擇頭腦的人還真可能在其中迷失方向，不是從中得到好處而是反受其累。但如果能夠抓住關(guān)鍵的知識吸收，大膽放棄那些次要的，一生中選擇幾本好書認真讀，其余的則作為業(yè)余輔助，那可能活得更輕松，又不失方向感。
理論的東西也是一樣，只有認真扎實的將基礎(chǔ)建立在足夠正確的理論之上，才不至于被復(fù)雜的理論學說所累，吸收其正確的有價值的部分，而拋棄其沒價值的部分。就如同在提煉金屬，通過不斷的嚴格的提取過濾，去其雜質(zhì)，然后得到的或許就是純度較高的金屬。與金屬的價值一樣，理論的價值也是純度越高價值越高的，然而世界上是沒有絕對純的金屬的，理論也是如此。
sijin20122012-06-05 21:13:35
[舉報]謝謝陳波先生的開導(dǎo)：關(guān)于讀書問題，我曾和一位求助的網(wǎng)友交流過，現(xiàn)摘錄下來，愿與你分享,不妥之處，望你見諒：
謝謝您的信任！
我不是什么教授，只是一個漂泊四海的打工者。無聊時多看了幾本書，寫了幾句想法來與“同志們”分享。
您發(fā)來好多思想，可見您才是一個真正的探索者，您的思考精神值得我學習！
從您發(fā)來的文章看，您對現(xiàn)代物理學的想法和憂慮是值得贊揚的，與您討論從“只求異、不求同”開始吧：
讀書有兩種境界：
一種是“精讀細釋”，就像中國的理學，王陽明、程顥等精讀古書，但他們卻跳不出古人思考的圈子，結(jié)果只能算是在“釋經(jīng)”，卻創(chuàng)不出自己獨立的哲學思考體系，這就是“不識廬山真面目，只緣身在此山中”！
另一只是“泛讀深造”，這才是讀書的最好境界，就像莊子讀了老子的書，創(chuàng)造了“莊子逍遙哲學”那樣，才有中國的“道德經(jīng)”和“莊子文學”。
您對宇宙、牛頓力學、相對論、量子力學等都有細讀，了不起，但您還沒有跳出他們的圈子，您的思考只能算是對他們的重新解讀，沒有什么太新的內(nèi)容，因為目前物理學的概念和基礎(chǔ)是不牢固的，有些定義和概念是模糊的和不自洽的，如質(zhì)量問題，伽利略說是“物質(zhì)質(zhì)量”，牛頓說是“力質(zhì)量”，愛因斯坦說是“動質(zhì)量”，到底質(zhì)量是什么含義？它為什么要和力或引力場有聯(lián)系？它為什么又有“引力質(zhì)量”和“慣性質(zhì)量”之分？我們定義的動能為什么是mv2／2而不能是mv2／3或mv2／4呢？等等，在這些定義的含義都還沒有弄明白，豈能真正看清當前物理學的困境所在？如果我們還是用他們的定義和結(jié)論來討論他們的弊端豈不是“還在廬山中”？！
僅此亂語，望您海涵！
張子2012-06-06 07:33:35
[舉報]相對論雖然完善了牛頓力學，使它可以在不同慣性系下使用，但相對論也有疏忽，那就是它對運動物體都有“自旋性存在”的疏忽；自旋和平動一樣，都是物質(zhì)存在的固有屬性
............
司今先生：您所說的不同慣性系是否是指不同慣性速度下的時間和質(zhì)量的變化？若是，那么這些時間和質(zhì)量的變化會否與力下的時間與質(zhì)量守恒相沖突？可能您會說，“不同慣性速度下的時間和質(zhì)量的變化是在光速時才會發(fā)生的，而牛頓的在慣性或非慣性下的守恒是在低速下進行的?！逼鋵嵟ｎD雖沒分低速與高速，但他肯定認為不管何速，其質(zhì)量都不會從無中產(chǎn)生。他認為，質(zhì)量是體積。而我認為，基本質(zhì)量是基元的體積，質(zhì)量的大小取決于基元數(shù)量的多少。正因為牛頓對質(zhì)量的解釋有漏洞，所以才有愛因斯坦的“無中生有”之說！
陳波2012-06-06 07:42:23
[舉報]是的，分析的很好！
理論的探索創(chuàng)新不僅是讀書學習的問題，但也是不通過讀書不能實現(xiàn)的。問題是看人們在讀書的過程中能否發(fā)現(xiàn)存在的疑問，能否找到其思維的脈絡(luò)，并最終獨自推理開來，最終形成自己的想法，就是要讀懂自然的規(guī)律，而不是停留于別人所創(chuàng)造的形式。
但是，創(chuàng)造又不得不吸收前人的正確認識，尤其是避開其錯誤認識，只有能找到足夠的證據(jù)明確區(qū)分前人的哪些想法是客觀的，哪些是主觀的不夠到位的，才有可能在其基礎(chǔ)之上實現(xiàn)創(chuàng)新性突破。
盲目地吸收別人任何觀點的人雖然是博學的，但卻是難以創(chuàng)新的，就如同大部分沒創(chuàng)造力的教師一樣。因為在他們眼里任何地方都已經(jīng)是完善的，是不值得懷疑的，當然就找不到問題的突破口了。只有敢于在任何地方都打下疑問，特別是在關(guān)鍵問題上打下疑問，不是完全不信別人而是不能全信別人，在接受的同時也必須保留一定的繼續(xù)求證的心理準備，在條件足夠的情況下就有可能突破表象發(fā)現(xiàn)實質(zhì)，甚至創(chuàng)建自己的學說。
總之，只懂得讀書去實現(xiàn)認知就等于是只能借助于拐杖或者輪椅行事，總擺脫不了所受到的束縛；而自己能夠獨立深入思考推敲才算是自己站立行事，才能夠輕松自如，如己所愿。
隨意交流罷了，不必客氣！
陳波2012-06-06 08:10:40
[舉報]我認為“質(zhì)量是對物質(zhì)的度量”這一經(jīng)典定義是比較到位的，但是質(zhì)量的具體測量卻有不同的方法，也區(qū)分出了慣性質(zhì)量與引力質(zhì)量兩種概念，但那僅屬于測量途徑不同并存在偏差所導(dǎo)致。由于它們不能完全等同，比如慣性質(zhì)量可能是更精確的，但卻難以實現(xiàn)測量；而引力質(zhì)量可能會受到不同地區(qū)引力強度的影響，受到離心力的影響，但卻是比較簡潔有效的測量手段，只要不過于計較其偏差都是可以使用的測量手段，比如在生活中人們幾乎都是測量引力質(zhì)量，使用天枰、桿秤，甚至彈簧秤。天枰與桿秤是測量結(jié)果與標準原器最為吻合的測量方式，因為它們只是利用地心引力為構(gòu)建平衡等效的基礎(chǔ)；而彈簧秤則是不夠精準的，因為在不同地區(qū)引力會存在差別，離心力的大小也不同。但在地球上這點差別對于普通生活來講所產(chǎn)生的影響是不大的，所以才是可以使用彈簧秤的，力學原因主要是地球是比較圓的，而自轉(zhuǎn)是不算太快的。如果在木星、土星等自轉(zhuǎn)速度極快的行星上，不同緯度處的離心力將會相差甚遠，導(dǎo)致重力也相差甚遠，而彈簧秤稱量的結(jié)果也將會大不相同。
陳波2012-06-06 08:22:58
[舉報]相對論并未完善牛頓力學，全然就是一個錯誤的推導(dǎo)，它將所有因素都跟光速相關(guān)聯(lián)這一點就足以證明其虛偽性，因為相對論的基礎(chǔ)光速不變假設(shè)就是錯誤的，是錯誤的理論基礎(chǔ)，所以導(dǎo)出了錯誤的理論結(jié)果?？臻g彎曲、質(zhì)量轉(zhuǎn)換為能量之說更是荒謬至極！
張子先生，牛頓經(jīng)典的質(zhì)量定義是“物質(zhì)的量是對物質(zhì)的度量”，而不是認為質(zhì)量是體積。
經(jīng)典理論確實有漏洞，有不健全之處，但并非相對論所表達的那樣！
張子2012-06-06 08:25:23
[舉報]量子力學從本質(zhì)上講就是一門關(guān)于描述“自旋、公旋及其旋轉(zhuǎn)磁場之間變化”的物理學，是對牛頓力學和相對論力學的補充和完善。
..............
其實牛頓力學只偏重“物質(zhì)說”，而相對論力學只偏重“粒子說”，再量子力學只偏重“波能說”。我認為，“物質(zhì)說”并不能表述“能量”，只有把物質(zhì)細分，深入到物質(zhì)內(nèi)部的粒子層面的運動才可有效表述什么是能量，能量是粒子的質(zhì)量（重量計算）與運動速度的積。而“粒子說”并不能說明任何粒子為何有自旋及波行，“粒子說”缺的是粒子本身的輻射，由此“波能說”也就應(yīng)用而生，但“波能說”不是對“粒子說”的補充，而是脫離了“粒子說”的“純波能說”，這也就是愛因斯坦反對它的原因。其實基元是顆粒，而基元的動構(gòu)成波，在其周圍聚成殼組成夸克，夸克合成粒子，粒子輻射形成自旋和頻率與波行，才是質(zhì)粒波的統(tǒng)一。
張子2012-06-06 08:53:13
[舉報]量子力學認為，能量是一份一份的，可能是指波是一段一段的，即一個波長就是一份能量。量子力學否定了波是粒子的波行，勢必把波與能量相混同，這從E=hv可看出，而相對論卻否定了波的存在，是純粒子能量，這從E=mc~2中可看出，這個m可代指宏觀質(zhì)量，也可代指粒子質(zhì)量。其實這兩個公式可以合并為E=mvf，m為粒子質(zhì)量、v為粒子或波的速度、f為粒子的波行頻率。而不是一般人認為的兩公式代入（hv=mc~2）即統(tǒng)一。
sijin20122012-06-06 09:19:49
[舉報]回張子先生：謝謝張子先生的參與和評論！
我說的“慣性系不同”是指象地球和月球相比較一樣，由于它們的質(zhì)量和自旋速度不同，它們就會產(chǎn)生不同的引力場，這個“不同的引力場”就是我指的“不同慣性系”概念。
當一個物體受同樣大小的外力作用時（這個外力與地球或月球引力場無關(guān)），它們在地球和月球表面上運動時，速度變化是不同的，即地球上的物體速度變化量要比月球上的小些。
可見：我所說的“慣性場”是一個與運動物體質(zhì)量和時間無關(guān)的量，例如地球慣性場就是指它的引力場，它的大小與物體在其上或其赤道平面外公旋的運動狀況無關(guān)。
以上理解只是我個人之見，不妥之處望給予指正！再次謝謝你的參與和評論！
新浪網(wǎng)友2012-06-06 09:25:18
[舉報]正確的
sijin20122012-06-06 09:35:33
[舉報]回陳波先生：
我所認為的質(zhì)量有二個方面的含義：
1、物體所包含的最基本粒子數(shù)，即摩爾質(zhì)量。
2、物體自旋角速度大小的度量，即所謂的慣性質(zhì)量，這是一個和物體所在的慣性場大小有關(guān)的量。我在《物質(zhì)自旋與力的形成》中揭示了慣性質(zhì)量的起源來自于物體的自旋變化，當然，由于物體運動總是遵守“總動能守恒”原則的，故物體的慣性質(zhì)量又與其平動速度變化量有關(guān)。
3、目前，物理學定義的質(zhì)量是一種“無理頭”的定義，這是沒有看清物體受力運動與慣性場有關(guān)；它是一種“無作為”的定義，因此必須作以修正！
純屬個人亂談，望你指正！
sijin20122012-06-06 10:00:59
[舉報]回陳波先生：
相對論的功績有三點：
1、補充了不同慣性系中運動物體所包含的能量不同。
2、找出了物體運動變化會使慣性質(zhì)量發(fā)生變化這一運動本質(zhì)。但愛因斯坦的動質(zhì)量概念是不對的，必須進行修正；目前，華棣先生則邁出了實質(zhì)性的一步！我在《物質(zhì)自旋與力的形成》中作了進一步地修正。
3、隱約地找出了物質(zhì)運動的“總動能守恒原理”和閉合曲線運動是一個與目前動能定義不同的運動。
這就是我對相對論的一點膚淺看法，望你提出意見、共同提高！
陳波2012-06-07 07:03:19
[舉報]我認為認識能量的關(guān)鍵在于“場”，或者說在于一個統(tǒng)一的場的概念，可以稱其為力場，或者說是各種力場。因為有了力場，所以才有物質(zhì)變形的彈性現(xiàn)象，是因為力場的存在才使物質(zhì)回歸變形前的原位因而出現(xiàn)彈性現(xiàn)象。也就是說，如果沒有力場的存在，物質(zhì)是不會存在彈性現(xiàn)象的：拋入上空的物體不會下落、壓縮的鋼絲彈簧不會回彈、拉開的橡皮筋也不會收縮等等！
動能是很明顯的，是人們通常比較熟悉的能量形態(tài)，是物質(zhì)運動的能量；而勢能卻是比較隱蔽的，是比較復(fù)雜的能量形態(tài)，勢能與力場直接相關(guān)：勢能可看作是力場儲存的運動量，也是可以轉(zhuǎn)換為動能的。但這里的動也是指廣泛的，包括宏觀與微觀的。
所以說，由于力場的存在，所以才會存儲勢能。勢能是能量的主要構(gòu)成部分，比如引力勢能、分子勢能、原子勢能等等——行星運行于恒星之外，其相對于恒星的勢能是其能量的主要構(gòu)成部分；燃料的分子勢能是其能量的主要構(gòu)成部分；核元素的原子間勢能是其能量的主要構(gòu)成部分。
總之，力場所儲存的能量是物質(zhì)能量的重要構(gòu)成部分，不論是什么力的力場空間所儲存的勢能，都是可以互相轉(zhuǎn)換的，是可以轉(zhuǎn)換為動能的，是可以轉(zhuǎn)移到物體宏觀的運動上被人們直覺所感知的。
愛因斯坦當初所尋求的統(tǒng)一的場，不知是否就是尋求能量的統(tǒng)一規(guī)律？因為只有能量才是物理學中最通用的概念。
陳波2012-06-07 07:58:43
[舉報]司今先生：
質(zhì)量是不會變化的，不論你以什么標準衡量物質(zhì)的質(zhì)量，它都是固定不變的，而存在變化的只是物體的受力。所以，測出變化的只是力的變化，而不是質(zhì)量本身發(fā)生了變化，物體的自旋也不會影響物質(zhì)本身的質(zhì)量，而只會影響到你對質(zhì)量多少的判斷，產(chǎn)生不同的偏差，也產(chǎn)生不同的對于質(zhì)量的度量概念。
能量本是一個相對的概念，對于不同的參照系，其物體運動的量是不同的，速度是不同的，所以能量肯定也是不同的。
你所指的“慣性質(zhì)量發(fā)生變化”其實是指測量結(jié)果發(fā)生變化，是受力的變化，而不是質(zhì)量本身的變化。
物質(zhì)的質(zhì)量永遠是不變的，不論在什么參照系，都是恒定的，只有受力才是可能發(fā)生變化的。
sijin20122012-06-07 14:06:50
[舉報]回陳波先生：
你所說的“質(zhì)量是不會變化的”，應(yīng)是指物質(zhì)組成的摩爾質(zhì)量吧？但任何運動質(zhì)量在慣性場中都要受慣性場影響，這就是牛頓所指的引力質(zhì)量或慣性質(zhì)量。慣性質(zhì)量是與物體受力運動相聯(lián)系的量，當然，物質(zhì)運動不會改變它的摩爾質(zhì)量。如果我們不分清慣性質(zhì)量與摩爾質(zhì)量的區(qū)別，是很難發(fā)現(xiàn)牛頓力學存在局限性的。愛因斯坦正是通過“動質(zhì)量”才讓我們看清牛頓力學的局限性所在。
我以前也曾認為，物體運動時它的質(zhì)量怎么會有變化呢？其實牛頓力學中的質(zhì)量已不僅僅是代表物質(zhì)組成的摩爾數(shù)量，同時還代表了物質(zhì)自身所具有的自旋場，當它在慣性場下發(fā)生運動變化時，也不僅僅是受外力的問題，這里還牽扯到物質(zhì)自旋場與慣性場相互影響的問題。牛頓的質(zhì)量是一個復(fù)雜的概念，理解了它的真正含義，你才有可能看清物體受力運動的的本質(zhì)。
謝謝你的指評，愿多多交流！
葉軍2012-06-07 14:49:47
[舉報]司今好友的上述觀點極為超前,我現(xiàn)在才知道你一直所言的自旋場,其實與我的螺旋場本質(zhì)相通(螺旋場可為球狀及波動狀),另外,動量就是偏球狀的螺旋場能量,這個螺旋場的再波節(jié)性發(fā)展,就成了有波節(jié)性的波動狀,這就是力,每個波節(jié)就是動量,
sijin20122012-06-07 19:25:35
[舉報]謝謝葉軍友的提醒！
我們終于找到共同點了；但就你的螺旋場問題，我愿聞其詳：比如，你的螺旋場大小和物體運動的什么參量有關(guān)？螺旋場是如何在其周圍空間分布的？它如何影響周圍其他物體的運動？等等。
如果你有時間和興趣的話，希望給予闡明和共同討論！
謝謝你的理解和支持，祝好友快樂！
葉軍2012-06-07 19:53:34
[舉報]復(fù)司今好友,對于螺旋場與螺旋運動,我不是不想說,而是涉及太多,它要涉及電磁的成因的揭開,還要涉及電磁的轉(zhuǎn)化性,等等,
不過你即然已進入到了量子與天體自旋系統(tǒng)了,其實每一個自旋體都要產(chǎn)生螺旋場,換言這電磁場均是螺旋的,我們的議器之所以檢測到了線性波而不是螺旋波,就在于螺旋波是虛場與實場的轉(zhuǎn)化,對于電磁波虛場就是磁,
從自旋角度也是可以解釋上述問題的,只要自旋有規(guī)律性就會產(chǎn)生自旋帶動的螺旋波,但是牛頓力學的力螺旋波又不同于電磁波,這里面又涉及因果律成因問題,我的意識是要表明,牛頓力就是'封閉的電磁螺旋',而每個螺旋包就是動量,
張子2012-06-07 21:10:53
[舉報]當中子星自旋到一定程度時，它的引力場是可近似于圓螺旋，從而使中子星周圍呈近似于圓的黑洞。由于這種螺旋引力場的密度遠大于微曲引力場的密度，所以黑洞的引力特別大而場作用力是短程的。在它的作用范圍邊緣，只要有星星在卻不會被黑洞吸進去，是因為星星的外軌有其它星星對其有引力，也就是說，星星與星星間的引力使得它們連成串，所以成串星星的運動離心力完全可以平衡來自于黑洞的強大引力。
sijin20122012-06-07 21:45:04
[舉報]回張子先生;
你說：“當中子星自旋到一定程度時，它的引力場是可近似于圓螺旋，從而使中子星周圍呈近似于圓的黑洞。由于這種螺旋引力場的密度遠大于微曲引力場的密度，所以黑洞的引力特別大而場作用力是短程的?！?br>這句話很有見地，我理解支和持你的這種思想。我相信你對自旋場、力程等概念都有很獨到的見解，我誠望在這方面與你交流，不知你是否愿意賜教？
謝謝你參與討論和評論！愿我們共同進步!
