天勇談經(jīng)濟 2022-07-08 發(fā)表于北京
筆者2014年開始思考中國經(jīng)濟增長速度原因，發(fā)表了一些論文，完成了《中國：增長放緩之謎》一書。2018年起，想就如何支撐住中國經(jīng)濟增長速度進行數(shù)理關(guān)系的研究，讀了一些使用索洛和其他模型分析的文獻，總覺得其說明并包括預測，與中國的經(jīng)濟體制、運行和增長針對性不強。比如許多文獻計算分析部分和提出政策涵義之間沒有關(guān)聯(lián)性。在開始的時候，自己也不能清晰地知道這是什么原因。
?
1. 一些可能是筆者創(chuàng)新的想法
迄今為止五年半的思考中，我對二元體制經(jīng)濟運行和增長形成了以下想法。（1）索洛模型暗含的假定是市場經(jīng)濟運行體制，而中國是一個特長周期的二元體制轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體，經(jīng)濟方法分析的客體有所不同。（2）二元體制存在著扭曲，一些扭曲可以糾正，而另一些扭曲不能被競爭主體和市場機制加以糾正。（3）體制扭曲被變通糾正的部分需要支付額外成本使效率降低，而不能糾正的部分則導致資源配置的閑置和浪費。（4）一元市場經(jīng)濟體與二元體制經(jīng)濟比較，包括二元體制經(jīng)濟體內(nèi)部計劃管理部分與市場競爭領域之間，大量經(jīng)濟活動在數(shù)量方面有市場競爭標準值和計劃干預扭曲值。（5）市場競爭標準值與計劃干預扭曲值之間的差值，表現(xiàn)了扭曲程度的大小，據(jù)其可以計算出要素及資產(chǎn)閑置剩余、收入消費缺損和GDP產(chǎn)出損失等規(guī)模。（6）二元體制剩余，可以通過體制改革消除扭曲，不斷地釋放生產(chǎn)、收入、消費和GDP的增長潛能。
?
2. 二元體制改革TFP的定義及其自然經(jīng)濟增長率的特點
而在思考解釋刻畫過去和仿真推演未來的中國經(jīng)濟增長時，發(fā)現(xiàn)這樣一些未被歸納的變動和特點。（1）1978以來，中國全要素生產(chǎn)率增長并不全部來自于廣義技術(shù)進步，其1/3多來自于經(jīng)濟體制要素配置體制改革對生產(chǎn)效率的提高和城鎮(zhèn)住宅商品化改革對零價格住宅資產(chǎn)溢值的動態(tài)平穩(wěn)釋放。（2）大規(guī)模建設土地出讓從零到市場價的溢值，不論是投資支出，還是收入分配，最終還是以有關(guān)的房地產(chǎn)和金融行業(yè)增加值計入了GDP。（3）二元體制國家自然經(jīng)濟增長，或者潛在經(jīng)濟增長速度，與市場經(jīng)濟國家有很大的區(qū)別。因為前者增長潛能來自于改革體制扭曲對體制性剩余的釋放；而后者增長潛能來自于流動性不足，通過擴張性的財政和貨幣政策擴大財政支出、增加貨幣供應和降低存貸款利息。因此，如果不進行外部推動的大力度體制改革，其自然經(jīng)濟增長必然地位于低速度水平。
?
3. 如何解釋中國過去的增長奇跡
原以為在現(xiàn)代經(jīng)濟學模型庫中尋找一個現(xiàn)成的模型，把中國歷史數(shù)據(jù)代入，就會解釋中國1978年以來高經(jīng)濟增長速度的來源。前面已述，中國1957—1977年和改革開放1978—2020年，投資（也可以用資本存量變化）年平均增長率分別為41%（去掉前增幅過大的前兩年）和16.46%，就業(yè)勞動力年平均增長率分別為2.62%和1.18%， GDP年平均增長率卻分別為4.98%和9.26%。1978年以前與改革開放后相比，在資本和勞動力投入年均增長幅度分別是改革開放后249%和222%的情況下，GDP年平均增長速度卻低了4.28個百分點。無論是新古典市場經(jīng)濟的索洛模型，還是宏觀凱恩斯主義和微觀市場經(jīng)濟的哈羅德-多瑪模型，包括結(jié)構(gòu)主義描述經(jīng)濟發(fā)展的喬根森模型，都不能夠使人滿意地解釋其來自于哪里。
?
作為中國學者，自己覺得應當將中國過去經(jīng)濟奇跡的來源討論清楚。于是抱著試一下的心態(tài)開始了工作，可能有這樣一些進展。
?
（1）發(fā)現(xiàn)改革開放以來，中國TFP增長率遠高于新興工業(yè)化國家和成熟的發(fā)達國家。先去觀察比較一些國家和地區(qū)的全要素生產(chǎn)率變動數(shù)據(jù)，根據(jù)亞洲生產(chǎn)率組織的分析，中國1971—1977年TFP年均增長率為-2.04%。1978—2018年間，中國、日本和韓國TFP年均增長率分別為3.49%、0.9%、0.79%、1.04%；根據(jù)佩恩表等數(shù)據(jù)，美國、英國、德國和法國，TFP年均增長率分別為0.9%、0.93%、0.86%和0.94%。
?
（2）閱讀了一些學者對TFP投入和增長形態(tài)與教科書表述不同的研究結(jié)論。瓊斯通過歐美1980到2000數(shù)據(jù)分析認為，研發(fā)人員投入增長向右上傾斜的曲線，并不帶來TFP增長曲線的向右上傾斜性變動。歐洲和美國TFP年平均增長率分別在1%和0.9%上下波動，并且幅度并不很大。菲斯佩奇評論到，創(chuàng)新帶來的TFP增長，并沒有呈現(xiàn)出指數(shù)增長態(tài)勢，而是一條變動平緩的曲線。自己覺得，從工業(yè)革命后的長周期看，無論技術(shù)創(chuàng)新如何日新月異和內(nèi)容如何紛繁復雜，TFP增長曲線總是一條在1%水平上下微幅波動并幾乎平行于橫軸的曲線。
?
（3）在二元體制經(jīng)濟學中，對全要素生產(chǎn)率的定義中，可能要明確在廣義技術(shù)進步之外，還有經(jīng)濟體制改革和開放貢獻的TFP。如果將新興工業(yè)化和成熟發(fā)達國家TFP增長看成一個近乎于常數(shù)1%的變量，則中國1978—2018年全部TFP增長率的71.35%來自于改革開放。這可以在中國1978到1985年推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村家庭承包、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)計劃外發(fā)展、城市城鎮(zhèn)工業(yè)計件工資制等改革，土地、資本和勞動力投入不變或者相對較少變化，技術(shù)進步幅度并不大，而產(chǎn)出水平卻大幅度提高中得到驗證。
?
4. 解釋中國經(jīng)濟增長奇跡的歸納總結(jié)型核算模型
于是筆者用分塊歸納和整體綜合的方法，對中國過去經(jīng)濟增長奇跡的來源進行搜尋和加以總結(jié)。
?
（1）改革TFP的結(jié)構(gòu)分解和計算。在將全要素生產(chǎn)率分解為廣義技術(shù)進步TFP和改革開放TFP的基礎上，進一步根據(jù)中國所進行改革的實踐對其再次分解，一是要素市場化改革改善配置帶來的TFP，二是城鎮(zhèn)住宅市場化改革資產(chǎn)零到市場價溢值的TFP。由于城鎮(zhèn)住宅體制改革是1998年進行的，因此將其之前的TFP，原則上全部歸于要素市場化的貢獻；而1998年后，因?qū)Τ擎?zhèn)住宅零到市場價溢值，并其交易變量可收集和計算，可以求出城鎮(zhèn)住宅資產(chǎn)化改革形成的溢值性TFP，并與改革總TFP相減，結(jié)果就是1998到2020年階段要素市場化配置對TFP的貢獻。
?
（2）土地零到市場價的溢值。國內(nèi)外經(jīng)濟學家在討論中國經(jīng)濟奇跡時，都忽視了一個非常重要的經(jīng)濟變動：即土地和住宅等資產(chǎn)，在禁止交易的體制安排下，不能市場經(jīng)交易而其價格為零；而對土地住宅資源、生活資料和生產(chǎn)資料體制進行改革，允許其市場交易，無論這一地塊和住宅什么時候發(fā)生交易，其價值都是零到市場價格的溢值。
?
中國建設用地出讓，從農(nóng)村征用時價格為零，而到招拍掛市場上競拍時，突升到較高的行政性壟斷價格。實際的國民經(jīng)濟核算中，用地者以投資的方式向地方政府支出用來購買土地款，地方政府實際上分配和收入了購地者交納的土地出讓金，生產(chǎn)法方面其溢值通過房地產(chǎn)業(yè)增加值、金融機構(gòu)有關(guān)貸款利息、土地與建筑不分的企業(yè)利潤、物業(yè)公司的房租地租、居民自己的住宅虛擬給自己收入一筆房租和支出一筆房租（按道理應當是地方政府收到70年租金和居民虛擬支出租金）等平衡方式已經(jīng)計入了GDP。這項改革的一些瑕疵另說，只不過現(xiàn)在將其進行分解，主要是證明很大一部分經(jīng)濟增長來源于土地的資產(chǎn)化改革。
?
至此，筆者最后綜合總結(jié)的可能比較符合中國實際和對中國經(jīng)濟奇跡解釋靠譜的模型為：
???
聯(lián)系客服
