有限正義
發(fā)布時(shí)間：2012-11-19 來(lái)源: 法制網(wǎng)——法制日?qǐng)?bào)
傅達(dá)林
在行政法課堂上,我總喜歡向?qū)W生提出這樣的“擬制思考”:假如某小區(qū)內(nèi)住著四位法官,分別就職于最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院的行政審判庭,基層院所在地的規(guī)劃局作出了在此小區(qū)邊建高層建筑的行政許可,四名法官若以許可侵犯其采光權(quán)為由,對(duì)規(guī)劃局提起行政訴訟,那么該案應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)法院管轄?
這或許是實(shí)踐中不太可能發(fā)生的案例,但并不妨礙我們從中探討一個(gè)有意思的話題:為了防止可能存在的干擾,司法正義究竟能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)?比照現(xiàn)實(shí),此類案件的管轄路徑很可能尋求異地審判的機(jī)制,但不管如何采取異地管轄,也很難超脫原告身份與管轄司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)聯(lián)。這就涉及到回避制度的局限:再嚴(yán)格的司法回避,也難以達(dá)致那種絕對(duì)的正義標(biāo)準(zhǔn)。
無(wú)論是在人們的道德期許還是法治愿景中,避嫌都是實(shí)現(xiàn)公平正義的必備程序裝置。在社會(huì)的正義系統(tǒng)里,司法扮演著重要角色,但是司法在運(yùn)送正義的旅途上,追求的往往只能是一種“有限正義”。首先看執(zhí)掌天平的法官,由于其守護(hù)的是“正義的最后一道防線”,因而職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范比其他行業(yè)更為嚴(yán)格,避嫌的程序性要求也更加重要。成熟的法治社會(huì),法官不僅要深居簡(jiǎn)出,連周遭的親朋好友都可能受到“牽連”。無(wú)論是出于預(yù)防腐敗的考慮,還是為了避嫌以示司法公信力,對(duì)法官采取嚴(yán)格的回避是實(shí)現(xiàn)司法正義的必要保障。
但是,立法上即便再精妙的制度設(shè)計(jì),也難以有效防止各種關(guān)系的連帶式干擾。例如,規(guī)定法官的妻子不能做律師,那么他的親朋好友是律師呢?它能防止親友作為法官與律師的中介而發(fā)生的腐敗可能嗎?由于每個(gè)人都處在費(fèi)孝通先生所形容的“扔一塊石頭進(jìn)入水塘而形成的波紋”一樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中,人與人之間結(jié)成的關(guān)系網(wǎng)因利益關(guān)系會(huì)形成一個(gè)龐大的“差序格局”,再嚴(yán)厲的司法回避都不可能波及到法官所有的生活交際圈。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),我們就觸及到正義的局限性。很多時(shí)候,法律制度的設(shè)計(jì)往往是防君子難防小人,法官在司法過(guò)程中所運(yùn)送的乃是一種“有限正義”。
排除法官的個(gè)人化干擾,就司法審判的客觀過(guò)程而言,公正也是相對(duì)而有限的。建立在還原真相與查明案情的證據(jù)局限性上,司法過(guò)程所力求呈現(xiàn)的事實(shí)往往并非客觀存在的那個(gè)事實(shí),而是一個(gè)經(jīng)過(guò)法律認(rèn)證之后的事實(shí),由此作出的司法裁判所體現(xiàn)出的公正,也僅僅是法律意義上的公正,它與社會(huì)意義上的公正還有很大的距離。例如在民事訴訟中,當(dāng)事人舉證不能或不能充分舉證,就要承擔(dān)敗訴的責(zé)任。此時(shí),即便是所有人都看見(jiàn)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)勝訴的事實(shí),但法律卻不能說(shuō)已看見(jiàn),這也構(gòu)成司法“有限正義”的合理性根由。即便司法作出了公正的裁判,也不能始終保證當(dāng)事人的合法權(quán)利能夠得到絕對(duì)的實(shí)現(xiàn),因?yàn)檫@還取決于相對(duì)權(quán)利人的履行意愿與能力。
不僅如此,司法系統(tǒng)在化解社會(huì)糾紛、矯正人間正義的功能上,同樣存在極大的局限性。美國(guó)聯(lián)邦法院法官漢德曾說(shuō):法院拯救不了一個(gè)衰落的社會(huì)。如果民眾將全部的期望擠壓在正義的最后一道防線上,卻又受困于權(quán)力夾縫,司法只能是積重難返,步履蹣跚。在邁向法治的征途中,人們被反復(fù)教導(dǎo)要重視運(yùn)用司法程序解決紛爭(zhēng)、維護(hù)權(quán)益,但是由于各種因素和條件的限制,司法救濟(jì)總是不能絕對(duì)地、無(wú)限地保護(hù)權(quán)利人的一切合法權(quán)益。涌入到司法門口的人們,強(qiáng)烈的勝訴渴望更容易讓法院成為社會(huì)矛盾的焦點(diǎn),一旦訴求得不到滿足,人們對(duì)正義的失望將會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法的不信任。而導(dǎo)致這種司法與民眾“兩敗俱傷”的原因,很可能也是因?yàn)殡p方對(duì)正義的有限性認(rèn)知不足。
其實(shí),司法正義的這種有限性,在最完美的法治國(guó)家也都不同程度地存在,那種犧牲個(gè)案正義而維護(hù)制度正義的司法判例,那種維護(hù)程序正當(dāng)而放棄實(shí)體追訴的司法判例,我們不止一次地在美國(guó)等國(guó)家看到。當(dāng)然,對(duì)中國(guó)而言,有限正義命題的提出,主要是為了端正公眾對(duì)司法的理性認(rèn)知,而不能拿來(lái)當(dāng)做司法不公的藉口。從這個(gè)角度分析,中國(guó)司法系統(tǒng)當(dāng)前面臨的主要任務(wù),仍然是如何化解公民權(quán)利訴求的激增與司法正義供給不足之間的矛盾。
聯(lián)系客服
