二十六、2fficeffice" />
古今之成大事業(yè)、大學(xué)問(wèn)者，必經(jīng)過(guò)三種之境界：“昨夜西風(fēng)凋碧樹。獨(dú)上高樓，望盡天涯路。”此第一境也。“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。”此第二境也。“眾里尋他千百度，驀然回首那人卻在，燈火闌珊處。”此第三境也。此等語(yǔ)皆非大詞人所不能道。然遽以此意解釋諸詞，鞏為晏、歐諸公所不許也。
此《人間詞話》手稿第二則也，特標(biāo)出“境界”二字?！度碎g詞話》論詞之作也，然此處殊不論詩(shī)詞之境界，而論事業(yè)學(xué)問(wèn)之境界也。曹子桓有言，“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”。觀堂之意莫非在此乎？何其言之悲也？觀堂所舉三語(yǔ)，謂是晏同叔、歐陽(yáng)永叔、辛幼安之語(yǔ)。此三家，皆觀堂所尊崇者也。然“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。”世人皆謂是柳屯田所作。
二十七、115
永叔“人生自是有情癡，此恨不關(guān)風(fēng)與月”，“直須看盡洛城花，始共春風(fēng)容易別”，于豪放中有沉著之致，所以尤高。
歐公詞，沉著豪放處有之、高曠超逸處有之，疏雋清雅處亦有之。即其閨情之作，亦高過(guò)花間之什。其疏朗超逸處，上承青蓮、香山，下啟東坡、稼軒，前人置之婉約一派，恐未當(dāng)也，然置之于豪放一派，亦不相似。前人論詞，非婉約則豪放，然唐宋詞醇雅中正之作極多，惜未能名之也。
二十八、40
馮夢(mèng)華《宋六十一家詞選序》謂：淮海、小山，古之傷心人也。其淡語(yǔ)皆有味，淺語(yǔ)皆有致。”余謂此唯淮海足以當(dāng)之。小山矜貴有余，但可方駕子野、方回，未足抗衡淮海也。（一本云：小山矜貴有余，但稍勝方回耳。古人以秦七、黃九或小晏、秦郎并稱，不圖老子乃與韓非同傳。）
小山韶秀，多清警動(dòng)人之語(yǔ)，少含蓄不盡之意，然其膾炙人口處亦在此。少游和婉醇厚，然低回含蓄，一往而深，固婉約派之正宗也。方之小山，自有警拔含蓄之別。然觀堂有言，“北宋名家以方回最次”，今以小晏方駕方回，亦輕之矣。
二十九、77
少游詞境最為凄婉。至“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”，則變而凄厲矣。東坡賞其后二語(yǔ)，猶為皮相。
異哉，觀堂之論詞也！
晏同叔詞雍容華貴，深婉閑雅。觀堂不賞其“無(wú)可奈何花落去，似曾相識(shí)燕歸來(lái)”，而獨(dú)賞其“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路”，且謬贊之，曰：“悲壯”。少游之詞，不賞其“夜月一簾幽夢(mèng)，春風(fēng)十里柔情”之清新婉麗，不賞其“兩情若是久長(zhǎng)時(shí)，又豈在朝朝暮暮”之深醇雅健，而獨(dú)賞其“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”之凄厲。且此二語(yǔ)，謂之凄婉則近似之，謂之凄厲則大不可。凄厲之音有何美耶？余只知深夜梟啼特別凄厲。至于“郴江幸自繞郴山，為誰(shuí)流下瀟湘去”之語(yǔ)，凄婉低回，傷心欲絕，一片不可排解之情，而借此二句無(wú)理之語(yǔ)出之。此詩(shī)家最無(wú)可如何之境也，宜乎東坡激賞之。
三十、109
“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已”，“山峻高以蔽日兮，云霏霏而承宇”，“樹樹皆秋色，山山唯落暉”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”氣象皆相似。
觀堂見(jiàn)識(shí)奇高，然不善持論。才剛剛說(shuō)孤館春寒杜鵑斜陽(yáng)之語(yǔ)凄厲，旋即與“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已”等句相提并論，須知“樹樹皆秋色，山山唯落暉”殊不凄厲。
三十一、61
昭明太子稱陶淵明詩(shī)“跌宕昭彰，獨(dú)超眾類。抑揚(yáng)爽朗，莫之與京”。王無(wú)功稱薛收賦“韻趣高奇，詞義晦遠(yuǎn)，嵯峨蕭索，真不可言”。詞中惜少此二種氣象，前者唯東坡，后者唯白石略得一二耳。
詞之為體，亦古之鄭衛(wèi)之音也。貴抒情不貴言志。不嫌通俗，不避淫麗。故覺(jué)風(fēng)云氣少，兒女情多。子瞻中秋詞、赤壁詞、“缺月掛疏桐”諸闋，白石《點(diǎn)絳唇》、《念奴嬌》、《暗香》諸闋，殆其中之鳳毛也。
三十二、62
詞之雅鄭，在神不在貌，永叔少游雖作艷語(yǔ)，終有品格，方之美成，便有貴婦人與娼妓之別。
五代北宋之詞，亦猶今日之流行歌曲也。且其中尚有一大部分是伎人所唱，故多聲色諢俗之語(yǔ)，用以佐酒招客，博其笑樂(lè)耳。歌詞即請(qǐng)文人制作，當(dāng)時(shí)詞人多作過(guò)此等詞曲。然保留至今者只有柳、周、黃數(shù)家，此即當(dāng)時(shí)詞曲之原生態(tài)。后人不察，多所譏評(píng)，觀堂亦不過(guò)從眾家之說(shuō)也。
三十三、8
美成詞深遠(yuǎn)之致不及歐、秦，唯言情體物，窮極工巧，故不失為第一流之作者。但恨創(chuàng)調(diào)之才多，創(chuàng)意之才少耳。
此論美成之得失，頗為中肯。詞以意為主。意貴獨(dú)創(chuàng)，忌因襲；貴深遠(yuǎn)，忌淺薄。言情體物，蓋其次也。此實(shí)觀堂立論之本，而特于此處借論周美成出之。
三十四、9
詞最忌用替代字。美成《解語(yǔ)花》之“桂花流瓦”境界極妙，惜以“桂花”二字代“月”耳。夢(mèng)窗以下則用代字更多。其所以然者，非意不足，則語(yǔ)不妙也。蓋語(yǔ)妙則不必代，意足則不暇代。此少游之“小樓連苑”、“繡轂雕鞍”所以為東坡所譏也。
此論用替代字之非，義正辭嚴(yán)。舉美成、少游為例，非輕美成、少游也。詩(shī)詞用替代字，一則為粉飾，二則為顯其博雅。若詩(shī)詞之意境語(yǔ)言俱美，則無(wú)須粉飾；人而有才，則無(wú)須賣弄。故人無(wú)才情，則尤喜用此類粉飾文字，以掩飾其詩(shī)之非詩(shī)也。
三十五、16
沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》云：“說(shuō)桃不可直說(shuō)破桃，須用‘紅雨’、‘劉郎’等字，說(shuō)柳不可直說(shuō)破柳，須用‘章臺(tái)’、‘灞岸’等事”。果以是為工，則古今類書具在，又安用詞為耶？宜其為提要所譏也。
此與上條論周美成“桂華流瓦”相似，然實(shí)有不同。同屬代字，每成“桂華流瓦”當(dāng)是自創(chuàng)，沈伯時(shí)所論則為用典，此其不同也。用典向有二種，一為用事，稼軒最好之；一為用字面，即伯時(shí)之所論。用前人字面宜慎重，不可濫用。即以伯時(shí)所言言之，說(shuō)桃用“紅雨”，紅雨為落花，非一般桃花，用“劉郎”，人疑其用劉晨遇仙事；說(shuō)柳用“章臺(tái)”，人疑其狎妓。例言之：稼軒《祝英臺(tái)近》，哀惻凄婉，沉痛絕倫，然九死未悔之心耿耿可見(jiàn)，此稼軒之離騷也，當(dāng)作于其備受打擊陷害之時(shí)。其開首云“寶釵分，桃葉渡，煙柳暗南浦”，因有“桃葉渡”三字，遂啟后世附會(huì)之口，言為其出妾所作。好事者固多附會(huì)，而作者用前人字面亦不可不慎也。
三十六、20
美成《青玉案》詞，“葉上初陽(yáng)干宿雨。水面清圓，一一風(fēng)荷舉”。此真能得荷之神理者。覺(jué)白石《念奴嬌》、《惜紅衣》二詞猶有隔霧看花之恨。
周美成風(fēng)中荷葉，工筆也，風(fēng)致神態(tài)，活現(xiàn)紙上。姜白石《念奴嬌》，寫意也。“水佩風(fēng)裳無(wú)數(shù)”，“嫣然搖動(dòng)，冷香飛上詩(shī)句”，繪神多而繪形少。若論逼真，姜不及周；若論格調(diào)氣韻，美成不如白石。然觀堂論詞主隔與不隔之說(shuō)，此處亦是一例。
三十七、27
東坡楊花詞和韻而似原唱，章質(zhì)夫詞原唱而似和韻，才之不可強(qiáng)也如是。
和韻難工，故多不如原作。然亦雁羔之一種，故不能盡廢之。至于和古人，則欲炫其才耳，然有才者多不炫。
三十八、74
詠物之詞，自以東坡《水龍吟》為最工，邦卿《雙雙燕》次之。白石《暗香》、《疏影》格調(diào)雖高，然無(wú)片語(yǔ)道著。視古人“江邊一樹垂垂發(fā)”等句何如耶？
東坡楊花詞，下闋實(shí)優(yōu)于上闋。遺其貌而寫其魂，無(wú)限悵惘，無(wú)限感慨，妙在不著痕跡，體物言情之極致也。方之于畫，則畫息夫人須畫其嘆息，東坡能畫其嘆息者，此為化工。史邦卿《雙雙燕》繪聲繪形，畫工之筆也。姜白石以《暗香》詠梅，神清氣寒，格調(diào)奇高。“舊時(shí)月色，算幾番照我，梅邊吹笛？喚起玉人，不管清寒與攀摘”，境界極其清雅。觀堂談境界而不取此，誠(chéng)為可惜?！妒栌啊芬幌蚺c《暗香》齊名，然讀至下闋輒生才盡之感。深宮、金屋語(yǔ)涉富貴，不宜梅花。
三十九、75
白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無(wú)聲”，“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息”雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪、夢(mèng)窗諸家寫景之病，皆在一“隔”字。北宋風(fēng)流，過(guò)江遂絕，抑真有風(fēng)會(huì)存乎其間耶？
觀堂“隔與不隔”之說(shuō)極善，且云：“大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目。”寫情能夠沁人心脾，則寫情必然不隔；寫景能夠豁人耳目，則寫景必然不隔。然作詩(shī)詞者每好練字。其始也，為傳神而練，每能沁人心脾、豁人耳目，故不隔。后人為練字而練字，字字雕飾，扭捏作態(tài)，故愈練愈隔，至有不可解者。而作者方翹然自矜，論者亦眾口共贊，陋哉！
四十、76
問(wèn)“隔”與“不隔”之別，曰：淵明之詩(shī)不隔，韋柳則稍隔矣。東坡之詩(shī)不隔，山谷則稍隔矣。“池塘生春草”、“空梁落燕泥”等句，妙處唯在不隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽(yáng)公《少年游》詠春草上半闋：闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人”，語(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔；至云“謝家池上，江淹浦畔”則隔矣。白石《翠樓吟》“此地。宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草萋萋千里”便是不隔；至“酒祓清愁，花銷英氣”則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人自有深淺厚薄之別。
觀堂“隔與不隔”之說(shuō)雖善，然不能動(dòng)俗。三百篇至于陶詩(shī)，其時(shí)少專業(yè)詩(shī)人，作詩(shī)也無(wú)關(guān)榮利，作者為情造文，故不隔。后世作者為文造情，日課一詩(shī)。著作一富，便成大家。遂以雕琢麗藻販賣掌故為詩(shī)，絕少真情實(shí)感，安得不隔？久而成俗，遂不可復(fù)振。其甚者竟有以艱深晦澀為美者，此作偽欺世者也，然世間鮮有識(shí)之者。
四十一、79
“生年不滿百，長(zhǎng)懷千歲憂。晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游？”“服食求神仙，多為藥所誤。 不如飲美酒，被服紈與素。”寫情如此，方為不隔。“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還。”“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見(jiàn)牛羊。”寫景如此，方為不隔。
李太白有言：“清水出芙蓉，天然去雕飾。”此等詩(shī)足以當(dāng)之。奈后世之美人輒以其面具示人。
四十二、22
古今詞人格調(diào)之高無(wú)如白石。惜不于意境上用力，故覺(jué)無(wú)言外之味，弦外之響，終不能與于第一流之作者也（終落第二手，其志清峻則有之，其旨遙深則未也）。
白石詞意境清雅，此實(shí)觀堂之私見(jiàn)也。白石氣剛，故筆力勁??；品潔，故意境清雅；好以健筆寫柔情，故不能溫婉含蓄。昔人云“嵇志清峻，阮旨遙深”，阮步兵至慎，故含而不露；嵇中散至剛，故快人快語(yǔ)。中散詩(shī)清剛峻潔，白石詞亦清剛峻潔，然白石實(shí)不及嵇叔夜遠(yuǎn)甚，此亦時(shí)世使然，非白石一己之過(guò)也。今觀堂論白石詞，而云“其志清峻則有之，其旨遙深則未也。”觀堂此論，無(wú)異于恨蘇小小無(wú)翼德之豪，而恨李太白無(wú)妲己之媚也。
四十三、10
南宋詞人，白石有格而無(wú)情，劍南有氣而乏韻。其堪與北宋人頡頏者，唯一幼安耳。近人祖南宋而祧北宋，以南宋之詞可學(xué)，北宋不可學(xué)也。學(xué)南宋者，不祖白石，則祖夢(mèng)窗，以白石、夢(mèng)窗可學(xué)，幼安不可學(xué)也。學(xué)幼安者，率祖其粗獷、滑稽，以其粗獷、滑稽處可學(xué)，佳處不可學(xué)也。（同時(shí)白石、龍洲學(xué)幼安之作且如此，況他人乎？其實(shí)）幼安詞之佳者，（如《摸魚兒》、《賀新郎·送茂嘉十二弟》、《青玉案·元夕》、《祝英臺(tái)近》等，俊偉幽咽，固獨(dú)有千古，其他豪放之處）亦有“橫素波、干青云”之概，寧夢(mèng)窗輩齷齪小生所可擬耶？
北宋之詞，東坡最高，晏歐周秦皆無(wú)其境界。南宋之詞，稼軒最雄，一時(shí)姜陸陳劉，皆非其匹。然于湖詞則間有蘇之高妙與辛之沉雄，只未至兩家之極致耳。放翁詞，志士之詞也，清雅婉麗、慷慨悲壯兼而有之，其經(jīng)略中原收復(fù)失地之志耿耿可見(jiàn)。梁?jiǎn)⒊澲?/span>“集中十九從軍樂(lè)，亙古男兒一放翁”,然為觀堂所不喜，曰：“劍南有氣而乏韻。”白石詞，才子之詞也。清剛雅健，格秀神寒，讀之使人氣清，亦屢為觀堂所貶抑。至于宋末諸家，亡國(guó)之音也，讀之令人哀感。其詞之下者，則剪紅刻翠，字雕句琢，扭捏作態(tài)，不一而足。方之于北宋，則一為天足，一為纏足也。然而人多好之，不知是何道理。
四十四、113
東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無(wú)二人之胸襟學(xué)問(wèn)而學(xué)其詞，猶東施之效捧心也。
自歐陽(yáng)公以來(lái)，蘇東坡、元遺山、文云閣皆以詩(shī)筆入詞，沉俊雄快，豪健絕倫。然非有意為豪雄，以其品格自然豪雄也。稼軒則以太史公、韓昌黎文法入詞，驅(qū)使六經(jīng)百家奔走筆端，深雄雅健，渾厚沉郁。然亦其自然天性也，非刻意為之。后人刻意學(xué)此，襲其貌則易，得其神甚難。觀堂譏之，亦良有以也。
四十五、98
讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風(fēng)。白石雖似蟬蛻塵埃，終不免局促轅下（一本云：白石雖似蟬蛻塵埃，然如韋、柳之視陶公，非徒有上下床之別）。
學(xué)東坡之詞，難學(xué)其高曠超逸；學(xué)稼軒之詞，難學(xué)其渾厚沉郁；學(xué)白石之詞，難學(xué)其格秀神寒。然蘇辛自然渾成，白石則有意造境，故不及蘇辛矣。觀堂是，但過(guò)薄白石。
四十六、99
蘇、辛，詞中之狂。白石猶不失為狷。若夢(mèng)窗、梅溪、玉田、草窗、西麓輩，面目不同，同歸于鄉(xiāng)愿而已。
明末清初之際，士大夫遭遇亡國(guó)。強(qiáng)者執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷，弱者亦不免咽嗚流涕。逮至康熙朝，天下承平既久，文禁漸密。朱彝尊創(chuàng)浙西詞派，推宗宋末諸家，又自云“倚新聲、玉田差近”，此非徒不得已，殆亦有其深意焉。于有清一代影響至大。然其自為詞，則出入兩宋之間，廣師博取，不專主一家。后人不察，徑以夢(mèng)窗、玉田為宗。歙然向之，遂成風(fēng)氣。故觀堂極詆夢(mèng)窗、玉田諸家，非與諸家為仇也，實(shí)欲矯浙西詞派之流弊也。
四十七、58
稼軒中秋飲酒達(dá)旦，用《天問(wèn)》體作《木蘭花慢》以送月，曰“可憐今夕月，向何處、去悠悠？是別有人間，那邊才見(jiàn)，光景東頭？”詞人想象，直悟月輪繞地之理，與科學(xué)家密合，可謂神悟。
朱子曰：“歷家舊說(shuō)以月魄有生死，誤矣。惟近世沈括之說(shuō)為得之。括曰：‘月本無(wú)光，猶一銀丸，日耀之乃光耳。光之初生，日在其傍……大抵如一彈丸，以粉涂其半，側(cè)視之則粉處如鉤，對(duì)視之則正圓也……’斯言有理，足以破千古之迷”。朱子與稼軒為友，稼軒此理抑得之于朱子歟？我國(guó)古代科學(xué)極為發(fā)達(dá)，此理天文學(xué)家盡知之，只民間未知耳。
四十八、72
周介存謂：“梅溪詞中，喜用‘偷’字，足以定其品格。”劉融齋謂：“周旨蕩而史意貪。”此二語(yǔ)令人解頤。
元遺山論詩(shī)絕句云：“心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見(jiàn)為人。高情千古閑居賦，爭(zhēng)信安仁拜路塵。”蓋云言為心聲之說(shuō)亦不可盡信也。其言甚辯，其論甚高，然究非常理?！侗阕印吩唬?/span>“尋丈之牙，不出徑寸之口”，其理甚易明，故當(dāng)以觀堂為是。
四十九、11
周介存謂：夢(mèng)窗詞之佳者，如“水光云影，搖蕩綠波，撫玩無(wú)極，追尋已遠(yuǎn)”。余覽《夢(mèng)窗甲乙丙丁稿》中，實(shí)無(wú)足當(dāng)此者；有之，其唯“隔江人在水聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二語(yǔ)乎？
吳夢(mèng)窗之《踏莎行》，采李商隱句法入詞，一句一意，絕類今之意識(shí)流。前后語(yǔ)意絕難貫通，又幾無(wú)脈絡(luò)層次可尋。張叔夏譏之“如七寶樓臺(tái)，眩人眼目，拆碎下來(lái)，不成片段”；王觀堂譏之曰“映夢(mèng)窗，零亂碧。”殆為此也。此詞蓋寫一舞妓久不見(jiàn)情人之索寞，或即夢(mèng)窗之所歡。今人以他意解之，多不得要領(lǐng)。然此二結(jié)句極佳，當(dāng)?shù)?/span>“深美閎約”四字，與前文迥異，似非出一人之手。今觀堂摘此二句而贊之，雖是，然惜其通體不相稱。
五十、13
夢(mèng)窗之詞，吾得取其詞中之一語(yǔ)以評(píng)之，曰：“映夢(mèng)窗，零亂碧”。玉田之詞，亦得取其一語(yǔ)以評(píng)之，曰：“玉老田荒”。
夢(mèng)窗詞有多種，蒼涼勁健者有之，深婉綿密者有之，清新俊快者亦有之。然鍛煉太過(guò)，傷其自然之美。玉田《詞源》所譏，蓋指其《踏莎行》之類，恨其結(jié)構(gòu)零亂也。今觀堂評(píng)夢(mèng)窗，亦主此意。玉田《山中白云》詞，亡國(guó)之哀音也。然清《四庫(kù)全書提要》謂其詞蒼涼激越，觀堂評(píng)為“玉老田荒”，輕之亦甚矣。
五十一、44
“明月照積雪”、“大江流日夜”、“中天懸明月”、“長(zhǎng)河落日?qǐng)A”，此等境界可謂千古壯觀。求之于詞，唯納蘭容若塞上之作，如《長(zhǎng)相思》之“夜深千帳燈”，《如夢(mèng)令》之“萬(wàn)帳穹廬人醉，星影搖搖欲墜”差近之。
何觀堂之見(jiàn)之不廣也！抑有意而曲為此說(shuō)歟？觀堂仕清室，故貶抑宋末諸家而尊崇納蘭，此言久欲出之，然恐厚誣觀堂，故不愿說(shuō)。詩(shī)詞之壯闊者，太白歌行、盛唐諸公邊塞之什、東坡詞、稼軒詞、迦陵詞，所在皆是也。“登高壯觀天地間，大江茫茫去不還”，“大江東去，浪淘盡千古風(fēng)流人物”，“楚天千里清秋，水隨天去秋無(wú)際”，“沙場(chǎng)秋點(diǎn)兵”，“鐵騎無(wú)聲望似水”，豈不若納蘭之句！便是素為觀堂所輕之吳夢(mèng)窗，亦有“水涵空、闌干高處，送亂鴉斜日落漁汀。連呼酒、上琴臺(tái)去，秋與云平”之語(yǔ)。納蘭詞非不工，然善寫愁怨之情，哀感頑艷，纏綿凄惻，壯語(yǔ)非其所長(zhǎng)也。即觀堂所舉之句，亦但見(jiàn)其死氣沉沉，鬼氣森森耳，何來(lái)壯觀！求賁、育當(dāng)于滄海君之門，今觀堂但于念奴之門求之，不可得也。
五十二、123
納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染漢人風(fēng)氣，故能真切如此。北宋以來(lái)，一人而已。
觀堂甚是，納蘭詞委實(shí)自然真切。然“一人而已”之說(shuō)，尊之太過(guò)。
五十三、93
陸放翁跋《花間集》謂：“唐季五代，詩(shī)愈卑，而倚聲者輒簡(jiǎn)古可愛(ài)。能此不能彼，未可以理推也。”《提要》駁之，謂：“猶舉七十斤者，舉百斤則蹶，舉五十斤則運(yùn)掉自如。”其言甚辯。然謂詞必易于詩(shī)，余未敢信。善乎陳臥子之言曰：“宋人不知詩(shī)而強(qiáng)作詩(shī)，故終宋之世無(wú)詩(shī)。然其歡愉愁怨之致，動(dòng)于中而不能抑者，類發(fā)于詩(shī)余，故其所造獨(dú)工。”五代詞之所以獨(dú)勝，亦以此也。
善論！觀堂極是。至孔子被欽定為圣人，諸子之道遂絕，后世遂多訓(xùn)詁之學(xué)。自少陵被標(biāo)榜為圣人，唐詩(shī)之道亦衰，于是才人轉(zhuǎn)而作詞。
聯(lián)系客服
