[案情]
云某是某工廠司機(jī)。某日，云某受工廠的委派到外地運輸生產(chǎn)原料。在返回途中，因時間較晚，云某又是長時間持續(xù)駕車，過度疲勞，注意力分散，當(dāng)其駕車行至某公路橋橋頭時，云某隱約看到一位騎自行車的人在車右前方緩緩行駛。云某見兩車橫向間距較遠(yuǎn)，沒有加以注意，繼續(xù)駕車高速行駛。當(dāng)兩車均行至公路橋上時，該自行車突然向路中心靠近，云某由于注意力不集中，沒有發(fā)現(xiàn)自行車行駛情況的變化，待采取避讓措施時已晚。卡車將自行車駕駛?cè)斯蔚?，連人帶車拖行了近10米?？ㄜ囃Ｏ潞?，云某下車查看，見自行車騎行人倒在車下奄奄一息。云某考慮到如果將傷者送至醫(yī)院治療，巨額的醫(yī)療費用是自己無法負(fù)擔(dān)的，即便有工廠墊付，到時還是要向自己追償。他見周圍沒有任何車輛和行人，于是將傷者從車下拖了出來，將其拖到橋下的涵洞里，然后一又將自行車也搬到了橋下，然后駕車逃離現(xiàn)場。
第二天早上，途經(jīng)該處的行人發(fā)現(xiàn)了橋面上的血跡，并找到了躺在橋下的傷者。由于失血過多，傷者已經(jīng)死亡。后公安機(jī)關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場勘察和周密的走訪調(diào)查，將云某逮捕歸案。由于云某是某工廠司機(jī)，交通事故又是云某在執(zhí)行職務(wù)的過程中發(fā)生的，損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由云某所在的單位某工廠承擔(dān)。該車已經(jīng)依法投保了第三者責(zé)任險，該廠遂向保險公司提出了理賠的請求。
[焦點]
本案的焦點是在交通事故發(fā)生后，肇事司機(jī)故意藏匿受害人，致其死亡，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任。在理賠過程中，有三種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，《機(jī)動車輛保險條款》第10條規(guī)定：“被保險人及其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，被保險人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額，本公司依照保險合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險人負(fù)責(zé)處理。”此次交通事故屬于第三者責(zé)任險的范圍，應(yīng)當(dāng)加以賠償。
第二種意見認(rèn)為，《機(jī)動車輛保險條款》第12條規(guī)定：“本公司對下列各項概不負(fù)責(zé)：一、酒后開車或無有效駕駛證；二、被保險人的故意行為。”這里的所謂的故意行為是指：被保險人或者其雇傭的駕駛?cè)藛T明知自己的行為可能造成損害的結(jié)果而仍然希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。在本案中，機(jī)動車駕駛?cè)嗽颇吃诿髦约旱男袨闀?dǎo)致交通事故受害人死亡的情況下，仍然將其拋置于橋下，而不是將其及時地送至附近的醫(yī)院治療，致使其因得不到及時的治療，失血過多而死亡。交通事故受害人死亡的結(jié)果顯然是云某故意造成的。因此，按照《機(jī)動車輛保險條款》第12條規(guī)定的免責(zé)條款，此次交通事故中第三者遭受的損害屬于保險公司的免責(zé)的范圍。保險公司不應(yīng)當(dāng)予以賠償。
第三種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)對此次交通事故造成的第三者的“人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀”部分地予以賠償。理由是：此次交通事故應(yīng)當(dāng)劃分為兩個階段，第一階段是機(jī)動車的駕駛?cè)嗽颇硨⒆孕熊囻{駛?cè)俗矀碾A段。在這一階段，云某對于交通事故的發(fā)生是出于過失，符合《機(jī)動車輛保險條款》中規(guī)定的第三者責(zé)任險的賠付范圍。而在此次交通事故的第二階段，云某沒有及時地救助交通事故的傷者，而是將其拋置于橋下，駕車逃逸。在這個階段，云某對于第三者的人身傷亡的損害結(jié)果是出于故意，保險公司對此應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動車輛保險條款》的規(guī)定得以免責(zé)。
[評析]
本案中，云某違反了《道路交通安全法》第22條第2款的規(guī)定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車。”在交通事故發(fā)生時，云某由于過度疲勞，判斷和反應(yīng)能力降低，沒有對險情及時作出反應(yīng)，導(dǎo)致了此次交通事故的發(fā)生。因此，云某在此次交通事故中負(fù)有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。自行車騎行人在此次交通事故中也有一定的過錯，依據(jù)《道路交通安全法》第36條的規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車、非機(jī)動車、行人實行分道通行。沒有劃分機(jī)動車道、非機(jī)動車道和人行道的，機(jī)動車在道路中間通行，非機(jī)動車和行人在道路兩側(cè)通行。”在該自行車騎行人在行駛的過程中，突然將自行車拐入道路中心，是導(dǎo)致此次交通事故的重要原因。但并不能就此減輕機(jī)動車駕駛?cè)嗽颇车氖鹿守?zé)任。依據(jù)《道路交通安全法》第76條第2項的規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反交通安全法律、規(guī)則，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。”機(jī)動車一方得以減輕責(zé)任的條件是機(jī)動車一方在交通事故中沒有違反交通規(guī)則的行為，而是在遵守交通規(guī)則的正常的行駛狀態(tài)下，或者機(jī)動車一方雖然有違反交通規(guī)則行為，但違反交通規(guī)則的行為與交通事故的發(fā)生之間沒有因果關(guān)系，而且機(jī)動車一方在交通事故發(fā)生時已經(jīng)采取了必要的處置措施。在本案中，機(jī)動車駕駛?cè)嗽颇吃诖舜谓煌ㄊ鹿手杏兄卮筮^錯和違反交通規(guī)則的行為，且其交通違法行為與交通事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，交通事故的險情發(fā)生時，云某沒有及時地采取避險措施，導(dǎo)致了此次交通事故的發(fā)生，因此，云某不能對此次交通事故要求減輕其責(zé)任。
筆者同意第三種意見，本案應(yīng)當(dāng)劃分為兩個不同的階段，分別由保險公司和肇事司機(jī)云某所在單位承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。這符合交通事故的客觀實際，也有利于保護(hù)受害人及其家屬的合法權(quán)益。
本案中，如果云某在交通事故發(fā)生后，及時地將交通事故的受害人送至醫(yī)院救治，保險公司的賠償責(zé)任是比較明確的，即按因受害人的搶救和治療的費用以及因此次交通事故而遭受的其他損失，比如受害人的誤工費、護(hù)理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費以及受害人因搶救無效而死亡的喪葬費、死亡補償費、死者生前扶養(yǎng)的人的生活費等。但交通事故受害人的這一階段的損失并沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，而是被云某故意藏匿受害人的行為造成的受害人死亡的損害結(jié)果所吸收。在某些情況下，交通事故的受害人死亡造成的損失，例如死者的喪葬費、死亡補償費、死者生前扶養(yǎng)的人的生活費等可能還小于受害人因及時得到救治而產(chǎn)生的醫(yī)療費等費用，這也是一些司機(jī)在交通事故發(fā)生后不及時地救助受害人，甚至有意地致受害人死亡的原因所在。
筆者認(rèn)為，本案損害賠償責(zé)任的劃分應(yīng)當(dāng)借助于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的力量。按醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故受害人在死亡前的傷情，計算出死者如果獲得及時的治療不至于死亡時可能產(chǎn)生的醫(yī)療費用和其他的費用（當(dāng)然只能是粗略地加以計算），此筆費用應(yīng)當(dāng)由保險公司加以賠償。如果交通事故受害人死亡的損失大于此筆費用，多出的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為由于云某的故意行為使交通事故的損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)由交通事故的直接責(zé)任人的所在單位負(fù)責(zé)賠償。其所在單位賠償之后，可以依據(jù)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，向直接責(zé)任人追償。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
