中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

[示范點(diǎn)]

他人與承運(yùn)人因無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯造成交通事故致乘客傷亡，乘客的近親屬以違反合同義務(wù)為由要求承運(yùn)人進(jìn)行賠償后，承運(yùn)人可根據(jù)交通事故責(zé)任大小，要求他人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

[案情]

原告四川彭州市某運(yùn)業(yè)有限公司。住所地：四川省彭州市天彭鎮(zhèn)。

法定代表人劉某某，職務(wù)：經(jīng)理。

委托代理人張某，男，系四川彭州市某運(yùn)業(yè)有限公司職工。

被告范某某，男，住四川省彭州市麗春鎮(zhèn)。

委托代理人胡某某，彭州市某法律服務(wù)所法律工作者。

被告某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。

負(fù)責(zé)人武某某，職務(wù)：總經(jīng)理。

委托代理人周某某，男，漢族，居民，系某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司職工。

第三人鐘某某，男，農(nóng)民，住四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)姚家村。

原告某運(yùn)業(yè)公司訴稱，2012年12月26日，被告范某某駕駛川AXXXXX號小型轎車行駛至彭州市麗春鎮(zhèn)官渠社區(qū)9組路段時，與原告單位的駕駛員鐘某某駕駛的原告所有的川AABBBB號小型轎車相撞，導(dǎo)致川AABBBB號小型轎車的駕駛員鐘某某受傷、乘客強(qiáng)春死亡、乘客謝某某受傷及川AABBBB號小型轎車受損。彭州市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告范某某、第三人鐘某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鐘某某、謝某某于當(dāng)日被送往彭州市結(jié)石病?？漆t(yī)院住院治療至2013年1月10日出院。出院時，醫(yī)院證明鐘某某需休息3個月。原告為鐘某某墊付醫(yī)療費(fèi)5 393.29元，支付誤工費(fèi)17 666.67元、護(hù)理費(fèi)1 120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、交通費(fèi)1 000元。原告為謝某某墊付醫(yī)療費(fèi)2 017.88元，支付誤工費(fèi)1 097.25元、護(hù)理費(fèi)1 200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)500元。原告另墊付川AABBBB號小型轎車施救停車服務(wù)費(fèi)1 000元、車輛鑒定費(fèi)2 500元、維修費(fèi)34 600元。此次事故造成川AABBBB號小型轎車停運(yùn)損失79 200元。死者強(qiáng)春的近親屬以原告違反運(yùn)輸合同義務(wù)為由向彭州市人民法院提起訴訟，要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任。彭州市人民法院判決原告向強(qiáng)春的近親屬支付賠償金553 008.1元，原告于2013年8月29日履行該生效判決。此次事故造成原告損失共計700 883.19元。川AXXXXX號小型轎車向被告某財保投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱：交強(qiáng)險)和賠償限額50 000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱：商業(yè)三者險）及不計免賠特約險。據(jù)此，原告某運(yùn)業(yè)公司訴請人民法院判令被告范某某根據(jù)其責(zé)任賠償原告損失合計411 441.6元；被告某財保在保險責(zé)任范圍內(nèi)代被告范某某承擔(dān)賠償責(zé)任并直接向原告支付賠償金。

被告范某某辯稱，對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議；對原告主張的鐘某某和謝某某的醫(yī)療費(fèi)無異議；鐘某某系原告單位的職工，原告向其支付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)過高；原告未向謝某某支付賠償金，不得代謝某某主張賠償權(quán)利；強(qiáng)春的近親屬以合同之訴要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告履行賠償義務(wù)后無權(quán)以侵權(quán)之訴向被告范某某追償；被告范某某不認(rèn)可原告主張的財產(chǎn)損失；川AXXXXX號小型轎車向被告某財保投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，在保險賠償限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告某財保向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告某財保辯稱，對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議；川AXXXXX號小型轎車向被告某財保投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及不計免賠特約險，被告某財保同意在保險賠償限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告實際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)無異議，但應(yīng)扣除10%的自費(fèi)藥品費(fèi)用；鐘某某系原告單位的職工，原告向其支付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)過高；原告未向謝某某支付賠償金，不得代謝某某主張賠償權(quán)利；強(qiáng)春的近親屬以合同之訴要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告履行賠償義務(wù)后無權(quán)向被告范某某追償；被告某財保對原告主張的車輛維修費(fèi)無異議，不認(rèn)可施救停車服務(wù)費(fèi)和車輛鑒定費(fèi)。

第三人鐘某某述稱，對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議；第三人鐘某某系原告單位的職工，原告已向其支付誤工費(fèi)17 666.67元、護(hù)理費(fèi)1 120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、交通費(fèi)1 000元。

法院經(jīng)審理查明，2012年12月26日，被告范某某駕駛川AXXXXX號小型轎車行駛至彭州市麗春鎮(zhèn)官渠社區(qū)9組路段時，與原告單位的駕駛員鐘某某駕駛的原告所有的川AABBBB號小型轎車相撞，導(dǎo)致川AABBBB號小型轎車的駕駛員鐘某某受傷、乘客強(qiáng)春受傷、乘客謝某某受傷、川AABBBB號小型轎車受損，后強(qiáng)春經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。彭州市公安局交通警察大隊對本次事故作出彭公交認(rèn)字［2012］第A138號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告范某某、第三人鐘某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鐘某某、謝某某于2012年12月26日被送往彭州市結(jié)石病專科醫(yī)院住院治療至2013年1月10日出院。出院時，醫(yī)院證明鐘某某需休息3個月。原告為鐘某某墊付醫(yī)療費(fèi)5 393.29元，支付誤工費(fèi)17 666.67元、護(hù)理費(fèi)1 120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、交通費(fèi)1 000元。原告為謝某某墊付醫(yī)療費(fèi)2 017.88元。原告因維修川AABBBB號小型轎車支付維修費(fèi)34 600元。2013年6月，死者強(qiáng)春的近親屬以原告違反運(yùn)輸合同義務(wù)為由向彭州市人民法院提起訴訟，要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任。彭州市人民法院于2013年7月30日作出（2013）彭州民初字第1769號判決書，判決原告向強(qiáng)春的近親屬支付賠償金553 008.1元(其中醫(yī)療費(fèi)1 006.6元、死亡賠償金534 065元、喪葬費(fèi)17 936.5元)，原告于2013年8月29日履行該生效判決。川AXXXXX號小型轎車向被告某財保投保了交強(qiáng)險和賠償限額50 000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險。在庭審過程中，各方當(dāng)事人均同意從醫(yī)療費(fèi)中扣除10%的自費(fèi)藥品費(fèi)用；原告自愿放棄主張停運(yùn)損失費(fèi)79 200元的訴訟請求。

[審判]

彭州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人鐘某某駕駛川AABBBB號小型轎車與被告范某某駕駛的川AXXXXX號小型轎車相撞發(fā)生此次交通事故，造成川AABBBB號小型轎車的乘客強(qiáng)春受傷后死亡、乘客謝某某受傷、駕駛員鐘某某受傷、川AABBBB號小型轎車受損的損害后果。第三人鐘某某系原告單位駕駛出租車的司機(jī)，屬于原告單位的工作人員，其駕駛川AABBBB號出租車發(fā)生交通事故屬于執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的情形，對于事故中由第三人鐘某某在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款關(guān)于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告依據(jù)彭州市人民法院的生效判決對死者強(qiáng)春的近親屬進(jìn)行賠償符合法律的規(guī)定。但此次交通事故系第三人鐘某某與被告范某某的過錯共同導(dǎo)致的，應(yīng)由侵權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任。雖然原告以承擔(dān)違約責(zé)任的方式對強(qiáng)春的近親屬進(jìn)行了賠償，不能以此為由免除侵權(quán)人范某某的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條關(guān)于“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，對被告范某某的過錯行為對原告造成的損失，原告有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定要求被告范某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于被告范某某、某財保提出死者強(qiáng)春的近親屬以合同之訴要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告履行賠償義務(wù)后無權(quán)向被告范某某追償?shù)拇疝q意見，本院認(rèn)為，第三人鐘某某與被告范某某的駕駛行為造成的損害后果，使原告違反了合同義務(wù)，但合同責(zé)任來源于交通事故造成的損害，造成交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故對于該辯稱意見，本院不予采納。原告支付乘客謝某某醫(yī)療費(fèi)的損失，同樣有權(quán)要求被告范某某、某財保承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人鐘某某因交通事故受傷，原告作為用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人范某某追償，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。川AABBBB號小型轎車的財產(chǎn)損失系被告范某某的交通行為造成的直接損失，原告作為川AABBBB號小型轎車的所有人依法享有賠償請求權(quán)。綜上，原告已向死者強(qiáng)春近親屬、乘客謝某某、駕駛員鐘某某支付的損失費(fèi)及維修川AABBBB號小型轎車的財產(chǎn)損失，均應(yīng)由被告范某某按照過錯責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付給原告四川彭州市某運(yùn)業(yè)有限公司賠償金169 855.99元；

二、被告范某某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付給原告四川彭州市某運(yùn)業(yè)有限公司賠償金195 039.64元；

三、駁回原告四川彭州市某運(yùn)業(yè)有限公司的其他訴訟請求。                                                          

宣判后，當(dāng)事人未提起上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

[論證]

本案的焦點(diǎn)問題在于，他人與承運(yùn)人因無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯造成交通事故致乘客傷亡，乘客的近親屬以違反合同義務(wù)為由要求承運(yùn)人進(jìn)行賠償后，承運(yùn)人是否有權(quán)要求他人賠償?shù)膯栴}。若可以要求賠償，其行使賠償請求權(quán)的性質(zhì)、賠償?shù)姆秶鞘裁础?/span>

一、他人與承運(yùn)人因無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯造成交通事故致乘客傷亡，產(chǎn)生責(zé)任競合，乘客及其近親屬有權(quán)要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失

根據(jù)搭乘出租車的交易習(xí)慣，乘客登上出租車時即與出租車建立客運(yùn)合同關(guān)系。《合同法》第三百零二條規(guī)定，出租車作為承運(yùn)人，有義務(wù)將乘客安全運(yùn)抵合同約定的目的地，期間若發(fā)生交通事故致乘客傷亡，除符合法定免責(zé)事由，即旅客自身健康原因或故意、重大過失造成的外，承運(yùn)人均要承擔(dān)違約責(zé)任，這既是嚴(yán)格責(zé)任的要求，也是合同相對性原則的要求。[1]同時，乘客作為交通事故這一侵權(quán)行為的受害者，又可依據(jù)《道路交通安全法》追究交通事故責(zé)任主體的侵權(quán)責(zé)任。本案中，交通事故致出租車乘客強(qiáng)某死亡，經(jīng)交警隊認(rèn)定，承運(yùn)人與范某某對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任?；谶@一損害事實，乘客的近親屬既可選擇依據(jù)《合同法》要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以選擇依據(jù)《道路交通安全法》要求承運(yùn)人和范某某承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。受害人基于一個違法行為而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任賠償請求權(quán)，兩個請求權(quán)都以損害賠償為給付內(nèi)容，此時產(chǎn)生了民事責(zé)任的競合。[2]

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合時，對于兩者的關(guān)系，主要有法條競合說、請求權(quán)競合說和請求權(quán)規(guī)范競合說三種：一是法條競合說，認(rèn)為違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù)，而違約行為是違反基于合同而產(chǎn)生的特別義務(wù)，依據(jù)一般法優(yōu)于特別法的原則，只能使用違約行為的規(guī)范，不得適用侵權(quán)行為的規(guī)范。二是請求權(quán)競合說，認(rèn)為若一個事實具備侵權(quán)行為和違約行為的要件時，應(yīng)就各個規(guī)范加以判斷，所產(chǎn)生的兩個請求權(quán)系獨(dú)立并存。三是請求權(quán)規(guī)范競合說，認(rèn)為一個事實符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任二要件時，并非產(chǎn)生兩個獨(dú)立的請求權(quán)，實際上只產(chǎn)生一個請求權(quán)，但是存在兩個法律基礎(chǔ)，一個是合同關(guān)系，另一個是侵權(quán)關(guān)系。

我國《合同法》第一百二十二條對責(zé)任競合問題進(jìn)行了明確規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。可見，我國立法采取的是請求權(quán)規(guī)范競合說，賦予違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相同的次序效力，當(dāng)事人可自由選擇訴權(quán)，但一個請求權(quán)因被行使而消滅，另一個請求權(quán)也隨之消滅，防止了出現(xiàn)的損失重復(fù)計算并因此加重被告責(zé)任的現(xiàn)象，兼顧了權(quán)利人和義務(wù)人雙方的利益。[3]

本案中交通事故死者的近親屬可以選擇侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任要求責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但由于兩種責(zé)任在賠償范圍、舉證責(zé)任、訴訟時效、訴訟管轄等諸多方面的差異，當(dāng)事人選擇依何種責(zé)任起訴，將直接影響其權(quán)利義務(wù)。本案死者強(qiáng)某的近親屬選擇違約責(zé)任向承運(yùn)人主張權(quán)利，較之選擇侵權(quán)之訴，從舉證責(zé)任、訴訟時效、被告人的實際支付能力等方面來看求償機(jī)會成本較小，更為經(jīng)濟(jì)，也符合相關(guān)法律規(guī)定。但死者的近親屬行使違約損害賠償請求權(quán)的同時，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)則當(dāng)然消失。

二、承運(yùn)人因違約造成人身損害的賠償范圍可參考侵權(quán)的責(zé)任賠償項目，實行全部賠償原則，但不應(yīng)包括精神損害撫慰金

《合同法》對于違約導(dǎo)致的損害賠償采取抽象概括的形式，提出違約損害賠償?shù)脑瓌t和范圍為直接損失和可預(yù)期利益的間接損失，不包括精神損害賠償，也沒有規(guī)定具體的賠償項目，實踐中，因違約導(dǎo)致人身損害的賠償范圍如何確定給法院裁決帶來了困難。[4]

其實，發(fā)生民事責(zé)任競合時，雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任等方面存在重大區(qū)別，但兩者都因同一個行為而產(chǎn)生賠償責(zé)任，在致人身傷亡的賠償范圍上有一定的共同點(diǎn)，如賠償?shù)膶ο笠恢拢紝嵭腥抠r償原則，均將受害人人身傷害的全部實際損失及可得利益列入各自的賠償范圍等?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》）第十七條[5]對侵權(quán)致人身損害的賠償范圍作了具體明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，本案中，死者強(qiáng)某的近親屬選擇依違約之訴要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，雖《合同法》無明確規(guī)定，但基于死者損失的同一性，在計算具體的賠償項目時，可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身損害賠償解釋》中關(guān)于人身損害的賠償項目來認(rèn)定受害人的損失。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通事故致乘客死亡，侵權(quán)人應(yīng)賠償?shù)捻椖堪ǎ横t(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對于其中的死亡賠償金，在違約責(zé)任中是否進(jìn)行賠償，實踐中存在不同做法。有的法院將其作為受害人的可得利益損失，判決予以賠償；有的法院卻認(rèn)為，按照《精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定[6]，死亡賠償金屬于精神損害撫慰金的范疇，不屬于違約損害賠償?shù)姆秶?，故駁回了受害人的該項訴求。

對此，筆者認(rèn)為，死亡賠償金就其性質(zhì)而言，屬于財產(chǎn)賠償?shù)姆秶?，是對受害人因侵?quán)行為造成收入減少的損失賠償，其與精神損害撫慰金是并列關(guān)系。受害人死亡導(dǎo)致家庭收入減少，死亡賠償金的項目彌補(bǔ)了家庭因成員死亡而減少的實際收入，屬于物質(zhì)賠償?shù)姆秶?。精神損害撫慰金是利害關(guān)系人因受害人死亡遭受的精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償，其目的在于對受害人家屬精神或心靈上的一種撫慰和補(bǔ)償，是加害人所遭受的實際損失之外負(fù)擔(dān)的賠償。因此死亡賠償金不應(yīng)包含在精神損害撫慰金內(nèi)，二者是并列關(guān)系，在侵權(quán)責(zé)任糾紛中可以同時支持。但是本案中，死者近親屬提起違約之訴，基于合同相對性、鼓勵當(dāng)事人交易、限制法官自由裁量權(quán)等因素，在合同責(zé)任中不支持精神損害撫慰金是學(xué)界普遍贊同的觀點(diǎn)，也得到了立法的認(rèn)可。所以，對本案死者近親屬要求承運(yùn)人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，法院予以支持，對其主張的精神損害撫慰金，法院不予支持。

三、承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任后，可根據(jù)交通事故責(zé)任大小，要求無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯的他人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

本案中，交通事故造成出租車乘客強(qiáng)春死亡、乘客謝某某受傷、駕駛員鐘某受傷、出租車車輛受損的損害后果。經(jīng)法院確認(rèn)此次交通事故給承運(yùn)人造成的損失有：因履行法院生效判決支付死者強(qiáng)春近親屬的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等賠償費(fèi)用計552907.44元；墊付乘客謝某的醫(yī)療費(fèi)1 816.09元，墊付駕駛員鐘某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用計19769.96元，墊付出租車的車輛維修費(fèi)34 600元。上述費(fèi)用合計609 093.49元，另有自費(fèi)藥品費(fèi)用841.78元。

對承運(yùn)人所受的上述損失應(yīng)一分為二地看待：一部分是承運(yùn)人因交通事故而直接導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，包括墊付駕駛員鐘某、乘客謝某因交通事故受傷的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用和墊付出租車因交通事故受損的車輛維修費(fèi)所受的財產(chǎn)損失共計56186.05元；另一部分則是承運(yùn)人因與范某某共同原因發(fā)生交通事故而承擔(dān)違約責(zé)任所受的損失，即承運(yùn)人因履行法院生效判決支付給死者強(qiáng)春近親屬的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等賠償費(fèi)用所遭受的損失計552907.44元。針對前者，因承運(yùn)人與范某某之間存在交通事故侵權(quán)法律關(guān)系，直接適用《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，由范某某按照過錯比例對該部分損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任既可。[7]但針對后者，范某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方各執(zhí)一詞，這也是本案爭議焦點(diǎn)所在。

首先，從承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任的起因來看，由于他人與承運(yùn)人無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯，造成交通事故致乘客傷亡，從而使承運(yùn)人違反了《合同法》的規(guī)定承擔(dān)了違約責(zé)任，那么對于乘客死亡的損害后果，他人作為交通事故的共同過錯人，理所應(yīng)當(dāng)對該后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，承運(yùn)人雇傭的駕駛員駕駛機(jī)動車夜間超速行駛，違反了《道路交通安全法》第四十二條的規(guī)定，具有過錯；范某某駕駛機(jī)動車未按照交通信號通行，夜間超速行駛，違反了《道路交通安全法》第三十八條以及第四十二條的規(guī)定，具有過錯。由于承運(yùn)人與范某某的共同過錯造成交通事故致乘客死亡，二者都應(yīng)當(dāng)對事故后果承擔(dān)責(zé)任。雖承運(yùn)人與范某某的共同過錯引發(fā)了交通事故，但是二者之間并沒有意思關(guān)聯(lián)的共同，即沒有主觀上的共同故意和共同過失，而是二者行為的結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于主觀上無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯而客觀上行為關(guān)聯(lián)共同導(dǎo)致?lián)p害后果的情形，行為人應(yīng)按照過錯大小對事故承擔(dān)按份責(zé)任。根據(jù)公安局交警大隊作出的責(zé)任認(rèn)定，承運(yùn)人與范某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，范某某應(yīng)按照責(zé)任比例分擔(dān)事故責(zé)任后果。

其次，根據(jù)《合同法》第一百二十一條有關(guān)“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，因無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯而承擔(dān)違約責(zé)任的合同一方當(dāng)事人享有請求他人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。本案中，承運(yùn)人和范某某對本次事故負(fù)同等責(zé)任，所以導(dǎo)致承運(yùn)人違約的部分原因是范某某造成的，承運(yùn)人以違約責(zé)任的形式向死者近親屬賠償了其全部損失，對于其中因范某某原因造成違約而承擔(dān)的部分損失，承運(yùn)人可以根據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，按照《道路交通安全法》第七十六條關(guān)于交通事故責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定請求范某某擔(dān)責(zé)。

最后，支持承運(yùn)人就違約承擔(dān)的賠償費(fèi)用請求范某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請求，符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，同時也體現(xiàn)了公平正義的法治理念和侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害的基本機(jī)能。在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人雙方地位平等，享有同等的權(quán)利、義務(wù)。《合同法》第三百零二條規(guī)定承運(yùn)人違反安全送達(dá)義務(wù)要承擔(dān)無過錯的嚴(yán)格責(zé)任，對作為弱者的乘客的生命權(quán)、健康權(quán)進(jìn)行了傾斜保護(hù)，但也加重了承運(yùn)人一方的責(zé)任。為平衡承運(yùn)人的權(quán)利，該法第一百二十一條又規(guī)定了對因他人原因承擔(dān)違約責(zé)任的一方當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，契合了普通公眾對公平正義的合理期待。同時，從《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損失的基本機(jī)能來看，若承運(yùn)人基于違約責(zé)任對死者近親屬進(jìn)行賠償，而不能要求范某某承擔(dān)責(zé)任，一方面使承運(yùn)人遭受的損失不能得到救濟(jì)，另一方面范某某作為共同侵權(quán)人沒有承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，相當(dāng)于變相地從自己的違法行為中獲益，對維護(hù)社會秩序、保障債權(quán)人利益等多方面不利。因此，根據(jù)“有損害就有填補(bǔ)”的原則以及“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”的法治精神，承運(yùn)人也有權(quán)要求范某某進(jìn)行賠償。

四、承運(yùn)人就承擔(dān)的違約責(zé)任要求無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯的他人賠償?shù)男再|(zhì)屬于追償權(quán)，追償范圍應(yīng)依據(jù)違約責(zé)任而定

依前文所述，依據(jù)《合同法》第一百二十一條規(guī)定，承運(yùn)人可以就其向死者近親屬賠償?shù)馁M(fèi)用請求無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯的他人依過錯大小分擔(dān)責(zé)任，對該請求權(quán)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)屬于追償權(quán)。按照請求權(quán)規(guī)范競合說，乘客近親屬在選擇行使違約損害賠償請求權(quán)的同時，其侵權(quán)損害賠償請求權(quán)也隨之消失，也就意味著其對所有交通事故責(zé)任人的債權(quán)已滅失。所以，承運(yùn)人對范某某的請求權(quán)不是從乘客近親屬手中受讓的對交通事故責(zé)任人的債權(quán)。實際上，承運(yùn)人在向乘客近親屬承擔(dān)的違約責(zé)任中有一部分應(yīng)當(dāng)屬于替代責(zé)任，即本應(yīng)依過錯比例由交通事故中無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯他人承擔(dān)的那部分賠償責(zé)任，由于責(zé)任的競合，而使承運(yùn)人以違約責(zé)任的形式代替他人向乘客近親屬進(jìn)行了賠償，承運(yùn)人在承擔(dān)了替代責(zé)任后，有權(quán)向真正義務(wù)人進(jìn)行追償。

因死者強(qiáng)某的近親屬選擇了違約之訴進(jìn)行維權(quán)，承運(yùn)人在向無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯的他人追償時，追償?shù)姆秶鷳?yīng)依據(jù)其向乘客近親屬承擔(dān)的違約責(zé)任而定。承運(yùn)人向乘客近親屬承擔(dān)的違約責(zé)任，前文已經(jīng)討論了賠償?shù)姆秶晚椖浚瑢嵺`操作中具體的賠償數(shù)額一方面可以通過法院判決確定，另一方面從民法意思自治原則和促進(jìn)糾紛解決目的出發(fā)，允許當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。如果違約責(zé)任是通過判決確定的，則以判決確定的賠償數(shù)額作為基數(shù)確定；若承運(yùn)人與乘客家屬就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，則依雙方約定的賠償數(shù)額作為基數(shù)確定，但從維護(hù)社會公平正義原則來看，達(dá)成違約賠償協(xié)議的數(shù)額應(yīng)不高于被侵權(quán)人的實際損失。

具體到本案中，承運(yùn)人因履行法院生效判決支付給死者強(qiáng)春近親屬的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等賠償費(fèi)用計552907.44元，承運(yùn)人因與交通事故責(zé)任人范某某的共同原因而承擔(dān)的該違約責(zé)任可依《合同法》第一百二十一條之規(guī)定向交通事故責(zé)任人范某某追償，再加上承運(yùn)人因本次交通事故所受的其他損失計56186.05元，承運(yùn)人因本次交通事故所遭受的全部損失合計609 093.49元，因交通事故責(zé)任人范某某駕駛的轎車向某財產(chǎn)保險公司投保了交強(qiáng)險和賠償限額50 000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險。根據(jù)《保險法》第六十五條第1款規(guī)定[8]，應(yīng)先由交通事故責(zé)任人范某某投保的某財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向承運(yùn)人支付保險賠償金119 855.99元，超出交強(qiáng)險賠償限額部分共計489 237.5元。對該超出部分，按50%的過錯責(zé)任比例，范某某應(yīng)承擔(dān)一半的賠償金額即2446187.5元，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)支付賠償金50 000元，剩余部分共計194 618.75元（=2446187.5元-50 000元），由范某某本人賠償。自費(fèi)藥品費(fèi)用841.78元按過錯責(zé)任比例由范某某負(fù)擔(dān)一半即420.89元。也就是說，除保險公司賠償?shù)慕痤~外，范某某本人總共還應(yīng)向承運(yùn)人支付賠償金195 039.64元（=194 618.75元+420.89元）。

綜上所述，因他人與承運(yùn)人無意思聯(lián)絡(luò)共同過錯造成交通事故致乘客傷亡，產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合，乘客的近親屬有權(quán)選擇其中一種請求權(quán)進(jìn)行訴訟。若乘客的近親屬選擇違約之訴要求承運(yùn)人進(jìn)行賠償，承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任后，可依據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定向他人進(jìn)行追償，追償?shù)姆秶鷳?yīng)在其承擔(dān)的違約責(zé)任范圍內(nèi)，按照交通事故的責(zé)任比例確定。另一方面，承運(yùn)人可就自身因交通事故所受的其他損失，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第1款的規(guī)定要求他人直接分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。