[裁判摘要]
在保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款及保險(xiǎn)條款釋義中，沒有對機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下，基于輕便摩托車生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證(均顯示該車為助力車)的誤導(dǎo)，以及被保險(xiǎn)人客觀上無法取得機(jī)動(dòng)車號牌的事實(shí)，作出案涉車輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車之解釋，符合一個(gè)普通車輛購買人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，案涉車輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。此時(shí)，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無證駕駛情形。
原告：曹連成。
原告：胡桂蘭。
原告：曹新建。
原告：曹顯忠。
被告：民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司。
負(fù)責(zé)人：單勇，該公司總經(jīng)理。
原告曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠因與被告民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱民生保險(xiǎn))發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。
原告曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴稱：2008年2月9日，曹正銀向被告民生保險(xiǎn)投保民生金玉滿堂兩全保險(xiǎn)D款 (分紅型)，躉交保險(xiǎn)費(fèi)10000元。2011年 9月5日，曹正銀因交通事故意外死亡，按合同約定，被告應(yīng)當(dāng)賠償意外身故保險(xiǎn)金 33 000元。原告據(jù)此向被告索賠未果，遂訴至法院，請求法院判令被告賠償保險(xiǎn)金 33 000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告民生保險(xiǎn)辯稱：對雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系、原告已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)、被保險(xiǎn)人因交通事故的發(fā)生而死亡構(gòu)成保險(xiǎn)事故，以及四原告系被保險(xiǎn)人第一順序繼承人的身份等事實(shí)不持異議。但抗辯，保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人曹正銀無駕駛證駕駛無有效行駛證的輕便摩托車，故保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：
2008年2月9日，曹正銀以本人為被保險(xiǎn)人向被告民生保險(xiǎn)投保民生金玉滿堂兩全保險(xiǎn)D款(分紅型)，受益人欄為空白，保險(xiǎn)期間5年，保險(xiǎn)金額11 000元，意外身故保險(xiǎn)金按三倍基本保險(xiǎn)金額給付，保險(xiǎn)費(fèi)10000元。保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，以及保險(xiǎn)條款的釋義中，沒有對機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。投保人于當(dāng)日全額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同于次日生效。曹正銀在投保單中投保人簽名處簽字。
另查明，如東縣公安局交巡警大隊(duì)于 2011年9月28日出具的交通事故認(rèn)定書載明：2011年9月5日5時(shí)40分左右，案外人李朋駕駛蘇FL1512號轎車由南向北行駛至蘇225復(fù)線如東縣河口鎮(zhèn)荷園村村部西側(cè)十字路口，遇曹正銀駕駛未經(jīng)登記的輕便二輪摩托車由西向東行駛，相撞發(fā)生交通事故，致曹正銀受傷，經(jīng)搶救無效于次日死亡，兩車局部受損。李朋負(fù)事故主要責(zé)任，曹正銀負(fù)次要責(zé)任。
又查明，曹正銀所購案涉事故車輛的產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示，該車為濟(jì)南輕騎摩托車股份有限公司出產(chǎn)的 XF48cc“先鋒”牌助力車。事故發(fā)生當(dāng)日的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，曹正銀駕駛的為48cc助力車。同年9月22日，如東縣公安局物證鑒定室出具的物證檢驗(yàn)意見書載明，案涉曹正銀所駕駛車輛為無號牌的先鋒48cc輕便摩托車。交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告顯示，該車為無號牌輕便摩托車，檢驗(yàn)結(jié)果為制動(dòng)合格，沒有車輛經(jīng)改裝的記錄。國家標(biāo)準(zhǔn)《汽油機(jī)助力自行車》 (GB17284-1998)規(guī)定，汽油機(jī)助力自行車系裝有汽油機(jī)、具有兩個(gè)車輪，能實(shí)現(xiàn)腳踏、機(jī)動(dòng)兩種功能的特種自行車，汽缸工作容積應(yīng)不大于30毫升，最高車速應(yīng)不大于 20公里/小時(shí)?！稒C(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》 (GB7258-2004)第3．6條將輕便摩托車定義為：無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50公里/小時(shí)，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50毫升的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車。
再查明，曹正銀的第一順序繼承人為其父曹連成，其妻胡桂蘭，其長子曹新建、次子曹顯忠。
審理中，原、被告雙方對保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所稱的機(jī)動(dòng)車如何定義存在不同解釋。原告認(rèn)為，案涉事故車輛的產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示，該車為助力車。主觀上被保險(xiǎn)人沒有違反保險(xiǎn)條款規(guī)定的惡意，客觀上案涉XF48cc“先鋒”牌車輛無法在當(dāng)?shù)亟还懿块T登記，亦無法取得機(jī)動(dòng)車號牌；且事故發(fā)生當(dāng)日的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，亦載明被保險(xiǎn)人曹正銀駕駛的為48cc助力車。而助力車不屬于機(jī)動(dòng)車，不應(yīng)根據(jù)責(zé)任免除條款理解為機(jī)動(dòng)車而適用保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款。而被告則認(rèn)為，根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書、物證檢驗(yàn)意見書，以及交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，案涉車輛為輕便摩托車，應(yīng)解釋為機(jī)動(dòng)車輛，符合保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款中規(guī)定的免責(zé)情形。經(jīng)原告方申請，法院向如東縣車管所調(diào)查得知，案涉XF48cc“先鋒”牌車輛，因在全國機(jī)動(dòng)車輛產(chǎn)品公告查詢服務(wù)系統(tǒng)中沒有相關(guān)信息，故無法在當(dāng)?shù)亟还懿块T登記，亦無法取得機(jī)動(dòng)車號牌及證照。
本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉被保險(xiǎn)人駕駛的車輛是否能解釋為保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。
南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
投保人曹正銀與被告民生保險(xiǎn)之間所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)人曹正銀在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)意外死亡，已構(gòu)成保險(xiǎn)事故。
關(guān)于案涉被保險(xiǎn)人駕駛的車輛是否能解釋為保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車的問題。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，保險(xiǎn)人免責(zé)條款，以及保險(xiǎn)條款的釋義中，均未對機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。事故發(fā)生當(dāng)日交管部門出具的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，曹正銀駕駛的為48cc助力車。而之后交管部門出具的物證檢驗(yàn)意見書、車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告及交通事故認(rèn)定書，又將該車定性為輕便摩托車。可見，即使是交管部門在處理本案交通事故過程中，對案涉車輛屬性的認(rèn)知也存在差異。審理中，原、被告雙方對被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的案涉車輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機(jī)動(dòng)車存在不同解釋。雖然，被告根據(jù)上述交通事故認(rèn)定書、物證檢驗(yàn)意見書，以及交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為案涉車輛屬于機(jī)動(dòng)車的解釋，符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)對機(jī)動(dòng)車的規(guī)定。但是，原告對案涉車輛不符合免責(zé)條款中規(guī)定機(jī)動(dòng)車的解釋，符合一個(gè)沒有專業(yè)知識的普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：首先，一個(gè)普通的投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對機(jī)動(dòng)車的概念，只能是根據(jù)其日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來作出解釋。消費(fèi)者對其所購買產(chǎn)品的認(rèn)識，通常是基于產(chǎn)品的說明書及合格證書形成的。由于案涉事故車輛的產(chǎn)品說明書及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示，該車為“先鋒”牌助力車，生產(chǎn)廠商這種對產(chǎn)品性質(zhì)的誤導(dǎo)行為，使得被保險(xiǎn)人曹正銀作為一個(gè)普通的購買者無法知曉其所購買的車輛就是機(jī)動(dòng)車，不可能產(chǎn)生該車系保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款中所指的機(jī)動(dòng)車的認(rèn)識，亦無從根據(jù)機(jī)動(dòng)車的管理需要去辦理相關(guān)的駕駛證和機(jī)動(dòng)車輛行駛證。案涉車輛雖然未領(lǐng)取相關(guān)的機(jī)動(dòng)車證照，但該車并未經(jīng)改裝，事故發(fā)生后的檢驗(yàn)結(jié)果表明其制動(dòng)合格。因此，被保險(xiǎn)人主觀上沒有違反保險(xiǎn)人免責(zé)條款中相關(guān)規(guī)定的故意與過失。其次，被保險(xiǎn)人客觀上無法對案涉車輛進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車號牌?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。但是，因?yàn)樵撔吞栜囕v的數(shù)據(jù)未進(jìn)入車管部門頒發(fā)證照所依據(jù)的全國機(jī)動(dòng)車輛產(chǎn)品公告查詢服務(wù)系統(tǒng)，根據(jù)對機(jī)動(dòng)車輛管理的規(guī)定，該車無法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車號牌及證照。因此，原告在保險(xiǎn)人免責(zé)條款，以及保險(xiǎn)條款的釋義中，沒有對機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下，基于存在生產(chǎn)廠家誤導(dǎo)的產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，以及被保險(xiǎn)人客觀上無法取得機(jī)動(dòng)車號牌的事實(shí)，作出案涉車輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車之解釋，符合一個(gè)普通車輛購買人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，案涉車輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于本案保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。此時(shí)，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛案涉車輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無證駕駛情形。綜上所述，對被告主張被保險(xiǎn)人曹正銀無駕駛證駕駛無有效行駛證的輕便摩托車導(dǎo)致身故的，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由而不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，法院不予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，沒有指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。四原告系被保險(xiǎn)人曹正銀的法定第一順序繼承人，有權(quán)向被告主張賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)合同約定，意外身故保險(xiǎn)金按三倍基本保險(xiǎn)金額給付，保險(xiǎn)金額為11 000元。故四原告要求被告賠償保險(xiǎn)金33 000元的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2012年7月24日判決：
被告民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠保險(xiǎn)金33 000元。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
聯(lián)系客服
