【案件回顧】

2007年1月22日，某公司與朱某簽訂《駕駛員聘用合同》，合同約定：自當(dāng)日起至2008年1月21日，某公司聘用朱某從事駕駛員工作，有權(quán)對(duì)朱某的安全服務(wù)活動(dòng)進(jìn)行管理監(jiān)督和評(píng)比，按月支付其工資補(bǔ)貼。朱某應(yīng)注意駕駛安全，如違反交通法規(guī)及其個(gè)人原因造成的損失，由朱某承擔(dān)，公司不予負(fù)責(zé)。即使公司被責(zé)令承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)全額向朱某追償。簽約后，雙方按約履行，朱某在某公司每月領(lǐng)取工資等收入1500元。2007年7月13日9時(shí)許，朱某駕駛公司的客車行駛至南京經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路口時(shí)，與無(wú)證無(wú)牌照的摩托車胡某相撞，造成胡某和其搭載的乘客王某死亡、兩車不同程度受損的交通事故。交警部門認(rèn)定朱某和胡某在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。事后，胡某繼承人向法院起訴要求某公司、朱某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。法院判決朱某系履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。判令保險(xiǎn)公司賠償胡某繼承人5萬(wàn)余元，某公司賠償14萬(wàn)余元。死者王某的繼承人后也想法院起訴，法院判令某公司賠償18萬(wàn)余元，胡某繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償19萬(wàn)余元，雙方互負(fù)連帶責(zé)任。法院在執(zhí)行過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)胡某的遺產(chǎn)，故對(duì)某公司予以強(qiáng)制執(zhí)行。除去交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，某公司實(shí)際被執(zhí)行34萬(wàn)余元(包括與胡某繼承人承擔(dān)連帶的19萬(wàn)余元的或有債務(wù))，公司直接損失數(shù)額為5萬(wàn)余元。某公司被強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，向法院起訴要求朱某賠償公司損失10萬(wàn)元。南京中院審理后，判決朱某賠償某公司5400元。

——選自《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2012第3期

類似于上述案件中員工因過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)錯(cuò)給單位造成損失的情形，實(shí)踐中屢見不鮮，由此引發(fā)的勞動(dòng)者和用人單位關(guān)于損失賠償?shù)募m紛也不少。那么在這樣的事件中，員工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、怎么賠償單位損失，本期時(shí)評(píng)律師將結(jié)合本案作出具體分析：

1、員工朱某是否存在過(guò)錯(cuò)

本案中公司起訴時(shí)主張朱某系未經(jīng)同意私自駕駛公司車輛外出，途中發(fā)生交通事故。一審法院查明，朱某在交警部門所作詢問(wèn)筆錄中陳述“當(dāng)時(shí)車上只有我一個(gè)人，我只是空車回家時(shí)發(fā)生交通事故的”。朱某平時(shí)主要工作為駕駛公司車輛，運(yùn)送南京某公司員工上下班。公司出具《情況說(shuō)明》載明事故發(fā)生時(shí)該公司未安排朱某所駕駛車輛運(yùn)送員工上下班。交通事故發(fā)生與朱某違反操作規(guī)程駕駛車輛有關(guān)，朱某的過(guò)失的造成事故的原因之一。二審法院另查明，朱某駕駛制動(dòng)不良的機(jī)動(dòng)車上路行駛，通過(guò)有信號(hào)燈的路口時(shí)疏于觀察，未按信號(hào)燈指示通行，遇情況未及時(shí)采取措施;胡某無(wú)駕駛證無(wú)牌機(jī)動(dòng)車違反載人規(guī)定上路行駛，通過(guò)有信號(hào)燈的路口時(shí)未按信號(hào)燈指示通行，遇情況未及時(shí)采取措施;二人各負(fù)此事故同等責(zé)任。本案證據(jù)不能否定朱某開車系其職務(wù)行為，予以認(rèn)定。朱某駕駛的機(jī)動(dòng)車制動(dòng)不良，故公司對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理也有疏忽，對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)管理不良的責(zé)任。

2、合同約定損失全部由朱某承擔(dān)的效力

勞動(dòng)者給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，按照勞動(dòng)合同、單位制度、法規(guī)規(guī)章應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，單位可以起訴求償。即用人單位可以和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定或在規(guī)章制度規(guī)定因勞動(dòng)者原因給單位造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償事項(xiàng)，但約定的賠償責(zé)任不能免除自己的法定責(zé)任。在本案中，朱某是公司對(duì)駕駛員，該工作崗位具有高風(fēng)險(xiǎn)的特性，而雙方在勞動(dòng)合同中有關(guān)朱某違反交通法規(guī)及其個(gè)人原因造成的損失由朱某承擔(dān)、公司不予負(fù)責(zé)的約定，免除了公司對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁了雇主的法定責(zé)任，完全排除了用人單位的法定義務(wù)，加重了勞動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，依照《勞動(dòng)合同法》第26條的規(guī)定，該約定無(wú)效。該約定無(wú)效后，并不免除朱某相應(yīng)的賠償責(zé)任，朱某應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)失的輕重、損害的程度和勞動(dòng)者的實(shí)際收入水平相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二審法院最終認(rèn)定：由于朱某和公司對(duì)本案所涉交通事故均有過(guò)錯(cuò)，朱某重大過(guò)錯(cuò)對(duì)用人單位造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的主要責(zé)任仍應(yīng)歸于勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)、安全教育、管理措施、保障水平等多方面因素與勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)的結(jié)合，故依約依法即使應(yīng)由勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小部分為妥。雖然某公司直接損失為5萬(wàn)余元，但兼顧勞動(dòng)者的實(shí)際收入水平，酌定朱某對(duì)公司直接損失承擔(dān)的數(shù)額為其年收入的30%即5400元。

律師提醒：

1、司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者給用人單位造成損失的情況屢見不鮮，比如交通事故、操作失誤等，勞動(dòng)者雖然受到工傷，但可能同時(shí)也造成了用人單位的車輛損壞或其他財(cái)產(chǎn)損失。在這種情況下，即使勞動(dòng)合同中有約定或單位規(guī)章制度中有規(guī)定，但勞動(dòng)者實(shí)際應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮勞動(dòng)者是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)的程度。因?yàn)橛萌藛挝蛔鳛榻?jīng)營(yíng)者，其獲取收益的同時(shí)，本身也應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)所造成的財(cái)產(chǎn)損失也屬于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，因此，因勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)所造成的損失應(yīng)當(dāng)由用人單位和勞動(dòng)者共同承擔(dān)較為合理，而不應(yīng)由勞動(dòng)者單獨(dú)承擔(dān)。

2、在確定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體的賠償責(zé)任后，如勞動(dòng)者有能力一次性支付用人的損失，可以一次性賠償;如沒(méi)有賠償能力，用人單位可以從勞動(dòng)者應(yīng)得的公司予以扣除，但需符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不超過(guò)工資的20%，且扣除后剩余工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。按月扣除適用的前提是勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)，如確定勞動(dòng)者賠償責(zé)任后，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止或解除，在目前勞動(dòng)者流動(dòng)性比較頻繁的背景下，用人單位可以從勞動(dòng)者離職時(shí)應(yīng)得的全部工資及補(bǔ)償金中扣除勞動(dòng)者應(yīng)賠償?shù)慕痤~。對(duì)于不足部分，用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有債權(quán)，勞動(dòng)者還應(yīng)以其所有的其他財(cái)產(chǎn)繼續(xù)賠償損失的差額部分。