【法規(guī)分類號(hào)】115212001002
【標(biāo)題】王新芳等訴許莊未明確具體項(xiàng)目的死亡賠償金應(yīng)按遺產(chǎn)繼承案
【時(shí)效性】有效
【頒布單位】最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所
【頒布日期】1999/06/18
【實(shí)施日期】1999/06/18
【失效日期】
【內(nèi)容分類】民事
【文號(hào)】
【題注】
【正文】
【案情】
原告：許雪紅，女，不滿周歲。
法定代理人并原告：王新芳，女，系許雪紅之母。
被告：許莊，男，系王新芳公公。
１９９４年５月，被告許莊再婚與馮桂枝結(jié)婚，當(dāng)時(shí)許莊之子許全立已２４歲。１９９７年５月，原告王新芳與許全立結(jié)婚，婚后王新芳夫婦與許莊夫婦分居生活。１９９９年元月２６日晚，許全立在一金礦工作時(shí)因事故死亡，由礦主一次性賠償了２２０００元，但未說(shuō)明賠償項(xiàng)目。為辦喪事從該款中用去１０００元，剩余２１０００元由許莊保管。１９９９年２月２６日，原告王新芳與被告協(xié)商，家中所留糧食由王新芳食用，房屋、電視機(jī)等財(cái)產(chǎn)留給胎兒，由許莊保管。雙方制作了清單并簽了字。但對(duì)許全立名下存款、未領(lǐng)工資等未作處理。此后，王新芳從信用站取走了以許全立名義存款１７００元，許莊領(lǐng)取了許全立工資４００元、賣豬款４００元。
許全立死亡時(shí)，王新芳已有身孕約７個(gè)月。１９９９年４月，王新芳生一女孩，取名許雪紅，為本案另一原告。
兩原告向嵩縣人民法院起訴稱：被繼承人許全立的死亡補(bǔ)償余款２１０００元由被告許莊保管，要求各繼承７０００元。許全立名下存款１７００元、工資４００元、賣豬款４００元屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中屬于許全立的部分可作遺產(chǎn)分配。對(duì)家中房屋等財(cái)產(chǎn)，已由原告王新芳與被告許莊協(xié)商留給原告許雪紅所有，并由被告許莊保管，王新芳不再要求繼承分割。但原告許雪紅分得的遺產(chǎn)現(xiàn)金部分，應(yīng)交由王新芳監(jiān)管。
被告許莊答辯稱：礦主支付的補(bǔ)償金，是付給其的撫恤金，不是遺產(chǎn)。許全立死亡只留有遺產(chǎn)勞動(dòng)收入１６００元、工資４００元、賣豬款４００元。以許全立名義在信用社的存款１７００元，是其賣牛得款，讓許全立生前代存，不屬遺產(chǎn)，應(yīng)由原告王新芳向其返還。許全立生前還有債務(wù)１０００元，應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除。許全立的繼母馮桂枝應(yīng)作為繼承人參加遺產(chǎn)分配。原告許雪紅所得遺產(chǎn)現(xiàn)金份額，也應(yīng)由其監(jiān)管。
【審判】
在案件審理過(guò)程中，馮桂枝表示放棄參與本案訴訟。
嵩縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被繼承人許全立生前未立遺囑，其遺產(chǎn)繼承應(yīng)按法定繼承辦理。原告王新芳作為被繼承人之妻、原告許雪紅作為被繼承人之女、被告許莊作為被繼承人之父均為第一順序繼承人，均有繼承權(quán)。被繼承人繼母馮桂枝與被繼承人之間未形成扶養(yǎng)關(guān)系，不是繼承人。被告辯稱馮桂枝應(yīng)作為第一順序繼承人的主張，不能成立。由于原告王新芳與被告許莊對(duì)家中房屋等財(cái)產(chǎn)已協(xié)商一致，留給原告許雪紅，由被告許莊保管，對(duì)以上財(cái)產(chǎn)本案不再審理。許全立的工資４００元、賣豬款４００元、存款１７００元應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半應(yīng)作為許全立的遺產(chǎn)分配。被告辯稱存款１７００元是許全立代存的賣?？睿瑧?yīng)歸自己所有的主張，證據(jù)不足，不能成立。許全立死亡后礦主支付的２１０００元賠償金，由于是一次支付的，沒(méi)有明確賠償項(xiàng)目，故應(yīng)作為遺產(chǎn)分配。被告辯稱是支付給自己的撫恤金、贍養(yǎng)費(fèi)的主張，理由不足，不予支持。被告辯稱許全立生前還有收入１６００元、外債１０００元，證據(jù)不足，不予支持。被告許莊年逾６０歲，被繼承人許全立是其獨(dú)子，為其晚年生活，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)適當(dāng)照顧。原告許雪紅是未成年人，為了以后的生活教育，分配遺產(chǎn)時(shí)也應(yīng)適當(dāng)照顧。原告王新芳是原告許雪紅的第一順序監(jiān)護(hù)人，原告許雪紅的財(cái)產(chǎn)，原告王新芳要求監(jiān)管的，應(yīng)由其監(jiān)管，被告要求監(jiān)管的理由不足。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六、十八條及《中華人民共和國(guó)繼承法》第三、五、十、十三、二十六、二十八條的規(guī)定，該院于１９９９年６月１８日判決如下：
原告王新芳分得遺產(chǎn)４２５０元，原告許雪紅、被告許莊各分得９０００元。除原告已領(lǐng)取４５０元外，被告許莊應(yīng)于判決書(shū)生效后十五日內(nèi)支付原告王新芳１２８００元（其中原告王新芳３８００元、許雪紅９０００元）。
宣判后，原、被告均未上訴。
【評(píng)析】
本案涉及如下一系列法律問(wèn)題：
一、關(guān)于繼承人范圍問(wèn)題
本案被繼承人生前未立遺囑，按法定繼承處理是正確的。我國(guó)繼承法第十條第一款規(guī)定，第一順序繼承人包括“配偶、子女、父母”。本案中原告王新芳作為被繼承人的配偶，被告許莊作為被繼承人的父親，無(wú)疑應(yīng)作為第一順序繼承人。但被繼承人繼母馮桂枝，原告許雪紅是否是第一順序繼承人？我國(guó)繼承法第十條第四款規(guī)定：“本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母”。由此來(lái)看，繼父母是否是第一順序繼承人，要看其與繼子女之間是否形成扶養(yǎng)關(guān)系。而本案被繼承人繼母與被告許莊結(jié)婚時(shí)，被繼承人已２４歲，已經(jīng)獨(dú)立生活，無(wú)須其繼母撫養(yǎng)，他們之間沒(méi)有形成扶養(yǎng)關(guān)系，因此判決認(rèn)定，被繼承人繼母不是繼承人，是正確的。關(guān)于原告許雪紅的繼承問(wèn)題。我國(guó)繼承法第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始”，而原告許雪紅雖然是被繼承人之女，但被繼承人死亡時(shí)，許雪紅并未出生。按照民法通則規(guī)定，公民民事權(quán)利始于出生，繼承開(kāi)始時(shí)，許雪紅并未出生，因而不具有民事權(quán)利能力。一般來(lái)講，沒(méi)有民事權(quán)利能力，自然不能作為繼承人。但我國(guó)繼承法第二十八條又規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按法定繼承辦理。”由此來(lái)看，胎兒是否有繼承權(quán)，關(guān)鍵要看胎兒出生時(shí)是否是活體。如胎兒出生時(shí)是活體，即有權(quán)取得繼承份額，也就是說(shuō)取得了繼承人資格，否則，便不具有繼承人資格。原告許雪紅在繼承開(kāi)始時(shí)雖然未出生，但分割遺產(chǎn)時(shí)已經(jīng)出生，而且是存活的，因而應(yīng)視為第一順序的繼承人。
二、遺產(chǎn)范圍的界定問(wèn)題
１．夫妻共同財(cái)產(chǎn)中遺產(chǎn)的界定。本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的財(cái)產(chǎn)中，許全立名下存款１７００元、勞動(dòng)工資４００元、賣豬款４００元，無(wú)異應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。我國(guó)繼承法第二十六條第一款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”原告王新芳與被繼承人許全立對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)并未有約定，因此，本案將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半列入遺產(chǎn)范圍，是正確的。
２．死亡賠償金的性質(zhì)界定問(wèn)題，也即死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)范圍問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題如何界定，是正確處理本案的關(guān)鍵。目前，我國(guó)法律對(duì)死亡賠償金是否屬遺產(chǎn)也無(wú)明文規(guī)定。但結(jié)合有關(guān)法律及法學(xué)理論對(duì)死亡賠償金的構(gòu)成加以剖析，這個(gè)問(wèn)題也不難解決。依據(jù)民法通則及有關(guān)司法解釋，死亡賠償金的項(xiàng)目無(wú)非包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)如果用家庭共同財(cái)產(chǎn)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付了，責(zé)任人賠償后應(yīng)作為家庭共同財(cái)產(chǎn)或夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于死者的一部分才可以作為遺產(chǎn)。死亡補(bǔ)償費(fèi)則是對(duì)死者親屬精神痛苦的一種撫慰，應(yīng)由死者的有關(guān)親屬享有，不是遺產(chǎn)。因此，死亡賠償金如果有明確的賠償項(xiàng)目，應(yīng)按賠償項(xiàng)目的性質(zhì)去界定是否屬于遺產(chǎn)，而不能一概認(rèn)定是否屬遺產(chǎn)。本案中死者的死亡賠償金沒(méi)有明確賠償項(xiàng)目，只是籠統(tǒng)地一次性地賠償死者２２０００元，自然無(wú)法按賠償項(xiàng)目去界定其性質(zhì)。那么，在這種情況下如何去認(rèn)定死亡賠償金是否屬遺產(chǎn)呢？死亡賠償金顧名思義是對(duì)死者的賠償，如果其中未列明具體賠償項(xiàng)目，只能理解為是死者死亡時(shí)的債權(quán)，即侵權(quán)之債。我國(guó)繼承法第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等。”人身侵權(quán)賠償之債的履行標(biāo)的是財(cái)物，因此死亡賠償金應(yīng)視為遺產(chǎn)。本案判決將被繼承人死亡賠償金確定為遺產(chǎn)，也是正確的。
三、未成年人遺產(chǎn)的監(jiān)護(hù)問(wèn)題
我國(guó)繼承法第六條規(guī)定：“無(wú)行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，由他的法定代理人代為行使。”民法通則第十六條第一款規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”第十四條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。”第十八條第一款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益…”。由此來(lái)看，未成年人的監(jiān)護(hù)人首先是未亡的父親或母親。如果未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力時(shí)，方可由其他監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)。本案中許雪紅是未成年人，王新芳是其母親，是其法定代理人，其財(cái)產(chǎn)也應(yīng)由其母監(jiān)護(hù)。因此判決將許雪紅的遺產(chǎn)交由王新芳監(jiān)護(hù)是正確的，駁回許雪紅祖父即被告要求監(jiān)護(hù)的意見(jiàn)也是合法有據(jù)的。
責(zé)任編輯按：
本案雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有兩類：一為因被繼承人死亡所發(fā)生的繼承爭(zhēng)議，二為因遺產(chǎn)分配所引起的未成年繼承人應(yīng)得的遺產(chǎn)應(yīng)由誰(shuí)監(jiān)管的爭(zhēng)議。
在繼承爭(zhēng)議中，誰(shuí)是對(duì)被繼承人享有繼承權(quán)的繼承人，以及爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是否屬遺產(chǎn)，是常見(jiàn)的兩個(gè)主要問(wèn)題，本案也不例外。但本案爭(zhēng)議在這兩個(gè)問(wèn)題上有其難點(diǎn)。
本案因被繼承人生前未立有遺囑，應(yīng)按法定繼承處理，這個(gè)定性是正確的。在法定繼承前提下，依法定繼承人范圍和法定順序確定對(duì)被繼承人享有繼承權(quán)的繼承人，是法律規(guī)定性。原告王新芳作為被繼承人的配偶，被告許莊作為被繼承人的父親，依法均屬第一順序繼承人范圍，確認(rèn)其繼承權(quán)沒(méi)有疑問(wèn)。而被告許莊所主張的被繼承人的繼母馮桂枝也應(yīng)作為繼承人參加遺產(chǎn)分配，在程序上決定馮桂枝有權(quán)以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份請(qǐng)求參加本案訴訟；在實(shí)體上決定裁判必須對(duì)馮桂芝在本案中是否享有繼承權(quán)作出明確的回答，而不論其是否放棄參加本案訴訟，因?yàn)榉艞壴V訟不等于放棄繼承，只有放棄繼承的，才不再列為當(dāng)事人。馮桂芝作為繼母能否作為被繼承人的繼承人參加遺產(chǎn)分配，關(guān)鍵在于其與被繼承人生前是否形成扶養(yǎng)關(guān)系。也就是說(shuō)，在繼父母子女關(guān)系下，繼父母能否以“父母”的順位繼承繼子女的遺產(chǎn)，要看繼父母對(duì)繼子女生前是否盡過(guò)撫養(yǎng)義務(wù)，以義務(wù)換權(quán)利。這是個(gè)客觀事實(shí)問(wèn)題，需要由主張之人舉證證明。一般來(lái)說(shuō)，繼父（母）與繼子女的生母（父）結(jié)婚時(shí)，繼子女是否成年并獨(dú)立生活，是確定繼父母與繼子女之間是否形成扶養(yǎng)關(guān)系的顯著區(qū)別特征，即如繼子女已成年并獨(dú)立生活的，繼父母與繼子女之間就不存在和不形成扶養(yǎng)關(guān)系。本案確定馮桂枝作為繼母不是被繼承人的繼承人，正是依此特征確定的。
原告許雪紅作為被繼承人之女，在被繼承人死亡時(shí)還未出生，為胎兒。根據(jù)繼承法第二十八條的規(guī)定，法律上是承認(rèn)胎兒繼承權(quán)的，這是民事權(quán)利保護(hù)向出生前延伸保護(hù)的特殊需要。但胎兒繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有條件的，即以其出生時(shí)為活體或死體來(lái)決定其能否實(shí)際取得遺產(chǎn)，胎兒狀態(tài)時(shí)的繼承權(quán)是虛位以待，胎兒出生時(shí)為活體的轉(zhuǎn)為實(shí)位。所以，胎兒是法定繼承第一順序繼承人中“子女”的特殊形態(tài)，原告許雪紅的繼承權(quán)及應(yīng)當(dāng)實(shí)際取得遺產(chǎn)，是沒(méi)有問(wèn)題的。
本案爭(zhēng)議所涉及的財(cái)產(chǎn)是否均屬被繼承人的遺產(chǎn)，其中難度最大的是因被繼承人在事故中死亡而由責(zé)任人給付的死亡賠償金的定性。依勞動(dòng)法律關(guān)系的基本內(nèi)容及其法律規(guī)定性，勞動(dòng)者在工作中因事故而傷亡的，用人單位或用工者應(yīng)依勞保規(guī)定給予死亡補(bǔ)償和給予死者親屬一定的撫恤，其項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均由法律明確規(guī)定。依此，除用人單位或用工者應(yīng)直接負(fù)擔(dān)的治療醫(yī)藥費(fèi)等必須向第三人支付的費(fèi)用外，對(duì)死者所給予的補(bǔ)償?shù)染蛯儆谄溥z產(chǎn)，對(duì)死者親屬所給予的撫恤等就不能認(rèn)定為是死者的遺產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)歸屬享受該撫恤待遇的親屬本人所有，被告許莊辯稱其占有的２１０００元死亡賠償金屬其得到的撫恤金，正是從這個(gè)意義上所說(shuō)的。但是，在未建立勞保制度或非法用工或個(gè)人雇工等情況下，用人單位或雇主往往采取不分項(xiàng)目和具體內(nèi)容的一次性賠償?shù)姆椒ㄅc死者的親屬解決。這種方法雖然解決了及時(shí)賠償?shù)膯?wèn)題，但留下的后遺癥就是死者親屬之間就賠償金如何歸屬的爭(zhēng)議。由于這種一次性賠償與法律規(guī)定往往存在很大差異，法院在處理時(shí)就很難套用法律規(guī)定的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以具體劃分和定性，將其定性為遺產(chǎn)而按繼承遺產(chǎn)分割原則處理，仍能照顧到死者有關(guān)親屬的特別需要而體現(xiàn)原有的撫恤要求，有其合理性和可行性。本案在這種一次性賠償而未區(qū)別具體內(nèi)容，被告又不能舉證證明該筆賠償確屬給其的撫恤金的情況下，法院將賠償金認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)按法定繼承原則處理，并無(wú)不當(dāng)。事實(shí)上，由于爭(zhēng)議的賠償金是一次性總付，被告許莊所說(shuō)是給其個(gè)人的撫恤金，是根本不能成立的。因?yàn)槠洳⒉皇潜景钢锌上硎軗嵝舸龅奈┮恢黧w，法律規(guī)定及其慣例，死者的配偶、父母、未成年子女及其依靠死者生前撫養(yǎng)的其他人，都是享受撫恤待遇的主體。即便將該筆賠償金認(rèn)定為撫恤金，將本案繼承案由改為撫恤金爭(zhēng)議，原告王新芳作為死者的配偶，原告許雪紅作為死者的女兒，仍是有權(quán)從該筆賠償金中分得自己應(yīng)得的份額的。
由于原告許雪紅是剛出生的未成年人，無(wú)論以什么理由分得的份額，作為其名下的財(cái)產(chǎn)，都有一個(gè)應(yīng)由誰(shuí)代為保管——誰(shuí)充當(dāng)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人的問(wèn)題。被告許莊作為其祖父要求充當(dāng)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人，在其母存在且有監(jiān)護(hù)能力并主張充當(dāng)財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)人的情況下，被告的請(qǐng)求依法是不成立的。因?yàn)?，依照民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的第一順位的監(jiān)護(hù)人，未成年人的祖父母是未成年人的第二順位的監(jiān)護(hù)人。如同法定繼承中的繼承順序一樣，只有在沒(méi)有第一順位的監(jiān)護(hù)人或其沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下，才由第二順位的監(jiān)護(hù)人充當(dāng)未成年人的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然，這并不排除不同順位的監(jiān)護(hù)人之間協(xié)商確定由誰(shuí)作監(jiān)護(hù)人。所以，雖然在訴前對(duì)被繼承人部分遺產(chǎn)的處理中，經(jīng)過(guò)協(xié)商歸許雪紅的財(cái)產(chǎn)由被告許莊保管，但并不意味著在訴訟中分給許雪紅的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)歸被告許莊監(jiān)管，原告王新芳作為許雪紅的第一順位的監(jiān)護(hù)人要求監(jiān)管，有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
聯(lián)系客服
