（本文屬抗戰(zhàn)類文章，已在知乎同名賬號更新）

江橋抗戰(zhàn)，我軍角度一般指1931年10月-11月間，在齊齊哈爾以南，自嫩江橋至齊齊哈爾周邊進(jìn)行的，對原遼寧省防軍張海鵬所部和日本關(guān)東軍的抵抗作戰(zhàn)。日軍角度一般指11月6日-11月19日之間的對在黑省主持抗戰(zhàn)的馬占山及其所部的打擊。這場戰(zhàn)斗在后世來看眾說紛紜，有的說斃傷日偽軍萬余人，有的則說僅僅擊斃了五十名左右的日軍，對于上萬人的第二師團(tuán)影響微乎其微。那么，這場主要持續(xù)了兩個(gè)星期的戰(zhàn)斗，對日軍到底形成了何種打擊？

觀前提示：

關(guān)于日軍參戰(zhàn)兵力問題，參閱第一部分

關(guān)于日軍損失問題，參閱第二部分第一節(jié)

關(guān)于本文闡述的重點(diǎn)問題“打擊程度”，參與第二部分第二節(jié)

（一）日軍參戰(zhàn)總兵力

首先來說，判斷打擊程度要比對參戰(zhàn)部隊(duì)和損失量。那么我們首先先看一下當(dāng)時(shí)參戰(zhàn)的日軍規(guī)模。

就目前對日軍部隊(duì)的描述來看，有很多不同的說法，有的說日軍多達(dá)數(shù)萬人，有的則說日軍僅僅三千人，但總體上有一點(diǎn)能夠達(dá)成共識(shí)：關(guān)東軍之仙臺(tái)（第二）師團(tuán)和日軍朝鮮軍之龍山（第二十）師團(tuán)參加了此次戰(zhàn)斗。這實(shí)際上造成了兩個(gè)嚴(yán)重的誤區(qū)，其一是認(rèn)為兩個(gè)是師團(tuán)全部參加了戰(zhàn)斗，其二，根據(jù)一個(gè)師團(tuán)滿編兩萬余人，推斷參戰(zhàn)日軍達(dá)到四萬人。

然而，這兩個(gè)師團(tuán)均非滿編出戰(zhàn)。

（1）第二師團(tuán)

首先說第二師團(tuán)。該師團(tuán)下轄兩個(gè)旅團(tuán)（第三、第十五），四個(gè)步兵聯(lián)隊(duì)（第四、第十六、第二十九、第三十）、一個(gè)騎兵聯(lián)隊(duì)（騎兵第二聯(lián)隊(duì)）、一個(gè)野炮兵聯(lián)隊(duì)（野炮兵第二聯(lián)隊(duì)）和一個(gè)工兵大隊(duì)（工兵第二大隊(duì)）。如果按照正常判斷，作為挽馬制師團(tuán)的第二師團(tuán)，應(yīng)當(dāng)是各聯(lián)隊(duì)下轄三個(gè)大隊(duì)、每大隊(duì)下轄四個(gè)中隊(duì)，及一個(gè)機(jī)關(guān)槍中隊(duì)、步兵炮中隊(duì)，炮兵聯(lián)隊(duì)下轄四個(gè)大隊(duì)，每大隊(duì)三個(gè)炮中隊(duì)及其他人員、騎兵聯(lián)隊(duì)下轄四個(gè)騎兵中隊(duì)和一個(gè)機(jī)槍中隊(duì)，另外還有聯(lián)隊(duì)雜七雜八的配屬，總計(jì)應(yīng)當(dāng)達(dá)到25000人。

然而，第二師團(tuán)作為在東北輪值的部隊(duì)，完全屬于平時(shí)編制。事實(shí)上，根據(jù)多方數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)僅有5000人！

根據(jù)平時(shí)編制，每個(gè)聯(lián)隊(duì)僅下轄兩個(gè)大隊(duì)，每個(gè)大隊(duì)僅下轄三個(gè)中隊(duì)，騎兵聯(lián)隊(duì)僅有一個(gè)騎兵中隊(duì)，此外，機(jī)槍中隊(duì)也是聯(lián)隊(duì)而非大隊(duì)配屬，野炮兵聯(lián)隊(duì)亦下轄兩個(gè)大隊(duì)而非四個(gè)，且每大隊(duì)下轄兩個(gè)而非三個(gè)炮中隊(duì)，這事實(shí)上意味著，按照挽馬制師團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)擁有的48個(gè)步兵中隊(duì)和12個(gè)機(jī)槍中隊(duì)、5個(gè)騎兵和騎機(jī)槍中隊(duì)，在當(dāng)時(shí)的第二師團(tuán)僅僅能滿足24個(gè)步兵中隊(duì)、4個(gè)機(jī)槍中隊(duì)和1個(gè)騎兵中隊(duì)。步兵中隊(duì)缺50%，機(jī)槍中隊(duì)缺67%，騎兵中隊(duì)缺80%，炮兵中隊(duì)缺額67%。與此同時(shí)，聯(lián)隊(duì)也沒法滿足下轄整個(gè)的步兵炮中隊(duì)或者速射炮部隊(duì)，因此，整個(gè)第二師團(tuán)的缺額達(dá)到了60%以上都算是說少了。

有的人說，這個(gè)數(shù)據(jù)也許能夠代表九一八事變爆發(fā)當(dāng)天的情況，而在其后，至少到江橋抗戰(zhàn)爆發(fā)的這兩個(gè)月期間，早應(yīng)當(dāng)補(bǔ)齊所需了才對，也就說，在江橋參戰(zhàn)的日軍師團(tuán)應(yīng)當(dāng)達(dá)到2萬人的規(guī)模。

然而，很遺憾的是這仍然不對。首先就編制來說，沒有任何證據(jù)表明第二師團(tuán)有補(bǔ)齊他們的欠缺的編制。一直到1932年的第二師團(tuán)軍官統(tǒng)計(jì)時(shí)，他們?nèi)匀伙@示為如上所述的情況，而當(dāng)時(shí)同樣增補(bǔ)過來參戰(zhàn)。的獨(dú)立混成旅團(tuán)或者整師團(tuán)（如第十四師團(tuán)），無一不呈現(xiàn)著完整的挽馬制師團(tuán)編制（但騎兵聯(lián)隊(duì)當(dāng)時(shí)仍然還是一個(gè)中隊(duì)，這一點(diǎn)尚未變化）。

然后是兵力。第二師團(tuán)各部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)維持著良好的總兵力。這其中，步兵第4聯(lián)隊(duì)在9月19日的南嶺和寬城子戰(zhàn)斗消耗了數(shù)十人，步兵第29聯(lián)隊(duì)在10月28日的一棵樹戰(zhàn)斗也付出了六人死傷?？偟膩碚f除了步兵第4聯(lián)隊(duì)，其他各部隊(duì)的消耗均為個(gè)位數(shù)。

參照步兵第三旅團(tuán)關(guān)于11月18日三間房戰(zhàn)斗的作戰(zhàn)報(bào)告，我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)該旅團(tuán)的兵力也不算很多。

該旅團(tuán)當(dāng)時(shí)除了下轄的兩個(gè)聯(lián)隊(duì)、四個(gè)大隊(duì)外，還有聯(lián)隊(duì)下轄的機(jī)槍隊(duì)（第四聯(lián)隊(duì)為中隊(duì)，第二十九聯(lián)隊(duì)為小隊(duì)）、步兵炮小隊(duì)、山炮小隊(duì)和裝甲軌道車小隊(duì)。第四聯(lián)隊(duì)各大隊(duì)還有其下轄的機(jī)槍小隊(duì)。可以看出當(dāng)時(shí)第二師團(tuán)各部隊(duì)的兵力配額并不完全平均。

那么這些部隊(duì)一共多少人呢？

我們可以看到，步兵第29聯(lián)隊(duì)共864人，步兵第四聯(lián)隊(duì)共738人，整個(gè)旅團(tuán)僅僅1635人。當(dāng)然，這里面確實(shí)應(yīng)當(dāng)包括之前交戰(zhàn)時(shí)的損傷來統(tǒng)計(jì)戰(zhàn)斗打響時(shí)的總數(shù)，然而即使加上那些，也不會(huì)使得該旅團(tuán)超過1700人。

我們友善地按照初期每個(gè)聯(lián)隊(duì)有900人進(jìn)行估算，兩個(gè)旅團(tuán)總計(jì)大約3600人，炮兵聯(lián)隊(duì)缺額三分之二，大約也只有900人，騎兵聯(lián)隊(duì)和工兵聯(lián)隊(duì)各只有一個(gè)中隊(duì)，總計(jì)不過數(shù)百人，加上師團(tuán)部，總計(jì)人馬不過5000人。

（2）第二十師團(tuán)

談到龍山師團(tuán)。就不必費(fèi)太多口舌解釋了。因?yàn)檫@個(gè)師團(tuán)確實(shí)是整編師團(tuán)，然而，該師團(tuán)進(jìn)入東北并非以師團(tuán)為單位，而是以其中的第七十七和第七十八聯(lián)隊(duì)構(gòu)成獨(dú)立混成第三十九旅團(tuán)，配屬師團(tuán)級別的部隊(duì)（包括騎兵第28聯(lián)隊(duì)和野炮兵第26聯(lián)隊(duì)一部）入境的。而參加江橋戰(zhàn)斗的，實(shí)際上僅有步兵第七十八聯(lián)隊(duì)，因?yàn)榈谄呤呗?lián)隊(duì)其中一部分在錦州外圍防御，另外一部分則乘火車奔赴江橋中（這批部隊(duì)最終因?yàn)猷嵓彝透浇F路被破壞而沒能參戰(zhàn)）。至于這個(gè)步兵第七十八聯(lián)隊(duì)編制就比較完全了，雖然還是平時(shí)編制，但為三大隊(duì)九中隊(duì)的編制，而且每個(gè)聯(lián)隊(duì)還下轄兩個(gè)步兵炮隊(duì)（其中一個(gè)是從朝鮮留守的聯(lián)隊(duì)手上抽走的）。（備注：第七十七聯(lián)隊(duì)只有兩個(gè)大隊(duì)）

（3）總體參戰(zhàn)兵力

談完關(guān)于兩個(gè)師團(tuán)參戰(zhàn)的誤區(qū)之后，我們來轉(zhuǎn)而看整個(gè)戰(zhàn)役階段參戰(zhàn)的日軍總數(shù)。

首先，這場戰(zhàn)役就關(guān)東軍來說分成了三個(gè)階段：11月4日-6日在大興周邊的第一階段，11月7日-11月16日增兵和在新立屯附近搜索作戰(zhàn)的第二階段，和11月17日-19日規(guī)模不斷升級為總攻的，對齊齊哈爾最后防線進(jìn)攻的第三階段。雖然江橋抗戰(zhàn)是一個(gè)整體，但無論是分析作戰(zhàn)態(tài)勢還是作戰(zhàn)兵力都應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)階段分析，因此我們在接下來分開講。

第一階段（11月4日-6日）期間，日軍經(jīng)歷了一個(gè)短暫的增兵過程。在嫩江支隊(duì)構(gòu)成之初，僅有第16聯(lián)隊(duì)一個(gè)大隊(duì)、野炮兵第二聯(lián)隊(duì)一個(gè)大隊(duì)和一個(gè)工兵中隊(duì)。在戰(zhàn)斗過程中，尤其是5日開始，步兵第29聯(lián)隊(duì)一個(gè)大隊(duì)和步兵第16聯(lián)隊(duì)剩余的一個(gè)大隊(duì)均開到，最終在6日戰(zhàn)斗進(jìn)入尾聲時(shí)，嫩江支隊(duì)已經(jīng)包括第16聯(lián)隊(duì)全部、第29聯(lián)隊(duì)一部、野炮兵第2聯(lián)隊(duì)和工兵第2聯(lián)隊(duì)一部，總計(jì)三個(gè)步兵大隊(duì)和五個(gè)炮兵中隊(duì)。總的來說，第一階段開始之初日軍大約有不超過千人（七八百人左右），在戰(zhàn)斗結(jié)束后則大約1500-2000人。

第二階段和第三階段（11月7日-19日）的參戰(zhàn)兵力是逐漸累加的，因此我們最終統(tǒng)計(jì)應(yīng)當(dāng)包括第2師團(tuán)和獨(dú)立混成第39旅團(tuán)第78聯(lián)隊(duì)，以及野炮兵第26聯(lián)隊(duì)一部、騎兵第28聯(lián)隊(duì)。此外，根據(jù)關(guān)東軍部隊(duì)調(diào)派的情況，獨(dú)立守備步兵第6大隊(duì)一部也參加了作戰(zhàn)，但他們并不是作為一線攻勢使用的，大都是用于警戒任務(wù)。還有其他的，如關(guān)東軍自動(dòng)車隊(duì)（即汽車運(yùn)輸隊(duì)）和軌道自動(dòng)車隊(duì)（鐵軌上的小型裝甲車構(gòu)成的部隊(duì)）也都屬于參戰(zhàn)部隊(duì)序列中。然而這其中也并非完滿。譬如步兵第30聯(lián)隊(duì)在從吉林奔赴江橋時(shí)，留下了一個(gè)中隊(duì)擔(dān)任警備任務(wù)。

總的進(jìn)行估計(jì)，參戰(zhàn)兵力的總數(shù)大約6000-7000人。

因此，整個(gè)江橋抗戰(zhàn)期間，日軍的兵力從大約1000人不到增兵到6000-7000人。

（二）江橋抗戰(zhàn)日軍損失程度

根據(jù)上一部分，我們大體知道整個(gè)作戰(zhàn)中參戰(zhàn)的日軍規(guī)模為初期1000人不到，后期6000-7000人。接下來我們來看戰(zhàn)斗中該部的總體損失

（1）總體傷亡統(tǒng)計(jì)

我們?nèi)匀话凑杖齻€(gè)階段進(jìn)行分割統(tǒng)計(jì)。

第一階段的大興周邊交戰(zhàn)，根據(jù)日軍關(guān)東軍編纂的小冊子《嫩江河畔の戰(zhàn)闘に就て》，他們自報(bào)的總傷亡為：陣亡36人，負(fù)傷144人，共計(jì)180人。

這個(gè)數(shù)據(jù)當(dāng)然是不對的。參閱日本《官報(bào)》第1483期，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，11月4日-6日期間日軍共有45人死亡。當(dāng)然續(xù)后還有2人死于戰(zhàn)傷，這就算在下一階段了。當(dāng)然，鄙人也參閱了日軍編纂的《滿洲事變忠勇美談》，在這本記述所謂“英勇作戰(zhàn)”的冊子中，個(gè)人發(fā)現(xiàn)在11月4日，步兵第16聯(lián)隊(duì)先頭中隊(duì)遭到攔阻射擊時(shí)，戰(zhàn)死者為2人而非1人（根據(jù)該書中關(guān)于田邊武雄伍長（原軍銜上等兵）的記載，當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)斗是導(dǎo)致了中隊(duì)的一名機(jī)槍手和其候補(bǔ)射手雙雙戰(zhàn)死）。個(gè)人因此貿(mào)然決定，將最終戰(zhàn)死者為46而非45人。當(dāng)然，在日本學(xué)者江口圭一的考證中，也提出這階段有46名日軍戰(zhàn)死，應(yīng)當(dāng)說個(gè)人的推斷也印證了這個(gè)數(shù)據(jù)。江口圭一給出的最終數(shù)字為：戰(zhàn)死46人，負(fù)傷151人，共197人。這個(gè)數(shù)據(jù)，目前我也是能夠認(rèn)可的。

（PS：我猜到有人會(huì)擔(dān)心《官報(bào)》存在漏報(bào)現(xiàn)象，然而實(shí)際上我核對了1932年4月2日《官報(bào)》的靖國神社合祀仰出表，參戰(zhàn)各部隊(duì)均沒有新的死亡數(shù)字， 因此，即使還有漏報(bào)，在個(gè)人的能力范圍內(nèi)也查不到新的了）

第二階段（11月7日-16日），日軍嫩江支隊(duì)，后來的整個(gè)第二師團(tuán)都處于搜索前進(jìn)的態(tài)勢，將陣地從大興周邊逐漸推進(jìn)到西起三間房，東到烏諾頭等區(qū)域的連綿戰(zhàn)線上。這其中，老部隊(duì)和新到的，包括步兵第四聯(lián)隊(duì)、野炮兵第二十六聯(lián)隊(duì)、野炮兵第二聯(lián)隊(duì)、騎兵第二聯(lián)隊(duì)、騎兵第二十八聯(lián)隊(duì)等部均與馬占山所部進(jìn)行了一定的交火，這一階段有11人死亡，其中2人為第一階段作戰(zhàn)期間負(fù)傷不治者。期間還發(fā)生了吉澤分隊(duì)被殲滅的事件（騎兵第2聯(lián)隊(duì)11月14日針對新立屯周邊搜索作戰(zhàn)中遭到馬占山所部的痛擊，其中吉澤少尉率領(lǐng)的四人搜索分隊(duì)全數(shù)斃命）。

總的來說第二階段有9人戰(zhàn)死，2人傷死，個(gè)人認(rèn)為還會(huì)有個(gè)位或十位數(shù)的負(fù)傷人員。這一時(shí)期的作戰(zhàn)，個(gè)人認(rèn)為即使是江口圭一的統(tǒng)計(jì)應(yīng)當(dāng)也忽略了。（事實(shí)上國內(nèi)的統(tǒng)計(jì)上也差不多）

第三階段作為整個(gè)會(huì)戰(zhàn)的高潮，各方數(shù)字卻大相徑庭。關(guān)東軍自報(bào)為“陣亡31人，負(fù)傷104人，行蹤不明13人，凍傷300余人”。在日東書院在1932年編纂的《満洲事変実誌》中則稱“死傷147人，其中戰(zhàn)死者43人，凍傷300余人”。江口圭一考證數(shù)字為“戰(zhàn)死56人, 負(fù)傷126人, 合計(jì)182人”。這三個(gè)數(shù)字可以說節(jié)節(jié)高，然而比對官報(bào)等方面的數(shù)據(jù)，仍然不盡然準(zhǔn)確。至于部分國內(nèi)外資料，甚至還會(huì)將這一階段的損失直接納為整個(gè)江橋抗戰(zhàn)的日軍損失，可以說把關(guān)很不嚴(yán)格了。

根據(jù)《官報(bào)》第1487期和第1494期的數(shù)據(jù)，在齊齊哈爾周邊，11月17-19日共有60人死亡，其中有1名在第二階段傷重不治，在這一時(shí)期死亡的炮兵一等兵本田清平。江口圭一的數(shù)據(jù)之所以會(huì)出現(xiàn)4人的偏差，個(gè)人推斷，19日在齊齊哈爾附近戰(zhàn)死的輜重兵大尉川野寬市、19日齊齊哈爾內(nèi)戰(zhàn)死的工兵第二中隊(duì)一等兵平井幸幸、18日傷死的第二階段參與者炮兵一等兵本田清平和另外一人最可能被忽略在外，畢竟他計(jì)算的戰(zhàn)死者可以不包括上一階段的傷死者，也可以不包括在外圍和相關(guān)區(qū)域死亡的非主力人員。

在這些全部之外，官報(bào)還進(jìn)行了額外補(bǔ)充。在1932年3月23日的第1556期中，預(yù)備役炮兵準(zhǔn)尉大西寬心和軍事輔助人員二宮源吾均被確定在11月18日在烏諾頭戰(zhàn)死。這就將這一時(shí)期全部損失人數(shù)上升到了62人。

而再在此之外，同樣來自《滿洲事變美談》中，關(guān)于昂昂溪戰(zhàn)斗中，野炮兵第2聯(lián)隊(duì)曾經(jīng)遭到馬占山所部的炮擊，一發(fā)空爆的炮彈直接導(dǎo)致七人傷亡，其中一人當(dāng)場死亡。此人鄙人曾認(rèn)為是畠山清太郎，但原文中也提到戰(zhàn)死者為馭者，又提到“相成申候小兵戰(zhàn)死”，因此個(gè)人推斷，可能是一名軍事輔助人員不幸身死其中，但此人是否應(yīng)當(dāng)算在死者中又沒有全然佐證，因此在這里暫時(shí)不談。

將三個(gè)階段的總死亡人數(shù)相加，可以得到：戰(zhàn)死和傷死共計(jì)119人。這已經(jīng)是鄙人目前差不多四個(gè)多月的調(diào)查研究中得出的極限數(shù)據(jù)。

關(guān)于負(fù)傷人數(shù)，將江口圭一所得的數(shù)據(jù)相加共有277人，但這其中也應(yīng)當(dāng)加上第二階段可能被忽略的戰(zhàn)死者?？偟膩碚f，傷者應(yīng)當(dāng)達(dá)到300人以上。然而關(guān)東軍在《滿洲事變經(jīng)過ノ概要》中已經(jīng)記載，大興階段死傷180，昂昂溪階段死傷300，已經(jīng)達(dá)到了480人的總數(shù)，而這兩個(gè)數(shù)據(jù)我們通過上述的推斷，都知道存在瞞報(bào)成分，因此，日軍在整個(gè)江橋抗戰(zhàn)的傷亡應(yīng)當(dāng)達(dá)到了500人。

關(guān)于凍傷人數(shù)，關(guān)東軍一直堅(jiān)稱為300余人，然而僅僅根據(jù)步兵第29聯(lián)隊(duì)的記錄，該聯(lián)隊(duì)凍傷者就已經(jīng)達(dá)到167人，至于更早抵達(dá)的步兵第16聯(lián)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)就更多了，即使是獨(dú)立混成第39旅團(tuán)這樣來的最晚的，根據(jù)旅團(tuán)的報(bào)告也達(dá)到了179人，僅僅結(jié)合兩支部隊(duì)的數(shù)據(jù)就超過了關(guān)東軍的說法。持續(xù)兩個(gè)星期在低溫野外的作戰(zhàn)，讓缺乏露營設(shè)備的第二師團(tuán)損失巨大，在《滿洲事變美談》中也常見凍傷者的事跡。根據(jù)《一億人の昭和史》給出的數(shù)據(jù)（凍傷997人）和上報(bào)中提出總計(jì)折損五分之一左右的說法，個(gè)人暫采用凍傷者997的說法。

因此，總體上日軍死傷約1500人，其中凍傷者大約1000人。

（2）對日軍損失程度的闡述（核心部分）

理論上講，根據(jù)如上的說法，這場戰(zhàn)斗給日軍造成的死者大約119人，包括傷兵在內(nèi)大約500人，即使包括凍傷也大約是1500人。這從總數(shù)上來看，折損量為參戰(zhàn)部隊(duì)的20%左右。

當(dāng)然我們知道，這種打擊并非純粹的不可恢復(fù)損失，1500人中大部分還會(huì)歸隊(duì)作戰(zhàn)。凍傷的1000人中，真正達(dá)到截肢等程度的重度凍傷者，恐怕也不會(huì)是全部。實(shí)際上，僅僅從總體上比較第二師團(tuán)和獨(dú)立混成第三十九旅團(tuán)在此付出的代價(jià)，未免太過簡單了。

在三個(gè)階段中，如果將日軍死者比例作以比較的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)最高的并非第三階段，而是第一階段。最先抵達(dá)嫩江的步兵第16聯(lián)隊(duì)在大興區(qū)域的作戰(zhàn)付出了觸目驚心的損失，第一階段的46名陣亡者和續(xù)后的2名傷死者中，第16聯(lián)隊(duì)占到了43人。其余三人分別為第29聯(lián)隊(duì)2人和野炮兵第2聯(lián)隊(duì)1人。而這43人，并不是平均分給其下轄的兩個(gè)步兵大隊(duì)的，相反集中于4-5日集中參戰(zhàn)的第二大隊(duì)頭上。整個(gè)第一階段傷亡的197人中，按照比例應(yīng)當(dāng)大部分來自這個(gè)大隊(duì)，即使按照最友好的估計(jì)也有150人以上。而當(dāng)時(shí)聯(lián)隊(duì)的人員數(shù)量，正如之前提到的一樣，大約只有900人不到，一個(gè)大隊(duì)所部不過四百余人，這個(gè)程度的打擊，相當(dāng)于將大隊(duì)作戰(zhàn)力量抹除了三分之一以上，直接將其打的喪失了足夠的戰(zhàn)斗力，平均每個(gè)中隊(duì)只能留下七八十人，而記住這只是理想的估計(jì)，實(shí)際情況只會(huì)更糟。

事實(shí)上，第16聯(lián)隊(duì)幾乎沒有再過多參與到接下來的作戰(zhàn)中，總攻的昂昂溪階段也是作為預(yù)備隊(duì)存在。從11月6日戰(zhàn)斗結(jié)束后，該部除了兩名傷死者再也沒有任何新的死亡數(shù)據(jù)，也不再出現(xiàn)在一線作戰(zhàn)地圖上。它造成的對第15旅團(tuán)戰(zhàn)斗力的缺口，在這場戰(zhàn)役中最終由暫隸給天野六郎（第15旅團(tuán)指揮官）的步兵第78聯(lián)隊(duì)填補(bǔ)。

是的，八百多人的步兵第16聯(lián)隊(duì)直接折損了四分之一的作戰(zhàn)力量，且集中在它的一條胳膊上。如果考慮到該聯(lián)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)存在的凍傷情況，它已經(jīng)喪失了應(yīng)有的戰(zhàn)斗力量。甚至于到了次年的對哈爾濱的作戰(zhàn)行動(dòng)中，仍然沒能見到這支部隊(duì)的身影。這很簡單——因?yàn)檫@支部隊(duì)在江橋戰(zhàn)斗后就急速轉(zhuǎn)移到南面去修整了，下一次參與作戰(zhàn)并付出損失，已經(jīng)是1932年7月第二次對馬占山所部的進(jìn)攻了。它，才是江橋抗戰(zhàn)期間日軍最大的犧牲品。

而如果去觀察其他部隊(duì)的損失的話，就我們所看到的直觀數(shù)據(jù)來說倒是尚可。第三階段的戰(zhàn)斗中，864人的步兵第29聯(lián)隊(duì)傷亡41人、738人的步兵第四聯(lián)隊(duì)傷亡26人，占比均不到3%，然而對于這些損失較小的部隊(duì)，最大的問題卻是凍傷額。步兵第29聯(lián)隊(duì)的41人加上167人的凍傷數(shù)，直接使得損失攀升到將近全體的四分之一。騎兵第2聯(lián)隊(duì)在整個(gè)戰(zhàn)斗中共六人死亡。然而騎兵第二聯(lián)隊(duì)在自己的上奏報(bào)告中都提到“凍傷者甚多”，因此，這支僅僅百人的騎兵聯(lián)隊(duì)，在戰(zhàn)斗結(jié)束時(shí)也同樣遭到了“冬將軍”的重創(chuàng)，只不過從物理意義上，這只是短期的損失罷了。

步兵第30聯(lián)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)是除了步兵第16聯(lián)隊(duì)損失最大的單位了，該部共有三十二人在17-19日死亡，其中最大的情況便是高田聯(lián)隊(duì)會(huì)計(jì)部被殲滅的事件，當(dāng)成造成三名會(huì)計(jì)和負(fù)責(zé)護(hù)送的十三名戰(zhàn)斗兵陣亡。（雖然有一部分說法為有26人死亡，但這無法確認(rèn)。如果另外的10人要被納入失蹤名單尚可，但在第30聯(lián)隊(duì)自己的戰(zhàn)史中還特意講述了這一故事，而過程中明確指出，參戰(zhàn)人員僅十七人，除一人逃出全數(shù)陣亡），而該聯(lián)隊(duì)參戰(zhàn)的部隊(duì)其實(shí)還缺了六分之一（第一中隊(duì)在吉林警備），因此該部當(dāng)天44人的傷亡和67名凍傷者，已經(jīng)導(dǎo)致了該部參戰(zhàn)人員折損了五分之一左右。

從各種意義上看，這些分別造成的重創(chuàng)都不可謂不驚人。而即使總體上，戰(zhàn)斗部隊(duì)五分之一的折損也彌足談?wù)摿恕?/strong>

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)東北日軍正處于捉襟見肘的階段。原計(jì)劃日軍對于打過嫩江憂慮的是蘇軍介入。在得知蘇軍不會(huì)介入后他們自以為自己能夠以不大的損失拿下剩余的東北軍。然而，和馬占山兩個(gè)星期的對壘證明他們的妄想是錯(cuò)誤的。為了對付三省中兵力總數(shù)最少的馬占山，日軍關(guān)東軍在戰(zhàn)役結(jié)束前，集中了一個(gè)師團(tuán)和大半個(gè)旅團(tuán)的兵力，這在當(dāng)時(shí)東北日軍總數(shù)來說比例甚高（六個(gè)獨(dú)立守備步兵大隊(duì)和獨(dú)立混成第39旅團(tuán)余部恐怕和參戰(zhàn)部分五五開）。而最終，這部分部隊(duì)還損失了五分之一。當(dāng)時(shí)日軍為了盡快對付威脅最大的錦州方面東北軍迅速將大批部隊(duì)南調(diào)，在齊齊哈爾的部隊(duì)一度僅剩數(shù)百人。此時(shí)的日軍擔(dān)驚受怕，生怕馬占山卷土重來（可惜當(dāng)時(shí)損失三分之一的馬占山同樣沒力氣了，次年還曾迫于形勢短暫投敵），聯(lián)合錦州的數(shù)萬東北軍擊退日軍的鋒芒，因此步兵第四旅團(tuán)等部也盡快抵達(dá)東北。江橋抗戰(zhàn)前后，日軍的賭博幾乎是孤注一擲的，如果錦州當(dāng)時(shí)的部隊(duì)能夠聯(lián)合起來進(jìn)行反擊，暫時(shí)遏制日軍鋒芒未嘗不可，屆時(shí)日軍必然會(huì)更加權(quán)衡利弊。然而，錦州當(dāng)時(shí)的三四個(gè)旅的按兵不動(dòng)，成為了1931年最大的失誤，日軍最終進(jìn)行了更大的賭博。江橋抗戰(zhàn)后不久，第二師團(tuán)主力和新到的部隊(duì)一道，將東北軍逐漸趕出了錦州，宣告著1931年日軍最危險(xiǎn)的時(shí)期渡過。東北十四年的抗戰(zhàn)，就這樣悲憤地走完了第一年。

（作者：nightmirr，知乎和b站均為同名）

作者談：四個(gè)月的研究算是畫上一個(gè)暫時(shí)的句號了。

也歡迎大家多多轉(zhuǎn)發(fā)。