在《左傳》中，曹劌與魯莊公論戰(zhàn)，通過語言對話與動作描寫刻畫出一個智勇雙全的將帥形象。曹劌觀察細致、謀劃周密，是一個不可多得的將帥之才。
而在《史記》中，曹沫作為刺客鼻祖歷史留名。為了維護魯國尊嚴，好勇尚力，表現(xiàn)出一個刺客忠義誠信的品質。在司馬遷所記錄的刺客中，這是唯一一個完成使命而又存活下來的幸運者。
對比來看，此二位性格反差太大，一個沉著細致、重禮知義，一個大膽莽撞、好勇尚力。很難相信此二人其實為同一個人。
然而，從“劌”與“沫”古字讀音相似；曹劌和曹沫又屬同一時代，且均跟隨魯莊公；再者均是圍繞齊魯之間所發(fā)生的故事?；谝陨希瑢＜遗袛嗖軇ズ筒苣瓰橥蝗?。
這么說也有一定道理，畢竟兩本史書兩個作者，都想“成一家之言”，所以難免有所傾向，刻畫人物性格必然會有所差異。
那么，史實究竟是什么呢？對比《史記》、《左傳》發(fā)現(xiàn)其中異同。
《曹劌論戰(zhàn)》僅三百余字，小故事干脆利落，人物形象鮮明。
十年春，齊師伐我。公將戰(zhàn)，曹劌請見。其鄉(xiāng)人曰：“肉食者謀之，又何間焉？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠謀?！彼烊胍?。
魯莊公十年春天，齊國軍隊攻打魯國。魯莊公準備迎戰(zhàn)，曹劌請求進見。曹劌的同鄉(xiāng)跟他說：“這是吃肉的人謀劃的事情，又有什么好參與的呢？”曹劌說：“吃肉的人見識淺薄，不能做長遠規(guī)劃。”于是進見。
從這話里我們可以看出以下信息：
第一曹劌當時是非常普通人，沒有資格吃肉；
第二魯莊公雖為一國之君，但平易近人，很容易接近；
第三魯國極度缺乏人才，作為鄉(xiāng)下人曹劌尚且知道他們拿不出來長遠謀劃。
問：“何以戰(zhàn)？”公曰：“衣食所安，弗敢專也，必以分人。”對曰：“小惠未遍，民弗從也?！惫唬骸盃奚癫?，弗敢加也，必以信?！睂υ唬骸靶⌒盼存冢窀ジＲ?。”公曰：“小大之獄，雖不能察，必以情。”對曰：“忠之屬也?？梢砸粦?zhàn)。戰(zhàn)則請從?！?/p>
曹劌進見魯莊公，在友好的氛圍中進行了非正式會談。
曹劌問：“您憑什么來作戰(zhàn)？”
莊公說：“衣著食物，我不敢獨自享用，一定要把它們分給別人?！?/p>
曹劌：“小恩小惠不能遍及所有人，百姓不會跟從的?！?/p>
莊公又說：“祭祀用的牛羊玉帛，祝史禱告時不虛報，一定如實報告。”
曹劌：“小小的誠實未能使神信服，神未必會賜福?！?/p>
莊公繼續(xù)說：“大大小小的獄訟官司，雖不能一一明察，但一定按照實情辦理。”
曹劌：“這是為百姓盡心辦事，單憑這點可以作戰(zhàn)。作戰(zhàn)時，請讓我跟隨您一起去?！?/p>
對百姓施以小恩小惠并不能取得支持，虔誠敬神也未必會賜福，真正決定勝敗的是為百姓盡心辦實事，如此才是獲得勝利的保證。
從此處可以看出，曹劌引導魯莊公，同時也是告訴讀者，戰(zhàn)爭的勝利與否取決于民心，而不是小恩小惠施舍給身邊人或者求神拜佛表虔誠。曹劌有理有據(jù)，不急不躁問答反映出了一個人的智商和情商。
公與之乘，戰(zhàn)于長勺。公將鼓之。劌曰：“未可?！饼R人三鼓。劌曰：“可矣?！饼R師敗績。公將馳之。劌曰：“未可?！毕乱暺滢H，登軾而望之，曰：“可矣?！彼熘瘕R師。
魯莊公和曹劌同乘一輛戰(zhàn)車，與齊國在長勺（今山東萊蕪）展開戰(zhàn)陣。魯莊公將要擊鼓進軍。曹劌說：“不行，再等等?！碑旪R國鼓聲響了三次，曹劌說：“可以了。”
一戰(zhàn)之后齊軍潰敗。魯莊公又準備駕車追擊，曹劌再次阻止莊公，“不行?！辈軇ハ萝嚥炜待R軍的車轍，再登上車，扶著車前面橫檔的欄桿遠遠望去，“可以追。”這才下令追擊齊軍。
既克，公問其故。對曰：“夫戰(zhàn)，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之。”
戰(zhàn)勝之后，魯莊公向曹劌請教原因，畢竟追擊時遭到再三阻止。曹劌回答說：“作戰(zhàn)靠勇氣，第一通擊鼓振奮士氣，第二通擊鼓就減弱了，第三次擊鼓士氣就衰竭了。齊國士氣衰竭的時候，而我們的士氣高漲，所以能戰(zhàn)勝他們。
齊國是大國，行為難以琢磨。他們雖敗退，我擔心有埋伏，所以下車查看，發(fā)現(xiàn)他們車轍混亂，登高望去他們旗子倒掉了，所以才下令追擊?！?/p>
現(xiàn)在來看這些理由說服力也不是那么強。既然擊鼓次數(shù)會影響士氣，為什么非要擊鼓三次呢？直接一通鼓聲到底就是了。車轍混亂、旗子倒掉，就能斷定齊國沒有埋伏，如果真有埋伏又將如何應對？誘敵深入的“潰逃”向來不易被發(fā)覺，不然也不會有那么多失敗案例了。
再看看《史記·刺客列傳》，字數(shù)仍然不多，而且僅圍繞齊魯柯地會盟，曹沫以刀劫持齊桓公，當場逼迫齊桓公將侵占土地退還魯國。
齊桓公當場答應，事后也曾想反悔，經管仲勸諫，不可背約失信，于是齊桓公果真割還魯?shù)?。誰承想，這一舉動讓諸侯國崇拜感動，認可齊桓公誠信的道德品質，為后來齊稱霸樹立了良好的輿論形象。
曹沫的形象恰恰與齊桓公相反，恃勇好力，沖動果毅，自己一時快意反而置魯莊公安危于不顧。
成功，固然可喜。
萬一失敗呢？如果齊桓公就是?；斓傲耍攪诳碌厝藛T豈不是要一鍋燴了？
當然，在這個小故事前后交代背景里，司馬遷還透露了一些信息，對于曹沫形象有更深的了解：
第一，“（魯）莊公好力”，曹沫因為身體強壯有力，或許還有點功夫，所以能夠在魯莊公身邊做事。
第二，“曹沫為魯將，與齊戰(zhàn)，三敗北”，曹沫并非合格的將領，與齊國戰(zhàn)爭多次敗北，總體來說缺少智謀。
第三，魯莊公并未因曹沫屢次敗北而將他免職，“猶復以為將”。這為后來劫持齊桓公提供可能，同時也說明魯國確實缺少人才。
第四，齊桓公沒有背約失信。這說明春秋時代還是比較重信重義，一諾千金。
第五，“北面就群臣職位，顏色不變，辭令如故”，劫持事件之后，曹沫面不改色，言談舉止不慌亂。這證明了曹沫確實膽識過人，難怪能占居刺客之首。
除了《史記·刺客列傳》詳細記錄之外，在《世家齊太公》和《世家魯周公》同樣均對此事件做了記錄。
齊國內亂，先是齊襄公被堂哥公孫無知殺害，公孫無知游玩雍林時又被當?shù)厝艘u擊殺害。
魯莊公九年，同時也是齊桓公元年，齊國沒有了君王，同為齊僖公的兒子、齊襄公的弟弟，公子小白和公子糾均有機會繼承王位。
公子小白受國內諸侯召喚從莒國返齊國，而公子糾在魯國的護送回齊國。小白與糾，均為庶子，繼位機會相對均等，但是小白背后是齊國諸侯，而糾背后則是魯國?，F(xiàn)在比拼的是時間，回去的早就可能繼位為齊王。
此時，管仲輔佐公子糾。管仲意識到時間的重要性，所以自己帶了一隊人馬，提前埋伏在小白經過的路上。小白遭襲擊被管仲射了一箭，小白假裝受傷而死迷惑管仲，躲進拉尸體的溫車快速返回了齊國。
管仲派人通知了魯國護送隊伍，而公子糾一行獲知小白已死，不再著急趕路，悠哉游哉、不慌不忙地趕往齊國。
小白返回齊國立馬就任，是為齊桓公。齊桓公上任后，第一件事就是從派出齊兵阻擊公子糾的護送隊伍。齊魯雙方交戰(zhàn)于乾，魯兵敗走，這個時間跟據(jù)推算為秋天。
齊桓公要斬草除根，給魯莊公寫了一封信，提出兩個要求，其一是魯國殺掉公子糾；其二，將公子糾的兩個輔佐助手召忽、管仲捆綁送到齊國來。齊桓公信中表示，必須親手將管仲剁成肉醬才能稱心快意，并威脅魯國不照做，將派兵包圍魯國。
魯莊公十年春，這個時間中《左傳》曹劌論戰(zhàn)，即長勺（今山東萊蕪）之戰(zhàn)的時間。齊桓公上任的第二年，在阻擊魯國護送公子糾的隊伍之后，齊國又逼迫魯國殺掉公子糾以及引渡召忽、管仲。
從《史記》來看，最終魯國無可奈何，在笙瀆（今山東菏澤）殺死了公子糾；而召忽迫于無奈選擇了自殺，管仲沒有自殺殉主而是讓魯國囚送到了齊國。
繼續(xù)看《史記》，《左傳》所說長勺之戰(zhàn)魯國戰(zhàn)勝了齊國，大家都會覺得有點夸大其詞了，畢竟齊國是諸侯中的強國。魯國獲勝只有一個可能，便是齊國獲知公子糾已死，召忽自殺，而后拉著管仲撤回齊國。齊國目的均已達到，從長勺急速撤軍理所當然。
根據(jù)《史記》記載，在堂阜（今山東蒙陰）就給管仲解脫了枷鎖，這遠離魯國之后，在回齊國路上的事情了。
再往后，就是魯莊公十三年，也就是齊桓公五年齊伐魯，魯國即將面臨失敗，魯莊公請求獻出遂邑（今山東寧陽）以求和平。于是就有了齊魯柯（今東阿）會盟，在會盟現(xiàn)場曹沫沖動的跑上盟壇以刀劫持齊桓公，要求退還侵占的土地。
從曹劌論戰(zhàn)看不出他有多高的軍事素養(yǎng)，戰(zhàn)略戰(zhàn)術有過人之處，說曹沫就是曹劌無不可；
曹劌就是曹沫，這也驗證了《史記》中曹沫帶領魯軍抵抗齊軍三戰(zhàn)三敗，輸?shù)膬H剩國都了；
為了挽回一個將軍的面子，曹劌刺客的沖動震蕩大腦，在齊魯會盟時攜刀劫持了齊桓公；
基于以上三點，說曹劌和曹沫為同一個人，合情合理。
讀歷史不要糾結于什么時間發(fā)生了什么事情，而要想想為什么會發(fā)生，縱橫聯(lián)系事件發(fā)生的必然性，然后加以規(guī)避或者吸取經驗。
就像齊桓公能夠稱霸不無道理，父死兄亡后的苦難經歷，詐死迷惑管仲，高、國兩姓大夫支持，虛心聽從鮑叔牙建議，卑身厚禮聘任管仲，賑貧贍窮取悅百姓……這些并非常人所能能夠做到的。
司馬遷記錄刺客曹沫的用意，無非是說依靠一個人的力量，并無法改變魯國弱小勢微的局面，也無力阻止齊國強大稱霸諸侯，只是凸顯了春秋時代重信然諾的社會風氣。
而《左傳》用曹劌則明確了在戰(zhàn)爭中真正力量源于民眾，而在戰(zhàn)場上將軍一定要謀劃周密，細心觀察，適時而動。
聯(lián)系客服
