王振是明朝第一代專權(quán)宦官，他在明英宗朱祁鎮(zhèn)執(zhí)政初期把持朝政，開啟了明朝宦官專權(quán)的歷史。后世談到王振，必然會說到讓明朝由盛轉(zhuǎn)衰的土木堡之變。他被認為是促使朱祁鎮(zhèn)做出錯誤決策，使明朝數(shù)十萬大軍在土木堡全軍覆滅的罪魁禍首之一。然而對于王振的出身和入宮的過程，在史書上卻眾說紛紜，存在很多矛盾之處。有的說王振是落地秀才出身，也有的說他曾經(jīng)考上舉人，還在官學中擔任過教官。本章節(jié)就現(xiàn)存史料進行分析，看看王振到底是怎么入宮，網(wǎng)絡(luò)流行的說法又有哪些矛盾之處。
現(xiàn)代很流行的說法是他是讀書人出身，一度考上了舉人，在官學中擔任過教官的職務(wù)。后來因為獲罪而被迫凈身入宮，被明宣宗朱瞻基選為東宮局郎，負責服侍皇太子朱祁鎮(zhèn)讀書。朱祁鎮(zhèn)即位后，作為皇帝心腹的王振很快在宮里掌握了權(quán)勢，成為宦官中權(quán)力最大的司禮監(jiān)掌印太監(jiān)。在張?zhí)蠛腿龡顑?nèi)閣大臣相繼去世后，王振利用朱祁鎮(zhèn)的寵信掌控了朝廷大權(quán)，成為明朝第一代專權(quán)宦官。他利用權(quán)勢把持朝政，結(jié)黨營私，與文官集團爭權(quán)奪利，給明朝政治帶來了極大的破壞。最后他慫恿朱祁鎮(zhèn)御駕親征瓦剌，在土木堡之變中兵敗被殺。
這種說法在歷史文化圈中很流行，被很多歷史愛好者認為是王振出身的標準資料，很多網(wǎng)絡(luò)平臺的百科中也以此為模板。可是在熟悉明朝歷史的人看來，這種說法是漏洞百出的。從明朝初年的制度來看，這并不符合當時的歷史環(huán)境和宮廷制度，王振以這種方式進宮的可能性微乎其微。
由于對宦官專權(quán)的厭惡和抵制，朱元璋從明朝開國的時候便下過死命令，并且在洪武十七年時刻下鐵碑，上面書寫“內(nèi)臣不得干預(yù)政事，預(yù)者斬！”這個制度在明朝初年執(zhí)行得非常嚴格，使得宮中太監(jiān)全是文盲。后來朱元璋為了整理宮中圖書和文件方便，才放寬到可以用一些粗通文墨的太監(jiān)。
因此在朱元璋時代的太監(jiān)，對于政務(wù)接觸的可能性極小，主要只能集中在宮廷瑣事方面。而作為宮廷衙署第一的司禮監(jiān)，其主要能是“掌冠婚喪祭禮儀、制帛與御前勘合、賞賜筆墨書畫、并長隨當差內(nèi)使等人出門馬牌等事，及督光祿司供應(yīng)諸筵宴之事。”這樣的歷史背景下，司禮監(jiān)遠遠沒有后來那么大的權(quán)力，作為負責人的掌印太監(jiān)也和其他衙署的掌印太監(jiān)差不多。這些太監(jiān)真正的開始接觸政務(wù)，并將權(quán)勢擴大還是在朱棣和朱高熾執(zhí)政時期。當時為了加強中央集權(quán)，控制全國的軍隊，朱棣派出太監(jiān)出任監(jiān)軍，就任很多軍政關(guān)鍵職位。
朱棣派出的太監(jiān)也不是成年后凈身入宮的太監(jiān)，而是從小在宮內(nèi)生長的的太監(jiān)。當時朱棣下令在宮內(nèi)選拔十歲以下的太監(jiān)，從朝廷選派教官教他們讀書。一般選派的是四名翰林官為教習，這才使得宮中太監(jiān)逐漸有了讀書學習的機會。明宣宗朱瞻基即位后，在宮廷中成立了內(nèi)書堂，專門選拔十歲以下的太監(jiān)讀書，以此形成慣例。從這些歷史材料看，從朱棣到朱瞻基培養(yǎng)太監(jiān)都是從幼年入宮的人入手，并沒有選取成年太監(jiān)的做法。這主要是因為幼年太監(jiān)與外面聯(lián)系少，信任度比較高，避免他們與外朝勾結(jié)，危害到皇帝的權(quán)勢。
因此要王振是中舉后獲罪入宮的，這完全與朱棣和朱瞻基時期對選拔太監(jiān)的制度矛盾，幾乎沒有成立的可能性。而這種說法中比較奇葩的是，王振在入宮前竟然還當過官學的教官，甚至說他在老家還有個兒子，這就滑天下之大稽了。明朝對太監(jiān)的選拔是非常嚴格的，在朱棣之前，粗通文墨的人都不能入宮。宮內(nèi)為了協(xié)助皇帝處理政務(wù)而培養(yǎng)的太監(jiān)，都是專門選拔派人教授讀書的。將舉人凈身后入宮，不僅違反了明朝宮廷的制度，也是挑戰(zhàn)文官集團的紅線。太監(jiān)是被文官集團看作是最為下賤的官吏，將舉人凈身為太監(jiān)，這是對士大夫階層的侮辱。
從朱棣即位開始，一直到王振作為宦官把持朝政為止，這段時間內(nèi)文官集團在朝廷的權(quán)勢都是很大的。當時明朝政治發(fā)展的趨勢，總體上是趨于文官政治的格局，其中最為標志性的便是文官內(nèi)閣制度的形成和以文御武風氣的流行。即便是最為看重武將勛貴的朱棣，在文官方面也大開綠燈，使得文官集團在朝廷中處于領(lǐng)袖地位。在這樣的政治格局下，把舉人凈身了當太監(jiān)，這得引起多大的政治風波？當時以三楊內(nèi)閣為首的大臣怎么會沒有反應(yīng)？因此王振是舉人凈身入宮的說法，本身就經(jīng)不起推敲，也不符合當時的歷史環(huán)境。
朱棣時期開始任用太監(jiān)，一直到朱瞻基時期太監(jiān)制度的形成，這過程中司禮監(jiān)和宮廷的變化是非常大的。出現(xiàn)這種情況的主要原因是，國家發(fā)展使得政務(wù)繁重，皇帝需要有人協(xié)助處理政務(wù)，承擔秘書之類的工作。由于朱元璋加強中央集權(quán)，在胡惟庸案后徹底廢除了宰相制度，使得明朝決策權(quán)完全歸于皇帝一人之手?？蓢掖笫路倍啵炕实垡蝗颂幚聿贿^來，于是朱棣便以內(nèi)閣作為幫助皇帝處理政務(wù)的機構(gòu)。盡管如此，皇帝仍舊需要面對諸多的文字工作，所以司禮監(jiān)的太監(jiān)逐漸地成為皇帝處理政務(wù)的幫手。
從這個過程來看，王振入宮時應(yīng)該是在朱棣執(zhí)政時期，這可以在王振家廟的碑文上得到印證。王振是一名佛教徒，他把持朝政后將智化禪寺作為自己的家廟。根據(jù)智化禪寺的《敕賜智化禪寺報恩之碑》記載，“臣竊唯一介微躬，生逢盛世，爰自早歲，獲入禁庭，列官內(nèi)秩，受太宗文皇帝眷愛，得遂問學，日承誨諭。”由此可見，王振入宮并不是在成年后凈身，而是在幼年便已入宮。然后被朱棣看中選入教學，這就否定了王振中舉后獲罪凈身入宮的說法。因此網(wǎng)絡(luò)上流行的王振舉人出身的說法是錯誤的，與歷史的事實相背離。
那么問題來了，網(wǎng)絡(luò)上的這種大行其道的說法是怎么產(chǎn)生的呢？從各種歷史文獻來看，與王振同時代的學官黃潤玉的孫子黃溥在《閑中今古錄摘抄》中最早寫下了這種說法。他在其中不僅提到了王振是舉人和教官的出身，甚至還說王振在凈身前就有個兒子。據(jù)說還是王振當教官因考核不過，一怒之下凈身入宮。這種說法就非常扯淡了，考核不過就凈身，這是多沖動啊。作為男人，再沖動都可以，可凈身也太夸張了。后來這種說法被王世貞的《弇山堂別集》，黃景昉《國史唯疑》、嚴從簡的《殊域周咨錄》所引用，在明朝的文人筆記中大行其道。
武俠小說名家金庸的祖先査繼佐在寫《罪惟錄》時，又對王振的出身添油加醋，增加了許多情節(jié)，于是有了現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)上流行的說法。由于這些文人在明朝中后期和清朝初年都有很大的聲望和影響力，這使得當時的文化圈采納了這種說法，并堂而皇之的出現(xiàn)在各種文史著作之中。
現(xiàn)代的文化圈中繼承于清朝的內(nèi)容不少，因此不少人根本不加篩選地引用這些文人的記錄，于是留下了非?；奶朴涊d。實際上這種做法在讀史的過程中是非常不可取的，也是最容易誤人子弟的。如果拋棄了歷史原來的環(huán)境，只是照本宣科的傳抄史書，這與斷章取義毫無區(qū)別，也是對歷史的歪曲和篡改。
聯(lián)系客服
