順便指出，刑法第237條將“殺害被綁架人”和“致使被綁架人死亡”并列規(guī)定為綁架罪的死刑適用條件，是頗值得研究的。因為，從邏輯性和刑法條文的本義來說，既然將“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”并列規(guī)定，那么，“殺害被綁架人”中的“殺害”顯然是指故意而為殺人，而“致使被綁架人死亡”中的“致死”顯然不能包括故意殺人，而只能是過失致人死亡，雖然都發(fā)生了被害人死亡的結(jié)果，但主觀上系出于故意或者過失，其刑罰設(shè)置豈可同樣？過失犯罪可否設(shè)置死刑？這顯然是不能也是不應(yīng)該的。顯然，刑法的這一規(guī)定違背了刑法的基本理論。象這種情況，如果刑法中引入了結(jié)合犯的概念和結(jié)合犯罪名，問題可能相對容易解決一些，刑法中也就不會出現(xiàn)這種違反刑法基本理論的刑罰設(shè)置。
其三，對強奸罪和奸淫幼女罪可否適用死刑，在西方社會，學(xué)者們的意見則頗不一致。如在強奸犯罪泛濫的美國，22學(xué)者間的論爭就比較激烈。有學(xué)者指出，對極為兇惡的強奸犯罪理應(yīng)以死刑懲治。持這種觀點的著名學(xué)者如美國聯(lián)邦最高法院的法官波威爾（Powell）就認(rèn)為，強奸是一種公認(rèn)的最為兇惡的對被害人的隱私和尊嚴(yán)進(jìn)行侵犯的犯罪，這種犯罪常常使被害者受到嚴(yán)重的身體傷害和嚴(yán)重的精神損害。因此，對強奸罪應(yīng)設(shè)置死刑，死刑對強奸罪而言并非過剩和不相適應(yīng)的刑罰。23而另一些學(xué)者則認(rèn)為，死刑對強奸犯罪而言顯然是過分的刑罰，對之不應(yīng)以死刑懲治。如美國聯(lián)邦最高法院的另一著名法官高德伯格（Arthur Goldberg）則認(rèn)為，對于強奸等性犯罪，刑法不應(yīng)用死刑以威懾，盡管性的權(quán)利這種“價值”是非常重要的，但其再重要也遠(yuǎn)沒有人的生命重要；而且，廢除強奸罪的死刑還可以消除由于白人和非白人犯強奸罪而在適用死刑上的眾所周知的不平等。24在我國，絕大部分學(xué)者認(rèn)為，盡管強奸罪和奸淫幼女罪所侵犯的不是他人的生命安全，而只是婦女的性自由權(quán)。但在我們這樣一個非常重視婦女的性權(quán)利的社會，使婦女的性安全受到損害，無疑于取其性命。因此，強奸犯罪的死刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)予以保留。但近來也有個別學(xué)者認(rèn)為，強奸罪不應(yīng)當(dāng)以死刑予以懲治。因為，對某一種犯罪包括強奸罪的刑罰的配置，不能超出該種犯罪的害惡性所允許的配刑的最大限度。強奸犯罪的害惡性在于嚴(yán)重侵犯婦女的性權(quán)利，而性權(quán)利再重要也不至于與生命權(quán)的重要性相同，更不可能比生命權(quán)更重要，因此，強奸罪害惡性所允許的配刑限度絕對不包括配置死刑。25我們同意第二種觀點，即認(rèn)為對單純的危害婦女性安全而不危及被害人性命的強奸罪不應(yīng)當(dāng)設(shè)置死刑。但對于具有加重情節(jié)或者說在強奸犯罪過程中又危及被害人性命的強奸罪，可否設(shè)置死刑，是值得研究的。對此，有學(xué)者曾從一個方面指出，這類犯罪之所以將法定最高刑設(shè)置為死刑，主要是因為這些犯罪涵蓋了故意殺人的內(nèi)容，如果將故意殺人的內(nèi)容從強奸罪和奸淫幼女罪中排除出去，就可以削減強奸罪和奸淫幼女罪的死刑，且仍然能做到罪刑相適應(yīng)。26我們同意對具有某些特殊情節(jié)或者加重情節(jié)的強奸犯罪設(shè)置死刑。但如何具體地適用死刑罪名，我們并不同意上述那種以故意殺人罪定罪處刑的見解。在我們看來，對具有殺人情節(jié)的強奸罪以故意殺人罪定性處刑易使故意殺人罪成為一個“口袋罪”，且不利于司法操作，也不易使犯罪分子認(rèn)罪服法。我們倒認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入結(jié)合犯的規(guī)定，專門規(guī)定強奸殺人罪這一結(jié)合犯的罪名，并將奸淫幼女而殺人的情況并入其中，而對單純的強奸罪并不以死刑懲治。
綜上所述，在侵犯公民人身權(quán)利的犯罪中，保留故意殺人罪這一基本的死刑罪名，廢止其它5種死罪，引入結(jié)合犯的概念，規(guī)定另外3種包含著故意殺人成份的結(jié)合犯并設(shè)置死刑：綁架殺人罪，拐賣婦女兒童殺人罪和強奸殺人罪，這樣，本章中就存置上述4種死刑罪名。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
