哈羅德·詹姆斯

　　俄羅斯當(dāng)前的危機(jī)，尤其是盧布的崩盤(pán)，反映出的不僅僅是俄羅斯經(jīng)濟(jì)的不堪一擊，也反映出當(dāng)前國(guó)際秩序和對(duì)經(jīng)濟(jì)政治可持續(xù)性的當(dāng)代思考的脆弱性。

　　自上世紀(jì)80年代拉美債務(wù)危機(jī)和1997~1998年亞洲金融危機(jī)之后，新興經(jīng)濟(jì)體下定決心要找到途徑避免重蹈覆轍。它們認(rèn)識(shí)到了用來(lái)管理現(xiàn)代金融全球化風(fēng)險(xiǎn)的3個(gè)關(guān)鍵要素：大規(guī)模的外匯儲(chǔ)備緩沖墊來(lái)抵御投機(jī)的沖擊；避免出現(xiàn)大規(guī)模的經(jīng)常賬戶(hù)赤字；還有較低的外債和私人債務(wù)水平。

　　此外，新興經(jīng)濟(jì)體學(xué)到了治理的經(jīng)驗(yàn)，意識(shí)到了改善透明度和減少腐敗的必要性。這些國(guó)家的決策者和金融機(jī)構(gòu)對(duì)什么會(huì)構(gòu)成危機(jī)警示信號(hào)給予了相當(dāng)大的關(guān)注。

　　在2014年之前，俄羅斯從各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)都表現(xiàn)得相當(dāng)優(yōu)秀，并沒(méi)有出現(xiàn)任何警示信號(hào)。2013年，俄羅斯公共部門(mén)外債總額僅占GDP的3.8%，而私人部門(mén)外債總額占GDP比重也在30.2%的合理水平。去年春天，因俄羅斯大量的經(jīng)常賬戶(hù)盈余，其外匯儲(chǔ)備也達(dá)到了4720億美元的良好水平；而且，俄羅斯央行[微博]的數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯的外國(guó)資產(chǎn)總額已達(dá)到1.4萬(wàn)億美元，超過(guò)了其外債總額1.2萬(wàn)億美元的水平。

　　那么到底是什么出了錯(cuò)呢？其中一個(gè)問(wèn)題可能是資產(chǎn)并不能輕易調(diào)動(dòng)。正如國(guó)際清算銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們尤其是ClaudioBorio和HyunSongShin最近的報(bào)告重點(diǎn)指出的，金融資產(chǎn)余額通常反映出外國(guó)部門(mén)被用來(lái)創(chuàng)建更多中介——成為了使大規(guī)模資本能夠外流的體系。該現(xiàn)象似乎在俄羅斯的問(wèn)題上尤為如此。換句話說(shuō)，俄羅斯的公司用它們?cè)诤Ｍ猥@得的資金來(lái)積累資產(chǎn)，但它們并不需要將錢(qián)真正打回國(guó)內(nèi)。

　　在此情況下，壞事也會(huì)發(fā)生——即便是該國(guó)有大規(guī)模外匯儲(chǔ)備和經(jīng)常賬戶(hù)盈余，畢竟如果需要付款，這些公司會(huì)迅速將外匯儲(chǔ)備耗盡，而不是動(dòng)用它們的海外資產(chǎn)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)經(jīng)典的宏觀經(jīng)濟(jì)政策“三元悖論”耳熟能詳：一國(guó)并不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)固定的匯率、開(kāi)放的資本項(xiàng)目和獨(dú)立的貨幣政策。但同時(shí)也存在一個(gè)金融部門(mén)的等價(jià)理論，就是資本流動(dòng)并不能與金融部門(mén)的穩(wěn)定性相容。而且，隨著國(guó)際安全問(wèn)題變得越來(lái)越突出，就像在當(dāng)前俄羅斯危機(jī)期間，資本的自由流動(dòng)甚至?xí)?lái)更劇烈的波動(dòng)。

　　在一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前也發(fā)生過(guò)類(lèi)似的現(xiàn)象。德國(guó)和法國(guó)的緊密外交關(guān)系促進(jìn)了大規(guī)模的資本流動(dòng)；但隨著國(guó)際緊張局勢(shì)的出現(xiàn)，如1911年的摩納哥危機(jī)，引來(lái)投機(jī)分子的沖擊，加重了德國(guó)越來(lái)越被孤立的形勢(shì)。

　　在兩次世界大戰(zhàn)期間，特別是上世紀(jì)30年代，當(dāng)全球安全秩序瓦解、分裂之際，投機(jī)沖擊變成了政治操縱的一個(gè)工具。尤其是納粹德國(guó)希望通過(guò)給法國(guó)施以金融方面的壓力，來(lái)誘發(fā)法國(guó)信貸和預(yù)算危機(jī)，進(jìn)而迫使法國(guó)削減軍事支出。

　　二戰(zhàn)之后打下的全球秩序的印記之一就是經(jīng)濟(jì)和安全治理體系的互動(dòng)，即五個(gè)大國(guó)占據(jù)了聯(lián)合國(guó)[微博]安理會(huì)的永久席位(譯者注：即常任理事國(guó))，它們又占據(jù)了國(guó)際貨幣基金組織[微博](IMF[微博])執(zhí)行委員會(huì)的永久席位。這延緩了政治層面上促發(fā)投機(jī)沖擊的動(dòng)機(jī)，并重塑了全球金融和貨幣的穩(wěn)定。

　　蘇聯(lián)并沒(méi)有申請(qǐng)國(guó)際貨幣基金組織的會(huì)員資格。但上世紀(jì)90年代，俄羅斯申請(qǐng)獲得了IMF的執(zhí)行委員會(huì)的一個(gè)席位。俄羅斯隨即又融入G8集團(tuán)，并加入了新成立的G20集團(tuán)。

　　但G8集團(tuán)已將俄羅斯逐出，俄羅斯實(shí)際上在最近一次于布里斯班舉行的G20峰會(huì)上被降至觀察員身份。簡(jiǎn)而言之，世界秩序正在重鑄——俄羅斯正失去自己在國(guó)際上的地位。

　　俄羅斯的政治精英還曾希冀一個(gè)新的或替代性的全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制的出現(xiàn)，此機(jī)制受到主要幾個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體的支持——巴西、印度、中國(guó)以及南非。所謂的金磚國(guó)家本被賦予希望來(lái)挑戰(zhàn)西方主導(dǎo)的國(guó)際制度，尤其是IMF以及以美元為中心的貨幣體系。而且，從某種程度上說(shuō)，它們確實(shí)已經(jīng)挑戰(zhàn)了這些制度。但迄今為止，它們努力的效果仍然有限。

　　舉例而言，俄羅斯與中國(guó)在2014年5月達(dá)成了天然氣重大交易，報(bào)告說(shuō)包含了天然氣價(jià)格以人民幣和盧布計(jì)價(jià)，而不是美元。但因?yàn)楸R布的崩潰，這些條款或許還要再次協(xié)商。

　　同樣，去年7月，金磚國(guó)家創(chuàng)建的“應(yīng)急儲(chǔ)備協(xié)議”聲明，會(huì)“預(yù)先阻止短期國(guó)際收支壓力，提供互惠支持，并進(jìn)一步加強(qiáng)金融穩(wěn)定”。但俄羅斯可能在此次危機(jī)中無(wú)法利用這一應(yīng)急信用額度了。

　　簡(jiǎn)而言之，西方主導(dǎo)的治理機(jī)制和金磚國(guó)家羽翼未豐的體系已經(jīng)或正在離俄羅斯而去。在這一點(diǎn)上，俄羅斯唯一的希望就是，這場(chǎng)危機(jī)所引發(fā)的如此嚴(yán)重的不穩(wěn)定傳導(dǎo)下去，進(jìn)而觸動(dòng)投資者和新興經(jīng)濟(jì)體緊張的神經(jīng)——最終導(dǎo)致全球治理體系的“大爆炸”