《三國》蜀漢政權(quán)的破滅基本隨著三大戰(zhàn)役的失敗走到盡頭。這三大戰(zhàn)役分別是劉備發(fā)起的夷陵之戰(zhàn)，諸葛亮發(fā)起的六出祁山，以及姜維發(fā)起的九伐中原。三大戰(zhàn)役或喪師失地，或勞而無功。三大戰(zhàn)役的失利，又無不與蜀漢政權(quán)核心人物的人格缺陷，或者性格基因相關(guān)。
桃園三結(jié)義
劉關(guān)張都是“草根”出身，屬于典型的“可共患難，不能共富貴”的貧賤人格類型。由于出身的貧寒，三人成長早期缺失良好的教育和必要的心性修煉。其中，關(guān)羽自持功高，傲慢無禮，俾睨天下，最終招致殺身之禍。作為蜀漢政權(quán)核心人物的劉備極端自我，缺乏大局觀念。荊襄之戰(zhàn)，對身陷危局的結(jié)義兄弟，國家棟梁見死不救?？梢哉f，劉備的狹隘非但葬送了自己的兄弟，甚至也親手埋葬了自己艱難開創(chuàng)的蜀漢帝國。其后，劉備發(fā)起夷陵之戰(zhàn)更屬利令智昏，肆意妄為。劉氏兵敗，東吳陸遜顧忌曹魏威脅，停止追殺。此后，蜀漢政權(quán)茍延殘喘四十年余年。假使劉備獲勝，曹魏南下、西出并舉，那樣吳蜀斷無存活之可能。
劉備摔孩子
劉備死后，諸葛亮主政西川?！度龂尽酚涊d的諸葛亮并非《三國演義》描繪的“智圣”形象。《三國志》作者陳壽認為諸葛亮“治戎所長，奇謀為短；理民之干，優(yōu)于將略?！?意味著諸葛亮長于社會管理，短于奇謀克敵制勝，且不善處理將帥關(guān)系。從本質(zhì)上更像一個文人政治家，而非軍事家，更不是曹操那樣的權(quán)謀家。這似乎與諸葛亮作為一個出身貧賤的文人人格相符。諸葛亮在劉備時期，飽嘗關(guān)張的歧視，劉備的冷落。在其執(zhí)政蜀漢后，最明顯的人格特征為不自信，以及由此引發(fā)的對原有荊州集團悍將和川蜀人士的不信任。
失街亭
一出祁山，街亭重地，諸葛亮無視趙云、魏延的等一干老將的存在，派遣自己得意的馬謖守街亭。即使是出于培養(yǎng)嫡系的考慮，也不能拿軍國大事開如此的玩笑。從某種意義上說，馬謖是不可能守得住街亭的，即便他按照諸葛丞相授意的當?shù)涝鸂I。街亭地勢開闊，兩側(cè)也沒崇山峻嶺可以形成地形優(yōu)勢，不利于堅守。另外，交戰(zhàn)雙方的將領(lǐng)軍事素養(yǎng)和軍事實力都不可同日而語。馬謖，有似“紙上談兵”的趙括，缺乏獨立指揮大軍團作戰(zhàn)經(jīng)驗。對手卻是曹魏久經(jīng)沙場，勇冠三軍的張郃。加之，雙方兵力懸殊，馬謖又與大將王平不睦，不能形成犄角拱衛(wèi)之勢。街亭之敗，實屬必然。
鞠躬盡瘁
世人多贊諸葛丞相“鞠躬盡瘁，死而后已”。真正的大兵團作戰(zhàn)，主帥“事必親躬”卻未必是好事。戰(zhàn)略家應(yīng)該運籌帷幄，決勝千里。事必親躬，首先意味著對他人不信任，對自己不自信；再有就是專治濫權(quán)。事必親躬，就諸葛亮而言，牽涉了他作為主帥的過多精力。對于軍旅征戰(zhàn)大局，反倒舉止失措。自己保守，局促無功；又不能放手魏延建立獨當一面。以至于“六出祁山”，勞而無功，有如兒戲；窮兵黷武，禍國殃民。
借東風(fēng)
相對于曹魏政權(quán)的人才輩出，蜀漢政權(quán)可謂后繼乏人。個中原因，首先是政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)階層的狹隘，壓抑、限制，甚至扼殺了集團內(nèi)部新生力量的發(fā)展壯大。再有就是，作為蜀漢領(lǐng)導(dǎo)階層接班人的“蜀二代”，源于缺乏必要歷練所導(dǎo)致的孤陋、平庸。關(guān)張趙云，以及諸葛亮，早年顛簸流離，奔命沙場，子息晚見。沒有曹氏、司馬氏，子承父業(yè)，沙場磨練、學(xué)習(xí)的機會。蜀漢領(lǐng)袖后代均平庸，面對司馬兵士，或顢頇自斃，或俯首就擒，幾為笑談。即使是蜀漢后期，諸葛亮親自教導(dǎo)、培植的接班人姜維，也身負驕嬌二氣。內(nèi)不能制黃皓，外不能破強敵。和諸葛亮丞相一樣，尷尬而亡，誠為天下笑。
姜維之死
蜀漢英雄劉關(guān)張，狹隘、傲慢，自損基業(yè)；繼任者諸葛丞相，文人治國、治軍，有失智勇，且自私、短視，焉有不敗之理；又兼蜀漢后人，或懦弱、或顢頇。唯狹隘、自私，作為政權(quán)基因，一脈相傳。蜀漢早亡，也在情理之中。
聯(lián)系客服
