三國時(shí)代，因有一部《三國演義》而為讀者廣為熟知，好處是有利于普及三國“歷史知識(shí)”，壞處則是這些“歷史知識(shí)”往往存在著虛虛實(shí)實(shí)、真真假假的問題。我們應(yīng)當(dāng)知道歷史上的三國與小說戲劇中的三國的區(qū)分和異同，指出這些異同與真?zhèn)危灿欣谖覀兏玫馗陀^地去看待歷史。畢竟，歷史與演義是不同的。
三國時(shí)代與三國演義的不同，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是史實(shí)上的真?zhèn)萎愅?，這在三國演義中比比皆是；二是地理空間上的錯(cuò)誤；三是時(shí)代背景的錯(cuò)誤，有一些14世紀(jì)的事物“穿越”到了3世紀(jì)的三國時(shí)代。
黨錮之禍
黨錮之禍，是未被寫進(jìn)三國演義的大事件。在古代，“君子不黨”這是一個(gè)共識(shí)。對(duì)于皇帝而言，群臣如果結(jié)黨營(yíng)私的話，對(duì)皇權(quán)會(huì)造成很大的威脅，因此為防止結(jié)黨營(yíng)私，多采用平衡之術(shù)，也稱之為“帝王之術(shù)”。在西漢時(shí)期，外戚集團(tuán)、宦官集團(tuán)和官僚集團(tuán)對(duì)于皇權(quán)而言，就是三個(gè)支柱。掌控能力強(qiáng)的君主，通常會(huì)在這三方勢(shì)力之間維持著一種平衡。而一旦皇帝自身的掌控能力弱化，則會(huì)出現(xiàn)皇權(quán)旁落的局面，于是，三方勢(shì)力之間的彼此消長(zhǎng)就會(huì)給政治格局帶來巨大影響。
而發(fā)生在東漢晚期的著名的兩次黨錮之禍，其實(shí)質(zhì)就是兩次針對(duì)以清流士大夫?yàn)楹诵牡墓倭偶瘓F(tuán)的鎮(zhèn)壓和摧殘，其結(jié)果則是帶來了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的大分裂。兩次黨錮之禍，看似宦官集團(tuán)取得了勝利，但他們沒有料到，清流士大夫被打入另冊(cè)之后，宦官們?cè)谥蟮恼味窢?zhēng)中也被清洗屠殺。然而，宦官集團(tuán)的消失，并沒有挽救東漢的亡國命運(yùn)，一場(chǎng)席卷全國的風(fēng)暴正在隱隱逼近。黃巾之亂（也有學(xué)者稱之為黃巾大起義）正是在這種歷史大背景下爆發(fā)的。
黃巾之亂，在中國整個(gè)封建時(shí)代都是非常值得關(guān)注的。在中國歷史上，它第一次將農(nóng)民斗爭(zhēng)和宗教結(jié)合起來。但是如此大規(guī)模的暴動(dòng)，單靠農(nóng)民和宗教的力量是組織不起來的。于是有學(xué)者由黨錮之禍而推測(cè)認(rèn)為，有相當(dāng)一部分對(duì)政治不滿的下層讀書人加入其中。
正是在鎮(zhèn)壓黃巾之亂的過程中，與清流士人接近的一些官僚掌握了主導(dǎo)權(quán)，而黃巾軍主力集結(jié)的潁川地區(qū)，也正是清流士人大量聚集的地區(qū)，很多受過黨錮之禍的士人，多出自這一地區(qū)。而這一地區(qū)的士人，在之后的曹魏陣營(yíng)中都發(fā)揮著重要作用。因此，有學(xué)者由此推測(cè)出一點(diǎn)：當(dāng)時(shí)的知識(shí)階層內(nèi)部存在著謀求體制變革的穩(wěn)健派和企圖推翻政權(quán)的激進(jìn)派之間的沖突，兩個(gè)陣營(yíng)的沖突和妥協(xié)，是導(dǎo)致黃巾之亂規(guī)模越來越大的重要原因之一。而最終鎮(zhèn)壓黃巾之亂的主要功臣，則多是來自漢朝邊遠(yuǎn)地區(qū)的官僚和將領(lǐng)，似乎也可以為這一觀點(diǎn)提供一個(gè)旁證。
那些著名的“濁流”們
張角，這個(gè)黃巾首領(lǐng)究竟是一個(gè)什么樣的人物，很遺憾史書對(duì)此保持緘默，只字不提。三國演義里也只說其是“不第秀才”，這顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)闈h朝還不存在科舉制度。不過由此推測(cè)，張角的身份可能是一個(gè)對(duì)東漢政治體制不滿的底層知識(shí)分子，從這一角度上講或許是一個(gè)正確的答案。畢竟，在19世紀(jì)的清朝，以類似的宗教形式掀起的太平天國運(yùn)動(dòng)，其領(lǐng)導(dǎo)者洪秀全就是一個(gè)“落第書生”。歷史有時(shí)會(huì)重演的，這句話或許沒錯(cuò)。
同樣梳理曹操、孫堅(jiān)（孫策、孫權(quán)）、劉備三人的經(jīng)歷，也會(huì)發(fā)現(xiàn)，這三人雖然出身、性格各不相同，但他們之間還是存在共同點(diǎn)的，即對(duì)東漢末期的統(tǒng)治階層而言，對(duì)于大士族階層而言，他們都是游離在主流之外的一部分少數(shù)群體。
曹操，祖父是宦官曹騰，父親曹嵩是曹騰的養(yǎng)子，相對(duì)于清流士人而言，曹操恰恰屬于被人唾棄的“濁流”。孫堅(jiān)，出身吳郡富春，這一帶是當(dāng)時(shí)漢族移居的最前線，還是未開發(fā)地區(qū)，《三國志》中對(duì)孫堅(jiān)的父親只字不提，可見孫堅(jiān)也不是什么大族出身。劉備，出身幽州涿郡，自稱是西漢景帝之子中山靖王的后裔，不過劉備這個(gè)皇族身份水分很大。
劉關(guān)張?zhí)覉@結(jié)義，這一經(jīng)典情節(jié)除了劉備帶手下在幽州加入義兵是真的之外，其余都是杜撰。有學(xué)者就認(rèn)為，歷史上真實(shí)情況或許是，參加“結(jié)義”的可能是與劉備關(guān)系不錯(cuò)的一起求學(xué)于盧植的公孫瓚?！度龂尽芬谩队⑿塾洝酚涊d，公孫瓚厭惡士族，多與巫師、商人結(jié)拜兄弟，桃園結(jié)義很可能就是以公孫瓚為原型，由此推斷，劉備的身份地位可想而知。
另外，董卓在三國演義中是被夸大丑化的，其“挾天子以令諸侯”的手法，后來被曹操繼承并發(fā)揚(yáng)廣大，仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，董卓與曹操也有許多共同點(diǎn)：都重用清流士人，董卓用蔡邕，曹操用荀氏，同樣是控制天子和知識(shí)階層，曹操是否模仿董卓不得而知，但兩人的結(jié)果卻千差萬別，一個(gè)成功，一個(gè)失敗。
還原歷史真面目
自古以來，在中國常有“關(guān)西出名將，關(guān)東出名相”之說。這里的“關(guān)”指的是函谷關(guān)，以函谷關(guān)為界，關(guān)東與關(guān)西在氣候風(fēng)土、民情風(fēng)俗上大不相同。關(guān)西在軍事上一直處于優(yōu)勢(shì)，但東漢后期重文輕武的風(fēng)氣，使關(guān)西勢(shì)力表明上對(duì)關(guān)東文人勢(shì)力很服從，但根本上兩者還是處于敵對(duì)關(guān)系。因此，有學(xué)者據(jù)此就認(rèn)為，史書和三國演義中均提及的關(guān)東諸侯討伐董卓，并不是什么正義對(duì)邪惡的抗?fàn)?，而是關(guān)東、關(guān)西兩大勢(shì)力的對(duì)抗。
三國演義中講劉備參加了關(guān)東諸侯討伐董卓，實(shí)際上根本就是虛構(gòu)的，而且殺華雄的也不是關(guān)羽，而是孫堅(jiān)部將。其實(shí)，三國演義中對(duì)關(guān)羽的描寫多是虛構(gòu)的，包括赤兔馬、過五關(guān)斬六將，等等，這與后世對(duì)關(guān)羽的官方和民間崇拜有很大關(guān)系，是一種被圣人化的故事傳說而已。
還有，官渡之戰(zhàn)之后，曹操平定河北的相關(guān)敘述則是被三國演義簡(jiǎn)化了的，只用了三回的篇幅，這多少給人一種平定河北只不過是官渡之戰(zhàn)的善后工作之感。但實(shí)際上，曹操最后平定河北已是208年了，也就是說為了平定河北，曹操整整耗費(fèi)了7年時(shí)間，官渡之戰(zhàn)后，曹操三分之一的人生都投入到這項(xiàng)事業(yè)中?？上攵?，平定河北對(duì)于曹操具有怎樣的意義。
關(guān)于赤壁之戰(zhàn)，是三國演義中描寫最精彩的章回，但其中絕大多數(shù)故事基本上都是虛構(gòu)的，只有蔣干作為使節(jié)被派往周瑜陣營(yíng)這一點(diǎn)是事實(shí)，不過時(shí)間節(jié)點(diǎn)卻是在赤壁之戰(zhàn)之前，即曹操為了懷柔孫權(quán)而派使者前往孫權(quán)陣營(yíng)聯(lián)系、活動(dòng)。
對(duì)諸葛亮和魯肅的不同態(tài)度
如果說三國演義中對(duì)何人過于貶低的話，那非魯肅莫屬。歷史上的魯肅是最早建議孫權(quán)：鼎足江南，伺機(jī)消滅劉表，占領(lǐng)長(zhǎng)江以南，以成霸業(yè)。他的這一戰(zhàn)略構(gòu)想和諸葛亮“三分天下”的主張大體相同，而魯肅提出這一構(gòu)想要早于諸葛亮。至于“連劉抗曹”，更是魯肅一手促成的，而將南郡和荊州的支配權(quán)借給劉備，從大局出發(fā)為曹操多樹一個(gè)敵人，進(jìn)而讓劉備打開進(jìn)入益州的道路，“三分天下”計(jì)劃因此才得以最終實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，魯肅才是三國時(shí)代首屈一指的戰(zhàn)略家。三國演義中對(duì)魯肅的貶低，是源于作者是將以代表著“善”的劉備與代表著“惡”的曹操兩者關(guān)系作為矛盾主線的，吳和孫權(quán)自然處于陪襯地位，對(duì)魯肅的描寫尤其反映出這一點(diǎn)。
與魯肅的待遇相反，三國演義中對(duì)諸葛亮的美化則無處不在，因此才有“諸葛之智近乎妖”的說法。實(shí)際上，對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)，《三國志》作者陳壽的評(píng)價(jià)很公正：治戎為長(zhǎng)，奇謀為短，理民之干優(yōu)于將略。
而著名的諸葛亮 “六出祁山”典故，從嚴(yán)格意義上講，真正是經(jīng)由祁山出兵的只有第一次和第五次，之所以出現(xiàn)“六出”之說，與三國演義中的地理錯(cuò)誤密切相關(guān)。宋代出版的《歷代地理指掌圖》是現(xiàn)存最古的歷史地圖冊(cè)，這本地圖冊(cè)里的《三國鼎峙圖》可以看到，祁山的位置比實(shí)際要靠東得多，而旁注中有諸葛亮“由斜谷道取眉，遂據(jù)箕谷，攻祁山”的記述。而這句話實(shí)際上是把《資治通鑒》里的“由斜谷道取眉，使趙云、鄧芝為疑軍據(jù)箕谷，魏大將軍曹真率眾據(jù)之，亮身率諸軍攻祁山”這段話大幅省略的結(jié)果。這種因省略而造成的錯(cuò)誤在當(dāng)時(shí)的地理書籍中很常見，三國演義中的地理差錯(cuò)，就與參考了這些書籍有關(guān)。
“分久必合，合久必分”
三國演義總計(jì)120回，第119回還在講蜀國滅亡以及司馬受禪，最后的120回就突然到了吳國滅亡，結(jié)束得非常倉促。其實(shí)，從黃巾之亂到吳國滅亡前后共96年，蜀國滅亡之后，吳國單獨(dú)與魏晉對(duì)抗長(zhǎng)達(dá)17年，差不多占了其中六分之一的時(shí)間，可三國演義只用了一回，由此可見對(duì)吳的輕視。
史料中，對(duì)于吳蜀的滅亡，吳人與蜀人的態(tài)度有著鮮明的對(duì)比，吳人哀惜之，且為身為吳人而驕傲；而蜀人則相對(duì)冷淡。其后，整個(gè)南北朝時(shí)期，先后有宋、齊、梁、陳四個(gè)漢族政權(quán)在吳地建國，從一定程度上而言，吳的歷史遺產(chǎn)在之后的歷史長(zhǎng)河中是得到了繼承的，而蜀則逐步沉寂。
三國演義中，最知名的一句話“話說天下大勢(shì)，分久必合，合久必分”，怎么理解？有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，這句話其實(shí)是在闡述社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律。兩個(gè)“必”字連起天下的分與合；兩個(gè)“久”字推動(dòng)著分與合周而復(fù)始的循環(huán)。
鼎有三足，三分而立，然而三足畢竟不是全鼎，它們最終還要統(tǒng)一于鼎身之上。三國時(shí)期，官渡之戰(zhàn)奠定了曹操統(tǒng)一黃河流域的基礎(chǔ)；赤壁之戰(zhàn)奠定了三國鼎立的初步格局；夷陵之戰(zhàn)則是這個(gè)格局的最后定型。三國的鼎立只是達(dá)成暫時(shí)的平衡，打破平衡需要時(shí)間，歷史只能等待。然而這種等待不是消極的，三個(gè)國家都在各自追求努力，這種努力是洶涌的暗流，終將沖垮暫時(shí)的平衡，形成新的統(tǒng)一局面。
聯(lián)系客服
