虛實(shí)猶病之質(zhì)，寒熱猶病之性，凡物有質(zhì)必有性，是病所以有虛寒、虛熱、實(shí)熱、實(shí)寒之辨也。人身氣血，一莫不稟于胃脘之陽，是以病之虛實(shí)寒熱，亦莫不本于胃陽之強(qiáng)弱。深尋此理，則處治之法，自躍如心目矣。蓋論虛實(shí)而不及寒熱，則遂無得乎百法之真的，故景岳之論雖精，猶有遺恨焉。朱丹溪《格致余論》有“病邪雖實(shí)，胃氣傷者，勿使攻擊論”，何柏齋《醫(yī)學(xué)管見》有“元?dú)獯筇?，病邪大盛，?dāng)使攻擊說”，均是不達(dá)虛實(shí)寒熱互參之義，難以為章程矣。
元堅(jiān)嘗著有論一篇，今不自揣，揭出于此。
曰：為醫(yī)之要，不過辨病之虛實(shí)也已。虛實(shí)之不明，妄下湯藥，則冰炭相反，坐誤性命，是以臨處之際，不容毫有率略矣。蓋嘗考之，厥冷下利，人皆知大虛，宜補(bǔ)；潮熱澹語，人皆知大實(shí)，宜瀉。此則其病雖重，而診療之法莫甚難矣。如夫至虛有盛候，大實(shí)有贏狀者，誠醫(yī)之所難也。
雖然，此猶難乎辨證，而不難乎處治，何也？假證發(fā)露，抑遏真情，自非至心體察，則不能辨其疑似而認(rèn)其真。然既認(rèn)其真也，純補(bǔ)純?yōu)a，一意直到，而病可愈矣，豈有他策耶？唯醫(yī)之所最難者，在真實(shí)、真虛混淆糅雜而已，何者？其病視為虛乎？挾有實(shí)證；視為實(shí)乎？兼有虛候。必也精慮熟思，能析毫厘，而其情、其機(jī)始可辨認(rèn)；及其施治，欲以補(bǔ)之則恐妨其實(shí)，欲以瀉之則恐妨其虛，補(bǔ)瀉掣肘，不易下手，必也審之又審，奇正攻守，著著中法，而后病可起矣。此豈非辨認(rèn)難，而處治亦難者乎？
岐伯有“五有余、二不足”之說，而仲景之經(jīng)所云難治者，概此之謂也。蓋虛實(shí)之相錯(cuò)，其證不能一定，其治不能各無其別也。區(qū)而論之，有虛實(shí)相兼者焉，病本邪實(shí)，當(dāng)汗如下，而醫(yī)失其法，或用藥過劑以傷真氣，病實(shí)未除，又見虛候者，此實(shí)中兼虛也。治之之法，宜瀉中兼補(bǔ)。倘虛甚者，或不得已姑從于補(bǔ)，虛復(fù)而后宜議瀉矣。
其人素虛，陰衰陽盛，一旦感邪，兩陽相搏，遂變?yōu)閷?shí)者，此虛中兼實(shí)也。治之之法，不清涼無由解熱，不轉(zhuǎn)刷無由逐結(jié)。然從前之虛，不得不顧，故或從緩下，或一下止服。前哲于此證，以為須先治其虛，后治其實(shí)，此殆未是也。大抵邪不解則不受補(bǔ)，有邪而補(bǔ)，徒增壅住，且積日之虛，豈暫補(bǔ)所能挽回乎？考之經(jīng)文，如附子瀉心、調(diào)胃承氣，即瀉中兼補(bǔ)之治也。陽明病，至循衣摸床、微喘直視，則既屬虛憊，而猶用承氣者，以實(shí)去而陰可回，縱下后頓見虛候，其實(shí)既去，則非調(diào)養(yǎng)叵治也。擴(kuò)充觸長，無適而不可矣。此虛實(shí)之相兼，大較如此。
如夫虛實(shí)之相因而生，是亦不可不辨也。有人于此焉，脾氣虧損，或久吐，或久利，中氣不行，馴至腹?jié)M溺閉，此自虛而生實(shí)也。至其滿極，則姑治其標(biāo)，主以疏導(dǎo)，然不以扶陽為念，則土崩可待也。又有人焉，腎陰不足，下虧上盈，或潮熱心煩，或血溢痰涌，亦是虛生實(shí)者也。至其火亢，則姑治其標(biāo)，專主清涼，然不以潤養(yǎng)為念，則真元竭絕矣。有人于此焉，腸澼赤滯，腸痛后重，如其失下，則病積依然，而津液日泄，贏劣日加，此自實(shí)而生虛也。治法或姑從扶陽，然不以磨積為先，則邪勝其正，立見危殆。又有人焉，肝氣壅實(shí)，妄言妄怒，既而脾氣受制，飲食減損，日就委頓，亦是實(shí)生虛者也。治法或姑從補(bǔ)中，然不兼以清膈，則必格拒不納矣。
在仲景法，則汗后脹滿是自虛而實(shí)，故用疏且補(bǔ)之劑；五勞虛極，因內(nèi)有干血是自實(shí)而虛，宿食脈澀亦自實(shí)而虛，故一用大黃蟅蟲丸，一用大承氣湯，蓋干血下而虛自復(fù)，宿食去而胃必和也。此虛實(shí)相因而生之大略也。
要之，相兼者與相因者，病之新久，胃之強(qiáng)弱，尤宜參伍加思，亦是診處之大關(guān)鑰也。更論虛實(shí)之兼挾，則表里上下之分，又不可不知也。實(shí)在表而里虛者，補(bǔ)其中而病自愈，以病之在外，胃氣充盛，則宜托出，且里弱可以受補(bǔ)，如發(fā)背、痘瘡之類是也。實(shí)在里而兼虛者，除其實(shí)而病自愈：以病之屬熱，倘攔補(bǔ)之，必助其壅，如彼虛人得胃實(shí)，與瘀血、宿食之類是也。病上實(shí)，素下寒者，必揣其臍腹，而后吐下可用；病下虛，素上熱者，必察其心胸，而后滋補(bǔ)可施。此表里上下之例也。
雖然，今此所論，大概就病之屬熱者而立言已，如病寒之證，亦不可不辨焉。經(jīng)云：氣實(shí)者，熱也；氣虛者，寒也。蓋胃強(qiáng)則熱，胃弱則寒，此必然之理也，故寒病多屬虛者。然有者厥陰病之上熱下寒，此其上熱雖未必為實(shí)，而未得不言之猶有陽存，故涼溫并用，方為合轍矣。
寒病又有陽雖虛而病則實(shí)者，顧是胃氣本弱，然關(guān)門猶有權(quán)，而痼寒宿冷僻在一處，或與邪相并，或觸時(shí)氣而動(dòng)，以為內(nèi)實(shí)也。倘其初起，滿閉未甚者，須溫利之：滿閉殊劇者，攻下反在所禁，惟當(dāng)溫散之，蓋以寒固胃之所畏，其實(shí)之極，必傷胃氣，遂變純虛耳。觀仲景太陰病及腹?jié)M寒疝之治，而其理可見也。然則病寒之實(shí)，必要溫補(bǔ)，固不可與病熱之虛猶宜清滌者，一例而論矣。
《玉函經(jīng)》曰：寒則散之，熱則去之?？芍^一言蔽之已。是寒熱之分，誠虛實(shí)證治之最吃緊也。病之虛實(shí)，藥之補(bǔ)瀉，各有條例，其略如此。而微甚多少之際，猶有不可不計(jì)較者，實(shí)如張景岳氏之言焉。夫虛實(shí)之不明，補(bǔ)瀉之不當(dāng)，而栩栩然欲療極重極險(xiǎn)之病者，豈足與語醫(yī)哉？《玉函經(jīng)》云：虛實(shí)等者，瀉勿太泄。蓋所謂微虛微實(shí)之治例也。
吳氏于熱證兼虛者分為二等，其義更精。劉方明《幼幼新書》引孫真人《玉函要訣》曰：或虛中有積熱，先與利熱，后與治虛。又曰：熱里有虛，先與補(bǔ)虛，然后退熱，次調(diào)胃氣，即無誤矣。是其意與吳氏似異而同。
又，徐洄溪《醫(yī)學(xué)源流論》曰：或云“邪之所湊，其氣必虛，故補(bǔ)正即所以驅(qū)邪”，此大謬也，惟其正虛而邪湊，尤當(dāng)急驅(qū)其邪以衛(wèi)其正，若更補(bǔ)其邪氣，則正氣益不能支矣。
又曰：或云“補(bǔ)藥托邪，猶之增家人以御盜也”，是又不然，蓋服純補(bǔ)之藥，斷無專補(bǔ)正不補(bǔ)邪之理，非若家人之專于御盜賊也，是不但不驅(qū)盜，并助盜矣。是言暗中景岳之病矣。
又，繆仲淳《神農(nóng)本草經(jīng)疏》曰：病屬于虛，宜治以緩；若屬沉痼，亦必從緩治。虛無速法，亦無巧法，蓋病已沉痼，凡欲施治，宜有次第，故亦無速法。病屬于實(shí)，宜治以急。邪不速逐，則為害滋蔓，故治實(shí)無遲法，亦有巧法。此說似有理，然病有暴虛，又有久實(shí)，不可概論。
曠怡按：以上內(nèi)容摘自《藥治通義·卷二·虛實(shí)治要》。丹波氏所論“虛實(shí)”發(fā)先圣之遺奧，揭“虛實(shí)”之秘要，精微至極也。故摘引之，供同仁參學(xué)。
聯(lián)系客服
