(中譯序4)
如何才能對于上述政權(quán)的統(tǒng)治能力進行評價呢？芬納認(rèn)為可以通過防御、內(nèi)部法律與秩序、稅收與勒索、公共建設(shè)與福利和權(quán)利與公民身份等方面進行綜合性的評估，在他看來決定一個政治建構(gòu)成功的條件隨著時間的推移會不復(fù)存在；人們會利用某一政治建構(gòu)的一些特性去為自己或者自己所代表的某一群體去謀取特殊利益，從而使一個本來運轉(zhuǎn)良好的制度走向低效和腐敗。因此，任何政府建構(gòu)，即使是在一個時期內(nèi)被看作是很完美的建構(gòu)，都會走向衰敗。盡管如此，歷史上的崩潰與黑暗時代還是有著不同的概念。崩潰是指一個原本統(tǒng)一的國家的分解，不一定牽涉到技術(shù)、教育、文化或政體的變化，雖然它有可能會導(dǎo)致這些特征的退化和粗俗化。(概念性序言33)而黑暗時代則是指以前的文明不再以可以辨識的形式存在，以前的技術(shù)、文化和統(tǒng)治形式都消失了，社會明顯更加貧困。(概念性序言34)
我們根據(jù)芬納提供的上述政體與分析框架，來看看希臘、羅馬和中國三個典型性的政制個案，看看芬納是如何評價這三種完全不同的政治體制的。
一種新的統(tǒng)治模式仿佛突然就出現(xiàn)了，沒有國王，也沒有上帝，只有公民自己建立的共和國。這些希臘人所使用的詞匯我們非常熟悉，下面這些政治術(shù)語都是他們創(chuàng)造的：“君主制”、“獨裁”、“僭主制”、“專制”、“貴族政治”、“寡頭政治”，當(dāng)然還有“民主政治”。(第二章 最早的共和國：希臘人,P336)
可以看出，芬納對于希臘政治哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承，雖然芬納提出要超越現(xiàn)代政治評價的框架，根據(jù)歷史具體的治理情況進行政治學(xué)分析，但是他還是不能免俗地將歷史上的希臘城邦政制看做了現(xiàn)代政治學(xué)的來源。并高度評價了希臘這種沒有君權(quán)和神權(quán)的民主政制。
雅典的政治體制組織并不嚴(yán)密，缺少有組織的政黨和壓力集團，也沒有官僚和大臣，但它也不像表面看來那樣完全是隨機的。舉國皆盲的時候，一目能視者就可以為王了，對于雅典這些半職業(yè)化的政客們來說情況就是如此。(第二章 最早的共和國：希臘人387)
當(dāng)然，芬納并不是一味稱贊希臘的民主政制，同樣也分析了民主政制缺乏嚴(yán)密組織和政治訓(xùn)練的一面，這造成了希臘政治中缺乏專業(yè)的政治人。無怪乎柏拉圖經(jīng)常會嘲笑雅典是由各種各樣的民人組成的，而缺乏真正的政治家了。
希臘的城邦雖然雄心萬丈，但卻有一個致命的弱點，那就是它無法擴張自己，只能在別處以殖民地的形式進行復(fù)制。如果它擴張，其公民就無法集合參加公民大會，但如果不擴張，當(dāng)強大的君主政體聯(lián)合起來，它就會成為受害者。有人也許會認(rèn)為還有第三種選擇，即聯(lián)盟，這個也嘗試過，但依然無法解決上面的兩個問題。他們不得不放棄公民大會的統(tǒng)治，如果理論上并非如此，實際上已經(jīng)是這樣了。他們還太弱小，無法捍衛(wèi)自己的獨立。不僅如此，城邦內(nèi)部的發(fā)展也對民主不利。在外部打擊和內(nèi)部衰敗的夾攻之下，城邦作為一種特殊的政體模式最終走向了末路。（第三章 城邦的終結(jié)，395）
很明顯，缺乏政治經(jīng)驗并不是希臘政制最大的缺陷，芬納認(rèn)為城邦政治最致命的弱點在于他無法擴張自己，只能通過殖民的形式進行復(fù)制。一旦他大規(guī)模擴張，那么原有的城邦民主政治形式就無法真正維持下去，最后只能在外來的波斯帝國和內(nèi)部的斯巴達(dá)競爭中走向衰敗和末路。
芬納分析的下一個西方典型政體是羅馬共和國，與雅典的民主政制不同，羅馬實行的是寡頭統(tǒng)治，貴族之間為了爭奪主要職位而斗爭，這些職位如執(zhí)政官和執(zhí)法官。事實上他們之間存在一種輪流關(guān)系，誰對選舉他們的公民大會更有吸引力，誰就可以當(dāng)選。公民大會理所當(dāng)然地認(rèn)為候選人不是這個貴族，就是那個貴族。和雅典人不同，羅馬人尊重官階和財富，心甘情愿地接受附屬和扈從的角色。(第四章羅馬共和國416)
芬納對于羅馬政制看法更為平實，認(rèn)為他是典型的貴族政制，貴族之間通過爭奪職位而斗爭，貴族之間存在輪流統(tǒng)治的關(guān)系。與希臘人的競爭關(guān)系不同，羅馬人更加尊重官階和財富，服從政治下的法律統(tǒng)治。
羅馬共和國無意之中“發(fā)明”了權(quán)力制衡機制，它并非建立在某種明確的、公認(rèn)的原則之上。如果說他們也發(fā)現(xiàn)了政府體制背后的某種原則，這種原則也和制衡機制大相徑庭，即“混合政體”。在其《論共和國》和《論法律》中，西塞羅呼應(yīng)波利比烏斯在其《歷史》第六卷中的說法，將羅馬政體的精神和優(yōu)勢歸因于君主統(tǒng)治因素(執(zhí)政官)、貴族統(tǒng)治因素(元老院)和民主因素(公民大會)的結(jié)合體。按照常理，它應(yīng)該吸收每一個因素的長處，避開每一個因素的弊病。（第四章 羅馬共和國，426）
在芬納看來，羅馬共和國最大的貢獻(xiàn)在于發(fā)明了權(quán)力制衡機制，具體說就是發(fā)明了混合型政體，既包括君主制的因素(執(zhí)政官)、貴族制因素(元老院)和民主因素(公民大會)的結(jié)合體。從這個角度來看，美國與其說繼承的是希臘的政治遺產(chǎn)，不如說是從羅馬人那里學(xué)習(xí)來的共和政治。當(dāng)然，這樣的政體很明顯并不能阻止凱撒和屋大維的權(quán)力擴張，也不能阻止小布什和奧巴馬簽署國家安全法，來擴大君主的權(quán)力。
最后談一下芬納眼中的中國政治體制，看慣了西方漢學(xué)家對于中國歷史的研究，都不免帶有現(xiàn)代性的有色眼鏡，但是芬納這位專業(yè)的政治學(xué)家，卻對中國傳統(tǒng)政治進行理性的分析和評價。對于芬納的分析，作為有歷史修養(yǎng)的國人都能看得懂。
中國的政治制度和希臘以來的西方傳統(tǒng)完全不同。事實上，二者是截然相反的。它的政治制度、社會結(jié)構(gòu)與主流的社會價值體系相輔相成，這在早期美索不達(dá)米亞和埃及政府后再也沒有出現(xiàn)過，在西方更是不曾出現(xiàn)過。因此，中國穩(wěn)定、持久的社會政治體系與躁動不安的西方相比，后者更依賴于自由行動與個人責(zé)任；而前者則依賴于集體，每一個人都要為其他人的錯誤承擔(dān)責(zé)任。后者孕育出了公民，前者卻只有臣民。西方傳統(tǒng)體現(xiàn)了人類在法律和上帝面前平等的概念。而華夏國家則與之相反，它一開始就強調(diào)年輕人要遵從年長者，女人遵從男人，男人遵從父親，父親遵從祖先，然后一切都要遵從皇帝。(第五章 華夏國家的形成 475)
漢代這些特征僅只是一個政府治理的架構(gòu)和開端。唐宋時期，儒家官僚機構(gòu)重組為士紳統(tǒng)治階層。但是在漢代衰亡之前，它完全被制度化了，并成為漢之后400年分裂時期后續(xù)國家不可或缺的組成部分。被當(dāng)作蠻夷的征服者也認(rèn)識到，只有接受這一制度，中國人才能接受其統(tǒng)治的合法性。于是，出現(xiàn)了三個后果：首先，官僚化的中央集權(quán)國家幸存了下來，沒有出現(xiàn)向封建分封制的逆轉(zhuǎn)；其次，在接受官僚機構(gòu)的過程中，新的統(tǒng)治者們接受了儒家傳統(tǒng)，所有的儀禮都需要儒家學(xué)說。儒家傳統(tǒng)使中國人成為“中國人”，因為它包含了中國的詩賦、歷史以及中國的宇宙論和政治科學(xué)。“五經(jīng)”成為與西方《圣經(jīng)》一樣的經(jīng)典；最后，一切以“上天”為中心的概念被保留了下來。因此，“天下一統(tǒng)”成為帝國的理想。(第五章 華夏國家的形成553)
上述就是筆者從芬納《統(tǒng)治史》卷一中獲得的一點閱讀心得，在此之外，我還想將芬納這部著作與錢穆的《中國歷代政治得失》進行一個簡單的比較，從而看出中西學(xué)者在對政制分析問題上的異同。
這里我要重復(fù)一遍，列舉這份發(fā)明清單，我不想給人造成這樣一種印象，以為統(tǒng)治史的發(fā)展是按照一種線型演進的模式進行的。實際上這是本書最不愿意給人留下的印象。死胡同如此之多，斷裂和倒到退到野蠻狀態(tài)的情況如此之頻繁和廣泛。如果將整個過程看成是不斷向前的演進，這完全是誤入歧途。(概念性序言96)
在芬納眼中，并不存在某種線性的歷史主義發(fā)展，根據(jù)具體歷史上的政制進行具體的分析才是這部書的重要特色?？梢哉f，上面我們對于芬納《統(tǒng)治史》卷一的回顧就能看出他確實做到了這一點。與芬納相同，在五十年代錢穆在講述中國歷代政治得失的時候，也提出過類似的觀點。
因此要講某一代的制度得失，必需知道在此制度實施時期之有關(guān)各方意見之反映。這些意見，才是評判該項制度之利弊得失的真憑據(jù)與真意見。此種意見，我將稱之曰“歷史意見”。歷史意見，指的是在那制度實施時代的人們所切身感受而發(fā)出的意見。這些意見，比較真實而客觀。待時代隔得久了，該項制度早已消失不存在，而后代人單憑后代人自己所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度，那只能說是一種“時代意見”。時代意見并非是全不合真理，但我們不該單憑時代意見來抹殺已往的歷史意見。前言3
錢穆在這里提出，應(yīng)該從歷史的角度來分析中國歷史上的政制得失，而不是依據(jù)現(xiàn)代政治學(xué)的觀點，對于傳統(tǒng)政治進行抨擊。應(yīng)該遵從真實的“歷史意見”，而不是對“時代意見”隨波逐流。此外，錢穆提出對于政制得失提出四個批判范疇，即政府的組織、考試與選舉、賦稅制度、國防與兵役制度，這與芬納提出的防御、內(nèi)部法律與秩序、稅收與勒索、公共建設(shè)與福利和權(quán)利與公民身份，有著非常重要的相似性。
如何評價芬納《統(tǒng)治史》這樣一部著作呢？
在譯序中，趙鼎新認(rèn)為，新制度主義和理性選擇理論是西方政治學(xué)的主導(dǎo)理論，而以博弈論和統(tǒng)計學(xué)為核心的定量方法則是西方政治學(xué)的主導(dǎo)方法。芬納顯然對這些理論和方法持保留意見。西方主流政治學(xué)非常現(xiàn)實，因而也是十分短視的學(xué)科。他們普遍輕視歷史，有一種“只有當(dāng)歷史能為現(xiàn)實服務(wù)時我們才會服務(wù)于歷史”的勁頭(尼采語)。因此，像《統(tǒng)治史》這樣一部以上下五千年政治為研究對象的，實際上采用歷史社會學(xué)方法的巨著，就成為西方20世紀(jì)政治學(xué)領(lǐng)域的一個絕唱。(中譯序13)
對于西方政治不必多談，關(guān)于中國政治問題上，就曾經(jīng)有學(xué)者評價錢穆的《中國歷代政治得失》基本上是跟從馬端臨的《文獻(xiàn)通考》作為基本材料進行的綜述，缺乏對于一手材料的運用。芬納顯然更多從中國的翻譯的二手材料入手，結(jié)合當(dāng)時學(xué)界的研究成果。但是他似乎對于中國歷代的政書缺乏了解，并沒有采用過歷代的《會要》，也沒有閱讀過杜佑的《通典》和馬端臨的《文獻(xiàn)通考》，這樣就不免對于中國政制的理解，停留在海外漢學(xué)對于中國政治的描述上，雖然不會有太多的張冠李戴，但是還是會有啟蒙運動后的“停滯論”和“倫理治國”的印象。
芬納這部《統(tǒng)治史》從寫作上，可以說得上是一次冒險，如果僅就政治哲學(xué)的角度也許還會輕松一些，而如果從歷史角度來分析世界各國的政制得失，那么就得面臨海量的歷史文獻(xiàn)，還要通過強有力的政治學(xué)框架才能完成。芬納顯然已經(jīng)盡力完成了這部作品——盡管還有兩章未完成，但是在面對現(xiàn)代政治問題上，他似乎放棄了對于歷史政制得失分析的框架，而是采取分析現(xiàn)代政治是如何成長擴張，而對現(xiàn)代政治的得失缺乏犀利的評價。在他看來，面對歐洲興起的現(xiàn)代政治，世界各國要不選擇悲慘地接受統(tǒng)治，要不選擇模仿最終走向現(xiàn)代政治。但我想說，歷史太久，我們活得太短，還不到對于現(xiàn)代政治蓋棺論定的時候。
來源：作者授權(quán)新浪歷史刊發(fā)，原標(biāo)題為《世界各國政治得失——芬納《統(tǒng)治史》第一卷讀后》.
?。暶鳎罕疚膬H代表作者觀點，不代表新浪網(wǎng)立場。）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
