中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

本文來源于法學(xué)期刊《人民司法（案例）》2020年第2期。

原告：北京國能中電節(jié)能環(huán)保技術(shù)股份有限公司（以下簡稱國能中電公司）。被告：郭秋紅。

國能中電公司訴稱：國能中電公司于2017年2月17日誤將應(yīng)匯給北京茨浮節(jié)能工程有限公司（以下簡稱茨浮節(jié)能公司）的39萬元款項電匯至被執(zhí)行人北京茨浮電氣有限公司（以下簡稱茨浮電氣公司）被凍結(jié)的銀行賬戶中，該筆39萬元未與茨浮電氣公司賬戶內(nèi)財產(chǎn)發(fā)生混同，國能中電公司對該筆39萬元仍然具有所有權(quán)，請求排除對該39萬元的強(qiáng)制執(zhí)行。

郭秋紅辯稱：國能中電公司主張的錯誤匯款事實不成立礦匯入的39萬元已經(jīng)與被執(zhí)行人的財產(chǎn)混同。

法院經(jīng)審理查明：北京市順義區(qū)人民法院于（2016）京0113民初172號郭秋紅訴茨浮電氣公司、茨浮研究所勞務(wù)合同糾紛案件中判決：茨浮電氣公司、茨浮研究所共同給付郭秋紅勞動報酬共計130277.9元，茨浮研究所與茨浮電氣公司對上述款項互付連帶給付義務(wù)。北京市第三中級人民法院（2016）京03民終07238號案件判決維持（2016）京0113民初172號民事判決。

郭秋紅在順義法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，順義法院于2017年2月22日作出（2016）京0113執(zhí)4760號執(zhí)行裁定書，裁定劃撥茨浮電氣公司存款13.7萬元。后國能中電公司于2017年6月26日對執(zhí)行標(biāo)的提出書面執(zhí)行異議。順義法院出具（2017）京0113執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書，裁定駁回國能中電公司提出的案外人異議。

茨浮電氣公司尾號2207賬戶在2017年1月12日余額23027.32元，在2017年2月17日進(jìn)賬39萬元（對方戶名為國能中電公司），余額413027.32元，于2017年2月17日發(fā)生四筆出賬各15元，于2017年2月18日出賬200元，于2017年2月22日向北京市順義區(qū)人民法院全國執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)賬戶轉(zhuǎn)賬13.7萬元，于2017年2月27日和28日分別出賬15元和200元，于2017年3月1日向國能中電公司退款26萬元，退款后余額15552.32元，于2017年3月21日利息進(jìn)賬46.97元，于2017年3月23日和27分別出賬90元和15元。

順義法院一審認(rèn)為：國能中電公司、茨浮電氣公司、茨浮節(jié)能公司之間的業(yè)務(wù)往來情況不應(yīng)影響到郭秋紅的權(quán)利，而且國能中電公司匯款的39萬元已經(jīng)與茨浮電氣公司賬戶內(nèi)原有款項發(fā)生混同，國能中電公司未提供充分證據(jù)證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，遂判決駁回國能中電公司的訴訟請求。

一審宣判后，國能中電公司不服，提起上訴，主張：第一，國能中電公司因操作失誤將錢款匯入茨浮電氣公司賬戶，收匯款雙方無轉(zhuǎn)移相關(guān)款項所有權(quán)的意思表示，匯款僅屬于事實行為，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移；第二，本案情況特殊，不應(yīng)適用貨幣占有即所有的推定原則，茨浮電氣公司的賬戶已被凍結(jié)，其并未實際占有涉案款項；第三，因操作失誤匯入的39萬元未與茨浮電氣公司賬戶原有款項發(fā)生混同，賬戶內(nèi)款項權(quán)利界定清晰。

北京市第三中級人民法院二審認(rèn)為：首先，本案國能中電公司作為商事活動主體，行事自應(yīng)謹(jǐn)慎，特別是本案所涉之匯款事項，自當(dāng)先行反復(fù)驗證無誤后劃款才符合常理，其主張匯款系誤操作，與常理不符。國能中電公司所提交的證據(jù)材料不足以證明存在國能中電公司錯誤匯款的事實，在匯款之后又未迅速主張返還，而是時隔多日，在法院采取執(zhí)行劃款措施之后才提出異議，故法院對其此項主張不予支持。

其次，現(xiàn)金貨幣的擁有者將現(xiàn)金存入銀行之后，其失去占有，存入的貨幣進(jìn)入銀行金庫并與其他貨幣混合，銀行獲得所有權(quán)，銀行賬戶的戶主不再保有所有權(quán)，而是取得對銀行的債權(quán)，其匯款轉(zhuǎn)賬等操作也是債權(quán)的移轉(zhuǎn)，只有取現(xiàn)類的操作才能就新的現(xiàn)金貨幣獲得所有權(quán)。賬戶之戶主僅擁有對銀行之債權(quán)，并非所有權(quán)，而即便國能中電公司系錯誤匯款，其主張返還相應(yīng)款項的請求權(quán)基礎(chǔ)也并非所有權(quán)，而是不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)。

最后，本案中，國能中電公司向茨浮電氣公司的賬戶匯款39萬元，該賬戶雖被查封，但該款項并未以特戶、封金、保證金等形式特定化，茨浮電氣公司名下賬戶中原有存款2萬余元，且該賬戶此后亦發(fā)生多筆出賬，在茨浮電氣公司向國能中電公司退款26萬元后，該賬戶中仍剩有款項。故該筆款項與茨浮電氣公司名下存款賬戶內(nèi)的原有款項已經(jīng)混同，故要求優(yōu)先保護(hù)而取回的主張亦不能成立。

北京三中院遂判決駁回上訴，維持原判。

本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人國能中電公司以其將款項錯誤轉(zhuǎn)賬至被執(zhí)行人茨浮電氣公司賬戶為由，申請排除對被執(zhí)行人賬戶中存款的強(qiáng)制執(zhí)行，對該問題的審查需確定案外人對被執(zhí)行人賬戶中的存款享有何種權(quán)利以及該權(quán)利可否排除強(qiáng)制執(zhí)行。

（一）案外人因匯款錯誤所生權(quán)利的性質(zhì)

本案原告主張其對匯款擁有所有權(quán)，該主張能否成立，需分層次分析。

1. 物權(quán)與物的概述

物權(quán)，系權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他性保護(hù)的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)的本質(zhì)在于賦予物權(quán)人可直接支配一定的物，并獲得排他性絕對保護(hù)的利益，所有權(quán)是最典型的物權(quán)。[2]

依據(jù)法律之規(guī)定，物權(quán)的客體是特定的物，這一論斷包含以下幾層含義：首先，物權(quán)標(biāo)的物一般是有體物，對有體物的要求，是為了將物權(quán)的客體區(qū)別于無體物（智慧財產(chǎn)、無形財產(chǎn)），以確定物權(quán)法的調(diào)整范圍；[3]其次，基于物權(quán)的直接支配性，標(biāo)的物必須具備特定性，即該物必須具體、現(xiàn)實、能夠與他物相區(qū)別，從而能夠貫徹一物一權(quán)原則，[4]另需說明的是，種類物可以通過指定與交付取得特定性；[5]最后，物權(quán)的標(biāo)的物須為獨立物。

基于此，鈔票、硬幣等現(xiàn)金貨幣，具備物理意義上的有形實體，獨立于他物而存在，屬于動產(chǎn)、種類物，可以成為物權(quán)的客體。由于貨幣本身是一種具有高度替代性的種類物和消費物，其占有與所有合而為一，故應(yīng)適用“占有即所有”原則。也正因為貨幣的所有權(quán)與占有融為一體，諸多學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致貨幣的所有權(quán)沒有追及的效力，也不存在所有物返還請求權(quán)，其理由在于，所有物返還請求權(quán)是指所有人有權(quán)請求返還原所有物，而當(dāng)事人之間請求返還貨幣時，所請求返還的只是相等數(shù)額的同類貨幣或同等價值的不同類貨幣，而非將貨幣作為特定物請求原物返還，從而對于貨幣而言，一般不發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有之回復(fù)訴權(quán)問題，僅發(fā)生債權(quán)請求權(quán)。[6]

2. 存款所有權(quán)的分析

就本案而言，國能中電公司主張所有權(quán)的對象系存款，即錯誤匯款之后在被執(zhí)行人賬戶內(nèi)的存款。筆者認(rèn)為，“存款”一詞實際上包含兩種含義，第一種含義是用存款來指代存款賬戶數(shù)字所對應(yīng)的現(xiàn)金貨幣，第二種含義即是指存款名義人享有要求存款銀行給付對應(yīng)金額現(xiàn)金貨幣的權(quán)利。在指代前一種含義時，使用“現(xiàn)金貨幣”一詞，在指待后一種含義時，使用“存款貨幣”一詞，以示區(qū)別。

被執(zhí)行人賬戶所對應(yīng)的現(xiàn)金貨幣，其所有權(quán)人依據(jù)前述貨幣“占有即所有”的原則，應(yīng)是存款銀行。其理由在于：

第一，存款行為的完成或存款法律關(guān)系成立，必須以一定數(shù)量的現(xiàn)金貨幣的交付為條件，而交付正是物權(quán)法所規(guī)定的動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因。

第二，銀行的經(jīng)營管理同樣決定了存款人不能繼續(xù)對存入銀行的現(xiàn)金貨幣享有所有權(quán)，存款人與銀行的共同利益決定了存款必須作為債權(quán)關(guān)系來運用，否則將危及銀行業(yè)吸收存款、發(fā)放貸款、創(chuàng)造信用的經(jīng)營基礎(chǔ)。比如：其一，如果存款人保留所有權(quán)，則存款合同關(guān)系成為保管關(guān)系，銀行返還給存款人的貨幣應(yīng)當(dāng)是存款人存入銀行的原貨幣；其二，如果所有權(quán)不生轉(zhuǎn)移，則銀行貸款或向他人支付現(xiàn)金時可能會構(gòu)成無權(quán)處分，引發(fā)爭議；其二，銀行被強(qiáng)制執(zhí)行、破產(chǎn)時，存款人得提起第三人異議之訴或主張取回權(quán)，而影響銀行交易信用。

而就存款貨幣而言，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有物的屬性，也更不應(yīng)被認(rèn)為相應(yīng)的權(quán)利人享有的為物權(quán)法意義上的所有權(quán)。原因在于：首先，其所表征的為針對銀行的請求權(quán)，本身并非作為一般等價物的現(xiàn)金貨幣；其次，存款貨幣是銀行信用的產(chǎn)物，是一種記賬符號，并非客觀存在的實體，亦非物權(quán)法所認(rèn)可的無體物，比如無線電頻譜。

有學(xué)者認(rèn)為民法通則第七十五條以及物權(quán)法第六十五條明確了公民的儲蓄受法律保護(hù)，可以理解為法律明確規(guī)定了存款貨幣可成為物權(quán)之客體。物權(quán)法第六十五條雖規(guī)定在“國家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)”這一章，但該章并非全部是明確所有權(quán)權(quán)屬的條文，尚存在關(guān)于財產(chǎn)管理責(zé)任的規(guī)定（如第五十七條）、宣誓保護(hù)的規(guī)定（如第六十二條）等，同時該章條文的具體用語也不盡相同，大部分條文均明確使用“享有所有權(quán)”或“歸……所有”等用語，而在該條卻并未有此用語，立法機(jī)關(guān)之態(tài)度也可見一斑。此外，商業(yè)銀行法第七十一條亦明確規(guī)定，商業(yè)銀行破產(chǎn)時，在支付職工工資和勞動保險費用后，應(yīng)優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息，若法律認(rèn)可存款人對其銀行賬戶內(nèi)存款享有所有權(quán)的話，則無需也不應(yīng)作此規(guī)定，因為果真如此的話，該存款本就不應(yīng)被視為破產(chǎn)銀行的財產(chǎn)。

所以，筆者認(rèn)為存款貨幣并非物權(quán)法意義上的物，也并非可成為所有權(quán)客體的權(quán)利，存款貨幣之上并不產(chǎn)生所有權(quán)。本案中，國能中電公司主張的對于被執(zhí)行人賬戶存款貨幣享有所有權(quán)自然亦不成立。

3. 錯誤匯款所生之債

不當(dāng)?shù)美祩P(guān)系產(chǎn)生的原因之一，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。[7]

本案案外人國能中電公司所主張之事實即因其指示錯誤導(dǎo)致其匯款銀行將款項匯至被執(zhí)行人存款賬戶所在銀行，而被執(zhí)行人并無法律依據(jù)取得該給付。筆者認(rèn)為，其主張的這一事實應(yīng)屬于給付型不當(dāng)?shù)美械娜墙o付。

關(guān)于三角給付，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在三角給付中存在兩層法律關(guān)系：第一層即匯款人與匯款銀行之間的抵償關(guān)系，第二層即匯款人與收款人之間的對價關(guān)系。匯款人與匯款銀行以及收款人之間的法律行為相互獨立，匯款銀行依匯款人指示所為履行行為及其與收款人之間的合同關(guān)系不受匯款人意思表示錯誤之影響。錯誤匯款人不能主張匯款銀行不當(dāng)?shù)美荒苷埱笫湛钊朔颠€不當(dāng)?shù)美?span>[8]

基于上述理論，筆者認(rèn)為，即便在三角給付關(guān)系之中加入收款銀行，實際上也并不改變前述結(jié)論，因為收款銀行與收款人之間仍然存在抵償關(guān)系，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的路徑仍然依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而確定，即如果匯款人與收款人之間的對價關(guān)系有瑕疵，匯款人可以請求收款人返還不當(dāng)?shù)美?。在錯誤匯款案件類型中，收款人因為銀行轉(zhuǎn)賬而沒有法律根據(jù)（欠缺對價關(guān)系）地取得他人財產(chǎn)（收款人對收款銀行的債權(quán)增加），導(dǎo)致錯誤匯款人受有損失（錯誤匯款人對匯款銀行的債權(quán)減少），錯誤匯款人針對收款人享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

綜上，在本案中，國能中電公司因錯誤匯款而產(chǎn)生的權(quán)利僅系對被執(zhí)行人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。這一請求權(quán)亦為債權(quán)請求權(quán)，故而產(chǎn)生下一個問題，即因錯誤匯款而生的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)可否排除強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）因錯誤匯款而生的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)可否排除強(qiáng)制執(zhí)行

1. 足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的類型及其審查

從實體法之觀點，強(qiáng)制執(zhí)行系實現(xiàn)私法上請求權(quán)之過程，此項私法上之請求權(quán)即稱為執(zhí)行債權(quán)。執(zhí)行債權(quán)不僅包括債權(quán)請求權(quán)，且包括基于物權(quán)或其他支配權(quán)、形成權(quán)、人格權(quán)等發(fā)生之請求權(quán)。[9]故而，案外人異議之訴中的權(quán)益對抗，應(yīng)為案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益能否對抗申請執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)所依賴的基礎(chǔ)權(quán)利，而非能否對抗申請執(zhí)行人的執(zhí)行債權(quán)或者說私法上的請求權(quán)本身。請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利系兩個概念，二者劃分的標(biāo)準(zhǔn)截然不同。以案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的請求權(quán)，是無法得出可對抗申請執(zhí)行人的請求權(quán)的結(jié)論的。正確的路徑應(yīng)當(dāng)是在基礎(chǔ)權(quán)利上進(jìn)行衡量，如債權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等，進(jìn)而判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的請求權(quán)能否對抗申請執(zhí)行人的執(zhí)行債權(quán)。[10]

我國通說認(rèn)為，所有權(quán)一般可排除執(zhí)行，而擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、債權(quán)、占有只有在特定類型、特定情形下可排除執(zhí)行。[11]這一點，在比較法上也是共識。在德國，阻卻讓與的權(quán)利主要有所有權(quán)、所有權(quán)保留、債權(quán)的所有關(guān)系、債法上的請求權(quán)、信托關(guān)系。此外，其他一些物權(quán)或用益物權(quán)、占有、撤銷權(quán)、租賃也可能構(gòu)成第三人異議權(quán)的基礎(chǔ)。在日本，原則上是根據(jù)案外人權(quán)利的種類、優(yōu)先順位及它們與民事執(zhí)行狀態(tài)的關(guān)系等因素判定，如所有權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利及利益。[12]在我國臺灣地區(qū)，凡第三人在執(zhí)行標(biāo)的物上所存在之權(quán)利無忍受強(qiáng)制執(zhí)行之法律上理由者，無論是否是物權(quán)，均可據(jù)以提起本訴。[13]所有權(quán)可排除強(qiáng)制執(zhí)行，而除所有權(quán)之外，應(yīng)當(dāng)依案外人主張的權(quán)利在實體法上之性質(zhì)、效力及執(zhí)行之目的或方法來確定是否能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。[14]

因此，就案外人享有的債權(quán)而言，能否對抗申請執(zhí)行人的執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利，尚需立法者、司法者綜合斟酌具體權(quán)利類型、案外人生存權(quán)、申請執(zhí)行人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)、社會效果等因素，根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行個案的具體情形而定，如我國合同法明確規(guī)定建設(shè)工程工程款具有相對優(yōu)先性，相關(guān)司法建議進(jìn)一步明確該權(quán)利可優(yōu)先于抵押權(quán)，自然更優(yōu)先于一般債權(quán)。而就本案所涉之不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)而言，并無應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)之現(xiàn)實必要性、合理性，故應(yīng)無法對抗一般執(zhí)行債權(quán)。

2. 存款貨幣的特定化

就貨幣而言，無論是現(xiàn)金貨幣，抑或存款貨幣，是否形成足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，主要涉及特定化問題，其法律規(guī)范基礎(chǔ)為最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第85條中規(guī)定的“將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化”的情況。此時，相應(yīng)貨幣無論以現(xiàn)金形式（封金）或是存款形式（特戶）體現(xiàn)，均具有優(yōu)先受償?shù)男Ч６@一解釋在執(zhí)行異議之訴中，即為確定能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)金貨幣，基于貨幣的特性，貨幣的所有權(quán)與占有融為一體，導(dǎo)致其所有權(quán)缺乏追及效力，從而不產(chǎn)生所有物返還請求權(quán)。但在采取封金的方式予以定型化、固定化、特定化的情況下，作為種類物與消費物的貨幣由此成為特定物。此時，其占有與所有權(quán)不再融為一體，在其之上亦得以產(chǎn)生所有物返還請求權(quán)，得以對抗基于一般債權(quán)而生的執(zhí)行債權(quán)。故有學(xué)者指出，此種特定化，其實質(zhì)是排除現(xiàn)金貨幣的流通性以及實際占有人對貨幣的絕對支配，從而否定占有人對現(xiàn)金貨幣的所有權(quán)，成為貨幣占有即所有規(guī)則的例外。[15]

就存款貨幣而言，如前所述，其本質(zhì)是一個債權(quán)，《擔(dān)保法解釋》第85條的規(guī)定，相當(dāng)于賦予特定化了的存款貨幣所表征的債權(quán)以優(yōu)先性，屬于債權(quán)物權(quán)化的一種情形。在這一點上，其與買賣不破租賃的原理有共通性，是法律對特殊債權(quán)的特殊保護(hù)。

筆者認(rèn)為，參考現(xiàn)金貨幣特定化的本質(zhì)，對于存款貨幣是否可以認(rèn)定為已經(jīng)特定化，應(yīng)注意審查以下兩點：第一，存款貨幣所在賬戶是否具有流通性，不具備流通性系存款貨幣特定化的前提；第二，該筆存款貨幣是否可以區(qū)別于存款名義人在該賬戶內(nèi)的其他存款貨幣。如若無法將二者加以區(qū)分，則自然不足以認(rèn)定該筆存款貨幣已經(jīng)特定。

就本案而言，國能中電公司向茨浮電氣公司的賬戶匯款39萬元，該賬戶雖被凍結(jié)，但該款項并未以特戶、保證金賬戶等形式特定化，而且茨浮電氣公司名下賬戶中原有存款2萬余元，且該賬戶此后亦發(fā)生多筆出賬，在茨浮電氣公司向國能中電公司退款26萬元后，該賬戶中仍剩有款項，無法看出該筆存款貨幣所對應(yīng)的債權(quán)能區(qū)別于茨浮電氣公司在該賬戶中的其他存款貨幣所對應(yīng)的債權(quán)。故筆者認(rèn)為，國能中電公司所主張的匯款并未特定化，其要求優(yōu)先保護(hù)而取回的主張亦不能成立。在此情形下，國能中電公司所能主張的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)僅是一般債權(quán)，并無優(yōu)先性。

綜上所述，國能中電公司自身名下賬戶內(nèi)的存款貨幣已經(jīng)因為匯款到茨浮電氣公司名下而消滅，而轉(zhuǎn)移給茨浮電氣公司的該筆存款貨幣與茨浮電氣公司賬戶內(nèi)其他存款貨幣已經(jīng)混同，不具有特定化之特征。國能中電公司并不享有對相應(yīng)現(xiàn)金的所有權(quán)，其對茨浮電氣公司僅可行使相應(yīng)金額的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，而該請求權(quán)也為一般性債權(quán)，并無優(yōu)先于申請執(zhí)行人之處。故國能中電公司對本案中的執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，即便其所主張的錯誤匯款事實成立，對其要求排除法院對茨浮電氣公司名下存款賬戶內(nèi)款項的強(qiáng)制執(zhí)行的主張，亦不應(yīng)予以支持。