2010年，最高人民法院和最高人民法院相繼頒布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，隨后，最高人民檢察院和最高人民法院分別于2010年底和2011年底公布的第一批指導(dǎo)性案例，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度的初步確立。
最高人民法院在發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的同時(shí)指出：今后，各高級人民法院可以通過發(fā)布參考性案例等形式，對轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。
2015年5月，最高人民法院發(fā)布了懲治性侵害未成年人犯罪典型案例和四起涉醫(yī)犯罪典型案例。至此，又出現(xiàn)了最高人民法院發(fā)布的典型案例。
按照案例對于司法機(jī)關(guān)裁判案件的影響力，上述案例可以分為指導(dǎo)性案例、參考案例與典型案例等三類。
指導(dǎo)性案例，是指由最高人民法院和最高人民檢察院明確具有指導(dǎo)性并發(fā)布的案例。最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，可參照執(zhí)行。”第十六條規(guī)定：“在辦理同類案件、處理同類問題時(shí)，承辦案件的檢察官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書面提出意見，報(bào)經(jīng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定?！彪m然最高人民法院和最高人民檢察院對指導(dǎo)性案例適用的表述略有不同，但指導(dǎo)性案例被賦予了具有參照執(zhí)行的效力，這是其他案例不具有的。
參考案例，主要是指各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院對本轄區(qū)內(nèi)各級人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)而發(fā)布的案例，此判例不具有參照執(zhí)行的效力。比如：最高人民法院刑事審判庭主辦的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和研究性刊物《刑事審判參考》刊載的案例，就屬于參考案例。
典型案例，一般是指最高人民法院總結(jié)經(jīng)典實(shí)務(wù)審判中的要點(diǎn)，為人民法院，律師等法律人辦理案件提供參考作用的案例。最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第二條規(guī)定：本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：（一）社會(huì)廣泛關(guān)注的；（二）法律規(guī)定比較原則的；（三）具有典型性的；（四）疑難復(fù)雜或者新類型的；（五）其他具有指導(dǎo)作用的案例。因此，指導(dǎo)性案例都是典型性案例，而典型性案例不一定是指導(dǎo)性案例。
指導(dǎo)性案例對減少“同案不同判”的現(xiàn)象具有實(shí)際意義。賦予其對具體案例的指導(dǎo)性功能，使其成為非正式的法律淵源。
最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照；在表述適用具體條文時(shí)，一般不能直接引用指導(dǎo)性案例編號，可以引用案例中適用的法律條文。
聯(lián)系客服
