【摘要】
被上訴人通州市監(jiān)局所查處的上訴人奔田公司的違法行為，則是以更換車(chē)輛合格證的方式將一種車(chē)型改成另一種車(chē)型的行為，雖然也涉及合格證，但實(shí)施的是與國(guó)家發(fā)改委、公安部文件不同的行為，侵犯的是不同法益，被上訴人通州市監(jiān)局依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定對(duì)上訴人奔田公司的行為進(jìn)行查處，未超越法定職權(quán)。
根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法及國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局實(shí)施意見(jiàn)來(lái)看，以假充真行為所涉及的產(chǎn)品主要表現(xiàn)是冒充同一類(lèi)產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性產(chǎn)品，也就是說(shuō)，以假充真行為并不以通常意義上的“假貨”為前提，即使是真貨，也可能存在冒充其同類(lèi)產(chǎn)品的情形。
（2018）蘇06行終187號(hào)
1
一審法院經(jīng)審理查明，2015年4月9日，通州市監(jiān)局執(zhí)法人員在對(duì)奔田公司現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該公司有從汽車(chē)上撬下來(lái)的汽車(chē)產(chǎn)品銘牌、空白汽車(chē)產(chǎn)品銘牌、打碼機(jī)、打碼試樣棒、磨光機(jī)、空白柴油機(jī)產(chǎn)品銘牌，另有汽車(chē)合格證、相關(guān)賬本等，當(dāng)日予以立案調(diào)查，對(duì)奔田公司庫(kù)存的13輛汽車(chē)及汽車(chē)銘牌等涉案物品予以扣押，并制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》。
同日，通州市監(jiān)局對(duì)奔田公司接受調(diào)查期間交出的另外兩輛汽車(chē)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，同年5月15日，對(duì)奔田公司以其股東名義購(gòu)買(mǎi)先上牌然后再進(jìn)行銷(xiāo)售的一輛汽車(chē)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，均制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，并對(duì)奔田公司法定代表人進(jìn)行詢問(wèn)并制作了詢問(wèn)筆錄。
5月9日，通州市監(jiān)局對(duì)扣押的涉案物品作出了延長(zhǎng)扣押期限的決定。
6月4日，通州市監(jiān)局委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行鑒定，7月31日，通州市監(jiān)局接到鑒定報(bào)告并將該報(bào)告送達(dá)奔田公司。
9月2日，通州市監(jiān)局經(jīng)局長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)該案辦理期限至2015年10月3日。
9月11日，通州市監(jiān)局向奔田公司告知擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)、陳述申辯權(quán)及申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。
奔田公司要求舉行聽(tīng)證。
9月25日，通州市監(jiān)局組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。
2015年11月，通州市監(jiān)局以奔田公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品為由，將該案移送南通市通州區(qū)公安局立案?jìng)刹?，南通市通州區(qū)公安局于2015年11月19日作出《扣押決定書(shū)》，扣押了案涉財(cái)物。
2016年11月22日，南通市通州區(qū)公安局以沒(méi)有犯罪事實(shí)為由作出《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》。
2016年12月30日，通州市監(jiān)局作出通市監(jiān)罰（2016）0924號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定奔田公司銷(xiāo)售以假充真汽車(chē)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條 、第三十九條 的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條 之規(guī)定，決定責(zé)令停止銷(xiāo)售以假充真的汽車(chē)產(chǎn)品，沒(méi)收七輛未銷(xiāo)售的庫(kù)存違法載貨汽車(chē)，罰款164萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得73933元。
奔田公司不服，提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)通州市監(jiān)局作出的行政處罰決定。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條 規(guī)定，禁止偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好。
第三十九條規(guī)定，銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。
本案通州市監(jiān)局在履行查處職責(zé)的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)奔田公司法定代表人的詢問(wèn)結(jié)合相關(guān)事實(shí)的調(diào)查核實(shí)，形成證據(jù)鎖鏈，可以證明奔田公司在銷(xiāo)售北京福田汽車(chē)股份有限公司諸城汽車(chē)廠生產(chǎn)的汽車(chē)過(guò)程中，應(yīng)不同購(gòu)車(chē)者的要求通過(guò)更改合格證的方法變國(guó)三車(chē)為國(guó)四車(chē)、農(nóng)用車(chē)及貨車(chē)之間進(jìn)行變換、變小貨車(chē)為大貨車(chē)或變大貨車(chē)為小貨車(chē)的一系列違法行為。
通州市監(jiān)局根據(jù)奔田公司違法事實(shí)的情形作出行政處罰，處罰內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。
通州市監(jiān)局在2015年9月2日經(jīng)局長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)該案辦理期限至2015年10月3日后，再未履行過(guò)延長(zhǎng)辦理期限的審批程序，屬于違反法定程序的情形，依照法律規(guī)定應(yīng)予撤銷(xiāo)。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條 規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷(xiāo)行政行為:（一）行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，但撤銷(xiāo)會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的；（二）行政行為程序輕微違法，但對(duì)奔田公司權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的。
本案通州市監(jiān)局的行政行為符合該條規(guī)定的兩種情形，被訴行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處罰適當(dāng)，但違反了法定程序，法院依法確認(rèn)其行政行為違法。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條 之規(guī)定，判決確認(rèn)通州市監(jiān)局作出行政處罰的行政行為違法，駁回奔田公司要求撤銷(xiāo)通州市監(jiān)局作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求。
2
奔田公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人奔田公司不存在更改合格證的行為，南通市通州區(qū)公安局已將上訴人奔田公司的行為定性為“無(wú)犯罪事實(shí)”，上訴人奔田公司作為福田公司在南通市××一級(jí)代理商，根據(jù)客戶的需求和銷(xiāo)售情況，通過(guò)選擇車(chē)輛公告型號(hào)，而確定與之相對(duì)應(yīng)的車(chē)輛。
如果福田公司生產(chǎn)的車(chē)輛及隨車(chē)合格證與所選擇的公告型號(hào)不一致，福田公司可以對(duì)合格證信息進(jìn)行修改或撤銷(xiāo)，也可以對(duì)車(chē)輛上的編碼進(jìn)行修正。
案涉汽車(chē)除7輛被非法扣留外，其它均早已上牌售出，汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法更改合格證，否則汽車(chē)就無(wú)法通過(guò)公安部門(mén)的檢驗(yàn)審核，汽車(chē)也無(wú)法上牌照和上路行駛；
2.被上訴人通州市監(jiān)局對(duì)上訴人奔田公司作出行政處罰，是超越職權(quán)的行為，根據(jù)國(guó)家發(fā)改委、公安部的文件規(guī)定，被上訴人通州市監(jiān)局不具備對(duì)車(chē)輛合格證進(jìn)行監(jiān)督管理的職責(zé)，根據(jù)環(huán)保部的公告，被上訴人通州市監(jiān)局也不具備對(duì)汽車(chē)尾氣排放是否達(dá)標(biāo)監(jiān)督管理的職責(zé)，被上訴人通州市監(jiān)局沒(méi)收上訴人六輛汽車(chē)是濫用職權(quán)的行為；
3.被訴處罰決定適用法律錯(cuò)誤，國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于實(shí)施產(chǎn)品質(zhì)量法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第六款對(duì)以假充真行為的特點(diǎn)作出了規(guī)定，上訴人奔田公司的行為性質(zhì)和標(biāo)的物均不符合上述規(guī)定；
4.一審判決適用法律錯(cuò)誤，被訴行政行為屬于重大明顯的違法行為，是無(wú)效行政行為，法院不能以確認(rèn)違法代替撤銷(xiāo)判決，同時(shí)，被訴行政行為與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益沒(méi)有任何關(guān)系，即使上訴人奔田公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，損害的僅是第三人利益，也不對(duì)構(gòu)成對(duì)國(guó)家利益、公共利益的損害。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。
被上訴人通州市監(jiān)局辯稱，被上訴人通州市監(jiān)局提供的證據(jù)均能證明上訴人奔田公司存在違法事實(shí)，上訴人奔田公司對(duì)處罰證據(jù)的真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，其提出的關(guān)聯(lián)性異議無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院根據(jù)被上訴人通州市監(jiān)局提供的物證、書(shū)證、調(diào)查筆錄等證據(jù)進(jìn)行審查后對(duì)被訴處罰決定予以認(rèn)定。
本案存在的行政行為程序違法系內(nèi)部審批過(guò)程中的脫節(jié)，案件的調(diào)查、取證過(guò)程等并無(wú)任何違法，系輕微違法，一審判決適用法律正確。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
3
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，2015年7月28日，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所對(duì)被上訴人通州市監(jiān)局委托鑒定的車(chē)輛作出7份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其中，蘇華碧司鑒[2015]痕鑒字第352.353.354.356.361.364號(hào)的鑒定意見(jiàn)為，車(chē)輛無(wú)國(guó)Ⅱ排放對(duì)應(yīng)裝置，與達(dá)到國(guó)Ⅱ排放要求的發(fā)動(dòng)機(jī)的物證特征不相符，蘇華碧司鑒[2015]痕鑒字第366號(hào)的鑒定意見(jiàn)為，車(chē)輛型號(hào)信息與公告數(shù)據(jù)存在差異，車(chē)輛外觀尺寸參數(shù)中整車(chē)高與《機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證》的參數(shù)不相符。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)以及一審判決的基本內(nèi)容，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1.被上訴人通州市監(jiān)局對(duì)上訴人奔田公司的行為作出處理，是否超越法定職權(quán)；2.被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，即上訴人奔田公司是否存在以假充真銷(xiāo)售汽車(chē)的行為；3.被訴處罰決定適用法律是否正確，即被訴處罰決定依照產(chǎn)品質(zhì)量法第五十條作出處罰是否符合法律規(guī)定；4.一審判決適用法律是否正確，即在被上訴人通州區(qū)市監(jiān)局程序違法的情況下，一審判決確認(rèn)被訴處罰決定違法是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于被上訴人通州市監(jiān)局對(duì)上訴人奔田公司的行為作出處理，是否超越法定職權(quán)的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條 規(guī)定，禁止偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；禁止偽造產(chǎn)品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好。
《國(guó)家發(fā)展改革委、公安部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證管理的通知》（發(fā)改產(chǎn)業(yè)[2008]761號(hào)）第七條規(guī)定，國(guó)家發(fā)展改革委負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)企業(yè)合格證制作、使用和信息傳送的監(jiān)督管理工作，將合格證信息的生成、傳送以及核對(duì)后續(xù)處理等情況作為車(chē)輛生產(chǎn)一致性的管理內(nèi)容。
對(duì)未按要求配發(fā)合格證、合格證的技術(shù)參數(shù)與《公告》產(chǎn)品不一致、不按規(guī)定傳送合格證信息或傳送虛假合格證信息、倒賣(mài)或轉(zhuǎn)讓合格證、合格證核對(duì)符合率低、核對(duì)后續(xù)處理不及時(shí)的生產(chǎn)企業(yè)，國(guó)家發(fā)展改革委將予以通報(bào)批評(píng)，限期整改，整改期間暫停產(chǎn)品申報(bào)《公告》；情節(jié)嚴(yán)重的，按照機(jī)動(dòng)車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品生產(chǎn)準(zhǔn)入管理的有關(guān)規(guī)定撤銷(xiāo)其有關(guān)產(chǎn)品直至撤銷(xiāo)車(chē)輛產(chǎn)品的生產(chǎn)許可。
對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。
各地公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)要按照本通知規(guī)定的時(shí)間，嚴(yán)格在機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記環(huán)節(jié)實(shí)施合格證信息核對(duì)工作，工作中出現(xiàn)的問(wèn)題，及時(shí)報(bào)公安部。
根據(jù)國(guó)家發(fā)改委、公安部的文件來(lái)看，該文件所規(guī)定的涉及合格證的違法行為，以及對(duì)相應(yīng)違法行為的監(jiān)督管理，主要是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)合格證本身，該文件對(duì)違法行為的表現(xiàn)及類(lèi)型也作出了明確規(guī)定。
而被上訴人通州市監(jiān)局所查處的上訴人奔田公司的違法行為，則是以更換車(chē)輛合格證的方式將一種車(chē)型改成另一種車(chē)型的行為，雖然也涉及合格證，但實(shí)施的是與國(guó)家發(fā)改委、公安部文件不同的行為，侵犯的是不同法益，被上訴人通州市監(jiān)局依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定對(duì)上訴人奔田公司的行為進(jìn)行查處，未超越法定職權(quán)。
關(guān)于被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚，即上訴人奔田公司是否存在以假充真銷(xiāo)售汽車(chē)行為的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第一條 規(guī)定，為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。
第三十九條規(guī)定，銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。
《國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局關(guān)于實(shí)施若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，以下行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品的行為:（六）以假充真的行為。
指以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類(lèi)產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐行為。
根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法及國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局實(shí)施意見(jiàn)來(lái)看，以假充真行為所涉及的產(chǎn)品主要表現(xiàn)是冒充同一類(lèi)產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性產(chǎn)品，也就是說(shuō)，以假充真行為并不以通常意義上的“假貨”為前提，即使是真貨，也可能存在冒充其同類(lèi)產(chǎn)品的情形。
同時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量法不同于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，后者的立法目的主要是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，而前者的立法目的不僅在于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，還在于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品本身的質(zhì)量責(zé)任，以及對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。
因此，產(chǎn)品質(zhì)量法所涉及的“欺詐”，不僅指對(duì)消費(fèi)者的欺詐，還包括對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)秩序的欺詐行為。
具體到本案而言，根據(jù)被上訴人通州市監(jiān)局提供的進(jìn)貨記錄、進(jìn)貨發(fā)票、車(chē)輛驗(yàn)收交接單、車(chē)輛銷(xiāo)售記錄及銷(xiāo)售發(fā)票、汽車(chē)及發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌等證據(jù)材料可以反映，上訴人奔田公司銷(xiāo)售的汽車(chē)中，存在原始型號(hào)與銷(xiāo)售型號(hào)不一致的情況。
在被上訴人通州市監(jiān)局對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查過(guò)程中，邱自中陳述“我公司自己制作新的汽車(chē)銘牌、發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌，改成和公告上面一致的數(shù)據(jù)，并把舊合格證寄回廠家，廠家再把新的合格證寄給我公司”，“你們?cè)谖夜臼占钠?chē)產(chǎn)品銘牌、發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌，就是我換下來(lái)的；我也要把大梁架上的號(hào)碼重新更改，使得車(chē)輛識(shí)別碼與汽車(chē)公告上的一致，否則在車(chē)管所上不了牌，打碼機(jī)及打碼試樣棒、磨光機(jī)就是起去除原有車(chē)輛識(shí)別碼重新打印新識(shí)別碼用途的”，黃紫英陳述，“我公司銷(xiāo)售車(chē)輛的銷(xiāo)售發(fā)票上的車(chē)架號(hào)是根據(jù)新的合格證來(lái)填寫(xiě)的”，上述證據(jù)能夠相互印證，從而證明上訴人奔田公司銷(xiāo)售的43輛汽車(chē)存在小噸車(chē)變大噸車(chē)、國(guó)三車(chē)變國(guó)四車(chē)、農(nóng)用車(chē)變汽車(chē)的行為。
即使如上訴人奔田公司所述，其更改車(chē)輛型號(hào)是基于客戶的需求，但是，違反產(chǎn)品質(zhì)量法的行為，侵害的不僅僅是消費(fèi)者的權(quán)益，還包括整個(gè)產(chǎn)品質(zhì)量體系和經(jīng)濟(jì)秩序，國(guó)家對(duì)汽車(chē)的主要技術(shù)參數(shù)如總質(zhì)量、外形尺寸、軸距、尾氣排放等均有明確的規(guī)定，上訴人奔田公司更改行為，雖然從表面上看與后來(lái)的合格證一致，但客觀上更改了原有車(chē)輛的屬性，直接損害了國(guó)家對(duì)車(chē)輛質(zhì)量的管理秩序，同時(shí)，也對(duì)購(gòu)車(chē)者以后的行車(chē)安全帶來(lái)了諸多不確定因素，因此，只要上訴人奔田公司實(shí)施了相應(yīng)的行為，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，至于更改行為是基于何種要求，能否進(jìn)行車(chē)輛登記，均不影響其違法行為的定性。
另外，根據(jù)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定報(bào)告顯示，奔田公司庫(kù)存的7輛汽車(chē)中，有6輛汽車(chē)尾氣排放不能達(dá)到國(guó)Ⅱ排放要求，1輛汽車(chē)車(chē)輛型號(hào)信息與公告數(shù)據(jù)存在差異，外觀尺寸與合格證參數(shù)不相符，亦構(gòu)成違反產(chǎn)品質(zhì)量法的情形。
綜上，被上訴人通州市監(jiān)局認(rèn)定上訴人奔田公司存在以假充真銷(xiāo)售汽車(chē)的行為，具有事實(shí)根據(jù)。
4
關(guān)于被訴處罰決定適用法律是否正確，即被訴處罰決定依照產(chǎn)品質(zhì)量法第五十條作出處罰是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條 規(guī)定，在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法（2015修訂）》第一百一十條 第一款 規(guī)定，違反本法規(guī)定，進(jìn)口、銷(xiāo)售超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)、非道路移動(dòng)機(jī)械的，由縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)、出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)按照職責(zé)沒(méi)收違法所得，并處貨值金額一倍以上三倍以下的罰款，沒(méi)收銷(xiāo)毀無(wú)法達(dá)到污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)、非道路移動(dòng)機(jī)械；進(jìn)口行為構(gòu)成走私的，由海關(guān)依法予以處罰。
本案中，被訴處罰決定認(rèn)定涉案汽車(chē)貨值金額總計(jì)3272460元，并對(duì)上訴人奔田公司處以罰款164萬(wàn)元。
由于奔田公司已銷(xiāo)售的43輛汽車(chē)以及庫(kù)存的1輛汽車(chē)，均存在以假充真的情形，被上訴人通州市監(jiān)局依照產(chǎn)品質(zhì)量法第五十條作出處罰并無(wú)不當(dāng)。
而上訴人奔田公司庫(kù)存的6輛汽車(chē)，經(jīng)鑒定尾氣排放不能達(dá)到國(guó)Ⅱ排放要求，該情形既違反了大氣污染防治法有關(guān)大氣防治的規(guī)定，又違反了產(chǎn)品質(zhì)量法有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，在被上訴人通州市監(jiān)局依照兩部法律對(duì)該行為均有查處職權(quán)的情況下，適用處罰幅度較低的產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)上訴人奔田公司作出處罰，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決適用法律是否正確，即一審判決確認(rèn)被訴處罰決定違法是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十六條第一項(xiàng)規(guī)定，處理期限輕微違法，且對(duì)原告依法享有的聽(tīng)證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的，屬于行政訴訟法第七十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“程序輕微違法”。
《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十七條 規(guī)定，適用一般程序處理的案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起九十日內(nèi)作出處理決定；案情復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日；案情特別復(fù)雜，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)由工商行政管理機(jī)關(guān)有關(guān)會(huì)議集體討論決定是否繼續(xù)延期。
案件處理過(guò)程中聽(tīng)證、公告和鑒定等時(shí)間不計(jì)入前款所指的案件辦理期限。
本案中，被上訴人通州市監(jiān)局在調(diào)查過(guò)程中，對(duì)上訴人奔田公司法定代表人多次進(jìn)行詢問(wèn)，聽(tīng)取其意見(jiàn)和說(shuō)明，后依法通知并組織上訴人奔田公司聽(tīng)證，上訴人奔田公司的聽(tīng)證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利未受到實(shí)質(zhì)損害。
被上訴人通州市監(jiān)局于2015年9月2日經(jīng)局長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)該案辦理期限至2015年10月3日后，再未履行過(guò)延長(zhǎng)辦理期限的審批程序，2015年11月，被上訴人通州市監(jiān)局將案件移送南通市通州區(qū)公安局立案?jìng)刹椋?016年11月22日，南通市通州區(qū)公安局以沒(méi)有犯罪事實(shí)為由作出《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》，同年12月30日，被上訴人通州市監(jiān)局作出被訴行政處罰決定。
雖然被上訴人通州市監(jiān)局在延長(zhǎng)辦理期限屆滿后超過(guò)1年才作出處罰決定，但該期間案件主要處于移送公安機(jī)關(guān)過(guò)程中，在南通市通州區(qū)公安局將刑事案件撤銷(xiāo)后次月，被上訴人通州市監(jiān)局即作出處罰決定，故屬于程序輕微違法的情形，一審法院作出確認(rèn)違法的判決，符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人奔田公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第一項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
資料來(lái)源：質(zhì)量云，侵刪?。?！
聯(lián)系客服
