建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案民事判決書
【文書字號(hào)】（2002）官民初字第959號(hào) 【審理人員】李瑞林、張麗娟、姚瓊芳
【審理機(jī)構(gòu)】云南省昆明市官渡區(qū)人民法院 【審理程序】一審
云南省昆明市官渡區(qū)人民法院民事判決書
（2002）官民初字第959號(hào)
原告（反訴被告）：昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司。
住址：昆明市官渡區(qū)牛街辦事處。
法定代表人：徐勝坤，公司經(jīng)理。
委托代理人：廖哲蓉、馬怡南，云南仲法法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊社區(qū)居民委員會(huì)第四小組。
住址：官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊居委會(huì)四組。
負(fù)責(zé)人：孫建，該組書記。
委托代理人：吳黎明、蔣鳳春，云南袁野律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告（反訴被告）昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司（簡(jiǎn)稱牛街公司）訴被告（反訴原告）官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊社區(qū)居民委員會(huì)第四小組（簡(jiǎn)稱官莊四組）工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）牛街公司訴稱：1998年10月，被告就社員統(tǒng)建房進(jìn)行工程召標(biāo)，原告中標(biāo)，雙方于同年11月10日簽訂《官莊四社社員統(tǒng)建房施工協(xié)議》，約定原告承建社員統(tǒng)建房，按每戶93828元結(jié)算，每戶暫由施工隊(duì)墊款25000元。合同簽訂后，原告于1998年11月15日開始施工，嚴(yán)格按照被告提供的施工圖紙、技術(shù)文件進(jìn)行施工，并接受被告派駐工地的社員統(tǒng)建房領(lǐng)導(dǎo)小組的監(jiān)督檢查。工程竣工后被告于同年10月19日進(jìn)行了驗(yàn)收，并將統(tǒng)建房分配給其社員居住使用，但被告拒不按約支付原告為其墊的工程款，至今尚欠原告工程款250000元?，F(xiàn)訴請(qǐng)人民法院判令被告支付所欠工程款250000元、逾期付款違約金及利息601120.50元，本案訴訟費(fèi)及原告委托律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）官莊四組訴辯稱：雙方于1998年11月訂立施工協(xié)議，約定由反訴被告為原告方承建統(tǒng)建房，并約定1999年3月30日竣工驗(yàn)收交付使用。但反訴被告直到1999年10月19日才將不符合竣工驗(yàn)收要求的、有質(zhì)量缺陷的房屋交付給反訴原告，給反訴原告帶來(lái)了延期使用房屋的經(jīng)濟(jì)損失和質(zhì)量不合格的損失。為此，提起反訴，要求判令被告賠償因工期延誤給反訴原告造成的損失約105378元及利息，并賠償因工程質(zhì)量不合格給反訴原告造成的損失及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另本訴原告所訴我方欠工程款金額25000元屬實(shí)，但保修金3%應(yīng)在保修期滿后才能主張。
原告（反訴被告）牛街公司辯稱：被告的反訴應(yīng)針對(duì)本訴進(jìn)行，但被告將三案反訴費(fèi)用一并交納，擅自合并案件，其反訴已超出本訴原告及訴訟標(biāo)的范圍，是與本訴無(wú)關(guān)的其它獨(dú)立之訴，故被告的反訴違反法定程序，應(yīng)依法駁回。另被告的反訴稱原告延期交付有質(zhì)量缺陷的房屋與事實(shí)不符，其反訴請(qǐng)求及理由不成立，應(yīng)依法駁回。
歸納雙方訴辯主張，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：統(tǒng)建房是否有工程質(zhì)量問(wèn)題？被告的反訴是否成立，是否應(yīng)按約定支付工程款給原告？
原告（反訴被告）牛街公司針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，提交下列證據(jù)予以證實(shí)：一、原、被告雙方于1998年11月簽訂的《官莊四社社員統(tǒng)建房施工協(xié)議》一份，欲證實(shí)雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；二、原、被告于2001年11月1日簽訂的《協(xié)議書》一份，欲證實(shí)雙方對(duì)質(zhì)量問(wèn)題已約定認(rèn)可，該工程于1998年11月15日開工至1999年7月20日完工驗(yàn)收，1999年10月19日在公證機(jī)關(guān)的監(jiān)督下抽簽分到各戶，被告應(yīng)按約定支付墊付工程款：三、施工資料三本及相關(guān)通知，欲證實(shí)原告按約定圖紙施工，經(jīng)被告檢查驗(yàn)收并使用，被告多次變更圖紙，是影響工程質(zhì)量和延期完工的主因；四、被告于2000年4月6日向原告出具的《證明》一份，欲證實(shí)墊付工程款情況；五、國(guó)家工商行政管理局及建設(shè)部制定的《建設(shè)工程施工合同》一份，認(rèn)為根據(jù)該合同第三十一條之規(guī)定，被告逾期付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并支付逾期付款利息。
被告（反訴原告）官莊四組認(rèn)為，對(duì)本訴原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，該證據(jù)也是我方提交的證據(jù)，能夠證實(shí)原告（反訴被告）延誤工期；證據(jù)二、三、四的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證實(shí)工程質(zhì)量問(wèn)題，且圖紙的變更并不必然導(dǎo)致工期延誤；證據(jù)五與本案無(wú)關(guān)，因雙方并未簽訂該合同，故不能證實(shí)本訴原告的觀點(diǎn)。
另被告（反訴原告）官莊四組針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，提交下列證據(jù)予以證實(shí)：昆明市官渡區(qū)公證處(99)昆官證字第2475號(hào)公證書一份，欲證實(shí)原告（反訴被告）延誤工期．
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）牛街公司提交的證據(jù)一、二、三、四項(xiàng)被告（反訴原告）官莊四組對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。證據(jù)五并非雙方簽訂的合同，與本案并無(wú)直接聯(lián)系，本院不予認(rèn)可。被告（反訴原告）官莊四組提交的公證書的真實(shí)性、合法性原告（反訴被告）牛街公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證實(shí)原告（反訴被告）延誤工期。
另因案情需要，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)并同意，本院依法委托昆明市工程質(zhì)量監(jiān)督站檢測(cè)中心對(duì)該統(tǒng)建房工程質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，檢驗(yàn)結(jié)論為：1、基礎(chǔ)開挖探測(cè)情況表明，基礎(chǔ)截面尺寸埋深及砼強(qiáng)度基本滿足設(shè)計(jì)要求；2、建設(shè)工程質(zhì)量查勘中的質(zhì)量問(wèn)題較多應(yīng)進(jìn)行處理以滿足使用功能要求；3、現(xiàn)澆板開裂、滲漏，主要是因?yàn)闇囟葢?yīng)力，鋼筋保護(hù)層不夠及露筋等綜合因素所致，裂縫寬度在規(guī)范要求以內(nèi)的應(yīng)進(jìn)行封閉處理，裂縫寬度超過(guò)規(guī)范要求的應(yīng)進(jìn)行技術(shù)處理，同時(shí)應(yīng)加柔性防水層解決滲漏問(wèn)題；4、托空梁及連續(xù)梁開裂應(yīng)進(jìn)行技術(shù)處理；5、構(gòu)造柱砼強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)要求的，考慮到抗震要求，應(yīng)對(duì)未達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度的構(gòu)造柱進(jìn)行技術(shù)處理。建議：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)觀察現(xiàn)已加層房屋沉降較大，估計(jì)是場(chǎng)地土質(zhì)軟弱引起，住宅在今后加層中應(yīng)充分考慮場(chǎng)地土質(zhì)的軟弱性，會(huì)引起較大沉降，應(yīng)加強(qiáng)觀測(cè)，若有異常，應(yīng)經(jīng)有關(guān)技術(shù)人員處理后方可繼續(xù)施工。因工程質(zhì)量問(wèn)題，本院依法委托云南省高級(jí)人民法院司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)該統(tǒng)建房的加固、修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論為：昆明市官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊居委會(huì)第四小組統(tǒng)建房9戶加固修復(fù)工程費(fèi)用評(píng)估為124859.28元。
綜上所述，本院依法確認(rèn)下列法律事實(shí)：1998年10月，被告就社員統(tǒng)建房進(jìn)行工程召標(biāo)，原告中標(biāo)，雙方于同年11月10日簽訂《官莊四社社員統(tǒng)建房施工協(xié)議》，約定原告承建社員統(tǒng)建房34戶，按每戶93828元結(jié)算，每戶暫由施工隊(duì)墊款25000元。合同簽訂后，原告于1998年11月15日開始施工，工程竣工后被告于同年10月19日進(jìn)行了驗(yàn)收，并將該統(tǒng)建房于1999年10月20日經(jīng)公證分配給其社員居住使用，但被告以工程質(zhì)量問(wèn)題為由拒不支付原告為其墊的工程款，至今尚欠原告工程款250000元。該統(tǒng)建房經(jīng)昆明市工程質(zhì)量監(jiān)督站檢測(cè)中心鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，檢測(cè)費(fèi)用經(jīng)云南省高級(jí)人民法院司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定9戶統(tǒng)建房需加固修復(fù)費(fèi)用124859.28元。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》之規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。本案本訴原、被告雙方簽訂《官莊四社社員統(tǒng)建房施工協(xié)議》后，原告即按約定進(jìn)行了施工。施工完畢后，雙方組織了驗(yàn)收，并在公證機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，被告將房屋分到各戶。至此，應(yīng)該說(shuō)原告已按約定履行了義務(wù)，被告則應(yīng)按約定支付給原告工程款。但是，因房屋的質(zhì)量關(guān)系到人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)驗(yàn)收不合格的，不得通過(guò)降價(jià)的方式使不合格工程合法化。故雙方于2001年11月1日簽訂的《協(xié)議書》第一條的約定，即由于不同程度的質(zhì)量問(wèn)題，原告原意減去5000元，作為每戶的維修費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)的約定違反法律規(guī)定，該協(xié)議為無(wú)效協(xié)議，本院不予支持。由于工程質(zhì)量是施工方造成，本訴被告應(yīng)當(dāng)賠償因工程質(zhì)量不合格所產(chǎn)生的加固修復(fù)費(fèi)。反訴原告反訴請(qǐng)求判令反訴被告賠償因工期延誤給其造成的損失約105378元及利息，本院認(rèn)為，本訴原告將建好的房屋交付給反訴原告后，反訴原告已將房屋進(jìn)行了實(shí)際的處分，且雙方在此后的協(xié)議中均未提出過(guò)延期交付房屋的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，故反訴原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百六十九條、第二百七十九條、第一百零九條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：
一、本訴被告官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊社區(qū)居民委員會(huì)第四小組于判決生效之日起十日內(nèi)支付給本訴原告昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司工程款250000元：
二、反訴被告昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊社區(qū)居民委員會(huì)第四小組因工程質(zhì)量不合格產(chǎn)生的加固修復(fù)費(fèi)用124859.28元；
三、上述兩項(xiàng)相抵，本訴被告官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊社區(qū)居民委員會(huì)第四小組應(yīng)支付給本訴原告昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司工程款125140.72元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)24000元、工程加固修復(fù)評(píng)估費(fèi)10000元，由反訴被告昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)：
五、駁回本訴原告昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回反訴原告官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊社區(qū)居民委員會(huì)第四小組的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴訴訟費(fèi)6260元，由被告官渡區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)官莊社區(qū)居民委員會(huì)第四小組承擔(dān)，反訴訴訟費(fèi)2500元，由反訴被告昆明市牛街建筑經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省昆明市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng)：李瑞林
審 判 員：張麗娟
代理審判員：姚瓊芳
二00三年八月廿八日
書 記 員：李永華
書 記 員：李明罡
聯(lián)系客服
