【案情】 李某帶12歲兒子小李暑假?gòu)纳钲诨乩霞夷炒遄哂H戚。2013年8月11日，該村11歲的小軍憑著對(duì)本村環(huán)境的熟悉，帶著同是來(lái)本村走親戚年齡13歲的小兵與小李在離村約2公里的野外一山塘附近玩耍，山塘為該村第二村民小組所有。因天氣熱小軍提出一同下山塘洗澡。由于小李對(duì)山塘的水位深淺不知，又不會(huì)游泳，下塘后便沉入了水中，小軍和小兵看到小周下塘后就不見(jiàn)了，隨即一同趕回家叫大人去施救。后小李因施救不及時(shí)而溺水身亡。李某將小軍、小兵及他們的法定代理人和第二村民小組列為被告，提起訴訟，要求五被告承擔(dān)小李死亡的賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)人民幣231811元?！ 痉制纭俊 ”景冈趯徖碇校瑢?duì)小軍、小兵及他們的法定代理人是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任比較處理，但對(duì)山塘管理人第二村民小組就小李的溺水身亡該不該承擔(dān)責(zé)任，有兩種不同的意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)：第二村民小組應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任，理由是作為山塘的管理人,應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其危險(xiǎn)性,設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和采取有效的安全防護(hù)措施,由于其未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),造成原告之子死亡的后果,故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任?！ 〉诙N意見(jiàn)：在山塘設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取有效的安全防護(hù)措施并非山塘管理人的法定義務(wù)，且是否設(shè)立安全警示標(biāo)志與小李的死亡也無(wú)直接的因果關(guān)系。因此，第二村民小組對(duì)小李的死亡沒(méi)有責(zé)任?！ 驹u(píng)析】 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 一、山塘管理人對(duì)他人不負(fù)安全保障的法定義務(wù) 違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，是指依照法律規(guī)定或者約定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，違反該義務(wù)，因而直接或者間接地造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。我國(guó)法律沒(méi)有關(guān)于安全保障義務(wù)的一般規(guī)定，只在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條作出了相關(guān)規(guī)定。此兩法律條款，分別規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成及責(zé)任的承擔(dān)。但這兩規(guī)定只限于部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、公共場(chǎng)所、其他社會(huì)活動(dòng)主體，只是對(duì)部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者規(guī)定了安全保障義務(wù)。本案山塘系農(nóng)村水利灌溉設(shè)施，是村民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的場(chǎng)所，不是公眾進(jìn)入的商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所和其他社會(huì)活動(dòng)的場(chǎng)所，其管理人第二村民小組明顯不是商業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者，除對(duì)山塘本身負(fù)有安全保障義務(wù)外，當(dāng)然沒(méi)有對(duì)他人負(fù)
