關(guān)于詞的起源，歷史上有不同的說法，其中廣泛被后世引用者，則是南宋黃昇在《唐宋諸賢絕妙詞選》中的說法，該書排在最前面的兩首詞，就是李白的《菩薩蠻》和《憶秦娥》。而后黃昇在《菩薩蠻》小注中說“二詞為百代詞曲之祖”，也正如此，后世把李白視之為唐代第一位詞人；又由于唐之前的詞，大多沒有受到后世的認(rèn)定，故李白的這兩首詞又成為了標(biāo)準(zhǔn)詞作中，流傳至今最早的兩首。
關(guān)于李白這兩首詞的真?zhèn)螁栴}，后世的爭(zhēng)論十分廣泛，直到當(dāng)代也沒有達(dá)成統(tǒng)一的看法。但相比較而言，從歷代的評(píng)論來看，肯定者還是占了主流，明王驥德所撰《曲律》一書，專有《論曲源》一章，王在此文中稱：“入唐而以絕句為曲，如《清平》《郁輪》《涼州》《水調(diào)》之類；然不盡其變，而于是始創(chuàng)為《憶秦娥》《菩薩蠻》等曲，蓋太白、飛卿，實(shí)其作俑 。入宋而詞始大振，署曰‘詩余’，于今曲益近，周待制、柳屯田其最也；然單詞只韻，歌止一闋，又不盡其變?！?/span>
王認(rèn)為，最早的詞其實(shí)都是詩中絕句的變體，而嚴(yán)格意義上的詞，就是《憶秦娥》和《菩薩蠻》。在這里，王驥德把李白和溫庭筠并稱為最早的詞人。而明代的何良俊也有著同樣的認(rèn)定，他在《草堂詩余序》中說：“宋初，因李太白《憶秦娥》《菩薩蠻》二辭，以漸創(chuàng)制。至周待制領(lǐng)大晟府樂，比切聲調(diào)，十二律各有篇目。柳屯田加增至二百余調(diào)，一時(shí)文士，復(fù)相擬作，而詩余為極盛?！?/span>
何把詞的形成時(shí)間定在了北宋，但同時(shí)他認(rèn)為，這些詞都是本于李太白的《憶秦娥》和《菩薩蠻》。而到了明末，湯顯祖則說得更為明確，他在評(píng)價(jià)《花間集》時(shí)稱：“芟《花間集》者，額以溫飛卿《菩薩蠻》十四首，而李翰林一首為詞家鼻祖，以生不同時(shí)，不得列入?！睖@祖借他人之口，點(diǎn)明了李白的《菩薩蠻》是“詞家鼻祖”。
李白撰《李太白文集》三十卷，清康熙五十六年繆曰藝刻本
在詩方面，李、杜并稱，那為什么只有李白有詞作，而杜甫則一首也沒有呢？這種情況也是質(zhì)疑派常常提到的問題，清初的尤侗在《梅村詞序》中也提到了這一點(diǎn)：“詞者，詩之余也，乃詩人與詞人有不相兼者，如李、杜皆詩人也，然太白《菩薩蠻》《憶秦娥》為詞開山，而子美無之也；溫、李皆詩人也，然飛卿《玉樓春》《更漏子》為詞擅場(chǎng)，而義山無之也?！?/span>
尤侗認(rèn)為，詩人不一定就是詞人，他對(duì)舉了李白和杜甫以及溫庭筠和李商隱，而他在敘述中卻認(rèn)定李白的那兩首詞“為詞開山”。
清代藏書家孫原湘，也寫過一首《菩薩蠻》，他在此詞的小序中稱：“詞中三李，太白，詞之祖也；南唐后主，繼別者也；漱玉，繼禰者也。詞家多奉姜、張而不知溯其先。予與諸子學(xué)詞而設(shè)醴以祀三李，作《拜李圖》，各就三家調(diào)倚聲歌之，以當(dāng)侑樂?！?/span>
孫原湘在這里總結(jié)出了歷史上三位姓李的著名詞人——李白、李煜、李清照，然其點(diǎn)到李白時(shí)，孫則稱：“太白，詞之祖也?！睂?duì)于孫原湘提到的“三李”，康有為大為贊賞，他在《江山萬里樓詞鈔序》中說：“若美成之跌宕悠揚(yáng)，蘇辛之儻宕遒上，夢(mèng)窗之七寶樓臺(tái)，姜張之清新俊逸，亦各窮極極妍矣。然韻味之雋，含蓄之深，神情之遠(yuǎn)，詞句之逸，未有若三李者。”
康有為首先夸贊了周邦彥、蘇軾、辛棄疾等一系列大詞人，而后他又稱真正有韻味之詞，還是當(dāng)屬“三李”。
這里竟然建起了以“李白”命名的國際詩歌小鎮(zhèn)
清代的陳廷焯對(duì)詞學(xué)有較深入的研究，他把李白的這兩首詞看得很高，他在《云韶集》中說：“唐人之詞如六朝之詩，惟太白《菩薩蠻》《憶秦娥》兩調(diào)，實(shí)為千古詞壇綱領(lǐng)?！边@是從詞作上予以的肯定。而對(duì)于歷史上的第一位詞人，陳又在此書中明確地點(diǎn)出：“詞雖創(chuàng)于六朝，實(shí)成于太白，千古論詞，斷以太白為宗?！?/span>
到了晚清民國間，重要的詞家大多數(shù)仍然認(rèn)定李白的這兩首詞為百代之祖，比如況周頤在《歷代詞人考略》卷一中說了這樣一段話：“世謂李白《菩薩蠻》《憶秦娥》二詞為百代詞曲初祖，唯是長短句之作，唐以前見之屢矣。如梁武帝《江南弄》云：‘眾花雜色滿上林。舒芳耀綠垂輕陰。連手躞蹀舞春心。舞春心，臨歲腴，中人望，獨(dú)踟躕。’……”
況周頤首先稱，歷代傳說李白的這兩首詞為詞曲初祖，但接下來，他又引用了梁武帝等多人的詞作，而后況又得出這樣一個(gè)結(jié)論：“并皆六朝君臣風(fēng)華靡麗之語，后來詞家之濫觴。特至太白《菩薩蠻》《憶秦娥》而詞格始成耳?！睕r在這里并沒有直說他認(rèn)定李白的這兩首是最早的詞，但他認(rèn)為，六朝時(shí)期梁武帝等人的所作，只能是詞的醞釀期，而只有到了李白寫出這兩首詞，方才形成了真正的詞格。如此說來，況周頤也同樣認(rèn)為李太白的這兩首詞，是嚴(yán)格意義上詞史的最早作品。
巨大的石獅子
詞曲大家吳梅也跟況周頤的看法基本相同，他在《詞學(xué)通論》中說：“自齊梁以來，陶弘景之《寒夜怨》、陸瓊《飲酒樂》、徐孝穆《長相思》等，雖具詞體，而堂廡未大。至太白而繁情促節(jié)，長吟遠(yuǎn)慕，遂使前此諸家，悉歸籠化，故論詞不得不首太白也?！眳敲芬舱J(rèn)為，在李白之前，別人也寫過近似于詞作的作品，但嚴(yán)格意義上的詞，仍然以李白的兩首為最早。
以上所引用者，均為歷史上的肯定派，但同樣，也有人對(duì)這兩首詞是不是李白所作，表示了懷疑，清楊希閔《詞軌》卷一引用了陳廣夫的一句話：“太白未有詞，傳者皆晚唐人作，誤名耳。凡抄十余首，曾有一字是太白口吻？”陳廣夫直接說，李白沒有寫過詞，而署名他的詞作其實(shí)都是晚唐人的作品。陳認(rèn)為這些詞的詞風(fēng)不像李白的口吻。那像什么呢？陳接著說：“此首身世之悲，似昭宗在鳳翔時(shí)語，并恐是五代人作也?！彼J(rèn)為這兩首詞之作者的身世很悲涼，沒有盛唐時(shí)的口吻。
到了當(dāng)代，這種爭(zhēng)論變得更加激烈，我先把李白的這兩首詞抄錄在這里：
《菩薩蠻》
平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。暝色入高樓，有人樓上愁。
玉階空佇立，宿鳥歸飛急。何處是歸程？長亭連短亭。
《憶秦娥》
簫聲咽，秦娥夢(mèng)斷秦樓月。秦樓月，年年柳色，灞陵傷別。
樂游原上清秋節(jié)，咸陽古道音塵絕。音塵絕，西風(fēng)殘照，漢家陵闕。
對(duì)于這兩首詞，許宗元在《中國詞史》一書中做出了這樣的判斷：“從文學(xué)發(fā)展的規(guī)律看，這兩首藝術(shù)手法極為純熟、復(fù)雜、多變，藝術(shù)境界極高的詞，似不可能出現(xiàn)在詞尚稚氣的盛唐。何況，唐人編的李白集中并無此二詞，直至北宋后期才被提及。”
許宗元認(rèn)為，李白的這兩首詞寫得太成熟了，是藝術(shù)水準(zhǔn)很高的作品，他覺得按照事物發(fā)展的規(guī)律來說，初期的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)不會(huì)這么成熟，同時(shí)在唐代人編的李白集中，并沒有收錄這兩首詞，真正提到該詞是李白的作品，已經(jīng)是到了北宋時(shí)。同時(shí)，許宗元又講到在北宋之前已經(jīng)有了兩位叫李白的人，所以他覺得這兩首詞不太可能是盛唐大詩人李白所作。
此地空余小紅樓
堅(jiān)決否定這兩首詞為李白作品的，當(dāng)屬當(dāng)代詞學(xué)專家胡云翼，他在其所作的《中國詞史大綱》中明確地說：“即如黃昇所謂李白的《菩薩蠻》《憶秦娥》‘二詞為百代詞曲之祖’的話也全屬謬誤。我們從多方面的證明，知道《菩薩蠻》《憶秦娥》二詞不僅不是李白的作品，也不是盛唐時(shí)代的產(chǎn)物。”
胡先生在這里否定了黃昇的斷語，他認(rèn)為這種說法“全屬謬誤”。胡先生不但否定了這兩首詞為李白所作，同時(shí)也認(rèn)為這不是盛唐時(shí)期的作品。為了佐證自己的判斷，胡云翼在該書中列出了四點(diǎn)證據(jù)，我將其抄錄如下：
（一）蘇鶚《杜陽雜編》說：“太中初，女蠻國貢雙龍犀，明霞錦。其國人危髻金冠，瓔珞被體，故謂之‘菩薩蠻’。當(dāng)時(shí)倡優(yōu)遂制《菩薩蠻》曲，文士亦往往效其詞?！薄赌喜啃聲芬噍d此事。則李白之世，唐尚未有斯題，何得預(yù)填其篇耶？
（二）后蜀趙崇祚編《花間集》，錄晚唐諸家詞，而不及李白。
（三）郭茂倩編《樂府詩集》，遍錄李白的樂府歌辭，并收中唐的《調(diào)笑》、《憶江南》諸詞，而獨(dú)不收《菩薩蠻》《憶秦娥》二詞。
（四）歐陽炯序《花間集》數(shù)到唐詞，只說“在明皇朝則有李太白之應(yīng)制《清平樂調(diào)》四首?！比衾畎讋e有他詞，何以歐陽炯絕不提及？
胡云翼舉出的第一個(gè)證據(jù)，則是“菩薩蠻”一名的出現(xiàn)要晚于李白所生活的盛唐時(shí)期，所以李白不可能預(yù)先以此牌名來作詞；而其第二點(diǎn)，則是《花間集》一書中沒有收錄李白的作品；第三，郭茂倩所編的《樂府詩集》中收錄了多篇李白所作樂府，但里面唯獨(dú)沒有《菩薩蠻》和《憶秦娥》；第四，歐陽炯在給《花間集》所作的序言中，僅提到了李白作有《清平樂調(diào)》四首，而沒有提到李白還作過其他的詞。
胡先生認(rèn)為，如果李白還有其他的詞，那為什么歐陽炯在《序言》中沒提到呢？為了說明這種懷疑古已有之，胡云翼在這里引用了明代胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中的一段話：“予謂太白在當(dāng)時(shí)直以風(fēng)雅自任，即近體盛行七言律，鄙不肯為，寧屑事此？且二詞雖工麗，而氣衰颯，于太白超然之致，不啻穹壤。借令真出青蓮，必不作如是語。詳其意調(diào)，絕類溫方城輩。蓋晚唐人詞嫁名太白耳。”
胡應(yīng)麟撰《少室山房筆叢》四十八卷，清光緒二十二年廣雅書局刻廣雅書局從書本
胡應(yīng)麟認(rèn)為，李太白當(dāng)年風(fēng)流倜儻，不太可能作這種小詞，雖然說這兩首詞讀上去也很工整、秀麗，但格調(diào)卻不高，這也跟李太白的詩風(fēng)差異較大，所以他認(rèn)定這不是李白的作品，他覺得此詞的真正作者，有可能是溫庭筠，到了晚唐，人們把這兩首詞安在了李白的頭上。
胡云翼首先肯定了胡應(yīng)麟懷疑的有道理，但他又認(rèn)為：“依我們看來，這兩首詞也不一定是溫方城（即溫庭筠）的作品?！蹦呛埔碚J(rèn)為是何人所作呢？他在文中說：“這大約是晚唐、五代無名作家的詞，好事者為抬高詞的價(jià)值，故意將此二詞嫁名李白，以廣流傳。黃昇不察，編入他的《唐宋諸賢絕妙詞選》里面，署為白作，后人遂據(jù)為定論，謂李白為作詞的老祖宗。”
既然如此，為什么黃昇要把此詞收進(jìn)集中，并且說是李白的作品呢？胡云翼的判斷是：“是黃昇立意和趙崇祚的《花間集》爭(zhēng)勝，明知其偽，也濫收著以矜其搜集之宏富，亦未可知。”
而后，胡云翼又從時(shí)代上否定這兩首詞是李白的作品，他假設(shè)如果這兩首詞確實(shí)出自李白之手，那為什么到了后來的中唐，卻沒有人接著以《菩薩蠻》和《憶秦娥》來作詞呢？對(duì)于胡云翼的這種結(jié)論，當(dāng)代學(xué)者也有許多的爭(zhēng)論，比如木齋先生在《曲詞發(fā)生史續(xù)》一書中，用一個(gè)章節(jié)來證實(shí)這兩首詞確實(shí)是出自李白之手。
微信號(hào)：zhilanzhaiweili
藏書家韋力的古書之媒
聯(lián)系客服
