作者：黃劍
在筆者一起近期遇到的案件中，A、B、C三人簽訂一份三方合同，對(duì)爭(zhēng)議解決未作任何約定。同時(shí)在此三方合同中將B、C二人之間單獨(dú)簽訂的協(xié)議作為附件，該附件中約定履行協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議由仲裁解決。三方合同中另約定，附件與主合同對(duì)于各方具有法律約束力，內(nèi)容應(yīng)相互一致且互為補(bǔ)充。后A將B訴至人民法院，B以存在仲裁條款為由提起管轄異議。上海某區(qū)一審法院以附件與主合同互為補(bǔ)充為由認(rèn)定原被告之間就爭(zhēng)議解決達(dá)成仲裁約定，駁回了原告的起訴。筆者認(rèn)為，本案并非仲裁協(xié)議效力可以擴(kuò)張至非簽字人的情形并最終獲得二審法院支持。本文試就此問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、 附件的仲裁條款是否可以因?yàn)橹鞲胶贤g互為補(bǔ)充的約定而約束非仲裁條款簽字人的主合同簽署方？
筆者認(rèn)為，不能。當(dāng)事人約定仲裁必須有明確的意思表示并訂立仲裁協(xié)議，仲裁條款也只能在達(dá)成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，這是仲裁作為當(dāng)事人意思自治的救濟(jì)方式最基本的原則。我國(guó)《仲裁法》第四條亦規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”也即，仲裁的意思表示必須明示，不能以主合同簽署方同意主附合同“互為補(bǔ)充”的推定方式認(rèn)定該合同當(dāng)事人作出了同意仲裁條款的意思表示。
二、 仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法定情形
對(duì)于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的類(lèi)型，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）（“仲裁法解釋”）明確規(guī)定的有：
（一）通過(guò)擴(kuò)大解釋“其他書(shū)面形式”的范圍以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人生效。即第一條規(guī)定：仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書(shū)面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。第十一條規(guī)定：合同約定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁。涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國(guó)際條約中有仲裁規(guī)定的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際條約中的仲裁規(guī)定提請(qǐng)仲裁。
（二）法人合并分立的情形。仲裁法解釋第八條第一款規(guī)定：當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。
（三）自然人死亡的情形。仲裁法解釋第八條第二款規(guī)定：當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。
前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。
（四）債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情形。仲裁法解釋第九條規(guī)定：債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。
三、 司法實(shí)踐中對(duì)仲裁協(xié)議效力及于問(wèn)題的認(rèn)定
當(dāng)事人之間簽訂不止一份合同時(shí)，一份合同的仲裁條款效力能否及于其他合同，視合同之間關(guān)系的不同導(dǎo)致結(jié)果的不同。附件與合同構(gòu)成一個(gè)整體協(xié)議，主合同或附件中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)可以相互約束。補(bǔ)充協(xié)議與主合同之間的仲裁約定能否互及，關(guān)鍵在于可分性。而為達(dá)成同一目的的多份關(guān)聯(lián)合同仍然相互獨(dú)立?，F(xiàn)將一些裁判規(guī)則摘取如下：
| 序號(hào) | 裁定書(shū)文號(hào) | 案件名稱(chēng) | 裁判摘要 |
| 1 | （2015）執(zhí)申字第33號(hào) | 湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案 | 當(dāng)事人在主合同中約定其爭(zhēng)議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對(duì)于沒(méi)有約定爭(zhēng)議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間相互獨(dú)立且可分，在沒(méi)有特別約定的情況下，對(duì)于兩個(gè)完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭(zhēng)議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理。如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同而不能獨(dú)立存在，則主合同所約定的爭(zhēng)議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。 |
| 2 | （2010）民提字第10號(hào) | 華建電子有限責(zé)任公司、華建機(jī)器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案 | 為達(dá)成合作目的，當(dāng)事人簽訂多個(gè)合同，但僅在一個(gè)合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭(zhēng)議形成訴訟，一方當(dāng)事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無(wú)權(quán)管轄的，人民法院不予支持。 |
| 3 | （2006）民二終字第2號(hào) | 蘇州東寶置業(yè)有限公司、蘇州市金城擔(dān)保有限責(zé)任公司、蘇州市東寶金屬材料有限公司、蘇州市東寶有黑色金屬材料有限公司、徐阿大與蘇州百貨總公司、江蘇少女之春集團(tuán)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 | 當(dāng)事人簽訂的多份合同中，有的約定了仲裁條款，有的既沒(méi)有約定仲裁條款，也沒(méi)有明確將其列為約定了仲裁條款的合同的附件，或表示接受約定了仲裁條款的合同關(guān)于仲裁管轄的約定。盡管上述合同之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，但不能因此否認(rèn)各自的獨(dú)立性。 根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)自愿達(dá)成仲裁協(xié)議；未達(dá)成仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。因此，當(dāng)事人約定仲裁管轄必須有明確的意思表示并訂立仲裁協(xié)議，仲裁條款也只能在達(dá)成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力。 |
四、 總結(jié)
仲裁協(xié)議以合同相對(duì)性為原則，以長(zhǎng)臂效力為例外，效力向未簽字第三人擴(kuò)張應(yīng)有法定情形，不宜輕易突破該等原則。
聯(lián)系客服
