有工作的人的工作心得
文／劉夙
幾乎是不假思索，我為這篇許多人期待已久、我自己也期待已久的清算太蔟
的文字，寫下了這么一個(gè)題目。
這是因?yàn)?，我對太蔟的反感，是?#8220;工作”引發(fā)的，最后的落腳點(diǎn)，也還是
要回到“工作”上。
不過，在談到這個(gè)引發(fā)分歧的關(guān)鍵詞“工作”之前，需要先談?wù)務(wù)軐W(xué)和科學(xué)
主義這兩個(gè)無數(shù)人聚訟不休的概念，這是我和太蔟觀點(diǎn)的根本分歧所在；談清楚
這兩個(gè)問題，才能從根本上論證清楚我出于“工作”的目的而清算太蔟的原因。
好，戰(zhàn)斗開始。
○我理解的哲學(xué)○
我毫不懷疑，如果不考察一下人類知識發(fā)展的歷程，要理解什么是哲學(xué)只能
是天方夜譚。
當(dāng)人類從猿猴中演化出來，知識便開始向文化的寶庫中不斷積累，用理查德
·道金斯的話來說，就是覓母開始出現(xiàn)并進(jìn)化（順便說一句，meme至今無統(tǒng)一中
文譯法，我個(gè)人偏好“覓母”）。最開始，面對著遠(yuǎn)比現(xiàn)在更“原生態(tài)”的美麗
而殘酷的自然界，人類就像身處暴風(fēng)雨中的一葉扁舟一樣，雖然努力想要控制船
首的方向，卻總是免不了要隨波逐流。但我們這些可敬的先民，在命運(yùn)不絕如縷
的緊要關(guān)頭，像保存火種一樣保存住了人類最原初的覓母。這些最原初的覓母—
—也就是我們最早的知識——這時(shí)尚處于一團(tuán)只有感性而缺乏理性的混沌狀態(tài)，
這時(shí)只有意大利啟蒙思想家維柯所說的“詩性智慧”，而沒有哲學(xué)。
但是當(dāng)人類社會緩慢進(jìn)步到理性誕生時(shí)，我們的知識便發(fā)生了第一次的大分
化，哲學(xué)從“詩性智慧”中生出并與之分道揚(yáng)鑣。我所謂理性，取其狹義，指的
就是邏輯。作為哲學(xué)以外的人文學(xué)科前身的“詩性智慧”是感性的知識，也即不
需要講究邏輯的知識；哲學(xué)則是一切理性的、需要講究邏輯的知識的總稱，這就
是哲學(xué)的最原始概念，直到今天還留有殘跡——我雖然現(xiàn)在讀的是植物學(xué)專業(yè)，
但我將要拿到的學(xué)位卻叫Ph. D.（哲學(xué)博士）。
作為一切理性知識總稱的哲學(xué)，其研究目的是要用邏輯引領(lǐng)、擴(kuò)展我們對包
含宇宙，地球，生物，以及我們?nèi)祟惡腿祟惿鐣陨淼恼麄€(gè)世界的認(rèn)識，并在此
基礎(chǔ)上解答三個(gè)終極問題：一，世界的本質(zhì)是什么？二，我們能否認(rèn)識世界？三，
認(rèn)識了世界之后我們應(yīng)該怎么生活？對這三個(gè)的問題的研究后來分別導(dǎo)致了本體
論、認(rèn)識論和倫理學(xué)這三個(gè)哲學(xué)分支的誕生，其中的本體論和認(rèn)識論，合起來叫
形而上學(xué)（不是和辯證法相對的“形而上學(xué)”）。
起初，那些以衣食無憂、有錢有閑的貴族為主的人——也許你不喜歡這群人，
但毋庸置疑，他們正是理性最早的發(fā)揚(yáng)光大者——在進(jìn)行以世界萬物和人類本身
為對象的考察和思索時(shí)，都以三個(gè)終極問題為其重要甚至是最終的目的。但是后
來，他們發(fā)現(xiàn)世界是如此復(fù)雜，從宏觀到微觀，充滿了無數(shù)的層次，每一層次都
是紛紛繁繁，氣象萬千。單要為了對這紛繁探賾索隱，洞若觀火，就足以使人意
亂神迷、心力交瘁。但是這個(gè)過程同時(shí)也給人美感，使人如飲醍醐，如沐春風(fēng)。
更重要的是，他們發(fā)現(xiàn)，那些辛苦工作的奴隸和平民正是在通過類似的探索找到
駕馭世界的辦法之后，才在保證了自己的物質(zhì)生活的同時(shí)，也保證了哲學(xué)家們的
物質(zhì)生活，從而保證了人類社會的穩(wěn)步發(fā)展。于是，一些人不愿意再在三大終極
問題上糾纏不休，只愿意在與世界的親密接觸中獲得豐饒的物質(zhì)和精神享受。于
是，在理性之外，他們發(fā)揚(yáng)光大了另一個(gè)游戲規(guī)則——實(shí)證。從此，這些人不再
是哲學(xué)家，而逐漸成為一類新人——科學(xué)家。從此，哲學(xué)和科學(xué)分爨，哲學(xué)就是
理性知識大廈頂端沒有被實(shí)證裝潢過的建成樓層和未建成區(qū)，科學(xué)則是理性知識
大廈下面已經(jīng)用實(shí)證裝潢一新、并有家具不斷向內(nèi)填充的樓層。
但是，科學(xué)和哲學(xué)并沒有失去聯(lián)系，它們通過樓層間的電梯，無時(shí)無刻不在
相互交流信息，甚至針鋒相對。哲學(xué)質(zhì)問科學(xué)：你怎么知道這世界就一定是你認(rèn)
識的那樣？難道不能有不可被實(shí)證的東西存在嗎？這是從本體論的角度質(zhì)疑科學(xué)
知識的完備性。哲學(xué)還質(zhì)問道：你總是在標(biāo)榜實(shí)證、客觀，你真的實(shí)證了嗎？你
真的客觀了嗎？這是從認(rèn)識論的角度質(zhì)疑科學(xué)知識的可靠性。甚至，哲學(xué)仗著科
學(xué)之母的身份，教訓(xùn)科學(xué)道：別忘了，萬丈高樓平地起，沒有不經(jīng)過施工階段的
樓層，如果沒有我傳授給你邏輯，你能成之為你嗎？
面對這樣的詰難，科學(xué)作了謙虛而有力的反擊。首先，科學(xué)大大方方地承認(rèn)
了自己身為哲學(xué)之子的身份，說：謝謝您的養(yǎng)育之恩，我的身上永遠(yuǎn)流著您的血，
但只是一部分——科學(xué)方法論。科學(xué)也承認(rèn)自己有時(shí)不免主觀，但發(fā)誓說：我會
像抑制自己的小孩脾氣一樣抑制自己的主觀性，總有一天我會真的成熟。然后，
科學(xué)對哲學(xué)說：您用來構(gòu)建自身的材料雖然越來越抗得住實(shí)證的裝潢，就像石蠟
抗拒水一樣，但是我也一直不斷在改進(jìn)涂料，可以放心大膽地讓我試試最新的涂
料嗎？
關(guān)于科學(xué)方法論，這里需要多說幾句。科學(xué)方法論不等于科學(xué)哲學(xué)?？茖W(xué)哲
學(xué)首先是一種理論哲學(xué)，它所要解決的首要問題是“什么是科學(xué)？”也就是科學(xué)
的劃界問題。了解科學(xué)哲學(xué)的朋友會看出，我上面的論述已經(jīng)明白無誤地表明，
在科學(xué)哲學(xué)理念上，我反對庫恩等認(rèn)為科學(xué)的范式并不恒定的歷史主義觀點(diǎn)；相
反，我認(rèn)為實(shí)證的確是區(qū)別科學(xué)和非科學(xué)的永恒不變的劃界標(biāo)準(zhǔn)，只不過，我更
支持波普爾的證偽論，認(rèn)為證偽也是一種實(shí)證，所以對于“實(shí)證”一詞的用法，
我和科學(xué)哲學(xué)界的一些人不盡相同。劃界問題的解決，又使科學(xué)哲學(xué)能夠成為一
種應(yīng)用哲學(xué)，這時(shí)所要解決的問題是“如何做科學(xué)？”即從某種特定的科學(xué)哲學(xué)
理論出發(fā)，給出進(jìn)行科學(xué)工作的具體方法和指導(dǎo)。所以科學(xué)方法論實(shí)際上相當(dāng)于
適合當(dāng)前范式的科學(xué)哲學(xué)的應(yīng)用層面。由此可知，任何科學(xué)研究免不了都會有某
種哲學(xué)的東西作為指導(dǎo)，科學(xué)永遠(yuǎn)不會擺脫哲學(xué)的血液。
聽了科學(xué)的回復(fù)，哲學(xué)雖然為自己尚有血液存乎科學(xué)體內(nèi)而欣慰，但是它更
感到惶恐，因?yàn)樗瓉碣|(zhì)地不同的裸露表面可以為它帶來豐富多彩的觸覺感受，
一旦被實(shí)證的涂料附體，這觸覺感受雖然更為敏銳，卻變得單調(diào)了，這對熱愛感
官多樣性的哲學(xué)來說是一件不可容忍的事情。而且，它發(fā)現(xiàn)用來構(gòu)建自身的材料
的表面雖然抗拒得了老涂料的粉刷，卻抗拒不了新涂料的覆蓋。一旦這些材料成
功地被新涂料所裝潢，這一樓層的內(nèi)部便完全充滿了實(shí)證的光輝，這一樓層也就
成為科學(xué)的新成分，而不再是哲學(xué)了。就這樣，自然科學(xué)和社會科學(xué)的各個(gè)分支，
陸續(xù)從哲學(xué)中分化出來，邏輯學(xué)（尤其是公理化的形式邏輯）也已經(jīng)和哲學(xué)若即
若離，甚至連倫理學(xué)在很大程度上都成了科學(xué)。為了維護(hù)自身的存在，哲學(xué)只好
再采取兩種招數(shù)：一種，是開始從感性之山取材，引其他人文學(xué)科作為自己的同
盟，它想，理性的科學(xué)應(yīng)該無法把感性的東西都變得理性起來吧，理性都不得，
何談實(shí)證？一種，是它發(fā)現(xiàn)科學(xué)在自己內(nèi)部還在進(jìn)行另一種裝潢，就是用自然科
學(xué)去點(diǎn)化社會科學(xué)，也即把人類和人類社會的行為還原到生物學(xué)的層面，于是它
試圖遙控流在社會科學(xué)血管中的哲學(xué)之血，為之注射整體主義的強(qiáng)心針，以抵制
這種還原主義的點(diǎn)化。
我們現(xiàn)在看到的理性知識大廈上科學(xué)和哲學(xué)的斗爭，就正處在這個(gè)階段。我
們能看到哲學(xué)在節(jié)節(jié)升高（實(shí)際上是節(jié)節(jié)后退），而科學(xué)在節(jié)節(jié)擴(kuò)張，現(xiàn)在雙方
正在感性是否也可以用理性來解釋，以及社會科學(xué)是否可以還原為自然科學(xué)這兩
個(gè)戰(zhàn)場上交火不休。但是我并不因此鄙視哲學(xué)，恰恰相反，從歷史的角度來看，
哲學(xué)是一位感人至深、可歌可泣的母親，她辛辛苦苦的存在常常是為了今后進(jìn)一
步否定自己的存在，她就像是希臘神話中的蓋婭女神，剛從混沌神卡俄斯中生出，
便繁殖了無數(shù)的神祇，使他們的身上都流著自己的血，自己卻默默地化身為大地，
缺席了奧林匹亞山上的種種精彩演出。
這就是我對哲學(xué)，以及哲學(xué)和科學(xué)關(guān)系的看法（為了突出問題的本質(zhì)，我有
意略過了宗教在科哲之爭中的身份，并認(rèn)為不影響我的基本觀點(diǎn)）。顯然這是和
太蔟的看法有同有異的。太蔟也看到了科學(xué)“驅(qū)逐”哲學(xué)的歷史（《蜇一下西風(fēng)
獨(dú)自涼網(wǎng)友》：“在科學(xué)的光明面前，……哲學(xué)的灰霧在一步步后退。”），看
到了科學(xué)和哲學(xué)如今正在兩個(gè)戰(zhàn)場上廝殺的現(xiàn)狀（《方柴之爭：一場戰(zhàn)爭的一次
戰(zhàn)役的一次戰(zhàn)斗》：“這場戰(zhàn)爭，不是種族之爭，不是領(lǐng)土資源之爭，不是‘沖
冠一怒為紅顏’的特洛伊戰(zhàn)爭，而是科學(xué)文化與前科學(xué)文化之爭，是兩種世界觀
之爭。”），看到了哲學(xué)作為科學(xué)之母的事實(shí)（《不再需要哲學(xué)的年代》：“五
花八門的哲學(xué)催生了科學(xué)革命，功勞匪淺，但我們不能僅靠歷史功績來決定用什
么來照耀我們?nèi)祟愒谇笾缆飞锨靶小?#8221;）。只不過，他缺乏一種歷史的眼光，
以為科學(xué)“驅(qū)逐”哲學(xué)只是單純的一方丟盔卸甲、一方乘勝追擊，（出處同上：
“哲學(xué)還有一個(gè)致命的缺點(diǎn)，就是與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。許多哲學(xué)流派或許象數(shù)學(xué)一樣，
追求邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)，但那也只是在一個(gè)自娛自樂的概念空間的嚴(yán)謹(jǐn)。概念如果無法
直接或經(jīng)分解后與現(xiàn)實(shí)接軌，可操作與測量，那只能是一些玄虛的符號。把這些
玄虛的符號玩弄得再天花亂墜，也與客觀世界無關(guān)。”）殊不知二者一邊交鋒、
一邊交流，都試圖在以己之長擊彼之短的同時(shí)，取彼之長補(bǔ)己之短。我們的理性
知識大廈，就是在這種邊交鋒邊交流的過程中越蓋越高的。
具體說來，如果說科學(xué)對哲學(xué)的啟發(fā)顯而易見、毋庸贅言的話，那么哲學(xué)對
科學(xué)的啟發(fā)，主要是通過對科學(xué)方法論的啟發(fā)進(jìn)行的。如果說，太蔟盛贊過的弗
蘭西斯·培根和伽利略對科學(xué)方法論的貢獻(xiàn)（其實(shí)至少還應(yīng)算上更早的另一位培
根——羅哲爾·培根，和較之略晚的奧卡姆的威廉，即“奧卡姆剃刀”的提出
者），因?yàn)閷儆?#8220;催生了科學(xué)革命，功勞匪淺”的時(shí)期，所以不足為據(jù)的話；那
么后來休謨的懷疑論和波普爾的證偽論又豈不是對科學(xué)方法論的貢獻(xiàn)呢？太蔟試
圖否認(rèn)波普爾證偽論的價(jià)值，對于休謨的懷疑論也想通過概率表述將其解構(gòu)，問
題是不但他倉促草率的否認(rèn)和解構(gòu)受到了網(wǎng)友的批評，而且就算否認(rèn)和解構(gòu)成功，
那充其量也只能說明懷疑論、證偽論和最早來自培根、伽利略的實(shí)證精神是同質(zhì)
的，卻無法否認(rèn)懷疑論、證偽論通過科學(xué)方法論對科學(xué)實(shí)踐作出了指導(dǎo)的歷史事
實(shí)。所以，所謂“實(shí)事求是的哲學(xué)家們會承認(rèn)，哲學(xué)確實(shí)是沒什么用處，科學(xué)的
進(jìn)展基本上不受哲學(xué)家們的影響，不被阻撓就不錯(cuò)了”（出處同上），根本是不
符合歷史事實(shí)的想當(dāng)然。顯然，在對哲學(xué)是否對科學(xué)有啟發(fā)的論證上，太蔟完全
背離了他自我標(biāo)榜的實(shí)證精神。實(shí)際上，只要是熟悉現(xiàn)代西方哲學(xué)史的人，都不
難在太蔟文章的字里行間明顯看到邏輯實(shí)證主義者紐拉特和卡爾納普的影子（這
二位的觀點(diǎn)，下一節(jié)還會論述），因此太蔟不過是邏輯實(shí)證主義的一個(gè)沖動(dòng)自負(fù)
的門外漢式追隨者罷了——而邏輯實(shí)證主義正是二十世紀(jì)哲學(xué)的主要流派之一。
更不幸的是，為了掩飾他的紕漏，太蔟干脆拒絕承認(rèn)科學(xué)方法論是哲學(xué)，是
科學(xué)誕生之時(shí)從原初哲學(xué)那里繼承下來的血液，這就使他的邏輯陷入了不能自圓
其說的境地。有一位“思無疆”網(wǎng)友對此有十分精到的評論：
----引文開始----
……太蔟自己不是說過：“科學(xué)之外的所謂思想之樹……一言以蔽之，全是玄學(xué)”
嗎？太蔟近來在新語絲上對所有哲學(xué)所作的這些“唱衰”論斷以及他的“接軌”
說，到底是科學(xué)還是玄學(xué)呢？如果太蔟堅(jiān)持他的“唱衰哲學(xué)”的種種論斷是科學(xué)，
那請?zhí)嬖V讀者是哪門子科學(xué)？是物理學(xué)、或者生物學(xué)，或者其它什么科學(xué)，
或太蔟自己創(chuàng)立的一門新科學(xué)？如果真是如此，新語絲倒又有了一個(gè)新的偽科學(xué)
的耙子了。如果太簇的“唱衰哲學(xué)”的種種論斷以及其“接軌”說，不是科學(xué)，
那又是些什么東東呢？西風(fēng)獨(dú)自涼網(wǎng)友說其是哲學(xué)，實(shí)在有些抬舉了太蔟的這些
粗糙的東東。還是用太蔟自己的標(biāo)準(zhǔn)來衡量更為恰當(dāng)：太蔟“唱衰哲學(xué)”的論斷
及其“接軌”說，“一言以蔽之，全是玄學(xué)”。（《太蔟的玄學(xué)》）
----引文結(jié)束----
事實(shí)證明，太蔟根本無法回答這個(gè)駁難。就我目前所搜集到的材料，除了在答復(fù)
“西風(fēng)獨(dú)自涼”時(shí)含含糊糊、“以喻代證”地說了句“西風(fēng)網(wǎng)友可以把……我對
哲學(xué)的質(zhì)疑都冠以‘哲學(xué)’的名義，就像中醫(yī)可以把世間萬物都稱作中藥或補(bǔ)品
一樣，但這種概念的把戲就如鎮(zhèn)魘，是不會起到實(shí)質(zhì)性的效果的”（《小心缺乏
理性的激情——回西風(fēng)獨(dú)自涼網(wǎng)友》）之外，太蔟沒有再為自己辯護(hù)過一句。在
此順便要指出的是，有一位署名“黎健敏”的網(wǎng)友告訴我，他也從哲學(xué)的定義出
發(fā)，指出了太蔟的這個(gè)混亂的邏輯，結(jié)果太蔟不但沒有正面回答，反而對黎健敏
進(jìn)行人身攻擊，說什么：“搞理科而有如此漿糊腦袋的，還真不好找。想給他指
點(diǎn)一二，都不知從何處下嘴。”這種行為，用太蔟自己的話來說，就是“釋放墨
汁逃逸”，不過我倒覺得說“釋放臭氣逃逸”更恰當(dāng)些。
在純思辯的層面上，對哲學(xué)的看法，我認(rèn)為我比太蔟要全面得多，如果我是
本科生水平，太蔟不過是初中生水平罷了。這個(gè)初中生在他的新語絲讀者網(wǎng)網(wǎng)志
上大言不慚地說：“我曾視他為同道，他卻目我如寇仇。”呵呵，這種自己不懂
實(shí)證還賊喊捉賊、“和臭鼬相仿”的初中生，值得我引為“同道”嗎？
○我理解的科學(xué)主義○
我們眼中科學(xué)與哲學(xué)的爭斗歷程，不幸被時(shí)間之幕在二十一世紀(jì)初的當(dāng)下所
隔斷，這面大幕雖然多少有些透明，而使從幕那邊透過來的光，多少可以顯現(xiàn)出
一些近未來的場景，但是對于遠(yuǎn)未來的情況，我們卻完全無法看見、無從知曉了。
然而，好奇心使我們?nèi)滩蛔∫胂笠幌挛磥淼膱鼍埃菏钦軐W(xué)繼續(xù)被科學(xué)向高空驅(qū)
趕，還是哲學(xué)借助感性和整體主義兩大武器抵抗住了科學(xué)的觸摸，而使雙方長久
地處在膠著的境地，直到人類滅亡，宇宙滅亡？
有一種設(shè)想是最汪洋恣肆，也是最令人驚恐萬分的，這就是“物理主義”假
說。這個(gè)假說是上一節(jié)提到的邏輯實(shí)證主義者紐拉特和卡爾納普兩個(gè)人在二十世
紀(jì)上半葉提出的，他們認(rèn)為，還原是科學(xué)發(fā)展的大勢，人類社會的行為一定可以
被還原為個(gè)體行為的總和，控制個(gè)體行為的心理學(xué)一定可以被還原為腦神經(jīng)學(xué)，
作為生物學(xué)分支之一的腦神經(jīng)學(xué)一定可以被還原為物理學(xué)，因此，未來人類的知
識領(lǐng)域，必將是物理學(xué)一統(tǒng)天下。
物理學(xué)是一個(gè)冷冰冰的字眼，它會讓一些人聯(lián)想到原子彈和氫彈爆炸時(shí)的死
亡光焰。所以，時(shí)過境遷，不妨讓我們用一種新說法改寫、完善并溫暖一下這個(gè)
“物理主義”假說：總有一天，人類的一切知識——不管是理性還是感性——最
終都將歸于一體，被還原為物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，所以哲學(xué)和科學(xué)相爭的結(jié)果，將是二者
在科學(xué)的主導(dǎo)下，最后統(tǒng)一成一個(gè)不分彼此的大知識體系，最后把其他人文學(xué)科
也全部吸收在內(nèi)。這個(gè)大一統(tǒng)的知識體系既不能叫做人文，也不能叫做哲學(xué)，也
不能叫做科學(xué)，更不能叫做物理學(xué)。我們姑且用“知識大一統(tǒng)”假說來稱呼這個(gè)
新說法。
不難看出，無論是強(qiáng)科學(xué)主義還是弱科學(xué)主義，其實(shí)都是“知識大一統(tǒng)”假
說不同程度的翻版。強(qiáng)科學(xué)主義者完全抱定了“知識大一統(tǒng)”假說的信念，盡管
有時(shí)間之幕的阻隔，但是他們?nèi)匀辉谀X子中完整地看到了知識從只有感性的“詩
性智慧”，到理性從感性中生發(fā)，到哲學(xué)和科學(xué)廝殺，到科學(xué)與人文兩者再復(fù)一
統(tǒng)的整個(gè)畫面，而且他們堅(jiān)信自己看到了最后大一統(tǒng)的知識仍然分明烙刻著兩個(gè)
字：科學(xué)。紐拉特和卡爾納普就是典型的強(qiáng)科學(xué)主義者。而弱科學(xué)主義者，雖然
也有某種程度的“知識大一統(tǒng)”信念，但是卻不得不認(rèn)真對待面前實(shí)實(shí)在在存在
的時(shí)間之幕，老老實(shí)實(shí)地說，我看不見“知識大一統(tǒng)”這個(gè)終極畫面。
這樣我們就再次看到，不管是強(qiáng)科學(xué)主義還是弱科學(xué)主義，實(shí)際上都是一種
哲學(xué)，它們對于屬于形而上學(xué)的那兩個(gè)終極問題的回答如下：一，世界的本質(zhì)是
什么？世界的本質(zhì)是物質(zhì)。二，我們能否認(rèn)識世界？能，因?yàn)槲覀兊乃季S也是物
質(zhì)的。正是在這兩個(gè)回答的基礎(chǔ)上，弱科學(xué)主義預(yù)言說，就像思維有可能因其物
質(zhì)性而和以非思維形式進(jìn)行的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一一樣，實(shí)證而理性的科學(xué)知識，最終
有可能要和非實(shí)證的哲學(xué)知識及感性的其他人文學(xué)科知識統(tǒng)一；而強(qiáng)科學(xué)主義則
用兩個(gè)“必定”替換掉了上述預(yù)言中的兩個(gè)“有可能”。所以，強(qiáng)科學(xué)主義和弱
科學(xué)主義其實(shí)都是包括了形而上學(xué)的內(nèi)容的；和紐、卡二氏同屬一個(gè)學(xué)派、不幸
被法西斯分子暗殺的邏輯實(shí)證主義者石里克之所以認(rèn)為“決沒有什么形而上學(xué)”，
只不過是因?yàn)樗J(rèn)為對這兩個(gè)形而上學(xué)問題的其他回答都沒有意義，所以單獨(dú)把
這兩個(gè)問題叫做形而上學(xué)也沒有意義罷了。
如果要問我：“你是不是科學(xué)主義者？”那么我會說，不是。但如果要問我：
“你是不是弱科學(xué)主義者？”我會環(huán)顧一下四周，審慎地說，我是。在頭腦簡單
的人看來，承認(rèn)自己是弱科學(xué)主義者，就等于承認(rèn)自己是科學(xué)主義者，但是如果
懂得語言學(xué)中詞語的語義學(xué)用法和語用學(xué)用法的區(qū)別，就知道弱科學(xué)主義者是絕
不能簡單被稱為科學(xué)主義者的。
所謂語義學(xué)用法，就是在脫離了上下文語境的基礎(chǔ)上對一個(gè)詞語的用法，而
語用學(xué)用法則是指在有上下文語境的基礎(chǔ)上對一個(gè)詞語的用法。從歷史語義學(xué)的
觀點(diǎn)來看，“科學(xué)主義”這個(gè)詞雖然有多種多樣的定義，但這些定義都有一個(gè)共
同之處，就是帶有一種貶義性，而這種貶義性正是強(qiáng)科學(xué)主義的鼓吹所招致的后
果。但是，弱科學(xué)主義這個(gè)概念的貶義性則沒那么大，我甚至懷疑，也許它正是
弱科學(xué)主義者自己為了不被鄙視而提出的替代性范疇。所以，“弱科學(xué)主義”和
“科學(xué)主義”這兩個(gè)詞的感情色彩明顯有異。凡是不符合這種考慮了詞語感情色
彩的歷史語義學(xué)用法——比如，在沒有上下文的情況下把弱科學(xué)主義簡單說成是
科學(xué)主義，或是像太蔟一樣給科學(xué)主義賦予了褒義——都是屬于語用學(xué)用法。語
用學(xué)用法只有贊同使用者本人給出的語境的人才會接受，更多的人一時(shí)是不會接
受的，除非這個(gè)語境能夠推廣開去，最終成為詞語定義本身不可分割的一部分
（于是也就成了新的語義學(xué)用法）。這就好比說，如果我迫不得已善意地欺騙了
別人，你說我是“迫不得已的撒謊者”我會接受，但簡單說我是“撒謊者”，我
肯定不會接受！
既然審慎地承認(rèn)了自己是弱科學(xué)主義者，那我也就等于承認(rèn)，我的腦子中模
模糊糊也有個(gè)‘知識大一統(tǒng)’的猜想；只不過，我覺得我眼力平凡，看不透時(shí)間
之幕后面的全部風(fēng)景。我知道我說得這么小心翼翼，可能還是擺脫不了非科學(xué)主
義者的非難甚至歧視。其實(shí)我也不是天生就一定會加入弱科學(xué)主義的陣營的，只
是機(jī)緣巧合，在求學(xué)路的開始我就選擇了自然科學(xué)，中間雖然一度轉(zhuǎn)向人文，但
最終又回歸自然科學(xué)。人生不過百年，在興趣和人生目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)下，我需要拿出
更多的時(shí)間和精力去把世界各物質(zhì)層次的紛擾看得清清楚楚明明白白真真切切，
但為了個(gè)人知識體系的完備，又必須對形而上學(xué)的那兩個(gè)終極問題做出回答，所
以我“偷了懶”，選擇了弱科學(xué)主義這樣一種簡潔明快的哲學(xué)。如果將來我沒有
機(jī)會繼續(xù)做科研的話，我一定會盡早去拜訪一下其他非科學(xué)主義哲學(xué)體系的住宅，
品味一下里面遠(yuǎn)比弱科學(xué)主義的寒舍精美復(fù)雜得多的巴羅克或洛可可式的裝修和
布置的——雖然不一定會贊賞。
我同時(shí)也會受到強(qiáng)科學(xué)主義者的譏諷。他們會說：你看！你仔細(xì)看！“知識
大一統(tǒng)”的璀璨光輝不就在前面嗎？你怎么就看不到呢？更強(qiáng)的強(qiáng)科學(xué)主義者還
要進(jìn)一步說，只要看到這光輝，我想你一定會自然而然地覺得哲學(xué)和其他人文學(xué)
科這些低級玩意都只能送進(jìn)博物館了，相信我，沒錯(cuò)的！可是面對他們興奮得通
紅的雙眼，我只能老老實(shí)實(shí)回答說：對不起，由于時(shí)間之幕的阻擋，我的確看不
到你們說的東西，而且憑借實(shí)證的原則，我也不認(rèn)為和我一樣沒有特異功能的你
們能看到那些東西。你們只是產(chǎn)生了幻覺。你們背叛了實(shí)證精神，你們把科學(xué)變
成了盲目的信仰，你們說現(xiàn)在就應(yīng)該把哲學(xué)和其他人文學(xué)科視為低級玩意純屬譫
妄——甚至，你們還連累了我：我們因?yàn)槟承┕残圆坏貌还簿佑诜强茖W(xué)主義者發(fā)
明的“科學(xué)主義者”總稱之下，而你們的瘋狂，使我這樣的弱科學(xué)主義者，在他
們眼中也成了和你們強(qiáng)科學(xué)主義者一樣瘋狂的家伙！
太蔟就是這樣一個(gè)盲目的強(qiáng)科學(xué)主義者。他明確說過：“我希望有一天，科
學(xué)、人文、藝術(shù)都聯(lián)成一體，人類精神世界大統(tǒng)一。”（《回oztiger兄評論
〈科學(xué)禮贊〉》）這是對“知識大一統(tǒng)”假說的明確信奉。他還明確說過現(xiàn)在是
“不需要哲學(xué)的年代”，說過“文科這個(gè)孫猴子，還是沒能跳出理科的手掌”
（《評〈文科生挺起頭，我們才了不起〉》），這進(jìn)一步表明了他的超強(qiáng)的強(qiáng)科
學(xué)主義立場，因?yàn)槿蹩茖W(xué)主義者是絕對不會在現(xiàn)階段就嚷嚷著要廢除哲學(xué)、徹底
還原文科（即人文學(xué)科和社會科學(xué)的總稱）的。
我不知道太蔟是從哪里、通過什么具體途徑學(xué)來的這套紐拉特和卡爾納普
“物理主義”的愚蠢版，但我猜測九成九沒有直接的師承關(guān)系，因?yàn)槲蚁嘈盘?br>肯定懶得去看他所不屑的哲學(xué)著作——哪怕里面就有他肯定贊同的東西。這對太
蔟來說是件壞事，因?yàn)樗幻嬖诮忉屪约旱墓P名時(shí)故意曲曲繞繞地說什么“我爺
爺叫黃鐘，奶奶叫季夏，爸爸叫林鐘，母親叫孟春，媳婦叫仲秋，兒子叫南呂。
這便是我的近世家譜。想罵我忘祖的朋友，先去數(shù)數(shù)典”，一面自己又?jǐn)?shù)典忘祖
地把紐、卡二氏這兩位強(qiáng)科學(xué)主義的祖師爺——當(dāng)然也就是太蔟的祖師爺——連
同他所不屑的其他哲學(xué)家一并罵了。但這對紐、卡二氏來說又是件好事，因?yàn)槿?br>果太蔟是直接從紐、卡二氏的思想中生產(chǎn)出他的超強(qiáng)的強(qiáng)科學(xué)主義思想怪胎的話，
那么這兩位先賢在九泉之下估計(jì)要覺得無地自容了。
不過太蔟雖然出于自己的無知放過了紐、卡二氏，卻非常無恥地把E. O. 威
爾遜、理查德·道金斯和卡爾·薩根這三位科學(xué)傳播大師都拿來給他的強(qiáng)科學(xué)主
義陪綁。只要是認(rèn)真讀過這三位大師作品的人都會知道，其實(shí)他們根本不是強(qiáng)科
學(xué)主義者。唉，太蔟啊太蔟，你的英文閱讀能力就是這水平嗎？怪不得你會覺得
在美國只要是“哈佛白人學(xué)者”英語水平就一定高了。
所以，在純思辯的層面上，對科學(xué)主義的看法，我認(rèn)為我比太蔟更符合實(shí)證
的原則，這已經(jīng)是太蔟第二次背叛實(shí)證精神了，我更加懷疑，這種自相矛盾、
“和臭鼬相仿”的初中生，真的值得我引為“同道”嗎？
○有工作的人的工作心得○
我對待學(xué)術(shù)的態(tài)度，自認(rèn)為是認(rèn)真嚴(yán)肅的，所以即使從純思辯的層面，我也
對太蔟頗有不屑，懷疑他是不是能做我的“同道”。而一旦從實(shí)踐的層面考慮，
我馬上就可以打消懷疑，給出斬釘截鐵的結(jié)論：太蔟壓根就不能做我的“同道”。
一旦脫離了純思辯層面，訴諸個(gè)人的辯論也就將不可避免地充斥于我的文字。
所以，對于純思辯以外的爭論不感興趣的人，請趕快結(jié)束閱讀，因?yàn)槲椰F(xiàn)在要在
這里先把上一篇文章中對太蔟的人格評價(jià)一字不差地照抄一遍：
----引文開始----
這個(gè)人頭腦簡單，目光狹隘，而且嚴(yán)重缺乏自知之明；更要命的是，他不光
因自私而缺乏社會責(zé)任感，而且還沒有獨(dú)立人格。
----引文結(jié)束----
下面我就從實(shí)踐的層面，好好分析一下上面這段讓許多人看了覺得不解、覺
得我太沖動(dòng)、覺得我涉世太淺、覺得我落了下風(fēng)的對太蔟的蓋棺定論。
我在上一節(jié)已經(jīng)說過，我現(xiàn)在的時(shí)間和精力有限，對科學(xué)領(lǐng)域的全面探索已
經(jīng)令我有力不從心的感覺，根本沒什么工夫去遨游光怪陸離的哲學(xué)世界，但為了
個(gè)人知識體系的完備，又必須采取一種哲學(xué)觀念作為我人生理想的基礎(chǔ)，所以我
在對世界的態(tài)度上選擇了弱科學(xué)主義，而在倫理學(xué)觀念上則采取了己他兩利主義
的功利主義倫理觀。
己他兩利主義和功利主義都是倫理學(xué)的概念，盡管我傾向于相信飽覽群書的
太蔟應(yīng)該不會不知道，但為防萬一，我還是得不厭其煩地簡單解釋一下。在倫理
學(xué)上，一向有兩個(gè)問題是倫理學(xué)家爭論的重點(diǎn)，一個(gè)問題是，社會的目的是什么？
如果說這個(gè)目的是為了促進(jìn)整個(gè)社會和每個(gè)個(gè)人利益的最大化，這就是功利主義；
如果說這個(gè)目的是為了完善每個(gè)人的品德，這就是義務(wù)論。另一個(gè)問題是，如何
評判一個(gè)社會行為是正當(dāng)?shù)?？如果說必須有利于自己才是正當(dāng)?shù)?，這是利己主義，
如果說必須有利于他人才是正當(dāng)?shù)?，這是利他主義，如果說只要不是有害于他人，
也沒有單純有害于自己，那么無論利他還是利己都是正當(dāng)?shù)?，這是己他兩利主義。
我和所有功利主義者一樣，認(rèn)為義務(wù)論是謬論，因此單純的利他主義也是謬
論。但是單純的利己主義又無法解釋許多我們認(rèn)為是善的行為，所以我相信己他
兩利主義。從這樣的倫理觀出發(fā)，當(dāng)我在執(zhí)行我的人生目標(biāo)（也就是我一直反復(fù)
強(qiáng)調(diào)的，我的“工作”），為傳播植物學(xué)知識，傳播科學(xué)精神和正確的環(huán)保理念，
反擊偽環(huán)保、偽科學(xué)和中醫(yī)而不遺余力的時(shí)候，我便無法只考慮對自己的益處，
必須在做一件事前同時(shí)考慮對自己的益處和對他人的益處。
人是社會性的動(dòng)物，從事科學(xué)傳播這樣的工作需要和他人合作，在因年輕而
人微言輕的時(shí)候，更需要和他人合作。和他人合作便免不了會發(fā)生思想上的沖突，
因?yàn)闆]有兩個(gè)人的思想是完全一致的。有時(shí)候，某種思想上的沖突令我絕對無法
忍受，于是出于利己的考慮，我選擇不和對方合作；但當(dāng)我覺得某種思想上的沖
突還不至于使我完全反感，而且并不影響我們的合作的時(shí)候，出于利他的考慮，
我仍然選擇和對方合作。在這個(gè)合作過程中，我并不會為了對方遷就我的思想，
只是我會選擇沉默，盡量不公開分歧，因?yàn)槲矣X得暫時(shí)性地犧牲一些無關(guān)緊要的
個(gè)人權(quán)利、用合伙工作的成就滿足個(gè)人心靈，比追求不分場合的事事隨性更重要，
就像下圍棋時(shí)，有時(shí)棄去幾個(gè)無足輕重子反而比一個(gè)子都舍不得棄對自己更有利
一樣。這就是我想要宣揚(yáng)給大家的，一個(gè)有工作的人的獨(dú)立人格。
太蔟反復(fù)追問我是如何做到在思想上和方舟子一致的時(shí)候，卻仍能“忍受”
和劉華杰、羅永浩等人的合作的，可見他根本不懂得什么是真正的合作精神，更
不知道真正的合作精神的倫理學(xué)依據(jù)是什么，所以我說他頭腦簡單，目光狹隘。
而他同時(shí)又像不知道自己在對哲學(xué)和科學(xué)主義的態(tài)度上兩次違背了他所標(biāo)榜的實(shí)
證精神一樣，不知道自己不懂得真正的合作精神和真正的合作精神的倫理學(xué)依據(jù)，
所以我說他嚴(yán)重缺乏自知之明。如果說，他都懂得這些，只是故意這么向我挑釁，
那么他的道德就比頭腦簡單、目光狹隘和嚴(yán)重缺乏自知之明更為低下，達(dá)到了網(wǎng)
絡(luò)小混混的平均水平——所以我已經(jīng)是兩相比較，挑好的說了。
說過了在為科學(xué)傳播而合作時(shí)我采取的道德原則，再說說在科學(xué)傳播時(shí)我采
取的道德原則。作為一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的知識分子，我承認(rèn)我常常對科學(xué)傳播的對象
——包括一般民眾，也包括人文領(lǐng)域的同類——產(chǎn)生一種慈悲心；有時(shí)候我也忍
不住會對某些冥頑不靈的人破口大罵，但是在破口大罵的背后，仍然還有這種慈
悲心。我曾經(jīng)就這個(gè)困惑咨詢一位朋友，他的答復(fù)是：“居高臨下和優(yōu)越感，我
個(gè)人覺得，它甚至是知識分子之所以為知識分子的必備心理特征，智力上和知識
上的自信是知識分子表達(dá)欲和話語權(quán)的基礎(chǔ)，作為一種情緒，它好歹也是人類社
會比較‘正面’的情緒吧。”盡管我還會尋找前輩哲人對這個(gè)觀點(diǎn)的進(jìn)一步論述，
但至少在看到這樣的回答之后，我因睥睨他人而產(chǎn)生的負(fù)疚之感減少了很多。
但是，我之所以稱之為慈悲心而不是輕蔑感，就是因?yàn)槲也]有在根本上否
認(rèn)我的科學(xué)傳播對象可改造的潛力，所以出于人生目標(biāo)的要求，我會忍住自己的
情緒（比如，絕不主動(dòng)說自己是弱科學(xué)主義者，更不會承認(rèn)自己是科學(xué)主義者），
耐心地做好我的工作，而不是完全利己地放棄對這些人的希望，對其只有負(fù)氣的
戲謔，沒有細(xì)致的游說。有句話說得好，你向一百個(gè)人講道理，只要有一個(gè)聽了，
也是你的勝利。在目下的中國，我覺得科學(xué)傳播者尤其需要這樣的不計(jì)付出的敬
業(yè)精神，而不是一種自娛自樂的玩票心態(tài)。
我對太蔟最初的不滿，就在于他對中醫(yī)信徒完全放棄了希望，因此只懂得變
著法地戲謔他們。他的《中醫(yī)信徒的思維定式》一文的最后一段是他的這種思想
赤裸裸的表露，所以尤其令我不快：
----引文開始----
中醫(yī)信徒們的思維定式不止這些。人類有多少劣根性，中醫(yī)信徒就有多少相
應(yīng)的思維定式。與魯迅與毛澤東不同的是，我決不會像堂吉珂德那樣與人性的風(fēng)
車作戰(zhàn)。我更愿做的，是保持距離，把中醫(yī)信徒作為一個(gè)客觀對象研究，時(shí)不常
地犬儒他們一把，看他們?nèi)珙A(yù)期地條件反射地亂跳亂叫。沒有像中醫(yī)藥既得利益
者那樣去占中醫(yī)信徒們的便宜，對他們已經(jīng)夠厚道了。
----引文結(jié)束----
所以我才在《民可使知之》一文中，忍不住對他的這種思想表示了不滿。太蔟很
快就做了回應(yīng)，大意是說，在現(xiàn)在這個(gè)科技昌明的年代，還盲目堅(jiān)持落后觀念的
人都是自作孽，不值得同情。這等于是假定所有人天生都是高風(fēng)亮節(jié)的人，而且
絕對不會受到社會的熏染，所以只要在成長過程中墮落就是“自作孽”。于是，
太蔟在這里又一次出現(xiàn)了邏輯不自洽，因?yàn)樗纫淹ㄟ^接受“自私的基因”理論
信奉人性本惡，現(xiàn)在又假定人性本善，于是他自己扇了自己一耳光而不自覺。從
這點(diǎn)來說，也許我應(yīng)該為我忍了整整十一個(gè)月沒有揭穿他的這種思維混亂而小小
地懺悔一下吧。
正因?yàn)槿绱?，我還在《民可使知之》一文中，在“知識精英應(yīng)該天然是知識
的普及者、傳播者”這個(gè)意思的基礎(chǔ)上說：“在我看來，愚民思想并不是統(tǒng)治者
的專利，它也是知識精英中不可忽視的一種思潮。”在這里我想進(jìn)一步補(bǔ)充說，
雖然，統(tǒng)治者是積極愚民，而知識精英是通過不履行其知識傳播的義務(wù)而消極愚
民，但從使民眾維持愚昧這個(gè)后果來看，這兩種愚民思想并無根本差別。太蔟為
了擺脫我對他愚民的指控，申辯說他不是知識精英，對不起，你是不是知識精英
不是由你自己決定的，這種和定義相關(guān)的文字游戲壓根就不能使你擺脫譴責(zé)。
我上面說了，除了一般民眾，人文知識精英也是我們科學(xué)傳播的對象。其實(shí)
反過來也有相同的情況，即除了一般民眾，我們也是人文知識精英人文傳播的對
象。所以我對人文知識精英可以有慈悲心，人文知識精英對我也可以有慈悲心。
比如我上面關(guān)于哲學(xué)、倫理學(xué)的大段論述，盡管都是出于我的認(rèn)真思考，但可能
就有人文知識精英會覺得淺陋可笑而憐憫我，這是他的自由，也是他的權(quán)利。有
人以為我是只允許自己慈悲別人，不允許別人慈悲我，那真是太誤解我了，我可
沒有這么專橫獨(dú)斷，敢去剝奪別人的慈悲權(quán)。
但太蔟顯然不是這樣。他像瞧不起誤入歧途的一般民眾一樣瞧不起人文知識
精英，他露骨地說：“由于中國文理分科教育產(chǎn)生的沒有科學(xué)世界觀的絕大多數(shù)
文科生和一部分科學(xué)世界觀殘破的理工科生……組成的大冰山，是一股非常可怕
的力量，小到可以阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，大到可以把整個(gè)社會引向歧途。”
（《我為什么挑起哲學(xué)存廢的爭論》）這段話不僅把自己和對方徹底（注意，是
徹底，而不僅是出于知識占有程度不同的慈悲這一個(gè)方面）擺在了道德不平等的
位置上，而且又由此進(jìn)一步剝奪了人文知識精英的慈悲權(quán)。所以到他批文科、批
哲學(xué)之后，我就又一次不能忍了；與上一次不同的是，這次完全觸及了我忍耐的
底線，讓我徹底知道了這個(gè)自命不凡的家伙是什么貨色，所以我才決定對他來個(gè)
全面的大清算。
要之，我認(rèn)為太蔟是十分自私的，因?yàn)樗頌榭茖W(xué)知識精英而不知履行全面
的科學(xué)傳播的義務(wù)，因此，他幾乎沒有一個(gè)知識精英所應(yīng)有的社會責(zé)任感。而他
之所以自私而缺乏社會責(zé)任感，究其根源，又是由于他頭腦簡單，目光狹隘。至
于他的缺乏獨(dú)立人格，也是源于他不能明了自己科學(xué)知識精英的本質(zhì)所致，所以
這又可以再次說明他嚴(yán)重缺乏自知之明。
只不過，要具體論證他為何缺乏獨(dú)立人格，需要涉及一些旁人，這使我不便
展開論述，但我可以舉一個(gè)例子。太蔟在質(zhì)疑我和牛博關(guān)系的時(shí)候說：“當(dāng)方舟
子被牛博中的文聰們?nèi)簹臅r(shí)候，推崇科學(xué)與方舟子的劉夙可曾公開發(fā)表過旗幟
鮮明支持方舟子的公道文章？哦，記起來了，當(dāng)時(shí)他正在和牛博建立‘工作伙伴
關(guān)系’。”我希望太蔟先去搞清楚方舟子和牛博決裂是什么時(shí)候，我到牛博開網(wǎng)
志是什么時(shí)候；前者在新語絲新到資料中一查便知，后者我在《答復(fù)USTC3對我
的造謠》（為了讓常在新語絲讀書論壇吟幾句狗屁不通的歪詩的太蔟在第一時(shí)間
看到，我還特意貼到了那里）也已說明。我要指出，這是比第一次拿我和劉華杰、
羅永浩的工作關(guān)系挑撥我和方舟子的關(guān)系更嚴(yán)重的挑撥離間，已經(jīng)達(dá)到了造謠的
程度，堪與《圣經(jīng)》中的波提乏之妻相媲美了，而這正是太蔟缺乏獨(dú)立人格的生
動(dòng)反映。當(dāng)然，你也可以說太蔟這么一而再再而三的挑撥不是缺乏獨(dú)立人格，而
是“寧教我負(fù)天下人，莫教天下人負(fù)我”的老奸巨滑，那么他的道德就比一般的
網(wǎng)絡(luò)小混混還要低下，達(dá)到了網(wǎng)絡(luò)大流氓的水平了——所以我已經(jīng)是再次兩相比
較，挑好的說了。
綜上所述，我不認(rèn)為太蔟是我的“同道”；如果要體現(xiàn)我的道德優(yōu)越感，那
就是：我認(rèn)為太蔟遠(yuǎn)不配做我的“同道”。
當(dāng)然，我同時(shí)也仍然對太蔟抱有慈悲之心，只不過，如果我可以主動(dòng)選擇我
的科學(xué)傳播對象的話，我寧可先把普通民眾和人文知識精英放在優(yōu)先的位置上，
而把太蔟這號科學(xué)知識精英中的敗類放到地球的最后一個(gè)角落。
○我為什么要清算太蔟○
有人問：你瞧不起太蔟的純思辯本事也罷，瞧不起他的人格也罷，這只是你
們兩個(gè)人之間的事情，有必要公開說出來給不懷好意的人看笑話嗎？
有必要！因?yàn)槲艺f了，清算太蔟不光是我的愿望，也是其他一些人的愿望。
當(dāng)然，我并不像新語絲讀書論壇的USTC3這種頭腦簡單、人格低劣的人所想象的
那樣，是為了要投合其他人的愿望才清算太蔟，所以USTC3說我把清算太蔟當(dāng)成
入伙牛博的見面禮，純屬造謠。（說到此人，給大家講個(gè)笑話：讀書論壇上有人
開玩笑說，其實(shí)USTC3就是個(gè)高級電腦程序罷了。）事實(shí)是，我是為了我們的科
學(xué)傳播工作，才決定發(fā)揚(yáng)己他兩利主義中的利他一面，把所謂的“太劉之爭”公
開化、范式化的。
那么，太蔟妨礙了我們的科學(xué)傳播工作了嗎？當(dāng)然！
我們用漢語寫作，太蔟也用漢語寫作；我們的文章主要給國內(nèi)的華人看，太
蔟雖然身居國外，但我估計(jì)他的文章的讀者應(yīng)該主要也是國內(nèi)的華人；我們在普
及科學(xué)知識的同時(shí)也普及科學(xué)精神，而太蔟雖然也有普及科學(xué)知識的能力（比如
他以前寫過《跳蚤的彈跳本領(lǐng)沒那么神奇》等文章），卻更注重宣揚(yáng)他所謂的
“科學(xué)精神”。所以，我們的文章和太蔟的文章的受眾，在相當(dāng)程度上是重合的，
我們和他正因爭奪受眾而展開角力。
這看上去像是一場沒有正義和邪惡之分的無聊戰(zhàn)爭，同時(shí)厭惡我們和太蔟的
人干脆稱之為“狗咬狗”。但是我堅(jiān)信，我們要比太蔟正當(dāng)?shù)枚?，因?yàn)槲覀儾挥?br>民，我們在努力做到“民可使知之”，這一切都是為了真正的科學(xué)精神在中國能
發(fā)揚(yáng)光大，為了我們的子孫能在科學(xué)的賽跑中奔馳于隊(duì)伍的前頭；而且我們相信，
如果1000個(gè)人里面有10個(gè)聽從了我們講的道理，那么這10個(gè)人中應(yīng)該至少有一個(gè)
愿意和我們并肩作戰(zhàn)，并在我們衰老之后能接替我們的工作，使科學(xué)精神的薪火
代代相傳，普照神州。而太蔟卻在愚民，他寫的文章在供和他一樣自私而缺乏社
會責(zé)任感的變質(zhì)科學(xué)知識精英猥瑣一笑的同時(shí)，也把一些本來有潛質(zhì)成為新的科
學(xué)傳播者的初出茅廬的科學(xué)知識精英異化成了和他一樣的墮落者，并把許多有接
受科學(xué)傳播潛質(zhì)的人文知識精英和一般民眾生生推到了對立面。而這些被他異化
了的墮落者繼承太蔟的衣缽，繼續(xù)以“科學(xué)精神”的旗號反科學(xué)精神和蠱惑新人
的概率，要比我們這些科學(xué)傳播者的繼承率大得多，因?yàn)檫@些人不講究實(shí)證精神，
拒絕花時(shí)間去了解其他學(xué)科數(shù)千年來發(fā)展的成果，拒絕以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度去考察、
思考科學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，只會想當(dāng)然、簡單粗暴地給出武斷結(jié)論，所以流毒
容易擴(kuò)散——是啊，不費(fèi)考證功夫，又能歆享知識優(yōu)越感，滿足虛榮心，當(dāng)然是
投機(jī)取巧者的上佳選擇了！實(shí)在地，我們認(rèn)為以太蔟為首的這些變質(zhì)科學(xué)知識精
英，才是“一股非常可怕的力量”，“小到可以阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，大到可以
把整個(gè)社會引向歧途”。
我們是誰？我們是在科學(xué)傳播上有共同志趣，但彼此在精神上又相互獨(dú)立、
決不黨同伐異的一群人，我們共同組成了一個(gè)新鮮有朝氣的科學(xué)傳播圈。只要這
個(gè)健康的圈子里的人沒有失去自己的獨(dú)立人格，我就會在科學(xué)傳播的理念上一如
既往地支持這些工作伙伴，就像他們同時(shí)也支持我一樣。我毫不懷疑，在今后幾
十年間中國科學(xué)傳播的中流砥柱中，一定有我們的身影，而現(xiàn)在，我們已經(jīng)嶄露
頭角。
我這篇文章，就是這樣從“工作”開始，又以“工作”結(jié)束，拿太蔟這個(gè)蠢
貨當(dāng)解剖標(biāo)本，完成了我對我們的科學(xué)傳播事業(yè)的深入思考。謹(jǐn)以此文，向以往
為中國的科學(xué)傳播工作獻(xiàn)出了畢生精力的前輩致敬！
科學(xué)萬歲！科學(xué)傳播萬歲！
2007.12.20，凌晨1點(diǎn)至下午2點(diǎn)，初稿
2007.12.21－22修改
