中國古代的史學家和文學家早已注意到文學的發(fā)展與變遷，并作了許多論述。這些論述散見于史書、目錄學著作、詩文評、文學總集或選集的作家小傳中；在一些序、跋、題記及其他文章中也有所涉及。
就現(xiàn)在所能看到的資料而言，史家的記述是比較早的。司馬遷的《史記.屈原賈生列傳
》不但為屈原、賈誼這兩位文學家立傳，而且筆墨涉及宋玉、唐勒、 景差等屈原之后賈誼之前的辭賦家，已經(jīng)算是有了文學發(fā)展過程的初步描述。此后，（東漢）班固在《漢書.司馬遷傳贊》中對司馬遷《史記》以前史官之文的 發(fā)展過程有簡單的追述；齊梁時的沈約在《宋書.謝靈運傳論》中，回顧了南朝 宋以前詩歌的發(fā)展歷程，可以看成是關(guān)于詩歌史的比較詳細的論述。（南朝宋）范曄撰《后漢書》，始創(chuàng)《文苑傳》，將２２位文學上有成就的人的傳記合在一 起，按時代先后排列，提供了文學發(fā)展的線索。此后，一些正史中的《文苑傳》 或《文藝傳》，大都沿襲《后漢書》的體例。在目錄學著作方面，班固在劉歆《七略》的基礎(chǔ)上撰成《漢書.藝文志》，其中的《詩賦略論》對詩和賦的發(fā)展有初步的描述。此后，一些目錄學著作，如《隋書?經(jīng)籍志》、《舊唐書.經(jīng)籍志》、《新唐書.藝文志》大都繼承《漢書.藝文志》的傳統(tǒng)，在著錄書目的同時考辨源流。（清）幻昀《四庫全書總目提要》可算是這類書中的集大成者。在詩文評方面，（梁）劉勰《文心雕龍》中《明詩》以下２０篇論及許多文體的形成過程，《時序》等篇也有關(guān)于文學發(fā)展的精彩論述。（梁）鐘嶸的《詩品序》，對文學的發(fā)展作了相當詳細的論述。此后，在一些詩話、詞話，以及詩紀事、詞紀事之類的書中，也有關(guān)于詩詞發(fā)展的論述。
此外，（東漢）鄭玄《詩譜序》追述詩歌的起源，歷數(shù)周文王、周武王、周 成王以至懿王、夷王、厲王、幽王時政治的變遷與詩歌的關(guān)系，從政治的角度對 詩歌的發(fā)展作了較細致的描述。（西晉）摯虞的《文章流別論》從文體流變這個新的角度，論述了文學的發(fā)展。（唐）白居易的《與元九書》對《詩》、《騷》 以來詩歌發(fā)展的歷程作了總結(jié)。（宋）李清照的《詞論》追述了詞的發(fā)展概況。 （元）辛文房的《唐才子傳》為３９８位唐代詩人作傳，間有評論，從中可以看出唐詩發(fā)展的因革流變。（明）張溥所輯《漢魏六朝百三名家集》的題辭，已經(jīng) 勾勒出漢魏六朝文學發(fā)展的脈絡(luò)。（清）錢謙益的《列朝詩集小傳》，對明代詩人一千六百余家作了評述。清代所修《全唐詩》，為唐代詩人逐一作了簡介，從中可以看到唐代詩歌的發(fā)展線索。
毫無疑問，上述種種著述都是我們今天撰寫文學史應當借鑒的。然而，這些 還不能算是對文學發(fā)展過程的系統(tǒng)完整的論述，因而還不是專門的文學史著作， 更不能說已經(jīng)建立了獨立的文學史學科。中國學者所寫的文學史著作，是２０世紀初受了外國的影響才出現(xiàn)的，一般認為林傳甲在京師大學堂編寫的講義《中國 文學史》為濫觴之作。謝無量的《中國大文學史》、胡適的《白話文學史》上卷、 鄭振鐸的《插圖本中國文學史》、劉大杰的《中國文學發(fā)展史》、中國科學院文學研究所的《中國文學史》、游國恩等主編的《中國文學史》，分別代表了２０ 年代、３０年代、四五十年代、６０年代文學史著作所能達到的成就。王國維的 《宋元戲曲史》、魯迅的《中國小說史略》，在分體文學史中是最早的、最有影響的著作。
由此我們可以說，進入２０世紀以后，特別是二三十年代以后，文學史才成 為一門獨立的學科。然而，各家對這門學科的理解并不相同，因此文學史的寫法 也有很大差異。只要是嚴肅的學術(shù)研究，因不同的理解與不同的寫法而形成各自的特色，都可以從不同的方面豐富和完善文學史這門學科。即使現(xiàn)在或?qū)?，?不可能只有一種理解、一種模式、一種寫法，而只能是百家爭鳴、百花齊放。
那么，我們對文學史是怎樣理解的呢？我們認為：文學史是人類文化成果之 一的文學的歷史。
這是一個最樸實無華的、直截了當?shù)幕卮?，意思是強調(diào)：文學史是文學的歷 史，文學史著作要在廣闊的文化背景上描述文學本身演進的歷程。它包括以下幾 方面的意思：
把文學當成文學來研究，文學史著作應立足于文學本位，重視文學之所以成 為文學并具有藝術(shù)感染力的特點及其審美價值。當然，文學的價值在很大程度上 取決于它反映現(xiàn)實的功能，這是沒有問題的，但這方面的功能是怎樣實現(xiàn)的呢？是借助語言這個工具以喚起接受者的美感而實現(xiàn)的。一些文學作品反映現(xiàn)實的廣 度與深度未必超過史書的記載，如果以有“詩史”之稱的杜詩和兩《唐書》、《 資治通鑒》相比，以白居易的《賣炭翁》與《順宗實錄》里類似的記載相比，對此就不難理解了。但后者不可能代替前者，因為前者是文學，具有審美的價值， 更能感染讀者。當然也可以以詩證史，將古代文學作品當成研究古代社會的資料， 從而得出很有價值的成果，但這并不是文學史研究，文學史著作必須注意文學自身的特性。
緊緊圍繞文學創(chuàng)作來闡述文學的發(fā)展歷程。文學史研究有幾個層面，最外圍 是文學創(chuàng)作的社會政治、經(jīng)濟背景。背景研究很重要，這是深入闡釋文學創(chuàng)作的 一把必不可少的鑰匙。但社會政治、經(jīng)濟背景的研究顯然不能成為文學史著作的核心內(nèi)容，不能將文學史寫成社會發(fā)展史的圖解。第二個層面是文學創(chuàng)作 的主 體即作家，包括作家的生平、思想、心態(tài)等。應當充分重視作家研究，但作家研 究也不是文學史著作的核心內(nèi)容，不能將文學史寫成作家評傳的集成。正史里的《文苑傳》、《文藝傳》不是現(xiàn)代意義上的文學史。第三個層面是文學作品，這 才是文學史的核心內(nèi)容。因為文學創(chuàng)作最終體現(xiàn)為文學作品，沒有作品就沒有文 學，更沒有文學史。換句話說，文學史著作的核心內(nèi)容就是闡釋文學作品的演變歷程，而前兩個層面都是圍繞著這個核心的。
與文學創(chuàng)作密切相關(guān)的是文學理論、文學批評和文學鑒賞。文學理論是指導 文學創(chuàng)作的，文學批評和文學鑒賞是文學創(chuàng)作完成以后在讀者中的反應。文學的 發(fā)展史是文學創(chuàng)作和文學理論、文學批評、文學鑒賞共同推進的歷史。這并不是說要在文學史著作里加進許多文學理論、文學批評和文學鑒賞的內(nèi)容，在文學理 論史和批評史已經(jīng)成為一門獨立學科的今天，撰寫文學史更沒有必要這樣做了。 我們只是強調(diào)撰寫文學史應當關(guān)注文學思潮的發(fā)展演變，并用文學思潮來解釋文學創(chuàng)作，并注意文學的接受，引導讀者正確地鑒賞文學作品。
與文學創(chuàng)作密切相關(guān)的還有文學傳媒。古代的文學媒體遠沒有今天多，只有 口頭傳說、書寫傳抄、印刷出版、說唱演出等幾種，但已足以引起我們的注意。 文學作品靠了媒體才能在讀者中起作用，不同的媒體對文學創(chuàng)作有不同的要求，創(chuàng)作不得不適應甚至遷就這些要求，在一定程度上可以說文學創(chuàng)作的狀況是取決 于傳媒的。從口頭流傳到書寫傳抄，再到印刷出版，由傳媒的變化引起的創(chuàng)作的 變化很值得注意。先秦兩漢文學作品之簡練跟書寫的繁難不能說沒有關(guān)系。唐宋詞的演唱方式對創(chuàng)作的影響顯而易見。印刷術(shù)發(fā)明以后大量文獻得以廣泛而長久 地流傳，這對宋代作家的學者化，進而對宋詩以才學為詩這個特點的形成有重要 的影響。宋元說話藝術(shù)對小說創(chuàng)作的影響，宋元戲曲的演出方式對劇本創(chuàng)作的影響，更不容忽視。傳媒對創(chuàng)作的影響以及傳媒給創(chuàng)作所帶來的變化，應當包括在 文學史的內(nèi)容之中。
總之，文學創(chuàng)作是文學史的主體，文學理論、文學批評、文學鑒賞是文學史 的一翼，文學傳媒是文學史的另一翼。所謂文學本位就是強調(diào)文學創(chuàng)作這個主體 及其兩翼。
從某種意義上說，文學史屬于史學的范疇，撰寫文學史應當具有史學的思維 方式。文學史著作既然是“史”，就要突破過去那種按照時代順序?qū)⒁粋€個作家 作品論簡單地排列在一起的模式，應當注意“史”的脈絡(luò)，清晰地描述出承傳流變的過程。文學史著作既然是“史”，就要靠描述，要將過去慣用的評價式的語 言，換成描述式的語言。評價式的語言重在定性，描述式的語言重在說明情況、 現(xiàn)象、傾向、風格、流派、特點，并予以解釋，說明創(chuàng)作的得失及其原因，說明文學發(fā)展變化的前因后果。描述和評價不僅是兩種不同的語言習慣，而且是兩種 不同的思維方式。描述并不排斥評價，在描述中自然包含著評價。文學史著作既 然是“史”，就要尋繹“史”的規(guī)律，而不滿足于事實的羅列。但規(guī)律存在于文學事實的聯(lián)系之中，是自然而然的結(jié)論，而不是從外面帖上去的標簽。
我們不但不排斥而且十分注意文學史與其他相關(guān)學科的交叉研究，從廣闊的 文化學的角度考察文學。文學的演進本來就和整個文化的演進息息相關(guān)，古代的 文學家往往兼而為史學家、哲學家、書家、畫家，他們的作品里往往滲透著深刻的文化內(nèi)涵。因此，借助哲學、考古學、社會學、宗教學、藝術(shù)學、心理學等鄰 近學科的成果，參考它們的方法，會給文學史研究帶來新的面貌，在學科的交叉 點上，取得突破性的進展。例如，先秦詩歌與原始巫術(shù)、歌舞密不可分；兩漢文學與儒術(shù)獨尊的地位有很大關(guān)系；研究魏晉南北朝文學不能不關(guān)注玄學、佛學； 研究唐詩不能不關(guān)注唐朝的音樂和繪畫；研究宋詩不能不關(guān)注理學和禪學；保存 在山西的反映金元戲曲演出實況的戲臺、戲俑、雕磚、壁畫是研究金元文學的重要資料；明代中葉社會經(jīng)濟的變化所帶來的新的社會環(huán)境和文化氣氛，是研究那 時文學的發(fā)展決不可忽視的。凡此等等，都說明廣闊的文化學視角對于文學史的 研究是多么重要！有了文化學的視角，文學史的研究才有可能深入。
文學史的存在是客觀的，描述文學史應當力求接近文學史的實際。但文學史 著作能在多大程度上做到這一點呢？這實在是一個很大的問題。由于文學史的資 料在當時記錄的過程中已經(jīng)有了記錄者主觀的色彩，在流傳過程中又有佚失，現(xiàn)在寫文學史的人不可能完全看到；再加上撰寫者選用資料的角度不同，觀點、方 法和表述的語言都帶有個性色彩，純客觀地描述文學史幾乎是不可能的，總會多 少帶有一些主觀性。如果這主觀性是指作者的個性，這個性又是治學嚴謹而富有創(chuàng)新精神的，這樣的主觀性正是我們所需要的。如果這主觀性是指一個時代大體 相近的觀點、方法，以及因掌握資料的多少有所不同而具有的某種時代性，那也 沒有什么不好。我們當代人寫文學史，既是當代人寫的，又是為當代人寫的，必定具有當代性。這當代性表現(xiàn)為：當代的價值判斷、當代的審美趣味以及對當代文學創(chuàng)作的關(guān)注。研究古代的文學史，如果眼光不局限于古代，而能夠通古察今， 注意當代的文學創(chuàng)作，就會多一種研究的角度，這樣寫出的文學史也就對當代的 文學創(chuàng)作多了一些借鑒意義。具有當代性的文學史著作，更有可能因為反映了當代人的思想觀念而格外被后人注意。但是無論如何，決不能把主觀性當作任意性、 隨意性的同義語。
撰寫《中國文學史》應該借鑒外國的文學理論，但必須從中國文學的實際出 發(fā)，不能將外國時髦的理論當成公式生搬硬套地用于解釋中國文學。有志氣的中 國文學史研究者，應當融會中國的和外國的、傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的文學理論，從中國文學的實際出發(fā)，具體問題具體分析，以實事求是的態(tài)度闡述中國文學的歷史， 而不應先設(shè)定某種框架，然后往里填裝與這框架相適應的資料。
文學史史料學是撰寫文學史的基礎(chǔ)性工作。所謂文學史史料學，包括與文學 有關(guān)的目錄學、版本學、?？睂W，作家生平的考訂，作品的辨?zhèn)?，史料的檢索等 等，是以資料的鑒定和整理為目的的資料考證學。這是撰寫文學史必不可少的基礎(chǔ)性工作，沒有這個基礎(chǔ)，文學史所依據(jù)的資料的可靠性就差多了，但嚴格地說， 文學史史料學并不完全等于文學史學。著眼于學科的分工，為了促進學科的發(fā)展， 應當在文學史學之外另立一個分支學科即文學史史料學；然而就學者而言，史的論述和史料的考證這兩方面不但應該而且也可以兼顧，完全不懂得史料學是很難作好文學史研究的。
