近年來，家教之風愈演愈烈，尤其是對在職教師搞“有償家教”，眾說紛紜，褒貶不一。但從全國來看，教育管理部門對待在職教師搞“有償家教”的態(tài)度有兩種：一是堅決禁止；二是有條件放開。從各地區(qū)看，越是經(jīng)濟發(fā)達、市場經(jīng)濟發(fā)展越是充分的地區(qū)，對“有償家教”就越寬容，越重視對“家教市場”的規(guī)范和管理；而越是經(jīng)濟落后，市場經(jīng)濟發(fā)展越不充分的地區(qū)越是禁止，而禁止的后果則是屢禁不止：或明或暗、或集中或分散。透過禁止“有償家教”的種種現(xiàn)象，我們可以透視出充斥其中的荒謬邏輯。
一、搞“有償家教”就是違背師德。
在職教師從事有償家教行為，可以界定為在職教師利用課余時間、節(jié)假日，在校內(nèi)外為學生進行有償補課或在社會力量辦學機構(gòu)及其他機構(gòu)中有償兼課。反對教師從事有償家教的原因之一是它有損師德。教師有償家教真的會損害教師的形象嗎？我看未必，師德的核心是“敬業(yè)、愛生”，這與有償家教并不沖突。受中國古代傳統(tǒng)的“君子喻于義，小人喻于利”思想的影響，有人認為道德高尚的人是不講錢財?shù)模恢v錢財似乎就是“小人”了。你以為這種觀點今天還對嗎？實際上，教師也和普通人一樣，有各種欲求，別指望每個教師都能成為“張麗莉”式的英雄。君子愛財，取之有道，教師的這種“有償”是實際勞動所得，并非違法收入，也就談不上違背師德，師德規(guī)范里哪一條也沒有規(guī)定教師不能通過合法勞動獲得合理報酬。
二、搞“有償家教”不參與績效考核。
績效考核看的是工作績效，而不是看業(yè)余時間干什么。業(yè)余時間啥也不干的教師，工作績效未必好；業(yè)余時間搞有償家教的，工作績效未必差。有些學校主張對搞“有償家教”的在職教師實行一票否決，不參與績效考核，把兩個風馬牛頭不相及的東西扯到一塊非?？尚?。其實，有不少教師礙于情面，他們倒不是一門心思為了錢，而是受人之托難以推辭，況且又是利用自己的業(yè)余時間，也不妨礙學校的正常工作質(zhì)量，如果將他們定為績效考核不合格，是一個比較難操作的“損”招。有些學校倡導和鼓勵教師立足本職，努力提高課堂教學效益和教學質(zhì)量，并能針對學生的個體差異為學生進行無償補課，這是應該的，也是教師要努力做到的。但倡導歸倡導，總不能“強迫”所有的教師都為學生“無私奉獻”，這是不尊重教師勞動的“道德綁架”。
三、搞“有償家教”就會影響日常教學。
有人說，有些教師在上課時留了一手，等家教時再傳給學生。相信會存在這種現(xiàn)象，但更相信這樣的教師是極少數(shù)。也有人擔心，教師平時去家教會影響到在學校上課的質(zhì)量，這其實是自相矛盾的。禁止“有償家教”意味著無償家教是被允許的，甚至是應該提倡的。既然有償家教會影響教師的正常教學工作，那么無償家教就不影響正常教學工作？為什么兩者非要厚此薄彼呢？教師的超時勞動應該獲得報酬，社會不應該只要求教師無私奉獻，教師也是人?。∩险n該講的內(nèi)容不講，要放到課后有償家教的時候去講，這種老師不會沒有。但如果去上家教的學生都到了這種老師家里，該老師所在學校難道一點不知道嗎？無論是不知道，還是知道了放任，都是該學校管理者的嚴重失職。
四、搞“有償家教”就會影響教學效果。
有人認為，在職教師搞有償家教就會上課不認真，影響教學效果。這種說法是根本站不住腳，因為畢竟社會有補課的這種需求，即使在職教師不從事有償家教，學生中肯定也會有到補課機構(gòu)和大學生那里去補習。到時候，如果補習效果受影響，吃虧的還是學生和家長。所以，在不影響正常教學的情況下，給一些確實有需要的學生補習功課，并收取一定報酬，不僅無可厚非，而且效果也不一定不好。還有，有需求就會有市場，學生中的補課群體，有很多學生并不是選擇在“上課該講的不講”的個別教師那里補習，而是選擇在整個家教市場這個“大賣場”里去補習，因為有的家長忙沒空帶孩子，有的家長想讓孩子更高、更快、更強。退一步說，效果不好他可以選擇不參加嗎？別以為學生家長都腦殘了。
五、搞“有償家教”不能利用職務之便。
有的地方教育部門強調(diào)，“利用職務之便進行有償家教謀取私利的行為我們是要堅決反對的”。言外之意就是在職教師凡是搞有償家教都不能利用職務之便。其實準確得說，利用職務之便就是利用自己的特長。利用自己的特長搞有償家教何錯之有？是影響工作了，還是違法了；是危害社會了，還是坑害學生家長了？按勞取酬，別的職業(yè)可以兼職，為什么教師就不能？很多學生都有補課需求，有的學習不好的學生家長經(jīng)常主動找教師。如果辛辛苦苦幫忙給學生補了幾個月的課，不給點補課費家長好意思嗎？退步一說，什么叫“利用職務之便”，利用教師職務之便有何不可，又不是利用教師職務之便去搞違法犯罪，如果沒有教師職務或者根本不是教師，還能搞有償家教嗎？什么叫“謀取私利”？教師通過自己的勞動獲取一定的勞動報酬是“正當利益”還是“私利”？“正當利益”和“私利”可以劃等號嗎？
六、搞“有償家教”就是老師見錢眼開。
長久以來，教師被賦予太多的意義。教師也是人，也有權(quán)謀求福利的提升，其職業(yè)道德應當有具體的可操作范圍，不能被無限夸大。在完成教學大綱規(guī)定的任務之外，教師也有權(quán)支配自己的課余時間。開展“有償家教”與教師個人與學生都有利，這并不違法。如果不是為了提高學生分數(shù)，家長憑什么把錢給教師賺？ “有償家教”并不是學生和家長的沒事找事，也不是教師全都是見錢眼開。你到菜市場去買菜，你少給錢人家干嗎？，給了錢才能完成交易，你能說人家見錢眼開嗎？哪個學校不常年補課（尤其是畢業(yè)班），老師都在拿補課費，難道老師都是見錢眼開？在市場經(jīng)濟的條件下，教師利用業(yè)余時間搞“有償家教”屬于公平交易，這和“惟利是圖、見錢眼開”不能劃等號。
七、對在職教師搞“有償家教”一律取締。
在搞有償家教的教師群體中，的確有極少數(shù)道德敗壞的人，但這樣的教師畢竟很少，不至于成為取締“有償家教”的普遍理由。僅僅是少數(shù)師德敗壞的教師，不可能形成一個龐大的家教市場。針對極少數(shù)人的失德行為去出臺一部針對所有教師的政策或法規(guī)，似乎有大炮打蒼蠅之嫌。教育資源不均衡之下的升學率競爭，是有償家教產(chǎn)生的根源，如果沒有“中考”、“高考”這樣的指揮棒在，沒有“不讓孩子輸在起跑線上”的剛性需求，有償家教也不會如此火熱。而且，有償家教還在一定范圍內(nèi)有利于打破教育資源分配不平衡的局面。有償家教的根本不在學校、教師、家長，其根源在制度、在社會。畢竟，存在的就是合理的，需要反省的絕不是教師。其實，很多教師并不愿做家教，但是一些家長通過熟人朋友找上門來，叫人難以推脫。
八、取締“有償家教”家長就會贊成。
有償家教”表面看是教師得了“錢”，實質(zhì)性的動力是學生要“分”。對很多大城市的家長來說，為了“分”投入再多的“錢”也是值得的，是非常“劃得來”的。有這樣巨大的“市場需求”，有關部門不要以為禁止“有償家教”家長就會贊成?？纯春罴賹W生一伙一伙地背著書包穿街走巷去干什么，就知道家長是贊成還是反對！為了讓孩子在現(xiàn)行高考中得到較好成績，家長總會不惜一切代價。家長的心態(tài)很現(xiàn)實，沒有高分數(shù)，就不能上好學校、好大學，畢業(yè)就沒有出路，升學才是硬道理，所以，盡管有關部門禁止補課、禁止有償家教，并聲稱是在為學生好，減輕學生負擔，有些家長根本就不領情。這也是禁止補課、有償家教難以禁止的關鍵原因?？傊?，只要現(xiàn)行考評制度不進行改革，不從制度上破除“分數(shù)崇拜”，取締“有償家教”的愿望就難以落實。
九、搞“有償家教”就要處罰教師。
任何一所學校，難免有跟不上學習進度的學生，哪怕是整體成績不錯，也有可能某一門課比較薄弱，家長想找個老師給孩子補一補，會好意思不給錢？如果有關教育部門的禁令得以通過，而以后違令者仍然存在，搞有償家教的教師自然要受到處罰，那么同為違法者，家長是不是也得受處罰呢？所以，國家要真正落實公平競爭機制和激勵機制，使教師的素質(zhì)、工資待遇和社會地位等等真正得到保障和提高，并努力規(guī)范家教市場才更加可行，而不是一味地禁止。課余時間完全屬于個人，禁止他人正常的勞動，有干涉公民權(quán)利之嫌。在有償家教的問題上，教育主管部門能做的是，對那些因有償家教影響工作，甚至敗壞師德的行為進行監(jiān)督。比如收費標準、師德教育、費后交稅等等，讓有償補課向著社會、群眾希望看到的方向發(fā)展，讓孩子們得益，群眾滿意。有人會說“不好規(guī)范”，但不好規(guī)范就應該取締嗎？而是需要反思監(jiān)督和管理能力問題。工商管理部門總不能因為少數(shù)小商販的“短斤缺兩”而取締農(nóng)貿(mào)市場吧？
十、搞“有償家教”會引起百姓對教育的不滿。
事實證明，“有償家教”不僅僅是一個道德或者金錢問題。人們對教育現(xiàn)狀不滿，并不是教師從事“有償家教”造成的，而主要是教育資源分配不公造成的。只有改變這種境況，讓每個孩子公平地享受到優(yōu)質(zhì)教育資源，扭轉(zhuǎn)應試教育現(xiàn)狀，真正緩和中小學生升學競爭壓力，眼下的火爆家教市場才能降溫。因此，解決有償家教問題，既不是教育部門發(fā)出幾句道德號召所能實現(xiàn)的，也不是表個態(tài)度就可以的，哪怕這個態(tài)度再鮮明，態(tài)度仍然只是態(tài)度！企圖通過抓兩個典型就解決問題純屬天方夜譚。在有償家教問題上，教育主管部門應該做的是，對那些因有償家教影響工作，甚至敗壞師德的行為進行監(jiān)督，而不能一味地用偏頗的價值觀去約束教師，因為這同樣是在制造不公平，是對教師權(quán)利的熟視無睹。
聯(lián)系客服
