一、利用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”規(guī)避地域管轄（案例內(nèi)容詳見
）
案例一：蹊蹺的“異地”受理案件
甲地的A公司為鋼材經(jīng)銷商，乙地的B公司為建筑施工企業(yè)。B公司在丙地承建工程，A公司為其供應(yīng)鋼材。因A公司對(duì)B公司主張債權(quán)而產(chǎn)生爭議，雙方合同未約定管轄，根據(jù)民事訴訟法，A公司應(yīng)到乙地（被告所在地）或者丙地（合同履行地）對(duì)B公司提起訴訟。然而，B公司接到A公司的書面通知，稱已將其對(duì)B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丁地的自然人C，由B公司直接向C履行其對(duì)A公司的債務(wù)。隨后，B公司又接到丁地法院送達(dá)的C的民事起訴狀，分別以B公司和A公司為第一、第二被告，訴請(qǐng)連帶承擔(dān)清償責(zé)任。
B公司提出管轄異議后，法院裁定駁回，理由是：A公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)已通知B公司，A公司與C所達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有明確約定，如若B公司不能按期還款，A公司自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任，A公司為被告之一，并且A公司已與自然人C約定由C所在的丁地法院管轄。
該案例作者（揚(yáng)州法官）分析：本案A與C的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對(duì)管轄法院的約定，未經(jīng)債務(wù)人B認(rèn)可，不應(yīng)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束。如果該協(xié)議合法有效，債權(quán)人通知債務(wù)人，債權(quán)既已有效轉(zhuǎn)移，受讓人盡可直接向債務(wù)人主張債權(quán)，原債權(quán)人退出該債權(quán)債務(wù)關(guān)系。受讓人要么直接向債務(wù)人主張債權(quán)，要么向轉(zhuǎn)讓人主張撤消轉(zhuǎn)讓行為，兩種主張不能同時(shí)存在，法院也不應(yīng)合并審理，受讓人缺乏向轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人同時(shí)主張權(quán)利的合理解釋，只能選擇其一提起訴訟。按照兩個(gè)分開的訴訟，確定不同的管轄法院。除非A公司與B公司對(duì)管轄法院原來已有約定，否則，A公司與C的新約定，不應(yīng)約束B公司。
筆者的分析：本文作者看到了本案由丁地法院管轄的不妥，但其沒有找到本案丁地法院管轄的錯(cuò)誤所在。
本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保證擔(dān)保都沒有問題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定由丁地法院管轄也沒有問題，但這個(gè)約定只能成為丁地法院對(duì)A和C的糾紛管轄的合法依據(jù)，不能成為C對(duì)B訴訟的依據(jù)，即使C訴訟B時(shí)添加了共同被告A。本案是一個(gè)債權(quán)債務(wù)合同和擔(dān)保合同的糾紛，主債權(quán)債務(wù)合同雙方的當(dāng)事人為C和B，雙方之間沒有約定管轄，因此，雙方的糾紛應(yīng)適用民事訴訟法的一般規(guī)則，這就是被告所在地或者合同履行地，而合同履行地應(yīng)為丙地（對(duì)此后面再分析），擔(dān)保合同的糾紛的雙方當(dāng)事人是A和C，雙方約定了糾紛的管轄為丁地?，F(xiàn)在C同時(shí)起訴B和A，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第一百二十九條“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。
主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。”本案是主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)該根據(jù)主合同確定案件管轄，故本案應(yīng)由B地或者丙地法院管轄。下面筆者對(duì)本案中涉及的幾個(gè)管轄問題作一簡單分析。
1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的管轄。筆者在實(shí)務(wù)中的法律問題探討之十一中第53個(gè)問題進(jìn)行了分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的管轄（），主要觀點(diǎn)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓除非當(dāng)事人另有約定，原合同約定的管轄對(duì)于債權(quán)受讓人是有約束力的，實(shí)際上針對(duì)本案，運(yùn)用那篇文章的分析方法可以得出結(jié)論：債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓的債權(quán)人通過訴訟或仲裁對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利的，應(yīng)適用原合同的管轄，其核心的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能增加第三人（債務(wù)人）的負(fù)擔(dān)，依據(jù)這一規(guī)則，如果是債務(wù)人向受讓人主張權(quán)利的，原合同有約定的依約定，原合同沒有約定的，債務(wù)人應(yīng)有權(quán)選擇合同的相對(duì)人是轉(zhuǎn)讓人或者受讓人而確定管轄的法院（之所以按轉(zhuǎn)讓人為被告選擇管轄法院，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能加重債務(wù)人的管轄義務(wù)，之所以可以按受讓人為被告選擇管轄法院，是因?yàn)榉梢?guī)定的一般地域管轄規(guī)則實(shí)際是有利于被告的管轄規(guī)則，債務(wù)人這樣的選擇從程序上來說，并不加重受讓人的義務(wù)）。因此，本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，主合同的管轄地對(duì)于C來說，仍應(yīng)是原合同的管轄地。
2、C與A約定了丁地法院管轄，這是C與A之間的約定，根據(jù)合同的相對(duì)性，這一約定只能約束C和A，不能約束未參與訂立合同的第三人。我們不能說這一約定是無效的，因?yàn)閷?duì)于A、C這一約定是有效的，并不損害國家利益、社會(huì)利益和第三人的利益，但這一約定不能約束B，因此，C不能憑其與A的約定管轄就管轄其與B的糾紛，也不能適用其與A之間的一般地域管轄來管轄其與B的糾紛，我們換另一種思維，如果C的這種做法行得通，則所有的純債權(quán)合同都可以采取類似的辦法由債權(quán)人隨意選擇管轄法院了，法律關(guān)于管轄的規(guī)定就沒有任何意義了。
3、連帶債務(wù)的管轄分析。對(duì)于一般的連帶債務(wù)，債權(quán)人可以向債務(wù)人的全部或者部分主張債權(quán)，相應(yīng)的法院管轄可以根據(jù)選擇的被告而確定相應(yīng)的管轄法院，如本案，B和A作為連帶債務(wù)人，則C在同時(shí)起訴B和A時(shí)，在無管轄約定的情況下，其有權(quán)選擇任一被告所在地起訴，即B地和A地均可以，但對(duì)于由擔(dān)保產(chǎn)生的主合同的債務(wù)人和擔(dān)保合同產(chǎn)生的擔(dān)保人的連帶債務(wù)，上述規(guī)則不能同樣適用，這是因?yàn)樽鳛樘厥獾倪B帶債務(wù)，擔(dān)保法司法解釋規(guī)定了擔(dān)保情形下連帶債務(wù)的管轄規(guī)則，本案法院的管轄錯(cuò)誤錯(cuò)就錯(cuò)在不該適用一般規(guī)則解決應(yīng)適用特別規(guī)則的管轄問題。
二、濫用合同履行地點(diǎn)不明確而確定接受貨幣的一方所在地法院有管轄權(quán)（詳見：濫用合同法第六十二條第三項(xiàng)改變管轄權(quán)的現(xiàn)象值得關(guān)注，
三、利用代位權(quán)訴訟規(guī)避債務(wù)人所在地法院或約定仲裁的管轄。
案例四：鄂爾多斯仁德與二冶集團(tuán)簽訂建設(shè)工程承包合同，合同約定糾紛管轄為無錫仲裁委員會(huì)，鄂爾多斯萬達(dá)公司在鄂爾多斯法院以實(shí)際施工人身份起訴鄂爾多斯仁德，要求支付實(shí)際施工款，訴訟法律依據(jù)建設(shè)工程司法解釋第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”受理本案，鄂爾多斯仁德以其與二冶集團(tuán)有約定仲裁條款異議，鄂爾多斯法院認(rèn)為原告與被告之間無仲裁協(xié)議，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋，駁回管轄異議。
分析：如果仁德與二冶無仲裁管轄的約定，二冶完全可以在建設(shè)工程地鄂爾多斯起訴仁德，二冶如果要規(guī)避無錫仲裁的管轄，這種通過實(shí)際施工人起訴的辦法就是可尋求規(guī)避的途徑。
不過，筆者認(rèn)為法院駁回仁德公司的異議理由不充分，建設(shè)工程的司法解釋為更好地保護(hù)實(shí)際施工人（當(dāng)時(shí)主要考慮是解決建設(shè)工程嚴(yán)重拖欠建筑農(nóng)民工的工資問題），賦予了實(shí)際施工人不僅可以起訴與自己有合同關(guān)系的承包人，還可以代位起訴與自己沒有合同關(guān)系的發(fā)包人，但我們知道，在賦予一方的權(quán)利的同時(shí)，不能加重另一方的義務(wù)，因此，如果發(fā)包人應(yīng)付承包工程款，承包人又拖欠實(shí)際施工人的，則發(fā)包人在自己應(yīng)付工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人付款，并不損害發(fā)包人的利益，但卻能更好地保護(hù)實(shí)際施工人的利益，在發(fā)包人與承包人有約定糾紛管轄的情況下，發(fā)包人對(duì)于糾紛的管轄有了合理的預(yù)期和安排，如果此時(shí)賦予實(shí)際施工人可以在當(dāng)事人預(yù)期的其他法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴發(fā)包人，則該起訴可能損害發(fā)包人的預(yù)期利益，比如本案，實(shí)際施工人主張工程款，從法律上來說，必須要解決兩個(gè)實(shí)體問題，一是實(shí)際施工人與承包人之間的工程款，二是發(fā)包人應(yīng)付承包人的工程款，對(duì)于第一個(gè)問題鄂爾多斯法院可能有管轄權(quán)，對(duì)于第二個(gè)問題，如果發(fā)包人不認(rèn)可實(shí)際施工人主張的發(fā)包人應(yīng)付承包人的工程款金額，則鄂爾多斯法院對(duì)此沒有審判權(quán)，該案的審判權(quán)應(yīng)為無錫仲裁委員會(huì)，在發(fā)包人對(duì)于應(yīng)付承包人的工程款無異議的部分，實(shí)際施工人主張的，鄂爾多斯法院有管轄權(quán)（第二十六條明確規(guī)定，發(fā)包人只在應(yīng)付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)付的工程款如果有爭議，法律上要先解決該爭議，而司法解釋并沒有賦予法院對(duì)該爭議有管轄權(quán)，該爭議的管轄權(quán)在有約定的情況下，尤其如本案，約定的是仲裁的情況下，由鄂爾多斯法院來審理，顯然損害了發(fā)包人的訴訟程序權(quán)利，但如果發(fā)包人對(duì)應(yīng)付的工程款無異議，則該爭議就不需審理，應(yīng)審理的只是實(shí)際施工人與承包人間的施工款，鄂爾多斯法院就有管轄權(quán)，如果二冶與萬達(dá)公司無其他特別的管轄約定），筆者覺得，仁德應(yīng)當(dāng)考慮在對(duì)鄂爾多斯法院管轄異議的同時(shí)，設(shè)法在無錫仲裁委員會(huì)就建設(shè)工程對(duì)二冶提起仲裁，從而阻止法院對(duì)發(fā)包人對(duì)承包人的應(yīng)付工程款問題的審理（當(dāng)法院強(qiáng)行管轄時(shí)，可能會(huì)迫使法院中止審理，并逼迫二冶就應(yīng)付工程款在無錫仲裁委申請(qǐng)仲裁）。
實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，其審理機(jī)制應(yīng)該類似于債權(quán)人代位訴訟次債務(wù)人，合同法司法解釋一第十四條規(guī)定“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！边@一司法解釋就表明了代位訴訟不能加重次債務(wù)人的訴訟程序義務(wù)，本來債權(quán)人起訴債務(wù)人，應(yīng)在債務(wù)人所在地，而現(xiàn)在債權(quán)人代位債務(wù)人起訴次債務(wù)人，而債務(wù)人起訴次債務(wù)人，按一般地域管轄規(guī)則，應(yīng)在次債務(wù)人所在地，這樣債權(quán)人代位訴訟的，也要到次債務(wù)人所在地法院起訴。不過，這一司法解釋應(yīng)該適用于債務(wù)人與次債務(wù)人未約定糾紛管轄的案件，或者約定的管轄是被告所在地法院。對(duì)于本案，按照合同法司法解釋的思路，如果發(fā)包人對(duì)應(yīng)付工程款有異議的，其就應(yīng)該代位承包人起訴發(fā)包人，其訴訟管轄?wèi)?yīng)依據(jù)承包人起訴發(fā)包人確定，即實(shí)際施工人應(yīng)在無錫仲裁委申請(qǐng)仲裁，雖然雙方?jīng)]有協(xié)議約定管轄，但是，這里的實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的責(zé)任追究是承繼了承包人對(duì)發(fā)包人的責(zé)任追究的權(quán)利，本質(zhì)上是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即承包人將對(duì)發(fā)包人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了實(shí)際施工人，根據(jù)仲裁法司法解釋的規(guī)定，無錫仲裁委對(duì)該案有管轄權(quán)。
通過上面的分析，筆者覺得代位訴訟可能會(huì)催生對(duì)管轄的規(guī)避，比如債權(quán)人為規(guī)避與債務(wù)人間的地域管轄，可以通過代位訴訟起訴債務(wù)人的債務(wù)人（即債權(quán)人的次債務(wù)人）而將管轄選定在次債務(wù)人所在地的法院。
（由本案的分析，筆者覺得，仲裁是否在一定的情況下也可以追加第三人，比如本案，如果實(shí)際施工人在無錫仲裁委申請(qǐng)對(duì)仁德公司仲裁，而二冶作為與案件審判結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，并且其與仁德有約定無錫仲裁委管轄，因此追加其參與仲裁也是有協(xié)議的。）
四、通過破產(chǎn)債務(wù)人所在地法院對(duì)債務(wù)人案件的專屬管轄規(guī)避原本應(yīng)由其他法院的管轄。
無錫尚德在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)在上海楊浦法院起訴上海電力設(shè)計(jì)院，該案件在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)，雖然已經(jīng)開庭審理，但未作出一審判決，此時(shí)，無錫尚德可以向楊浦法院申請(qǐng)撤訴而另行在無錫法院起訴，這樣就可以規(guī)避楊浦法院的管轄權(quán)，不過，筆者在處理該案件時(shí)，考慮到上海法院還是比較規(guī)范的，為加快案件的進(jìn)程，并未采取該辦法處理此案，但如果是在某些地方保護(hù)主義嚴(yán)重的法院，則筆者很可能會(huì)采取這種方法規(guī)避外地法院對(duì)該案件的管轄。
附：相關(guān)案例分析（以下內(nèi)容均為原文作者所寫，與筆者無關(guān)）
一、案情
2007年9月至2008年6月，被告在原告承建的河北省曲陽縣保阜高速公路工程LJ-09合同段承包攪拌站工程中，外欠大量債務(wù)。其中被告欠姚國振775000元，由被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄭加專出具三張欠條。2008年6月，被告從工地撤離，大量欠款未還，導(dǎo)致眾多債權(quán)人聚集在原告工地，圍攻原告工作人員，原告承建的國家重點(diǎn)工程保阜高速公路LJ-09合同段不得不停工。為保證工程建設(shè)，經(jīng)多方協(xié)調(diào)協(xié)商，2008年9月1日，姚國振將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，雙方簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并通知了被告。原告受讓后向姚國振履行了付款義務(wù)，并多次通知被告向原告償還債務(wù)，被告一直未還。故訴至合同履行地法院即天津鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判令被告：1、給付欠款775000元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告在答辯期內(nèi)5月14日提出管轄異議申請(qǐng)，法院最終裁定將案件移送被告所在地法院管轄。
二、意見
本案的爭議焦點(diǎn)在于債權(quán)轉(zhuǎn)移后，管轄法院是根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定，還是根據(jù)轉(zhuǎn)移后的債權(quán)受讓人和債務(wù)人所產(chǎn)生的新的法律關(guān)系確定。對(duì)此，本案存在著兩種觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中天津鐵路法院有管轄權(quán)。一、債權(quán)轉(zhuǎn)移后，債權(quán)受讓人即本案原告和債務(wù)人即本案被告之間產(chǎn)生了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，且雙方?jīng)]有約定管轄?！睹袷略V訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。《合同法》第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（三）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”。本案原告據(jù)以起訴被告的“債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書”中未約定合同履行地，被告?zhèn)鶆?wù)內(nèi)容是給付貨幣，根據(jù)以上規(guī)定，接受貨幣一方所在地即本案原告所在地為合同履行地。原告所在地為天津，屬于天津鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)，故天津鐵路運(yùn)輸法院對(duì)本案有管轄權(quán)。雖然本案被告住所地法院即宿遷市宿豫區(qū)人民法院依法對(duì)本案也具有管轄權(quán)，但依據(jù)《民事訴訟法》第三十五條：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”，現(xiàn)本案原告選擇向天津鐵路運(yùn)輸法院起訴，符合法律規(guī)定。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，天津鐵路運(yùn)輸法院沒有管轄權(quán)，筆者也同意這一說法，理由如下。
首先，本案中債權(quán)轉(zhuǎn)移后，債權(quán)受讓人和債務(wù)人之間確實(shí)形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但這種關(guān)系并不是基于雙方的合同而形成的，不應(yīng)適用《合同法》第六十二條規(guī)定的“未約定合同履行地”的情況，而只能夠適用一般地域管轄原則即“原告就被告”的原則。此外，本案中原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有約定管轄，即使原合同中有約定管轄的內(nèi)容，根據(jù)合同法第八十一條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！奔s定管轄是雙方達(dá)成的一種合意，不屬于從權(quán)利，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后該約定管轄不能發(fā)生轉(zhuǎn)移。
其次，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，天津鐵路運(yùn)輸法院就可以取得管轄權(quán)，那么就會(huì)產(chǎn)生可“合法”轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的弊端，不符合立法本意，也必然侵犯債務(wù)人應(yīng)享有的能夠預(yù)期管轄法院的權(quán)利。按照第一種觀點(diǎn)，如果債權(quán)人想選擇對(duì)自己有利的法院管轄，就可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通知債務(wù)人然后起訴債務(wù)人要求還款，損害債權(quán)人。因?yàn)殡p方之間未曾約定管轄，遂依照《合同法》第六十二條，合同履行地即接受貨幣的一方即“原告”住所地，“原告”所在地法院就順利取得管轄權(quán)。而法律對(duì)于管轄權(quán)的種種規(guī)定就是有約定從約定，無約定的情況使管轄權(quán)盡量確定，如果產(chǎn)生這種后果就背離了立法原意，管轄規(guī)定形同虛設(shè)。一旦債權(quán)人通過這種方式將管轄轉(zhuǎn)移到對(duì)自己有利的法院，那么債務(wù)人的合法利益就極可能受到影響。
綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)移后管轄法院不能根據(jù)轉(zhuǎn)移后債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定，本案天津鐵路運(yùn)輸法院沒有管轄權(quán)。
免責(zé)聲明：以上圖文來源于網(wǎng)絡(luò)，如果侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除！
聯(lián)系客服
