在這一章里，我們將只提到在進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義研究時(shí)所引起的兩個(gè)普遍性問(wèn)題。人們可以把這一研究中所引起的問(wèn)題的單子無(wú)限地?cái)U(kuò)大，因?yàn)檫@種列舉的方式已經(jīng)成了一時(shí)時(shí)尚，新近的哲學(xué)家再?zèng)]有不跟著走的；這一時(shí)尚的新穎性，使人淡忘了這種方法在科學(xué)領(lǐng)域里的陳舊性，因?yàn)樵谀承┱軐W(xué)里科學(xué)是容易被忽視的。
1、我們的兩個(gè)問(wèn)題中的第一個(gè)顯然是不得不研究的。因?yàn)椋谌藗儗Ｐ闹轮居诮Y(jié)構(gòu)的研究而貶低了發(fā)生、歷史和功能的情況下，當(dāng)所研究的不是主體本身的活動(dòng)時(shí)，這就必然要和辯證思維的種種中心傾向發(fā)生抵觸。所以，看到列維-斯特勞斯在他的《野蠻人的思維》一書里差不多用了整整最后一章來(lái)討論薩特（J.P.Sartre）的《辯證理性批判》（Critique de la raison dialectique），我們認(rèn)為這是很自然而且又很有教益的。對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論在這里加以檢討，在我們看來(lái)也是肯定非做不可的，特別是因?yàn)槲覀兏械?，?zhēng)論的對(duì)立雙方似乎都已經(jīng)忘了這樣一個(gè)基本事實(shí)，即在各種科學(xué)本身的領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)主義總是同構(gòu)造論緊密聯(lián)系的，而且就構(gòu)造論而言，因?yàn)橛袣v史發(fā)展、對(duì)立面的對(duì)立和“矛盾解決”等特有的標(biāo)記，人們是不能不承認(rèn)它有辯證性質(zhì)的，更不用說(shuō)辯證傾向與結(jié)構(gòu)主義傾向是有共同的整體性觀念的了。
在薩特所運(yùn)用的辯證思維里，其主要構(gòu)成成分是構(gòu)造論以及構(gòu)造論的推論歷史決定論。關(guān)于這第二點(diǎn)，列維-斯特勞斯除了在上文中已經(jīng)討論過(guò)的對(duì)歷史的總的批判之外，還很有道理地特別指出薩特的思想說(shuō)不通，因?yàn)樗阎行姆旁谧晕疑?，或一個(gè)“我們”上，“但一面又譴責(zé)這個(gè)‘我們’只是一個(gè)自我的二次冪，它的本身對(duì)于別的‘我們’又是嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地封閉的”（《野蠻人的思維》法文本第341頁(yè)）。不過(guò)，在薩特那里，這些并不是辯證法的產(chǎn)物：它們只是一種存在主義的殘余，它是仍然帶有哲學(xué)性質(zhì)的辯證法還沒(méi)有能夠去掉的一種存在主義的尾巴。反之，在科學(xué)思維領(lǐng)域里，辯證化過(guò)程本身就含有使各種看法發(fā)生互反關(guān)系的意思。至于構(gòu)造論呢，我們采取與列維-斯特勞斯的異議相反的立場(chǎng)，把它保存下來(lái)，但是有這樣一個(gè)帶有根本性的保留，即薩特（除了極個(gè)別的例外情況外）認(rèn)為構(gòu)造論是哲學(xué)思維的特權(quán)，與科學(xué)知識(shí)不同，而且他對(duì)科學(xué)知識(shí)的描繪幾乎完全是從實(shí)證主義及其“分析”方法借用來(lái)的。然而，不僅實(shí)證主義不是科學(xué)，它只給了科學(xué)一個(gè)系統(tǒng)地歪曲了的形象，而且如梅耶森經(jīng)常指出的，在哲學(xué)上最主張實(shí)證主義的學(xué)者都只限于在他們作品的前言中聲明他們這樣的信仰，而當(dāng)他們闡發(fā)他們的經(jīng)驗(yàn)分析和他們的解釋性理論的時(shí)候，他們的做法與這個(gè)學(xué)說(shuō)主張的常常幾乎是相反：所以，如果我們指責(zé)他們沒(méi)有意識(shí)到、或有認(rèn)識(shí)論意義上的錯(cuò)誤，這是一回事；但是如果我們不再把他們的科學(xué)工作同實(shí)證主義相提并論，則完全是另外一回事。
這樣說(shuō)了之后，可以看到，列維-斯特勞斯在辯證理性和科學(xué)思維之間所建立的聯(lián)系，雖然更為正確一些，但是從對(duì)于科學(xué)思維的要求來(lái)看，仍然留有一種令人不安的不足，必須把辯證過(guò)程所占的地位，恢復(fù)到比列維-斯特勞斯似乎希望賦予它的還要重要的位置。而且，看來(lái)很清楚，如果說(shuō)列維-斯特勞斯把辯證過(guò)程多少有些低估了，這是由于他的結(jié)構(gòu)主義是相對(duì)靜止的或反歷史主義的，而并不是因?yàn)橛辛艘话愕慕Y(jié)構(gòu)主義傾向的緣故。
在物理科學(xué)和生物科學(xué)的范圍里，情況是類似的，雖則這種類似的情況是從康德稱之為“現(xiàn)實(shí)的矛盾”或事實(shí)上的矛盾中衍生出來(lái)的：是否還需要請(qǐng)大家回憶光學(xué)理論的微粒觀點(diǎn)和波動(dòng)觀點(diǎn)之間的搖擺，回憶由馬克斯韋爾在電與磁過(guò)程之間所引進(jìn)的互反性關(guān)系等等呢？在這些領(lǐng)域里，如同在抽象結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域里一樣，看來(lái)的確是，辯證態(tài)度構(gòu)成了建立結(jié)構(gòu)的一個(gè)主要方面，這個(gè)方面既是對(duì)分析的補(bǔ)充，又是和分析不可分開的，甚至也是為了形式化所不可分開的：列維-特勞斯小心翼翼地同意要給分析性理性“加點(diǎn)兒東西”，這些東西要比“建造便橋”多出很多，而且無(wú)疑就是要用著名的“螺旋形”或不是循環(huán)論證的圓圈來(lái)代替線狀模式或樹形模式，這種螺旋形或不是循環(huán)論證的圓圈非常近閑于發(fā)展程序上所特有的發(fā)生圈或相互作用。
II、這樣，關(guān)于辯證思維的討論就把我們引導(dǎo)到了關(guān)于歷史的問(wèn)題上以及先是阿爾杜塞接著是戈德利埃（M.Godelier）對(duì)馬克思著作進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義分析的方式上來(lái)了，雖則馬克思賦予歷史發(fā)展以主要地位是在他的社會(huì)學(xué)解釋里才涉及的。從另一方面看，馬克思有一個(gè)結(jié)構(gòu)主義方面，至少已經(jīng)到了介于我們?cè)诘?8節(jié)里所說(shuō)的“總體結(jié)構(gòu)”和在現(xiàn)代人類學(xué)含義上的結(jié)構(gòu)這兩者之間的半路上了，這是很明顯的。因?yàn)?，馬克思把屬于現(xiàn)實(shí)的“基礎(chǔ)”與意識(shí)形態(tài)的上層建筑區(qū)分開來(lái)，而且他用雖則還停留在質(zhì)的分析上可是相當(dāng)精確的術(shù)語(yǔ)來(lái)描寫這些現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，使我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開了簡(jiǎn)單地可以觀察到的關(guān)系。阿爾杜塞的著作的意義是建立馬克思主義的科學(xué)認(rèn)識(shí)論，除了其他目的之外，他還有兩個(gè)非常合理的目的，一個(gè)是從黑格爾的辯證法里闡發(fā)出馬克思的辯證法來(lái)，另一個(gè)是給馬克思主義辯證法一個(gè)現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的形式。
關(guān)于這第一點(diǎn)，阿爾杜塞做了兩點(diǎn)重要的說(shuō)明（從中他還得出了這樣一個(gè)結(jié)論——對(duì)于這個(gè)結(jié)論我們不發(fā)表意見——這就是關(guān)于青年馬克思具有黑格爾主義的論點(diǎn)是個(gè)可以討論的問(wèn)題，因?yàn)樗J(rèn)為馬克思多半是從康德甚至還有費(fèi)希特所提的問(wèn)題出發(fā)的）。第一點(diǎn)，它和第二點(diǎn)是有緊密聯(lián)系的，對(duì)于馬克思主義來(lái)說(shuō)，與唯心主義相反，思維就是一種“生產(chǎn)”，是一種“理論實(shí)踐”，它主要不是個(gè)別主體的產(chǎn)物，而是一個(gè)有社會(huì)因素和歷史因素參予的緊密不可分的相互作用的結(jié)果：這就產(chǎn)生了對(duì)馬克思這段著名文章的解釋，其中把“具體的整體性”作為“精神上的具體”（Gedankenkoncretum）看作“實(shí)際上是一種思想和概念作用的產(chǎn)物”。
我們從阿爾杜塞那兒要汲取的第二點(diǎn)說(shuō)明，就是馬克思學(xué)說(shuō)的辯證矛盾與黑格爾的辯證矛盾沒(méi)有關(guān)系。黑格爾的辯證矛盾最后歸結(jié)為對(duì)立面的同一性（identite）；而對(duì)于馬克思說(shuō)來(lái)，它是一種“超決定作用”的產(chǎn)物，如果我們確實(shí)理解的話，那就又是不可分的的相互作用造成的產(chǎn)物。同樣，阿爾杜塞還正確地指出，馬克思和黑格爾的“整體性”概念也是不同的。
于是，就是這種社會(huì)方面的超決定作用（相當(dāng)干物理中因果關(guān)系的某些形式），引導(dǎo)阿爾杜塞把生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部矛盾，或者說(shuō)在生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的矛盾，以及廣義他說(shuō)就是把馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)機(jī)器，都納入一個(gè)轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)里，他并且努力地為這個(gè)轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)系統(tǒng)提供連結(jié)的關(guān)節(jié)和形式他的原理。有人指責(zé)他搞形式主義；但是，人們的這種指責(zé)不過(guò)是平常對(duì)于任何嚴(yán)肅的結(jié)構(gòu)主義發(fā)出的沒(méi)有根據(jù)的責(zé)難而已。有人反對(duì)阿爾杜塞，主要是在某些人看來(lái)，他好象沒(méi)有給人的地位以足夠的重視；可是，如果說(shuō)重視“個(gè)人”的價(jià)值（可嘆的是個(gè)人的價(jià)值太經(jīng)常地被同個(gè)人自己的價(jià)值混淆了！)不如重視動(dòng)作的構(gòu)造活動(dòng)即認(rèn)識(shí)主體的構(gòu)造活動(dòng)，那未把知識(shí)的特點(diǎn)看作是一種生產(chǎn)這個(gè)事實(shí)，是與原來(lái)的馬克思主義的最牢固的傳統(tǒng)之一相符合的。
至于談到歷史的結(jié)構(gòu)與歷史的轉(zhuǎn)換之間的關(guān)系時(shí)，戈德利埃在一個(gè)非常清楚的注解里指出，仍然還有工作需要完成：如果我們把社會(huì)結(jié)構(gòu)比作數(shù)學(xué)范疇（事物的種種集合以及它們的可能的“應(yīng)用”：見第6節(jié)的最后部分），那末人們就能夠確定哪些功能是與結(jié)構(gòu)相符合或不相符的了；可是，還要知道，在形成一個(gè)系統(tǒng)的全部結(jié)構(gòu)中，各結(jié)構(gòu)之間互相結(jié)合的方式怎樣會(huì)“在被連接起來(lái)的諸結(jié)構(gòu)中的一個(gè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部引起一個(gè)主導(dǎo)的功能”，在這一點(diǎn)上，目前的結(jié)構(gòu)分析還有待完善，但是，這要與歷史的轉(zhuǎn)換和發(fā)生過(guò)程的轉(zhuǎn)換密切結(jié)合來(lái)進(jìn)行。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，戈德利埃（以非常卓越的方式補(bǔ)充了阿爾杜塞對(duì)馬克思的矛盾論所進(jìn)行的分析）的確強(qiáng)調(diào)指出了，“對(duì)于結(jié)構(gòu)的研究要優(yōu)先于對(duì)結(jié)構(gòu)的發(fā)生過(guò)程和結(jié)構(gòu)演化的研究”，他并且注意到：馬克思自己把價(jià)值理論放在《資本論》的開頭部分，就是使用的這種方法。況且，我們也看到（第12和13節(jié)），即使在心理發(fā)生學(xué)的領(lǐng)域里，發(fā)生也從來(lái)只是從一個(gè)結(jié)構(gòu)向另一個(gè)結(jié)構(gòu)的過(guò)渡，這個(gè)過(guò)渡解釋了第二個(gè)結(jié)構(gòu)，而同時(shí)，對(duì)所有這兩個(gè)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)又是為理解這個(gè)作為轉(zhuǎn)換的過(guò)渡所必要的。但是，他得出的下面這樣一個(gè)結(jié)論，值得一提，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論也概括了我們反對(duì)列維-斯特勞斯的意見，以及整個(gè)這本書的總觀點(diǎn)：“要使人類學(xué)向歷史學(xué)挑戰(zhàn)或歷史學(xué)向人類學(xué)挑戰(zhàn)，毫無(wú)成果地把心理學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)立起來(lái)，把社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)對(duì)立起來(lái)，也許都是不可能的事情。歸根結(jié)底，人的‘科學(xué)’的可能性將要建立在發(fā)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的功能作用的規(guī)律、演變的規(guī)律、和內(nèi)部對(duì)應(yīng)關(guān)系的規(guī)律的可能性上面……因而也就是建立在推廣結(jié)構(gòu)分析方法的上面，結(jié)構(gòu)分析方法已經(jīng)成了能夠解釋種種結(jié)構(gòu)變化和演變的條件和解釋結(jié)構(gòu)的功能的條件了”（見前引《現(xiàn)代》雜志同書第864頁(yè)）。結(jié)構(gòu)和功能，發(fā)生和歷史，個(gè)別主體和社會(huì)，在這樣理解的結(jié)構(gòu)主義里，在這種結(jié)構(gòu)主義使它的分析工具越來(lái)越精致的情況下，就都變得不可分割了。
富科先生在其《詞與物》（Lesmots et les choses）這本書里，從相反的方面給我們提供了相當(dāng)令人吃驚的例證，這本著作的文筆多姿多采，充滿了叫人預(yù)想不到的光輝思想，淵博的學(xué)識(shí)給人以深刻的印象（特別是關(guān)于生物學(xué)的歷史，但是就心理學(xué)的歷史而言，就不能等量齊觀了），但是，這部著作從通常的結(jié)構(gòu)主義里只保留了些消極方面。在他的這本“人文科學(xué)的考古學(xué)”（該書的副標(biāo)題）里，除了主要與言語(yǔ)有聯(lián)系的概念原型的探究之外，我們竟找不出別的東西來(lái)。富科主要抱怨的是人；他把人文科學(xué)看作只是一些“突變”——即“先驗(yàn)性歷史性的”或“認(rèn)識(shí)階層（“episteme”，［譯者按：富科所起的名詞]）的暫時(shí)性產(chǎn)物，這些“突變”或“認(rèn)識(shí)階”是在時(shí)間的歷程中毫無(wú)秩序地相繼而來(lái)的。實(shí)際上，這種對(duì)人的科學(xué)研究產(chǎn)生于十九世紀(jì)，到它壽終正寢的時(shí)候?qū)⒁觯鴽](méi)有人能夠預(yù)見將要由那一類新的“認(rèn)識(shí)階”來(lái)代替它。
富科是好奇地到結(jié)構(gòu)主義本身里去尋找這種行將消亡的理由之一的。結(jié)構(gòu)主義給了“可能性，也提出了任務(wù)，用構(gòu)成形式化的言語(yǔ)來(lái)使古老的經(jīng)驗(yàn)主義理性純化，并從先驗(yàn)數(shù)學(xué)的種種新形式出發(fā)來(lái)進(jìn)行第二次純粹理性批判“（第394頁(yè)）。其實(shí)，在這樣推廣言語(yǔ)本身的能力時(shí)，“當(dāng)把言語(yǔ)的各種可能性推向極端的時(shí)候，所要發(fā)生的事情就是：人‘完了’。人在到達(dá)任何可能有的話語(yǔ)的頂峰時(shí)，所到達(dá)的并不是人自己的中心，而是到了人的極限的邊緣：這就到了死神在徘徊、思想在熄滅、起源時(shí)的許諾被無(wú)限地推遲的這個(gè)區(qū)域”（第394-395頁(yè)）?？墒?，“結(jié)構(gòu)主義并不是一種新的方法；它是現(xiàn)代知識(shí)令人不安的覺(jué)醒了的意識(shí)”（第221頁(yè)）。
各種懷疑主義認(rèn)識(shí)論的真正作用，是要在動(dòng)搖原先的舒舒服服的立場(chǎng)的同時(shí)，提出新的問(wèn)題來(lái)。當(dāng)然，我們是希望富科能夠促使出現(xiàn)一位未來(lái)的康德，能夠把我們從教條的沉睡之中拉到第二次覺(jué)醒之中的。我們特別要期待的是，這位作者的具有革命意圖的著述能給我們提出對(duì)人文科學(xué)的有益的批判，對(duì)于“認(rèn)識(shí)階”這個(gè)新概念給出足夠清楚的闡述，并對(duì)他自己的結(jié)構(gòu)主義的限制性概念有一個(gè)論證。可是，這三點(diǎn)我們都沒(méi)有得到滿足，因?yàn)樵谒擅畹年愂鲋?，我們只找到不可勝?shù)的斷言或省略，作者有意要讓讀者盡可能地來(lái)進(jìn)行類比，以求找到示范的例證。
例如他說(shuō)，人文科學(xué)不僅都是些“偽科學(xué)；它們根本就不是科學(xué)；確定人文科學(xué)的實(shí)證性并使它們?cè)诂F(xiàn)代‘認(rèn)識(shí)階’里去的那個(gè)外形，同時(shí)也就使它們無(wú)法成其為科學(xué)；而如果有人又要問(wèn)為什么人文科學(xué)還是得到了科學(xué)的稱號(hào)，那么只要請(qǐng)大家回憶一下，人文科學(xué)之需要并且接受從一些科學(xué)借來(lái)的某些模式的轉(zhuǎn)讓，其原因就在于對(duì)人文科學(xué)的根源所下的考古學(xué)定義”（第378頁(yè)）。如果有人現(xiàn)在就向這些出乎意料的斷言要求證據(jù)，那未只能找到以下這幾點(diǎn)證據(jù)：1）“確定人文科學(xué)的實(shí)證性的外形”是由富科所發(fā)明的一個(gè)“三面體”（第355-359頁(yè)），三個(gè)面是a)數(shù)學(xué)和物理科學(xué)，b)生物學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和語(yǔ)言學(xué)，它們都不是人文科學(xué)（第364頁(yè)），c)哲學(xué)的思考。2）因?yàn)槿宋目茖W(xué)既不是a,也不是b,不是c,所以人文科學(xué)就不是科學(xué)：C.Q.F.D。（證明完畢）。3）至于人文科學(xué)為什么相信自己是科學(xué)，“對(duì)它們的根源所下的考古學(xué)定義”很容易就能說(shuō)明這點(diǎn)，因?yàn)楦豢频?#8220;考古學(xué)定義”，就等于事后講述發(fā)生過(guò)的事情，就好象這一切早就能從它們的“認(rèn)識(shí)階”的知識(shí)里先驗(yàn)地推論出來(lái)似的（因?yàn)?#8220;歷史證明，凡是被人思考過(guò)的東西，還將被現(xiàn)在還沒(méi)有出現(xiàn)的另一種思想再來(lái)思考的”，第383頁(yè)）。
事實(shí)上，富科的人文科學(xué)批判，通過(guò)給人文科學(xué)下一個(gè)任何人文科學(xué)的代表學(xué)者都不會(huì)接受的限制性定義的方法，有點(diǎn)把任務(wù)減輕了。例如說(shuō)：語(yǔ)言學(xué)不是人文科學(xué)，屬于人文科學(xué)的僅僅只是“各個(gè)個(gè)人或社群理解詞等等的方式”（第364頁(yè)）?？茖W(xué)的心理學(xué)是從十九世紀(jì)“工業(yè)社會(huì)強(qiáng)加于個(gè)人的新規(guī)范中”誕生的（第356頁(yè)；我們倒真想要知道是哪些新規(guī)范！），于是，科學(xué)的心理學(xué)的生物學(xué)基礎(chǔ)就被干脆砍掉了。從這種心理學(xué)中只留下了對(duì)個(gè)人表象的分析，任何一位心理學(xué)家都不會(huì)以此滿足的；當(dāng)然還留下了弗洛伊德的無(wú)意識(shí)，富科所以欣賞它的價(jià)值，尤其因?yàn)樗媪巳说慕K結(jié)，意思是指人的意識(shí)作為享有不應(yīng)得特權(quán)地位的研究對(duì)象的解體。不過(guò)，富科在這里忘記了整個(gè)認(rèn)知生活是與同樣也是無(wú)意識(shí)的結(jié)構(gòu)聯(lián)系著的，而結(jié)構(gòu)的功能作用重又把知識(shí)與整個(gè)生命聯(lián)系在一起。但是，如果這個(gè)片面的批判是為了一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)而付出的代價(jià)的話，那以上所說(shuō)的這一切，都算不得怎么太重要的。初看起來(lái)，“認(rèn)識(shí)階”的概念似乎是新穎的，并且包含著一種也許會(huì)受歡迎的認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)主義。他的那些“認(rèn)識(shí)階”并不形成一個(gè)康德學(xué)說(shuō)意義上的先驗(yàn)范疇的體系，因?yàn)樗?#8220;認(rèn)識(shí)階”與康德的先驗(yàn)范疇相反，而且與列維-斯特勞斯的“人的精神”也相反，這兩者都既是必然的而又是永久存在的；他的“認(rèn)識(shí)階”卻是在歷史的進(jìn)程中互相接著產(chǎn)生的，并且還是以無(wú)法預(yù)見的方式來(lái)到的。它們不是從簡(jiǎn)單的心智活動(dòng)習(xí)慣所產(chǎn)生的可觀察到的關(guān)系的體系，它們也不是在科學(xué)史上某個(gè)時(shí)刻能夠推廣的帶有限制性的思想方式的體系。它們是些“歷史上的先驗(yàn)性”，象先驗(yàn)的形式一樣是知識(shí)的先決條件，可是，它們只延續(xù)一個(gè)有限的歷史時(shí)期，當(dāng)它們的命運(yùn)終結(jié)時(shí)就讓位給別的“認(rèn)識(shí)階”。
閱讀富科關(guān)于被他一個(gè)接著一個(gè)地區(qū)分出來(lái)的“認(rèn)識(shí)階”的分析時(shí)，很難叫人不聯(lián)想到庫(kù)恩（Th．S．Kuhn）在他關(guān)于科學(xué)革命的著名著作里所描述的“范型”（paradigmes）。初看起來(lái)，富科的企圖甚至顯得更為深刻，因?yàn)樗钠髨D是有結(jié)構(gòu)主義的雄心的，而且還因?yàn)槿绻钠髨D成功了，就會(huì)導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)真正的科學(xué)認(rèn)識(shí)論的結(jié)構(gòu)，把一個(gè)時(shí)代的科學(xué)的種種基本原理相互聯(lián)系起來(lái)；而庫(kù)恩只限于描述這些結(jié)構(gòu)，并對(duì)已經(jīng)引起突變的各種危機(jī)做歷史的分析。不過(guò)，要實(shí)現(xiàn)富科的計(jì)劃，就應(yīng)該有一個(gè)方法；可是他不去問(wèn)在什么樣的先決條件下人們有權(quán)認(rèn)為一個(gè)意義明確的“認(rèn)識(shí)階”真正在起作用，以及根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)人們就可以把不管什么人按照在解釋科學(xué)史時(shí)的不同方式所能夠建立起來(lái)的某一個(gè)別的不同的“認(rèn)識(shí)階”體系，認(rèn)為不合規(guī)定。富科只是相信他的直覺(jué)，并且用想當(dāng)然的思考來(lái)代替任何系統(tǒng)的方法論。
于是不可避免地就會(huì)出現(xiàn)兩種危險(xiǎn)：第一，在賦予一種“認(rèn)識(shí)階”的性質(zhì)之中有武斷性，用一些性質(zhì)來(lái)代替有可能選上的另一些性質(zhì)，而有些則盡管重要卻被刪除掉了；第二，屬性會(huì)具有異質(zhì)性，被假設(shè)是緊密相關(guān)的屬性，它們卻屬于思維的不同層次，雖則在歷史上說(shuō)是同時(shí)的。
關(guān)于這些障礙的第一點(diǎn)，上文提到的代表當(dāng)代“認(rèn)識(shí)階”的那個(gè)三面體，從任何觀點(diǎn)來(lái)看都是武斷的。首先，正如我們已經(jīng)看到的，富科本人給了自己一個(gè)用他自己的方式來(lái)區(qū)分人文科學(xué)的權(quán)利，他把語(yǔ)言學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)從人文科學(xué)中刪去，除非當(dāng)這二者不是涉及到所有人而是涉及到個(gè)人或有限的社群時(shí)：而心理學(xué)和社會(huì)學(xué)還是在三面體的內(nèi)部徘徊，不能有一個(gè)穩(wěn)定的地位：我們看到，富科以他自己的方式修改了的那個(gè)“認(rèn)識(shí)階”，就是富科自己的認(rèn)識(shí)階，而不是各種科學(xué)潮流中的認(rèn)識(shí)階。另一方面，他所主張的三面體是靜態(tài)的，然而當(dāng)代科學(xué)的基本特點(diǎn)，乃是一個(gè)由許多相互作用組成的整體，這些相互作用趨向于賦予系統(tǒng)以一種具有多種交叉的環(huán)狀形式：熱動(dòng)力學(xué)X信息論，心理學(xué)X動(dòng)物行為學(xué)X生物學(xué)，心理語(yǔ)言學(xué)X生成語(yǔ)法，邏輯學(xué)X心理發(fā)生學(xué)，……等等。最后，哲學(xué)的思考被作為一個(gè)獨(dú)立的方面插進(jìn)去，其實(shí)科學(xué)認(rèn)識(shí)論越來(lái)越成為每一門科學(xué)內(nèi)部的東西，它的情況愈來(lái)愈依靠各科學(xué)的環(huán)本身和不斷變化著的學(xué)科間的關(guān)系（這正是書上第329頁(yè)那個(gè)斷言所蘊(yùn)涵的內(nèi)容，即人這個(gè)“奇怪的雙重物’’具有“經(jīng)驗(yàn)-先驗(yàn)”的性質(zhì)）。
至于富科的“認(rèn)識(shí)階”的第二個(gè)缺點(diǎn)，就是它內(nèi)在的異質(zhì)性，這在第87頁(yè)的表上特別看得清楚，那就是把十六、十八世紀(jì)的“認(rèn)識(shí)階”歸結(jié)成線性次序和分類學(xué)式的樹形次序。事實(shí)上，分類學(xué)屬于相當(dāng)初級(jí)的邏輯“歸組”（參看第12節(jié)）的結(jié)構(gòu)，但有包括由遠(yuǎn)及近的構(gòu)造過(guò)程（鄰近性）在內(nèi)的許多限制。然而，當(dāng)生物學(xué)的思維還停留在這個(gè)水平上時(shí)，數(shù)學(xué)思維從十六世紀(jì)起就進(jìn)入了微積分分析的階段，并且具有了相互作用的模式（已經(jīng)絲毫沒(méi)有線狀性質(zhì)了），例如牛頓第三定律的相互作用模式（作用力和反作用力相等）：斷言所談到的是同一個(gè)“認(rèn)識(shí)階”，借口說(shuō)是具有共時(shí)性的性質(zhì)，這就干脆成了歷史的犧牲品了！而富科是打算靠他的智慧活動(dòng)“考古學(xué)”把自己從歷史中解放出來(lái)的；這也就是置水平的不同于不顧了，而在這里很明顯地有著兩種不同的水平。
這個(gè)不同水平的主要問(wèn)題在富科的著作里是完全不存在的，因?yàn)檫@個(gè)主要問(wèn)題與富科個(gè)人的“考古學(xué)的”“認(rèn)識(shí)階”是相反的。為這個(gè)對(duì)不同水平的否定所付出的代價(jià)是太大了：“認(rèn)識(shí)階”的先后順序問(wèn)題，因此就變得完全是不可理解的了，而且這是有意要這樣的：“認(rèn)識(shí)階”的這位創(chuàng)造者對(duì)這種情形似乎還表現(xiàn)出某種滿意哩。事實(shí)上，先后出現(xiàn)的“認(rèn)識(shí)階”相互間是不能從這一些中去推論出那一些來(lái)的，既不能從形式上去推論，也不能從辯證法上去推論；它們相互之間也不能以任何演變關(guān)系彼此繼續(xù)，既沒(méi)有發(fā)生學(xué)上的演變關(guān)系，也沒(méi)有歷史的演變關(guān)系。換句話說(shuō)，理性的“考古學(xué)”的真正含義就是，理性的變換是沒(méi)有理由的，理性的結(jié)構(gòu)是通過(guò)偶的突變或暫時(shí)的涌現(xiàn)而出現(xiàn)和消失的；而在當(dāng)代控制論的結(jié)構(gòu)主義產(chǎn)生之前，那時(shí)的生物學(xué)家正是用這種方式來(lái)理解突變的。
因而，把富科的結(jié)構(gòu)主義稱為沒(méi)有結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義就并不過(guò)分了。他從靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義中保留了所有消極的方面：對(duì)歷史和發(fā)生的貶低，對(duì)功能蔑視，而且迄今還無(wú)人可與之匹敵地也否定了主體本身，因?yàn)樗J(rèn)為人很快就要消失了。至于積極的方面，他的結(jié)構(gòu)只不過(guò)是些用形象表現(xiàn)的圖式，而不是必然以結(jié)構(gòu)的自身調(diào)整來(lái)達(dá)成守恒的轉(zhuǎn)換系統(tǒng)。在富科有目的的非理性主義中唯一確定的一點(diǎn)，就是求助于言語(yǔ)，因?yàn)檠哉Z(yǔ)是外在于個(gè)人的，所以把它看作是支配人的：但是，“言語(yǔ)的存在”對(duì)于富科來(lái)說(shuō)仍然有意地要是一種神秘的東西，他只是喜歡強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言有“謎一般的頑強(qiáng)性”（第394頁(yè)）。
富科的著作，雖則具有那種破壞性智慧的尖銳潑辣，卻并不因此就減少它無(wú)與倫比的價(jià)值：這部著作明顯地證明了，想要把構(gòu)造論和結(jié)構(gòu)主義割裂開來(lái)而得到前后一貫的結(jié)構(gòu)主義是不可能的。
