陳波
作者簡(jiǎn)介：陳波，北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871 陳波，男，湖南常德人，北京大學(xué)哲學(xué)系教授。
人大復(fù)?。?/span>《外國(guó)哲學(xué)》2018 年 06 期
原發(fā)期刊：《北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2018 年第 20182 期 第 72-83 頁(yè)
關(guān)鍵詞： 分析哲學(xué)/ 反心理主義/ 直接指稱論/ 本質(zhì)主義/ 家族相似/ 邏輯多元論/ analytic philosophy/ antipsychologism/ direct reference theory/ essentialism/ family resemblance/ logical pluralism/
很難給“分析哲學(xué)”以一個(gè)總括性的且能贏得廣泛贊同的刻畫(huà)和說(shuō)明。大致說(shuō)來(lái)，它是一個(gè)源于弗雷格、摩爾、羅素、維特根斯坦和邏輯實(shí)證主義者的不連續(xù)的歷史傳統(tǒng)，其發(fā)展途中曾經(jīng)有過(guò)一些或大或小的學(xué)派，但從來(lái)沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的分析哲學(xué)學(xué)派，更沒(méi)有形成一套為所有甚至是大多數(shù)分析哲學(xué)家所秉持的實(shí)質(zhì)性的哲學(xué)理論或立場(chǎng)。把所有分析哲學(xué)家聚合起來(lái)的，毋寧是一種做哲學(xué)的方式或風(fēng)格，例如，尊重科學(xué)和常識(shí)，關(guān)注語(yǔ)言，運(yùn)用現(xiàn)代邏輯，強(qiáng)調(diào)精確和清晰的論證，把追求知識(shí)和真理的目標(biāo)看得高于激發(fā)靈感、道德提升和精神慰藉等目標(biāo)，以及自發(fā)形成的專業(yè)分工。此外，還有一個(gè)特點(diǎn)：分析哲學(xué)家不斷地相互詰難和相互批判，從而導(dǎo)致從19世紀(jì)末葉到當(dāng)代，分析哲學(xué)內(nèi)部發(fā)生了多次大論戰(zhàn)，分別發(fā)生在邏輯哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、形而上學(xué)、知識(shí)論、真理論、心靈哲學(xué)等領(lǐng)域之中。本文從中挑選出八大論戰(zhàn)：心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)，數(shù)學(xué)基礎(chǔ)中三大派的論戰(zhàn)，描述論和直接指稱論的論戰(zhàn)，實(shí)在論和反實(shí)在論的論戰(zhàn)，本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的論戰(zhàn)，內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)，關(guān)于真理和邏輯真理的論戰(zhàn)，邏輯一元論和邏輯多元論的論戰(zhàn)，分別對(duì)它們做簡(jiǎn)要的歷史回顧與評(píng)論，最后闡釋了這些哲學(xué)論戰(zhàn)的意義：揭示已有理論觀點(diǎn)的問(wèn)題和缺陷；開(kāi)拓新的思維空間，發(fā)展新的理論觀點(diǎn)；防止學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的盲從、獨(dú)斷和專制；凸顯哲學(xué)的追求智慧和真理的本性。
一、心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)
這次論戰(zhàn)于1890-1914年間發(fā)生在德語(yǔ)地區(qū)，主要圍繞“邏輯是不是心理學(xué)的一部分”這個(gè)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行。論戰(zhàn)雙方都關(guān)注如何給邏輯學(xué)“奠基”，只是對(duì)奠基于何處有不同的看法：一方試圖把邏輯學(xué)奠基于心理學(xué)，另一方要為邏輯學(xué)尋找更為客觀可靠的基礎(chǔ)。
在19世紀(jì)，受經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)發(fā)展的影響，一些心理主義者——如德國(guó)埃德曼、耶路撒冷、馮特、西格沃特和克里，英國(guó)密爾，或許還有美國(guó)皮爾士——認(rèn)為，內(nèi)省是哲學(xué)研究的主要方法，心理學(xué)是哲學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，邏輯學(xué)、倫理學(xué)等其他學(xué)科皆是心理學(xué)的應(yīng)用學(xué)科，邏輯除了是心理學(xué)的一個(gè)分支外什么也不是。他們提出了支持其主張的如下五個(gè)論證①：
(1)心理學(xué)是研究所有思維規(guī)律的科學(xué)；邏輯學(xué)研究特殊的思維規(guī)律；所以，邏輯學(xué)是心理學(xué)的一部分。
(2)告訴我們應(yīng)該如何做的規(guī)范性學(xué)科必須建立在描述和解釋性科學(xué)之上；邏輯學(xué)是關(guān)于人類思維的規(guī)范性學(xué)科；僅有一門科學(xué)有資格構(gòu)成邏輯的描述—解釋性基礎(chǔ)：經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)；所以，邏輯必定以心理學(xué)為基礎(chǔ)。
(3)邏輯是關(guān)于判斷、概念和推理的理論；判斷、概念和推理是人類的心理實(shí)體；所有人類的心理實(shí)體都屬于心理學(xué)范疇；因此，邏輯學(xué)是心理學(xué)的一部分。
(4)邏輯真理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)自明性的感知；對(duì)自明性的感知是人類的心理經(jīng)驗(yàn)；因此，邏輯是關(guān)于人類的心理經(jīng)驗(yàn)的，它是心理學(xué)的一部分。
(5)我們不能設(shè)想別樣的邏輯?？稍O(shè)想性限度就是人類的心理限度。邏輯是相對(duì)于人類思維的，而這種思維只能由心理學(xué)來(lái)研究，因此邏輯學(xué)隸屬于心理學(xué)。
弗雷格和胡塞爾等人對(duì)如上所述的心理主義提出了嚴(yán)厲的批判。他們認(rèn)為，邏輯與心理學(xué)截然不同，前者具有客觀性、精確性，而后者具有主觀性、模糊性，邏輯不僅不是建立在心理學(xué)的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)該摒棄所有的心理因素。更有甚者，胡塞爾等人甚至聯(lián)名呼吁，將心理學(xué)逐出德國(guó)大學(xué)的哲學(xué)系，要求取消實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的教授職位，這迫使實(shí)驗(yàn)心理學(xué)之父馮特寫(xiě)了一本辯護(hù)性著作——《為生存而斗爭(zhēng)的心理學(xué)》。
在仔細(xì)檢視之后，羅伯特·漢納把弗雷格的反心理主義論證歸結(jié)為如下四點(diǎn)：(1)模態(tài)降格：心理主義錯(cuò)誤地把邏輯規(guī)律的必然性和嚴(yán)格的無(wú)所不適性歸約為經(jīng)驗(yàn)規(guī)律的偶然的普遍性。(2)認(rèn)知相對(duì)主義：心理主義錯(cuò)誤地把客觀的邏輯真理歸約為單純的(個(gè)別的、受社會(huì)制約的、或受題材限制的)信念。(3)題材偏向：心理主義錯(cuò)誤地把邏輯的完全形式的或題材中立的特性歸約為心智內(nèi)容的題材偏好(個(gè)體的、受社會(huì)制約的、或受題材限制的)特性。(4)激進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)論：心理主義錯(cuò)誤地把邏輯知識(shí)的先驗(yàn)性歸約為獲得信念與證成信念的經(jīng)驗(yàn)方法的后驗(yàn)性。漢納接著指出：“就我所能確定的而言，弗雷格和胡塞爾僅僅斷定了邏輯是絕對(duì)必然的等等，但從沒(méi)有嘗試去獨(dú)立地證明這些斷言；他們也未曾做出任何嚴(yán)肅的嘗試去把心理主義還原歸結(jié)為假命題或荒謬命題。所以，即使他們完全正確地闡釋了邏輯心理主義及其后果的性質(zhì)，歸根結(jié)底，他們并沒(méi)有提出反駁心理主義的任何非循環(huán)論證，這等于說(shuō)，歸根結(jié)底，他們沒(méi)有提出任何反駁心理主義的絕對(duì)使人信服的論證?！雹谖冶救顺钟信c漢納近似的立場(chǎng)，認(rèn)為弗雷格的反心理主義有“丐題”之嫌，因?yàn)樗恼撟C嚴(yán)重依賴于“邏輯是客觀的、普遍的、必然的和先驗(yàn)的”這個(gè)關(guān)鍵性前提，但他幾乎從未給出這個(gè)前提為真的證明，甚至是較弱的證成。③
為了反抗心理主義，弗雷格提出了他的研究必須遵循的三個(gè)基本原則，其中第一個(gè)就是：“始終把心理的東西和邏輯的東西、主觀的東西和客觀的東西嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)”。④他明確區(qū)分了語(yǔ)言表達(dá)式的含義和所指：專名的所指是個(gè)體，概念詞的所指是概念，作為特殊專名的語(yǔ)句的所指是它所具有的真值，這些東西都是客觀的，與主觀內(nèi)在的帶有神秘意味的“觀念”“意象”“心象”無(wú)關(guān)。至于語(yǔ)言表達(dá)式的含義，也不是個(gè)人的、私有的、內(nèi)在的和主觀的東西，而是可公共理解和可交流的東西。例如，語(yǔ)句的含義就是語(yǔ)句所表達(dá)的思想即命題。弗雷格還在外部世界、內(nèi)心世界之外，再設(shè)定了一個(gè)“第三域”，主要由具有如下特征的思想組成：獨(dú)立自存，不占時(shí)空，因果惰性，永恒實(shí)體。弗雷格試圖由其研究對(duì)象即思想的客觀性、普遍性和必然性來(lái)確保邏輯規(guī)律的客觀性、普遍性和必然性，由此給邏輯學(xué)“奠基”。
弗雷格和胡塞爾對(duì)心理主義的批判幾乎取得了壓倒性勝利。從弗雷格開(kāi)始，邏輯走上了客觀化的道路，即從對(duì)觀念的研究走向了對(duì)語(yǔ)言的研究，從對(duì)心智領(lǐng)域的研究走向了對(duì)業(yè)已形成的客觀知識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)和形式的研究。不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，人們開(kāi)始對(duì)弗雷格的反心理主義論證及其立場(chǎng)做批評(píng)性反思，有些學(xué)者指出：弗雷格“引出邏輯學(xué)和心理學(xué)之間區(qū)別的方式，在細(xì)節(jié)上是錯(cuò)誤的，并在其更廣的意蘊(yùn)上是危險(xiǎn)的”⑤，“弗雷格指責(zé)他那個(gè)時(shí)代的心理主義把邏輯學(xué)變成了‘心理學(xué)的洗臉盆’，他提倡一種強(qiáng)形式的實(shí)在論去治療這種心理主義疾病。但情況很可能是：該藥方比該疾病本身更糟糕”。⑥近些年來(lái)，隨著認(rèn)知科學(xué)和認(rèn)知邏輯的勃興，人們開(kāi)始重新反思先前的心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)，甚至出現(xiàn)了某種形式的“心理主義復(fù)興”——新心理主義。⑦
二、數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究中三大派的論戰(zhàn)
19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究中出現(xiàn)了三大流派——邏輯主義、直覺(jué)主義和形式主義——之間的論戰(zhàn)，涉及如何給邏輯和數(shù)學(xué)“奠基”，也涉及邏輯和數(shù)學(xué)的關(guān)系。
邏輯主義主張，數(shù)學(xué)可以還原為邏輯學(xué)。也就是說(shuō)，數(shù)學(xué)概念可以通過(guò)顯定義從邏輯概念定義出來(lái)，數(shù)學(xué)定理可以通過(guò)純粹的邏輯演繹法從邏輯公理推導(dǎo)出來(lái)。其代表性人物有弗雷格、羅素和蒯因等。弗雷格的邏輯主義主張算術(shù)可以還原為邏輯，即用邏輯符號(hào)定義算術(shù)符號(hào)，從邏輯公理推出算術(shù)公理。他在《算術(shù)基本規(guī)律》中給出了一個(gè)二階理論，它實(shí)質(zhì)上是由公理V和二階邏輯構(gòu)成。正當(dāng)弗雷格在這個(gè)二階理論中執(zhí)行邏輯主義方案時(shí)，羅素在其中發(fā)現(xiàn)了悖論，這個(gè)悖論最后迫使弗雷格放棄了他的邏輯主義。此后，羅素和蒯因分別從不同角度發(fā)展了邏輯主義，雖然他們都在某種程度上獲得成功，但也都面臨許多困境：羅素的系統(tǒng)使用了還原公理、無(wú)窮公理和選擇公理，許多人認(rèn)為這些公理具有更多的數(shù)學(xué)特征；而蒯因的NF系統(tǒng)的一致性至今仍然是一個(gè)開(kāi)放問(wèn)題。
直覺(jué)主義的代表人物是布勞維爾。他創(chuàng)造性地繼承了康德的先驗(yàn)(apriori)直觀理論，把對(duì)時(shí)間的先驗(yàn)直覺(jué)作為數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)：數(shù)學(xué)是獨(dú)立于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的人類心靈的自由創(chuàng)造，它獨(dú)立于邏輯和語(yǔ)言；先驗(yàn)的、原始的二·一性(two-oneness)直覺(jué)構(gòu)成了數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。這種直覺(jué)使人認(rèn)識(shí)到作為知覺(jué)單位的“一”，然后通過(guò)不斷的“并置”(juxtaposition)，創(chuàng)造了自然數(shù)、有窮序數(shù)和最小的無(wú)窮序數(shù)。直覺(jué)主義者持有如下基本觀點(diǎn)：(1)不承認(rèn)實(shí)無(wú)窮，只承認(rèn)潛無(wú)窮。他們把從潛無(wú)窮引申出來(lái)的自然數(shù)論作為其他數(shù)學(xué)理論的基礎(chǔ)。(2)排中律不普遍有效。他們認(rèn)為，排中律只對(duì)有窮域有效，對(duì)無(wú)窮論域卻是無(wú)效的，因?yàn)樵诤笳咧袥](méi)有能行的判定程序；他們把“真”理解為被證明為真，把“假”理解為假設(shè)為真將導(dǎo)致荒謬，這樣排中律在數(shù)學(xué)中就等于說(shuō)：每一個(gè)數(shù)學(xué)命題或者是可被證明的，或者假設(shè)為真將導(dǎo)致荒謬(即可被否證)。而數(shù)學(xué)中有不可證明的命題，故排中律失效。(3)存在等于被構(gòu)造，也就是說(shuō)，數(shù)學(xué)對(duì)象的存在以可構(gòu)造為前提，或者能夠具體給出數(shù)學(xué)對(duì)象，或者至少是能夠給出找到數(shù)學(xué)對(duì)象的程序或算法。直覺(jué)主義者把上述觀點(diǎn)用于改造古典數(shù)學(xué)，并建立了體現(xiàn)構(gòu)造性觀點(diǎn)的邏輯——直覺(jué)主義邏輯。
形式主義的代表性人物有柯里、魯賓遜和柯恩等人。魯賓遜說(shuō)道：“我對(duì)數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的看法，主要根據(jù)以下兩點(diǎn)，或者說(shuō)兩條原則：(i)不論從無(wú)窮總體的哪種意義來(lái)說(shuō)，無(wú)窮總體是不存在的(……)。更確切地說(shuō)，任何講到或意思上含有無(wú)窮總體的說(shuō)法都是沒(méi)有意義的。(ii)雖然如此，我們還是應(yīng)該‘照?！^續(xù)搞數(shù)學(xué)這個(gè)行業(yè)，也就是說(shuō)，應(yīng)該把無(wú)窮總體當(dāng)作真正存在的那樣來(lái)行事?！雹嘈问街髁x者不承認(rèn)數(shù)學(xué)對(duì)象的客觀實(shí)在性，把數(shù)學(xué)等同于純粹意義的符號(hào)操作，認(rèn)為數(shù)學(xué)對(duì)象的存在性和數(shù)學(xué)命題的真理性就在于它們的一致性，“數(shù)學(xué)的存在即無(wú)矛盾”。數(shù)學(xué)是一門關(guān)于形式系統(tǒng)的科學(xué)，它所研究的只是一些事先毫無(wú)意義的符號(hào)系統(tǒng)，數(shù)學(xué)家的任務(wù)只是為某一符號(hào)系統(tǒng)確定作為前提的合式的符號(hào)串，并給出確定符號(hào)之間形式關(guān)系的變形規(guī)則，從給定的前提按給定的變形規(guī)則得出作為定理的符號(hào)串。因此，數(shù)學(xué)就是符號(hào)的游戲，從事數(shù)學(xué)研究如同下棋，所驅(qū)遣的數(shù)學(xué)對(duì)象就像無(wú)實(shí)在意義的棋子，按給定的變形規(guī)則對(duì)符號(hào)進(jìn)行機(jī)械的變形組合，就像按下棋規(guī)則去驅(qū)動(dòng)棋子。對(duì)這種游戲的唯一要求就是它的無(wú)矛盾性(柯恩)，還要考慮到“是否方便，是否富于成果”(柯里)，以及結(jié)構(gòu)上是否美(魯賓遜)等。
蒯因曾經(jīng)指出，這場(chǎng)爭(zhēng)論是中世紀(jì)關(guān)于共相爭(zhēng)論的延續(xù)，邏輯主義相當(dāng)于實(shí)在論，直覺(jué)主義相當(dāng)于概念論，形式主義相當(dāng)于唯名論。⑨這場(chǎng)論戰(zhàn)在當(dāng)代哲學(xué)和邏輯中得到某種延續(xù)：新邏輯主義、虛構(gòu)主義(唯名論)、自然主義和結(jié)構(gòu)主義都在某種程度上繼承了數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究三大派的思想。例如，在20世紀(jì)80年代，新邏輯主義發(fā)現(xiàn)，被弗雷格放棄的休謨?cè)瓌t與二階邏輯是一致的，并且從休謨?cè)瓌t和二階邏輯可以推出皮亞諾算術(shù)公理，這一結(jié)果被稱為弗雷格定理。休謨?cè)瓌t是說(shuō)，概念F的數(shù)和概念G的數(shù)相等當(dāng)且僅當(dāng)F和G等數(shù)。然而，很多人對(duì)休謨?cè)瓌t提出質(zhì)疑，包括凱撒問(wèn)題和良莠不齊反駁。此后，新弗雷格主義者嘗試在保留公理V的前提下通過(guò)限制二階邏輯來(lái)發(fā)展新邏輯主義：首先證明公理V與受限制的二階邏輯的一致性，然后從公理V和受限制的二階邏輯推出休謨?cè)瓌t，最后從休謨?cè)瓌t與受限制的二階邏輯推出算術(shù)公理。⑩
三、描述論和直接指稱論的論戰(zhàn)
這場(chǎng)論戰(zhàn)主要發(fā)生在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域。自從克里普克的《命名與必然性》于1972年發(fā)表以來(lái)，在關(guān)于名稱的描述論和直接指稱論之間發(fā)生了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)40多年的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。這場(chǎng)論戰(zhàn)不僅發(fā)生在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域，而且影響到形而上學(xué)、知識(shí)論和心靈哲學(xué)領(lǐng)域，并衍生出許多新的理論，如嚴(yán)格指示詞和因果歷史理論、因果描述論和二維語(yǔ)義學(xué)等。
在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位的描述論是被攻擊的一方。傳統(tǒng)描述論的代表人物是弗雷格和羅素(其觀點(diǎn)有差異)，其核心觀點(diǎn)是：(1)名稱都有含義和所指；(2)關(guān)于名稱所指對(duì)象的一個(gè)或一簇描述給出名稱的含義；(3)名稱的含義是識(shí)別名稱所指的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)或途徑；(4)名稱的所指是外部世界中的對(duì)象。維特根斯坦、斯特勞森和塞爾將描述論發(fā)展成簇描述論：確定名稱所指的不是單個(gè)描述，而是數(shù)目不定的許多描述的析取，后者也給出名稱的意義。
直接指稱論是發(fā)動(dòng)攻擊的一方，認(rèn)為名稱直接指稱對(duì)象，而不必以“含義”或“描述性內(nèi)容”為中介；名稱對(duì)所在語(yǔ)句的唯一語(yǔ)義貢獻(xiàn)就在于其指稱對(duì)象。有些直接指稱論者還認(rèn)為，確定名稱所指的不是關(guān)于相關(guān)對(duì)象的一個(gè)或一組特征性描述，而是開(kāi)始于對(duì)象的初始命名儀式、在語(yǔ)言共同體內(nèi)傳播的因果歷史鏈條，通過(guò)追溯這根因果歷史鏈條，人們能夠找到該名稱的所指。直接指稱論的代表人物是克里普克、唐納蘭、卡普蘭、馬庫(kù)斯、普特南，他們是直接指稱論的發(fā)明者和倡導(dǎo)者，以及后來(lái)的薩蒙和索姆斯，他們是克里普克理論的追隨者、詮釋者和修補(bǔ)者，也是回?fù)粜屡u(píng)的捍衛(wèi)者。
對(duì)直接指稱論做出描述論回?fù)舻拇砣宋锸沁_(dá)米特、埃文斯、塞爾、普蘭廷加、劉易斯、大衛(wèi)·索沙、斯坦利等人，其中有人對(duì)直接指稱論提出了寬轄域名稱的回?fù)?，即名稱相對(duì)于模態(tài)詞總是取寬轄域；有人提出了嚴(yán)格化摹狀詞的回?fù)?，即通過(guò)給摹狀詞加上“現(xiàn)實(shí)的”或“在現(xiàn)實(shí)世界中”，使相應(yīng)的摹狀詞嚴(yán)格化，總是指稱它在現(xiàn)實(shí)世界中所適用的對(duì)象，即使在其他可能世界中也固定地回指它在現(xiàn)實(shí)世界中所指稱的對(duì)象；還有人發(fā)展了某種替代性理論，如“元語(yǔ)言的描述論”和“因果描述論”。
在這場(chǎng)論戰(zhàn)的前多半個(gè)時(shí)段，直接指稱論獲得了壓倒性優(yōu)勢(shì)地位，以至有人說(shuō)“描述論已經(jīng)死掉了”。但近二十年來(lái)卻出現(xiàn)了“描述論復(fù)興”，與斯托內(nèi)克、杰克森和查默斯等人的工作有關(guān)。他們發(fā)展了“二維描述論”，認(rèn)為每一個(gè)名稱都有兩個(gè)意義：第一內(nèi)涵，即一個(gè)唯一的識(shí)別屬性；第二內(nèi)涵，即例示該屬性的對(duì)象。表達(dá)該屬性的描述可以是因果描述，也可以是其他形式的描述；它們被用來(lái)確定該名稱的所指，還是其意義的一部分。我本人近十年來(lái)在國(guó)際A&HCI期刊發(fā)表多篇英文論文，對(duì)克里普克的嚴(yán)格指示詞理論提出系統(tǒng)性批評(píng)，發(fā)展了一種基于我自己提出的“語(yǔ)言和意義的社會(huì)建構(gòu)論”的名稱理論——“社會(huì)歷史的因果描述論”，其要點(diǎn)是：(1)名稱與對(duì)象的關(guān)系始于廣義的初始命名儀式；(2)在關(guān)于名稱的因果歷史鏈條上，所傳遞的首先是并且主要是關(guān)于名稱所指對(duì)象的描述性信息；(3)被一個(gè)語(yǔ)言共同體所認(rèn)可的那些描述性信息的集合構(gòu)成了名稱的意義；(4)相對(duì)于認(rèn)知者的實(shí)踐需要，在作為名稱意義的描述集合中可以排出某種優(yōu)先序：某些描述比其他描述更占有中心地位；(5)若考慮到說(shuō)話者的意向、特定話語(yǔ)的背景條件和相關(guān)的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)等因素，由名稱的意義甚至是部分意義也可以確定名稱的所指；(6)除極少數(shù)名稱外，絕大多數(shù)名稱都有所指，但其所指不一定是物理個(gè)體，也包括抽象對(duì)象、虛構(gòu)對(duì)象和內(nèi)涵對(duì)象。(11)
四、關(guān)于實(shí)在論和反實(shí)在論的論戰(zhàn)
這場(chǎng)論戰(zhàn)主要發(fā)生在形而上學(xué)領(lǐng)域，也發(fā)生在認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)義學(xué)、邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域。很多西方的主流分析哲學(xué)家，例如蒯因、達(dá)米特、戴維森、普特南、大衛(wèi)·劉易斯、克里普克、麥克道威爾、范弗拉森、塞拉斯、內(nèi)格爾、菲爾德、德維特、布蘭登、夏皮羅等人，都參與了論戰(zhàn)。他們所爭(zhēng)論的主要問(wèn)題是：(1)存在問(wèn)題：這個(gè)世界上究竟存在哪些對(duì)象及其屬性和關(guān)系？(2)獨(dú)立問(wèn)題：這個(gè)世界上的對(duì)象及其屬性是否獨(dú)立于人的意識(shí)和心靈(信念、語(yǔ)言實(shí)踐、概念框架等)而存在？(3)表征問(wèn)題：假如這個(gè)世界真的獨(dú)立于人的意識(shí)和心靈而存在的話，人的意識(shí)和心靈如何表征不依賴于它們而存在的事物及其狀況？或者說(shuō)，我們?nèi)绾潍@得關(guān)于這個(gè)獨(dú)立存在的世界的知識(shí)？
形而上學(xué)的實(shí)在論斷言：這個(gè)世界是按照它本來(lái)的樣子而存在，獨(dú)立于我們關(guān)于它如何存在的信念；這個(gè)世界的事物及其屬性和關(guān)系與我們發(fā)現(xiàn)它們是如何的能力無(wú)關(guān)；我們關(guān)于這個(gè)世界的信念客觀地為真，與任何人認(rèn)為它們?yōu)檎婊驗(yàn)榧俚男拍顭o(wú)關(guān)。非實(shí)在論有多種不同的形式：錯(cuò)誤理論、非認(rèn)知主義、工具論、唯名論，某些形式的還原論和取消論對(duì)存在問(wèn)題給出否定的回答；而觀念論、主觀主義、反實(shí)在論等對(duì)獨(dú)立問(wèn)題給出否定的回答：它們承認(rèn)存在某些對(duì)象及其屬性和關(guān)系，但否認(rèn)這些對(duì)象及其屬性和關(guān)系獨(dú)立于人的意識(shí)和心靈而獨(dú)立存在。具體就科學(xué)領(lǐng)域而言，實(shí)在論主張，存在一個(gè)不依賴于人的意識(shí)的物理世界，甚至那些未被觀察到的現(xiàn)象(如基本粒子和黑洞)也是實(shí)際存在的；而反實(shí)在論斷言，不能把科學(xué)理論視為真理，而只能看作是有用的工具，即使被證明錯(cuò)誤之后也被經(jīng)常使用。普特南斷言：“實(shí)在論……是唯一不把科學(xué)獲得成功訴諸奇跡的哲學(xué)?！?12)
在邏輯學(xué)領(lǐng)域，實(shí)在論和反實(shí)在論之爭(zhēng)主要在達(dá)米特和戴維森之間進(jìn)行。按達(dá)米特的表述，實(shí)在論和反實(shí)在論的真正分歧在于：實(shí)在論者承認(rèn)二值原則，承認(rèn)排中律，接受經(jīng)典邏輯，接受超越于證據(jù)的“真”概念；而反實(shí)在論不承認(rèn)二值原則和排中律，不接受經(jīng)典邏輯和超越證據(jù)的“真”概念，認(rèn)為“真”概念是與證據(jù)、證實(shí)、人的認(rèn)知能力等等相關(guān)的。戴維森的真值條件語(yǔ)義學(xué)主張：一個(gè)句子的意義就是該句子為真為假的條件，但它不再對(duì)“真”概念本身給出進(jìn)一步說(shuō)明，而只是簡(jiǎn)單地?cái)喽ǎ喝我痪渥颖囟ɑ蛘呤钦娴幕蛘呤羌俚?，沒(méi)有既真又假或既不真也不假的情況發(fā)生，后者就是經(jīng)典邏輯所秉持的二值原則。按達(dá)米特分析，二值原則背后隱藏著實(shí)在論假設(shè)：是語(yǔ)言之外的外部世界使得述說(shuō)它的狀況的任一句子或真或假，即使這種真假不被我們所知道，甚至在原則上不能被我們所知道。這樣的“真”概念是超越人們所擁有的證據(jù)和證實(shí)的，也超越于人的認(rèn)知能力之上。達(dá)米特從直覺(jué)主義邏輯出發(fā)，主張放棄二值原則：僅當(dāng)我們有能力、證據(jù)和辦法去證實(shí)某個(gè)句子為真(或?yàn)榧?時(shí)，或者至少我們?cè)谠瓌t上能夠做到這一點(diǎn)時(shí)，我們才能夠承認(rèn)該句子為真(或?yàn)榧?。他由此提出了一種證成主義的意義理論，其關(guān)鍵特征是分子性、徹底性和公共性(亦稱“顯示性”)，例如它要說(shuō)明：當(dāng)我們知道一門語(yǔ)言時(shí)我們知道什么？我們關(guān)于語(yǔ)言的知識(shí)體現(xiàn)在什么地方？是如何體現(xiàn)的？在達(dá)米特看來(lái)，邏輯原則靠語(yǔ)義理論來(lái)提供證成，語(yǔ)義理論靠意義理論來(lái)提供證成，而意義理論是否成功則取決于它是否能夠令人滿意地解釋我們的語(yǔ)言實(shí)踐。
五、本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義的論戰(zhàn)
本質(zhì)主義是自亞里士多德以來(lái)一種根深蒂固的哲學(xué)學(xué)說(shuō)，其核心主張是：(1)事物的所有屬性區(qū)分為本質(zhì)屬性和偶有屬性；(2)模態(tài)刻畫(huà)：一個(gè)對(duì)象的本質(zhì)屬性是它必然具有的屬性，其偶有屬性是它實(shí)際具有但可能不具有的屬性。若用可能世界來(lái)刻畫(huà)，一個(gè)對(duì)象的本質(zhì)屬性是它在所有可能世界中都具有的屬性，其偶有屬性是它實(shí)際具有但在有些可能世界中沒(méi)有的屬性。(3)解釋刻畫(huà)：一個(gè)對(duì)象的本質(zhì)屬性將派生出該對(duì)象的其他屬性和外顯特征，它是其他特性和特征生成的基礎(chǔ)、根據(jù)和原因，因而可以依據(jù)其本質(zhì)屬性去充分解釋和說(shuō)明其非本質(zhì)特性。在整個(gè)20世紀(jì)，各種后現(xiàn)代思潮對(duì)本質(zhì)主義和理性主義做了激烈批判和攻擊，但這是來(lái)自分析哲學(xué)外部的批判。下面只考察分析哲學(xué)內(nèi)部對(duì)本質(zhì)主義的批評(píng)。
有些分析哲學(xué)家否認(rèn)對(duì)象有所謂的“本質(zhì)屬性”。蒯因舉例說(shuō)，指稱9有兩種方式：一是用“7+2”，7+2必然大于7，故可以說(shuō)9本質(zhì)性地大于7；一是用“太陽(yáng)系行星的數(shù)目”(當(dāng)時(shí)的共識(shí)是該數(shù)目為9)，但該數(shù)目有可能是6，因此太陽(yáng)系行星的數(shù)目只是偶然地大于7。再考慮另一個(gè)例子：一位數(shù)學(xué)家必定是有理性的，但可能沒(méi)有兩條腿，故“有理性”是該數(shù)學(xué)家的本質(zhì)屬性，“有兩條腿”則是他的偶有屬性；一位自行車選手必然有兩條腿，但可能不足夠理性甚至缺乏理性，故“有兩條腿”是他的本質(zhì)屬性，“有理性”則是他的偶有屬性。但該數(shù)學(xué)家恰好也是一名自行車選手，他的本質(zhì)屬性是什么呢？蒯因通過(guò)這些例子試圖表明，一個(gè)對(duì)象的本質(zhì)屬性取決于指稱或描述該對(duì)象的方式；既然可以用不同方式去指稱或描述一個(gè)對(duì)象，該對(duì)象就可能會(huì)有不同的“本質(zhì)屬性”，這會(huì)使本質(zhì)屬性成為完全相對(duì)和主觀的東西，從而陷于哲學(xué)泥潭。(13)后期維特根斯坦提出“家族相似”概念：一個(gè)家族的眾多成員在很多特征上或多或少的相似，但又有或大或小的差別，很難找出一個(gè)特征作為本質(zhì)屬性為該家族的所有成員所共有。這種家族相似性也存在于各種游戲特別是語(yǔ)言游戲中：“我想不出比‘家族相似性’更好的表達(dá)式來(lái)刻畫(huà)這種相似關(guān)系；因?yàn)橐粋€(gè)家族的成員之間的各種各樣的相似之處：體形、相貌、眼睛的顏色、步姿、性情等等，也以同樣方式互相重疊和交叉?！晕乙f(shuō)：‘游戲’形成一個(gè)家族?！?14)維特根斯坦進(jìn)而斷言，對(duì)象之間只有家族相似，沒(méi)有所謂的“本質(zhì)屬性”，本質(zhì)主義是錯(cuò)誤的。
有些分析哲學(xué)家質(zhì)疑對(duì)本質(zhì)屬性的模態(tài)刻畫(huà)。根據(jù)模態(tài)刻畫(huà)，一個(gè)對(duì)象的本質(zhì)屬性就是它的必然屬性，也就是它在所有可能世界中都具有的屬性?；亍しǘ髟噲D切斷“本質(zhì)”和“必然性”的這種聯(lián)系。他考慮了這樣一些屬性：“是一種元素(假如是金子的話)”“是如此這般以至使得2+3=5”“不同于埃菲爾鐵塔”“是單元集｛亞里士多德｝的元素”等，這些屬性都是亞里士多德在所有可能世界中都具有的屬性，因而都是他的必然屬性，根據(jù)模態(tài)刻畫(huà)，因而也是他的本質(zhì)屬性，但這是荒謬的。他認(rèn)為，模態(tài)刻畫(huà)不能區(qū)分一個(gè)事物的同一性條件和該事物同一性的后果?；氐缴厦娴睦樱笆且环N元素(假如是金子的話)”和“是如此這般以至使得2+3=5”這兩個(gè)屬性并不能使亞里士多德成為他之所是；“不同于埃菲爾鐵塔”并不是亞里士多德身份中的一個(gè)要素；盡管單元集｛亞里士多德｝必定包含亞里士多德作為唯一元素，但“是單元集｛亞里士多德｝的元素”并不是亞里士多德成為亞里士多德的條件?？紤]到模態(tài)刻畫(huà)的這些反例，法恩提出了替代方案——定義刻畫(huà)：對(duì)于每一個(gè)對(duì)象，都有一個(gè)與之關(guān)聯(lián)的命題D(x)作為x的“真實(shí)定義”；x的本質(zhì)屬性就是由D(x)指派給x的那些屬性。(15)
有些分析哲學(xué)家無(wú)視或質(zhì)疑本質(zhì)屬性的解釋功能?？死锲湛苏J(rèn)為，個(gè)體的本質(zhì)就是其因果起源，例如一個(gè)人的本質(zhì)就是源自于他父母的、他由之發(fā)育而成的那顆受精卵，一張桌子的本質(zhì)就是它由之制成的那些材料；自然種類的本質(zhì)就是其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，例如水的本質(zhì)是
六、內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)
1963年，埃德蒙·蓋梯爾發(fā)表了僅3頁(yè)的短文(18)，提出著名的“蓋梯爾問(wèn)題”：有證成的真信念是知識(shí)嗎？該文用幾個(gè)例子表明：由于某種碰巧和運(yùn)氣成分，人們可能有內(nèi)在適當(dāng)?shù)淖C成卻沒(méi)有知識(shí)，因而知識(shí)不等于有證成的真信念。把蓋梯爾問(wèn)題引入當(dāng)代認(rèn)識(shí)論中，要求重新思考真信念與知識(shí)的關(guān)系，由此引發(fā)了內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)。內(nèi)在論者堅(jiān)持認(rèn)為，知識(shí)要求證成，并且證成的性質(zhì)完全由一個(gè)認(rèn)知主體的內(nèi)在狀態(tài)或理由決定。外在論者至少否認(rèn)內(nèi)在論者的某個(gè)承諾：或者知識(shí)不要求證成，或者證成的性質(zhì)并不僅由主體的內(nèi)在因素所決定。按照外在論的后一種觀點(diǎn)，證成一個(gè)信念的那些事實(shí)包括一些外在事實(shí)：例如，信念是否由使得該信念為真的那些事態(tài)所引發(fā)？該信念是否反事實(shí)地依賴于使它為真的那些事態(tài)？信念是否由一個(gè)可靠的(或追蹤真理的)信念形成過(guò)程所產(chǎn)生？或者，信念是否在客觀上很有可能為真？這次論戰(zhàn)重點(diǎn)關(guān)注如下問(wèn)題：日常知識(shí)歸屬的意義，合理性的本性，信念的倫理學(xué)，懷疑論，以及自然主義在認(rèn)識(shí)論中的作用。
為了理解內(nèi)在論和外在論的區(qū)別，我們有必要先區(qū)別命題證成(propositional justification)和信念證成(doxastic justification)。命題證成是證成某個(gè)信念僅僅有好理由就足夠了，而信念證成=命題證成+某種因果關(guān)系，即要求基于那些理由而持有某個(gè)信念，常把這個(gè)要求稱為“建基要求”(the basing requirement)。
內(nèi)在論者認(rèn)為，命題證成，而不是信念證成，是完全由認(rèn)知主體的內(nèi)在狀態(tài)決定的。這里，內(nèi)在狀態(tài)可以是他通過(guò)反思(例如回想或記憶)可通達(dá)的狀態(tài)，也可以指他當(dāng)下的身體狀態(tài)、大腦狀態(tài)或者心智狀態(tài)(如果心智狀態(tài)不同于大腦狀態(tài)的話)。前一種看法稱為“可通達(dá)主義”(accessibilism)，后一種觀點(diǎn)叫做“心智主義”(mentalism)。我們也可以把內(nèi)在論表述為如下觀點(diǎn)：除建基要求之外，所有決定證成的要素都是內(nèi)在的。關(guān)于證成的外在論否認(rèn)除開(kāi)建基要求之外的證成要素都是內(nèi)在的。從肯定的角度說(shuō)，外在論強(qiáng)調(diào)一個(gè)信念和外部環(huán)境之間的依賴關(guān)系對(duì)于證成的重要性。例如，一個(gè)人的信念“綠草叢中有一只老虎”是由“綠草叢中有一只老虎”這個(gè)事實(shí)引起的，該事實(shí)對(duì)于確定該信念的證成狀態(tài)是至關(guān)重要的，即使該事實(shí)可能未被那個(gè)人意識(shí)到，甚至不能被他意識(shí)到。
支持內(nèi)在論的常常是如下三個(gè)考慮：(1)合理性：不具有好理由而持有一個(gè)信念是不合理的，對(duì)一個(gè)信念的認(rèn)知證成要求持有使該信念為真的好理由，并且這些理由還必須為相應(yīng)的認(rèn)知主體意識(shí)到或所知曉。外在論者卻允許一些不為認(rèn)知主體所知悉的外在因素——如一個(gè)信念的因果起源，或某個(gè)信念形成過(guò)程的可靠性——去證成一個(gè)信念。(2)信念的倫理學(xué)：證成就是履行一個(gè)人的理智義務(wù)或責(zé)任，而一個(gè)人是否忠實(shí)履行其理智責(zé)任，例如他是否讓他的信念嚴(yán)格依從于他所得到的證據(jù)，完全是一件內(nèi)在的事情。(3)關(guān)于一些案例的自然判斷，此處細(xì)節(jié)從略。
支持外在論的常常是如下三類論證：(1)依據(jù)真值聯(lián)系的論證。對(duì)一個(gè)信念的認(rèn)知證成意味著該信念在客觀上很可能為真，這涉及該信念為真與相應(yīng)的證據(jù)在現(xiàn)實(shí)世界中的關(guān)聯(lián)度，而內(nèi)在論所主張的僅僅擁有好理由不能確保一個(gè)信念客觀上為真。(2)依據(jù)日常知識(shí)歸屬的論證。我們常常把知識(shí)歸屬給理智上不成熟或不精細(xì)的孩子、老人，甚至動(dòng)物，他們對(duì)于這些知識(shí)缺乏內(nèi)在的證成，即不能給出為他們所知曉的好理由，自然的結(jié)論是：或者知識(shí)不需要證成，或者證成只需要一些外在條件，盡管這些條件不被相關(guān)認(rèn)知主體所知曉。(3)依據(jù)激進(jìn)懷疑論的不合理性的論證。外在論者認(rèn)為，他們能夠比內(nèi)在論者更好地解釋和說(shuō)明激進(jìn)懷疑論的不合理性，此處細(xì)節(jié)從略。
內(nèi)在論和外在論的論戰(zhàn)在當(dāng)代哲學(xué)中廣受關(guān)注，是因?yàn)樗鼈兩婕瓣P(guān)于認(rèn)識(shí)論的根本性問(wèn)題：當(dāng)建構(gòu)有關(guān)信念、證據(jù)、證成、知識(shí)等關(guān)鍵性認(rèn)識(shí)論概念的理論時(shí)，我們想達(dá)到的目標(biāo)是什么？這些理論化工作的性質(zhì)是什么？
七、關(guān)于真理和邏輯真理的論戰(zhàn)
很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，圍繞有關(guān)“真”和“真理”的如下問(wèn)題產(chǎn)生了很多哲學(xué)爭(zhēng)論，例如：什么是真值承擔(dān)者，即究竟是什么東西——語(yǔ)句、陳述、命題、判斷、信念、理論——為真或?yàn)榧伲渴裁词钦Z(yǔ)句或命題的真或假？如何定義“真”和“假”？“真”和“真理”在我們的整個(gè)知識(shí)體系中究竟發(fā)揮什么作用？等等。各種主要的真理論，如符合論、融貫論、冗余論或緊縮論、實(shí)用主義真理論等，相互之間進(jìn)行了激烈交鋒。(19)
亞里士多德的如下斷言道出了符合論的精髓：“說(shuō)是者為非，或說(shuō)非者為是，是假的；而說(shuō)是者為是，或說(shuō)非者為非，是真的?！?20)即是說(shuō)，語(yǔ)句的真在于語(yǔ)句所表述的內(nèi)容與對(duì)象在世界中的存在方式或存在狀況的符合與對(duì)應(yīng)。符合論后來(lái)演變出不同的版本，例如有假定事實(shí)的本體論地位的版本：存在一類特殊的實(shí)體——“事實(shí)”，與事實(shí)相符合的語(yǔ)句為真，不符合的語(yǔ)句為假。羅素、早期維特根斯坦、奧斯汀以及絕大多數(shù)邏輯經(jīng)驗(yàn)論者，都是這個(gè)版本的倡導(dǎo)者和堅(jiān)持者。后來(lái)也發(fā)展出不假定事實(shí)的本體論地位的符合論版本。
融貫論的基本思想是：一個(gè)命題的真不在于它與實(shí)在、事實(shí)的符合或?qū)?yīng)，而在于它與它所從屬的命題系統(tǒng)中其他成員是否融貫：融貫者為真，不融貫者為假。更明確地說(shuō)，真理在于一組信念的各個(gè)元素之間的融貫關(guān)系。一個(gè)命題是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，它是一個(gè)融貫的命題集合中的元素。由此可以引申出：對(duì)融貫論者來(lái)說(shuō)，談?wù)撟鳛橐粋€(gè)命題系統(tǒng)的元素的單個(gè)命題的真假是有意義的，但談?wù)撍鶑膶俚恼麄€(gè)命題系統(tǒng)的真假是無(wú)意義的。早期融貫論者包括萊布尼茨、笛卡爾、斯賓諾莎，黑格爾和布拉德雷。20世紀(jì)，某些邏輯經(jīng)驗(yàn)論者如紐拉特和亨普爾，以及雷謝爾也是融貫論者。
實(shí)用主義真理論是由皮爾士、詹姆士和杜威等人提出的。他們認(rèn)為，一個(gè)概念的意義是由運(yùn)用它所產(chǎn)生的“實(shí)驗(yàn)的”或“實(shí)踐的”結(jié)果來(lái)確定的；不實(shí)際造成任何經(jīng)驗(yàn)差別的理論差別都不是真正的差別。在真理問(wèn)題上，他們研究這樣的問(wèn)題：若一個(gè)信念或語(yǔ)句為真，會(huì)在實(shí)踐中造成什么差別？可以對(duì)實(shí)用主義的真理觀作如下概括：
冗余論最早由拉姆塞于1927年提出，后經(jīng)艾耶爾、斯特勞森、格羅弗等人加以充實(shí)和發(fā)展。他們認(rèn)為，“p是真的”僅僅等同于p，說(shuō)“p是真的”只不過(guò)意味著斷定p、接受p、同意p等等。“真的”和“假的”這兩個(gè)謂詞是多余的，它們并沒(méi)有對(duì)p做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。近些年來(lái)，冗余論發(fā)展出一些新形式，如“靜默論”(quietism)、“去引號(hào)理論”(disquotationism)和“緊縮論”(deflationism)，它們?cè)噲D卸掉真概念的形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論重負(fù)，使其平凡化，認(rèn)為“p是真的當(dāng)且僅當(dāng)p”窮盡了真概念的一切意蘊(yùn)。
真理論方面的爭(zhēng)論必然延伸到邏輯真理和數(shù)學(xué)真理。什么是邏輯真理和數(shù)學(xué)真理？它們?cè)谑裁匆饬x上為真？是什么東西、哪些因素使得它們?yōu)檎妫總鹘y(tǒng)上，哲學(xué)家們利用“理性真理”和“事實(shí)真理”或“分析命題”和“綜合命題”的區(qū)分去說(shuō)明這些問(wèn)題：邏輯真理和數(shù)學(xué)真理是空無(wú)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的分析命題，因其所包含詞語(yǔ)的意義或整個(gè)命題的形式結(jié)構(gòu)為真，因而是普遍的、客觀的、先驗(yàn)的和必然的。蒯因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》等論著中，闡述了一種整體主義知識(shí)觀：我們關(guān)于世界的知識(shí)總體是一個(gè)懸浮在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)，其中所有部分都與我們關(guān)于外部世界的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，各部分的差別不是經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容有無(wú)的差別，而是程度的差別：多些或少些，遠(yuǎn)些或近些，直接或間接，等等。我們的知識(shí)總體中的任何部分，包括邏輯和數(shù)學(xué)，都含有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，在原則上都是可修正的；但鑒于邏輯和數(shù)學(xué)在整個(gè)體系中的核心位置，對(duì)它們的修正必須慎之又慎：讓邏輯不受傷害總是一個(gè)合理的策略。蒯因的觀點(diǎn)引發(fā)熱烈的爭(zhēng)論，一直延續(xù)至今。
八、關(guān)于邏輯一元論和邏輯多元論之間的論戰(zhàn)
這場(chǎng)論戰(zhàn)緊隨上一場(chǎng)論戰(zhàn)而來(lái)。蒯因的整體論引出了邏輯的可修正性論題，進(jìn)一步引發(fā)的問(wèn)題是：邏輯理論為什么要修正？如何修正？修正后得到的邏輯系統(tǒng)與原來(lái)的邏輯系統(tǒng)是什么關(guān)系？由于有經(jīng)典邏輯、變異邏輯和擴(kuò)充邏輯的多種邏輯系統(tǒng)同時(shí)并存，其中有些還在下述意義上相互沖突：一些系統(tǒng)包含某些定理，另外一些系統(tǒng)則拒斥這些定理。由此牽扯出更具根本性的問(wèn)題：邏輯有正確與錯(cuò)誤之分嗎？根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去做這種區(qū)分？正確的邏輯是一種還是多種？由此形成了邏輯一元論、多元論和工具論等，其中邏輯多元論是目前較為強(qiáng)勢(shì)的一方。
問(wèn)題1：邏輯系統(tǒng)有正確和不正確之分嗎？是否可以依據(jù)世界和心靈的某些結(jié)構(gòu)性特征以及自然語(yǔ)言的使用慣例，去分辨邏輯理論的正確與錯(cuò)誤？
邏輯工具論者給予否定回答：不存在任何“正確的”邏輯，正確性觀念是不適當(dāng)?shù)摹Ｋ麄冎怀姓J(rèn)“內(nèi)部”問(wèn)題，即一邏輯系統(tǒng)是否一致與可靠，而拒絕“外部問(wèn)題”，即一邏輯系統(tǒng)是否正確地刻畫(huà)了日常語(yǔ)言中的非形式論證，特別是世界和心靈的某些結(jié)構(gòu)性特征。在他們看來(lái)，邏輯只是人們進(jìn)行推理的工具，只有是否適用、方便、易于操作等問(wèn)題，沒(méi)有正確與否的問(wèn)題，談?wù)撨壿嫷恼_與否是文不對(duì)題。
一元論者和多元論者全都承認(rèn)有“外部問(wèn)題”，也全都承認(rèn)討論一個(gè)邏輯系統(tǒng)的正確性是有意義的，但他們?cè)谙乱粏?wèn)題上有分歧。
問(wèn)題2：是只存在一個(gè)正確的邏輯系統(tǒng)，還是存在多個(gè)同等正確的邏輯系統(tǒng)？變異邏輯與經(jīng)典邏輯之間是否有沖突或競(jìng)爭(zhēng)？
一元論者的回答是：正確的邏輯是唯一的，經(jīng)典邏輯及其擴(kuò)充構(gòu)成了那個(gè)正確的邏輯，而其他的邏輯則與經(jīng)典邏輯及其擴(kuò)充構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也就是說(shuō)，或者經(jīng)典邏輯是正確的，或者變異邏輯是正確的，但不能兩者都是正確的。
多元論者認(rèn)為，正確的邏輯系統(tǒng)不只一個(gè)，而有好多個(gè)，不同邏輯系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)是表面的，內(nèi)在是相容的。這是因?yàn)?，人類心靈對(duì)世界的結(jié)構(gòu)性特征的把握是多視角的，對(duì)推理和論證有效性的直觀和領(lǐng)悟也是有差別的，這就為邏輯學(xué)家進(jìn)行形式建構(gòu)時(shí)留下了很大的自由空間，可以構(gòu)造出不同的邏輯系統(tǒng)，它們適用于處理不同領(lǐng)域的推理和論證，有不同的用途；在一定方面或程度上都是正確的，但并非完全和絕對(duì)正確。主張邏輯多元論的一個(gè)理由是：它鼓勵(lì)邏輯創(chuàng)新，產(chǎn)生邏輯領(lǐng)域內(nèi)的新發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致新邏輯系統(tǒng)的創(chuàng)立，這些都是有價(jià)值的事情。
問(wèn)題3：一個(gè)邏輯系統(tǒng)必須是普遍適用的，即適用于一切題材的推理嗎？或者一個(gè)邏輯可以是局部正確的，即只適用于某個(gè)有限的話語(yǔ)領(lǐng)域？
一元論者假定：邏輯應(yīng)該是普遍適用的，可以應(yīng)用于任何題材的推理。
多元論可區(qū)分為局部多元論和整體多元論。局部多元論者認(rèn)為，不同的邏輯系統(tǒng)可以適用于不同的話語(yǔ)領(lǐng)域，例如經(jīng)典邏輯也許適用于宏觀現(xiàn)象領(lǐng)域，量子邏輯則適用于微觀現(xiàn)象領(lǐng)域。他們把系統(tǒng)外的有效性或邏輯真理概念相對(duì)化，也把邏輯系統(tǒng)的正確性概念相對(duì)化，即相對(duì)于不同的話語(yǔ)領(lǐng)域。在他們看來(lái)，一個(gè)論證不是普遍有效的，而是在某個(gè)范圍內(nèi)有效的。整體多元論者則與一元論者持有同樣的假定：邏輯應(yīng)該是普遍適用的，可以應(yīng)用于任何題材。但是，他們或者否認(rèn)經(jīng)典邏輯學(xué)家和變異邏輯學(xué)家恰好在同樣意義上使用“有效”或“邏輯真”概念，或者否認(rèn)他們之間在關(guān)于同樣的論證或陳述上真正發(fā)生了分歧。
九、哲學(xué)論戰(zhàn)的意義
像幾乎所有的哲學(xué)論戰(zhàn)一樣，如上所述的八此大論戰(zhàn)并沒(méi)有就所爭(zhēng)議的問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，所爭(zhēng)議的那些問(wèn)題并沒(méi)有被最后解決，而是留待我們后人來(lái)繼續(xù)研究，并對(duì)它們的解決做出我們的貢獻(xiàn)。這就引出了一個(gè)問(wèn)題：不解決爭(zhēng)議且造成新?tīng)?zhēng)議的哲學(xué)論戰(zhàn)究竟有什么價(jià)值和意義？哲學(xué)家們?yōu)槭裁匆渡碛谶@樣的論戰(zhàn)中去？這是一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，值得認(rèn)真加以回答。
我認(rèn)為，哲學(xué)論戰(zhàn)的價(jià)值和意義至少體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：
1.揭示已有理論觀點(diǎn)的問(wèn)題和缺陷。在某種意義上，分析哲學(xué)肇始于弗雷格的反心理主義，在后來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，后者占據(jù)了絕對(duì)統(tǒng)治地位。隨著時(shí)間的推移，這種反心理主義暴露出很多嚴(yán)重問(wèn)題。首先，它基于早期實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的不成熟，認(rèn)為只要一觸及心理現(xiàn)象，其研究結(jié)果就必然是私有的、個(gè)人的、主觀的和不穩(wěn)定的。但隨著研究方法的不斷改進(jìn)，心理學(xué)已經(jīng)像其他自然科學(xué)一樣，成為一門值得尊敬的嚴(yán)肅科學(xué)，其很多研究結(jié)果也可以被重復(fù)驗(yàn)證，具有相當(dāng)程度的客觀性。其次，弗雷格在反對(duì)邏輯心理主義的過(guò)程中，所使用的不少關(guān)鍵性前提只是被假定為理所當(dāng)然的，而沒(méi)有得到嚴(yán)格的論證，其成立依據(jù)值得嚴(yán)重懷疑。再次，它把推理和論證的有效性完全與人的實(shí)際思維過(guò)程分離開(kāi)來(lái)，從而使邏輯的規(guī)范性得不到合理的說(shuō)明和辯護(hù)。最后，隨著認(rèn)知科學(xué)和人工智能的發(fā)展，我們必須研究人究竟是如何接受信息和處理信息，如果根據(jù)新信息和環(huán)境反饋來(lái)調(diào)整和改變自己的思考和決策，這就要求我們?nèi)パ芯咳说膶?shí)際認(rèn)知過(guò)程、思維過(guò)程和決策過(guò)程，從中提煉出認(rèn)知的模式、程序、方法和規(guī)則等等。這樣的工作既是描述性的，又是規(guī)范性的，認(rèn)知規(guī)范從對(duì)成功或失敗的認(rèn)知實(shí)踐的反思中提取，又被新的認(rèn)知實(shí)踐所檢驗(yàn)。因此，當(dāng)代邏輯學(xué)家和哲學(xué)家開(kāi)始重新檢討和反思過(guò)去的心理主義和反心理主義的論戰(zhàn)，甚至出現(xiàn)了某種形式的新心理主義。
2.開(kāi)拓新的思維空間，發(fā)展新的理論觀點(diǎn)。哲學(xué)家們的相互詰難和相互批判，必然形成新的思維沖擊力，促使舊理論的同情者和捍衛(wèi)者去想盡辦法回應(yīng)批評(píng)，利用一切可能的資源，去改進(jìn)和發(fā)展自己的理論；同時(shí)也促使不滿意舊理論的思想家去構(gòu)想新的可能性，提出和建構(gòu)新的理論，由此可以促進(jìn)哲學(xué)的繁榮和進(jìn)步。例如，在模態(tài)概念“必然”和“偶然”、理性概念“先驗(yàn)”和“后驗(yàn)”、意義概念“內(nèi)涵”和“外延”之間，存在著下述論題所刻畫(huà)的密切關(guān)聯(lián)：
弗雷格論題：兩個(gè)表達(dá)式A和B有同樣的含義，當(dāng)且僅當(dāng)‘A≡B’沒(méi)有認(rèn)知意義。
康德論題：句子S是必然的當(dāng)且僅當(dāng)S是先驗(yàn)的。
卡爾納普論題：A和B有同樣的內(nèi)涵，當(dāng)且僅當(dāng)‘A≡B’是必然的。
結(jié)合康德論題和卡爾納普論題，可以推出：
新弗雷格論題：A和B有同樣的內(nèi)涵，當(dāng)且僅當(dāng)‘A≡B’是先驗(yàn)的。
由此導(dǎo)致如下的“金三角”：
但是，克里普克反對(duì)名稱的描述論而建立了嚴(yán)格指示詞理論，還由此推出“先驗(yàn)偶然命題”和“后驗(yàn)必然命題”的存在，這直接威脅到康德論題和新弗雷格論題，破壞了原來(lái)的金三角。有些哲學(xué)家，如卡普蘭、斯托內(nèi)克、埃文斯、戴維斯、漢姆斯通和查默斯，試圖通過(guò)一些二維處理方法來(lái)恢復(fù)這個(gè)金三角，從而產(chǎn)生了二維語(yǔ)義學(xué)，后者的“中心思想是一個(gè)表達(dá)式的外延以兩種不同的方式依賴于世界的可能狀態(tài)：一是認(rèn)知依賴，這是指表達(dá)式的外延依賴于現(xiàn)實(shí)世界的呈現(xiàn)方式；二是指虛擬依賴，這是指在現(xiàn)實(shí)世界的特征都已經(jīng)固定的情形下，表達(dá)式的外延還依賴于世界的反事實(shí)狀態(tài)。對(duì)應(yīng)于這兩種不同的依賴性，一個(gè)表達(dá)式就具有兩種不同的內(nèi)涵，這兩種內(nèi)涵以不同的方式將表達(dá)式的外延和世界的可能狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)。在二維語(yǔ)義學(xué)的框架中，這兩種內(nèi)涵被看作是體現(xiàn)了一個(gè)表達(dá)式的意義或內(nèi)容的兩個(gè)不同的維度”。(21)二維語(yǔ)義學(xué)在當(dāng)代邏輯和哲學(xué)中都有很重要的應(yīng)用，但目前還不成熟，正處于發(fā)展過(guò)程中。
3.防止哲學(xué)領(lǐng)域里的盲從、獨(dú)斷和專制。如果說(shuō)，政治或軍事領(lǐng)域的獨(dú)斷和專制還可以找出些許“理由”的話，例如為了政府機(jī)構(gòu)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，為了保證軍隊(duì)能打勝仗，那么，學(xué)術(shù)領(lǐng)域特別是哲學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)斷和專制絕對(duì)是有害無(wú)益的。某些哲學(xué)“天才”人物，憑借其扎實(shí)的知識(shí)儲(chǔ)備，卓越的洞察力，“天不怕地不怕”的特殊人格，以及罕有其匹的創(chuàng)新能力，顛覆舊理論，提出新理論，很可能把普通讀者一時(shí)“擊暈”，使其失去判斷力，成為他們的粉絲和俘虜，從而導(dǎo)致造神和盲從現(xiàn)象。只有少數(shù)冷靜者和有能力者，躲在一邊閱讀和思考，對(duì)“天才”的學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑，逐漸形成影響，普通人也慢慢從“暈?！睜顟B(tài)中清醒過(guò)來(lái)，開(kāi)始獨(dú)立思考，最后往往導(dǎo)致舊偶像的坍塌，新英雄的出現(xiàn)。有一種說(shuō)法：哲學(xué)史就是一種“學(xué)術(shù)弒父、思想弒父”的歷史，后來(lái)者推翻其前輩，超越其前輩。想一想當(dāng)年維也納學(xué)派是何等風(fēng)光，“拒斥形而上學(xué)”的口號(hào)是如何響遏行云，維特根斯坦和蒯因如何在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)居于領(lǐng)袖地位，如今卻物是人非，其影響日漸式微了。
4.凸顯哲學(xué)追求智慧和真理的本性。哲學(xué)對(duì)智慧和真理的追求，不能由單個(gè)哲學(xué)家來(lái)完成，而要靠哲學(xué)家群體的“對(duì)話”或“論戰(zhàn)”，他們通過(guò)相互質(zhì)疑、批評(píng)、詰難、提醒、補(bǔ)正、激勵(lì)……來(lái)確保他們的探索活動(dòng)始終對(duì)準(zhǔn)理性、智慧和真理這樣的目標(biāo)。有學(xué)者指出：“如果不對(duì)假定的前提進(jìn)行檢驗(yàn)，將它們束之高閣，社會(huì)就會(huì)陷入僵化，信仰就會(huì)變成教條，想象就會(huì)變得呆滯，智慧就會(huì)陷入貧乏。社會(huì)如果躺在無(wú)人質(zhì)疑的教條的溫床上睡大覺(jué)，就有可能漸漸爛掉。要激勵(lì)想象，運(yùn)用智慧，防止精神生活陷入貧瘠，要使對(duì)真理的追求(或者對(duì)正義的追求，對(duì)自我實(shí)現(xiàn)的追求)持之以恒，就必須對(duì)假設(shè)質(zhì)疑，向前提挑戰(zhàn)，至少應(yīng)做到足以推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的水平。……在這一過(guò)程中，那些提出上述惱人問(wèn)題并對(duì)問(wèn)題的答案抱有強(qiáng)烈好奇心的人，發(fā)揮著絕對(duì)的核心作用?！?22)
收稿日期：2017-12-20
注釋：
①參見(jiàn)Kusch,Martin,Psychologism,The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Winter 2015 Edition),Edward N.Zalta(ed.),URL=〈https://plato.stanford.edu/archives/win2015/entries/psychologism/〉.讀取日期：2017-12-30.
②Hanna,R.Rationality and Logic,Cambridge,MA:The MIT Press,2006,pp.8-9.
③參見(jiàn)陳波：《超越弗雷格的“第三域”神話》，《哲學(xué)研究》2012年第2期。
④Frege,G.The Frege Reader,edited by M.Beaney,Oxford:Blackwell.1997,p.90.
⑤Baker,G.P.and P.M.S.Hacker.Frege:Logical Excavations.Oxford University Press.1984:50-51.
⑥Engel,P.The Norm of Truth:An Introduction to the Philosophy of Logic,Harvester Wheatsheaf,1989,p.320.
⑦參見(jiàn)范丙申(Johan van Benthem)：《邏輯與推理：事實(shí)重要嗎？》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期。
⑧魯賓遜：《形式主義64》，《數(shù)理哲學(xué)譯文集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯研究室編，北京：商務(wù)印書(shū)館1988年版，第62頁(yè)。
⑨參見(jiàn)蒯因：《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，上海：上海人民出版社1987年版，第13-16頁(yè)。
⑩參見(jiàn)劉靖賢：《新邏輯主義的困境和二階分層概括》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。
(11)Chen Bo,Social Constructivism of Language and Meaning, Croatian Journal of Philosophy,vol.XV,No.43:87-113;Socio-historical Causal Descriptivism:A Hybrid and Alternative Theory of Names, Croatian Journal of Philosophy,Vol.XVI,No.46:45-67.
(12)Putnam,H.Mathematics,Matter and Method,Cambridge:Cambridge University Press,1975,p.72.
(13)Quine,W.V.O.,1960.Word and Object,Cambridge,MA:MIT Press,1960,pp.196-200.
(14)維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯、陳維航校，北京：商務(wù)印書(shū)館1996年版，第48頁(yè)。
(15)參見(jiàn)Kit Fine,Essence and Modality,Mind,1994,115(459):659-693.
(16)克里普克：《命名與必然性》，梅文譯，上海：上海人民出版社2001年版，第133頁(yè)。
(17)陳波：《專名通名理論批判》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第5期，第143頁(yè)。
(18)Gettier,E.1963.Is Justified True Belief Knowledge? Analysis 23:121-123.
(19)參見(jiàn)陳波：《語(yǔ)句的真、真的語(yǔ)句和真的理論體系——“truth”的三重含義辨析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期。
(20)Aristotle,The Metaphysics,translated by W.D.Ross，北京：中央編譯出版社2012年版，第85頁(yè)。
(21)蕢益民：《二維語(yǔ)義學(xué)及其認(rèn)知內(nèi)涵概念》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2007年第3期，第52頁(yè)。
(22)麥基編：《思想家》，周穗明等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店1987年版，第4頁(yè)。
聯(lián)系客服
