內(nèi)容提要：規(guī)范倫理與美德倫理是道德的基本構(gòu)成要素，從而也是倫理學(xué)理論的基本類型。近年來，我國學(xué)術(shù)界重視規(guī)范倫理、制度倫理的傾向有其合理性，但也有可商榷之處?，F(xiàn)代道德建設(shè)應(yīng)是規(guī)范倫理與美德倫理的合題與統(tǒng)一。美德倫理與規(guī)范倫理有出發(fā)點(diǎn)、核心問題、外延、特點(diǎn)、服務(wù)宗旨、強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)、作用機(jī)制的不同。當(dāng)然，二者也有相互聯(lián)系、相互影響和相互作用的一致性。二者的結(jié)合：第一，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序關(guān)懷與人的靈魂關(guān)懷的統(tǒng)一；第二，有利于實(shí)現(xiàn)福利價(jià)值關(guān)懷與人文價(jià)值關(guān)懷的統(tǒng)一；第三，有利于按照道德生活的內(nèi)在規(guī)律辦事，實(shí)現(xiàn)他律與自律的統(tǒng)一。如何實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合：第一，堅(jiān)持規(guī)范與美德的結(jié)合，在社會(huì)道德建設(shè)的具體操作機(jī)制方面，仍然要堅(jiān)持道德的外化與內(nèi)化的統(tǒng)一，制度化、法制化與主體化、能動(dòng)化的有機(jī)統(tǒng)一；第二，在運(yùn)用道德與法律兩種社會(huì)調(diào)控手段時(shí)，仍然要堅(jiān)持道德法制化與法律道德化的有機(jī)結(jié)合；第三，要加強(qiáng)美德倫理建設(shè)。
規(guī)范倫理/美德倫理/社會(huì)道德建設(shè)
一
規(guī)范倫理與美德倫理是道德的基本構(gòu)成要素，從而也是倫理學(xué)理論的基本類型。眾所周知，道德是由社會(huì)道德的行為規(guī)則與個(gè)體道德的美德所構(gòu)成的完整的統(tǒng)一體，道德的最高目標(biāo)也是追求社會(huì)完善與個(gè)體完善的統(tǒng)一。道德的作用機(jī)制也是主體自覺與社會(huì)調(diào)控、自律與他律的統(tǒng)一。由于思想家們所處的時(shí)代背景不同，面臨的時(shí)代道德主題不同，對(duì)倫理問題思考的重點(diǎn)不同，對(duì)上述兩個(gè)方面各有其側(cè)重，因而在倫理學(xué)的理論類型上，形成了規(guī)范倫理學(xué)、美德倫理學(xué)（當(dāng)然還有信仰、價(jià)值倫理學(xué)）等。后者往往又被稱為德性論、心性論。道德內(nèi)在結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性決定了它作用于社會(huì)的規(guī)律和機(jī)制也必然是規(guī)范倫理與美德倫理的相互交融、相互作用、相得益彰。也就是說，從主觀邏輯上講，可以允許思想家從研究的角度對(duì)上述二者各有側(cè)重，但從客觀邏輯上講，對(duì)于當(dāng)代社會(huì)的道德建設(shè)來說，二者均不可偏廢。
近年來，在我國學(xué)術(shù)界，普遍存在著一種重視規(guī)范倫理而輕視美德倫理的傾向。重視規(guī)范倫理的觀點(diǎn)主要有“底線倫理”論與制度倫理論。
上述兩種觀點(diǎn)均是從社會(huì)倫理之視角與維度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代道德建設(shè)中首先要注重規(guī)范倫理建設(shè)，不過前者強(qiáng)調(diào)了這種規(guī)范的基礎(chǔ)性即底線性，后者則強(qiáng)調(diào)了這種社會(huì)規(guī)則的制度維持手段。二者均強(qiáng)調(diào)了這種社會(huì)規(guī)范的普遍性，均是為了建立維護(hù)當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治秩序而提出的控制人的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的一種“合理化”方案，甚至也許是一種可以在短時(shí)期迅速見效的方案，但從社會(huì)治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，從道德建設(shè)自身的內(nèi)在規(guī)律看，從倫理學(xué)自身的發(fā)展看，還有值得商榷之處。
現(xiàn)代社會(huì)的道德危機(jī)僅僅是秩序、規(guī)則的失范嗎？難道不存在精神、信仰的內(nèi)在危機(jī)，人們靈魂無處歸著與安頓的情形嗎？筆者以為，秩序、規(guī)則失范僅是結(jié)果，而內(nèi)在原因則在于人們沒有對(duì)精神世界、價(jià)值信仰、內(nèi)在美德的關(guān)照與追求，這些均被物欲主義的泛濫、功利主義的躁動(dòng)狂熱與追求所淹沒了。固然，現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的社會(huì)生活有著空前復(fù)雜和廣泛的制度化、組織化和普遍化特征，就此而論，現(xiàn)代道德的外在規(guī)范化要求確有其客觀必然的性質(zhì)。但同樣真實(shí)的是，這一外化趨勢(shì)和現(xiàn)代社會(huì)的多元化特征也帶來了另一方面的問題：這就是現(xiàn)代人精神的內(nèi)在復(fù)雜化與其人格認(rèn)同的困惑；人際關(guān)系的隔膜與自我心理的緊張；多元價(jià)值觀與共同價(jià)值理解；生活物質(zhì)化商品化與生活理想信念的相對(duì)貧困化之間的矛盾等等。這一切僅憑規(guī)范倫理是無法解決的。重建生活信念和價(jià)值理想已是現(xiàn)代道德擺脫困境的出路之一。
在人們的道德生活中，不可能沒有或丟失美德倫理。人在道德生活中追求崇高和自我完善的愿望和努力是伴隨著人類整個(gè)歷史過程的，因而不能說現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境變了，人們就不需要美德的追尋了。不斷地走向完善，這是人類的理想和使命。我國當(dāng)代的道德實(shí)踐也證明，僅有社會(huì)道德規(guī)范的創(chuàng)設(shè)，社會(huì)秩序的整合，而無人的道德素質(zhì)和美德境界的提高也是無濟(jì)于事的。在現(xiàn)代社會(huì)的開放多元格局中，的確需要有某種具有普遍公度性的“底線倫理”，即最廣泛的可行性或可接受性道德，以滿足人際合作與社會(huì)秩序的基本需要，舍此，就談不上其他道德要求，但僅僅停留在這種“最低要求”的層面是不夠的，觀代社會(huì)的理性化規(guī)范化程度無論多么高，多么系統(tǒng)，都不可能成為一個(gè)純理性化和純規(guī)范化社會(huì)。人的心理、情感和信念是人類生活（當(dāng)然也是其道德生活）中永遠(yuǎn)無法完全消除的因素，它們的人格化個(gè)性決定了它們永遠(yuǎn)不可能被完全規(guī)則化、條理化。因此，現(xiàn)代社會(huì)不僅需要規(guī)范倫理，也需要美德倫理。如果說前者代表著現(xiàn)代社會(huì)道德的最廣泛可行性和普遍可接受性的話，那么，后者則代表著現(xiàn)代社會(huì)道德的一種理想價(jià)值追求。而如果說前者對(duì)現(xiàn)代人的基本要求是“行為正當(dāng)合理”、“做起碼合格的社會(huì)公民”的話，那么，后者則指向了更高的道德境界，它不僅要求人們成為正當(dāng)合格的社會(huì)公民和遵守道德規(guī)則的人，而且希望他們成為高尚道德的規(guī)范和自我完善的人。只有這樣，當(dāng)代道德文明和當(dāng)代人的道德生活才是合理的、完善的。
現(xiàn)代倫理的種種教訓(xùn)表明，單一的規(guī)則倫理并不能真正滿足現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的道德生活需要。規(guī)則倫理的提出，雖然反映了現(xiàn)代社會(huì)的客觀要求，卻也是現(xiàn)代人無可奈何的消極承諾——過度的自由化和個(gè)人主義使道德規(guī)則和法律成了某種霍布斯式的非如此不可的強(qiáng)制。自由無比的個(gè)人實(shí)際上不過是渾身纏滿規(guī)約之網(wǎng)的被動(dòng)者。他們需要內(nèi)心的平靜和充實(shí)，需要找回古希臘人曾經(jīng)有過的那種靈肉交融、內(nèi)外統(tǒng)一的善生活追求。這便是規(guī)范倫理對(duì)美德倫理的現(xiàn)代呼喚。然而，這種現(xiàn)代性道德的內(nèi)在求助，并不意味著規(guī)范倫理的窮途末路，它只是表明現(xiàn)代倫理應(yīng)當(dāng)重返人類道德的原始真義：心性完善的道德目的論追求與正當(dāng)合理的道義規(guī)則、個(gè)人幸福與社會(huì)功利原本不可分割的統(tǒng)一性。
因此，現(xiàn)代道德建設(shè)應(yīng)是規(guī)范倫理與美德倫理的合題與統(tǒng)一，單方面地依靠“自我限制倫理學(xué)”的“規(guī)范倫理”或“自我實(shí)現(xiàn)倫理學(xué)”的“美德倫理”均是不行的，道德作為人類價(jià)值生活的基本形式之一，不僅要表達(dá)某種形式的對(duì)人類有效合作行為的普遍要求，而且必須首先是人的自我完善的內(nèi)在表達(dá)。簡(jiǎn)言之，道德不僅表達(dá)著人們行為的正當(dāng)合理要求，也表達(dá)著個(gè)人的善性達(dá)成。
二
美德倫理和規(guī)范倫理是既有聯(lián)系又有區(qū)別的，美德與規(guī)范是有差別的，從而美德倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的研究對(duì)象、旨趣、重點(diǎn)也是不盡相同的。
第一，規(guī)范倫理與美德倫理的核心與出發(fā)點(diǎn)是不同的。規(guī)范倫理的核心問題是“我們應(yīng)該如何行動(dòng)？”而美德倫理的核心問題是“我們應(yīng)該成為什么樣的人？”前者的出發(fā)點(diǎn)是關(guān)注人的行為，后者則是關(guān)注人的品質(zhì)。
第二，規(guī)范倫理與美德倫理的外延與特點(diǎn)不同。雖然美德與規(guī)范有著某種程度的對(duì)應(yīng)性，但顯而易見的事實(shí)是，道德的美德比道德原則豐富得多，規(guī)范倫理學(xué)充其量只能幫助人們處理特殊境遇下的道德選擇的行為方式問題，卻不能幫助人們處理他的整個(gè)生活方式和人生追求。另外，美德在人們身上常常表現(xiàn)出更多的完整性、穩(wěn)定性、自覺性，我們可以說，一個(gè)有美德品質(zhì)的人經(jīng)常能夠做出符合道德的行為選擇，但不能反過來說，只要做出了一次符合道德的行為選擇的人就是具有美德的人。但是規(guī)范的約束卻不能保證一個(gè)人經(jīng)常能夠做出符合道德的行為選擇。規(guī)范倫理是立足于社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治秩序而對(duì)人們提出的普遍要求，它沒有給超出這一責(zé)任范圍和境界的人或圣賢、道德榜樣、道德理想留下余地。只能使人們達(dá)到道德的較低要求層次，而美德倫理則是要弘揚(yáng)人的至善稟賦，追求人的卓越和自我實(shí)現(xiàn)。因此，倫理學(xué)決不是一門純粹制定規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)問，相反，它首要的任務(wù)是告訴人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)自己的生活目的，并為實(shí)現(xiàn)一種善生活的內(nèi)在目的而培植自我的內(nèi)在品德和美德?！暗赖隆钡脑急玖x固然含有“行為規(guī)則或?qū)嵺`訓(xùn)誡”的意義，但它的基本含義則是“關(guān)于品格”。
第三，兩者的服務(wù)宗旨、強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)是不同的。規(guī)范倫理學(xué)是立足于社會(huì)立場(chǎng)，為了維護(hù)一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治秩序而為人們的行為立法，因此，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是規(guī)則優(yōu)先；而美德倫理學(xué)則關(guān)注的是人的完善，因而必然強(qiáng)調(diào)品質(zhì)優(yōu)先的原則。前者主要是為現(xiàn)實(shí)立法，后者不僅為現(xiàn)實(shí)立法，而且為未來設(shè)計(jì)應(yīng)然藍(lán)圖。前者是社會(huì)為人立法，而后者則是人為自己立法。
第四，兩者所強(qiáng)調(diào)的道德作用機(jī)制是不同的。美德倫理著力強(qiáng)調(diào)道德的主體性、自覺性即道德的自律特征和激勵(lì)功能，而規(guī)范倫理則著力強(qiáng)調(diào)的是道德的社會(huì)調(diào)控、他律特征和約束功能。前者常常表現(xiàn)為“勸告”與“激勵(lì)”，而后者則常常表現(xiàn)為“禁止”與“被要求”。一個(gè)人的美德是由心理動(dòng)機(jī)、理想、行為方式和習(xí)慣等組成的，因而具有美德的人選擇一種義務(wù)和行為規(guī)范，必然是自覺的，而無德之人選擇某種義務(wù)和規(guī)則也許是出于功利目的或被強(qiáng)迫的。
正因?yàn)榇嬖谥鲜霾町?，因而在中西方倫理學(xué)史上，才會(huì)有不同的倫理學(xué)理論類型。
在西方倫理學(xué)史上，古希臘羅馬倫理學(xué)的核心問題就是研究“我們應(yīng)該成為什么樣的人”的問題，該時(shí)期倫理學(xué)的根本特點(diǎn)就在于它是一種美德倫理學(xué)，亞里士多德是其最杰出的代表，他的德性論思想曾長(zhǎng)期影響西方人的倫理生活。亞里士多德的倫理學(xué)是一種美德倫理學(xué)，但他并非不研究規(guī)范與社會(huì)正義，而是將此放到政治學(xué)中去研究。到了中世紀(jì)，一切學(xué)術(shù)文化都成了神學(xué)的婢女，倫理學(xué)主要成為服從上帝啟示的行為戒律體系。近代以后，規(guī)范倫理學(xué)占據(jù)了主導(dǎo)地位，無論是功利主義，還是康德的絕對(duì)命令的義務(wù)論倫理學(xué)乃至現(xiàn)代西方以羅爾斯正義論為代表的自由主義或個(gè)人主義等等，都是一種規(guī)范倫理學(xué)，但不是說人們不再有價(jià)值信仰和美德追求了，而只是說思想家們對(duì)資本主義社會(huì)秩序的關(guān)懷重于對(duì)個(gè)人靈魂的關(guān)懷罷了。
在中國倫理思想史上，儒家是處于統(tǒng)治地位的學(xué)派，其倫理思想的起點(diǎn)是美德倫理的，或者說是德性論的。儒家以美德和修身為其“修、齊、治、平”，“內(nèi)圣外王”的起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“修己以安人”，“修己以安百姓”，“自天子以至于庶人皆是以修身為本”。德性論、心性論的理論類型和學(xué)派似乎被當(dāng)作是儒家思想的正統(tǒng)，從孟子到王陽明等均屬于這一理論類型和路徑，但儒家思想本身也含有規(guī)范倫理、外在教化、禮治秩序的思想，因而才有從荀子到董仲舒到二程、朱熹的理論類型和學(xué)派?？梢哉f“仁”與“禮”（美德與規(guī)范）的矛盾沖突與爭(zhēng)辯在儒學(xué)發(fā)展史上一直存在著，上述兩種理論類型的差異也一直存在著，但這并不影響政治統(tǒng)治者在實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制、道德教化中，美德與規(guī)范并重，軟、硬兼施，唯有如此，才會(huì)取得社會(huì)教化的成功。
因此，美德倫理與規(guī)范倫理雖有差別，但道德及其作用機(jī)制作為一個(gè)整體，它們之間也有著不可分割的相互聯(lián)系、相互影響與相互作用的統(tǒng)一性。
首先，二者雖有外延上的大小差異，規(guī)范不可能窮盡美德，但在很大的范圍上有著相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，如有“正義”之規(guī)范，就會(huì)有“正直”之美德，有“仁愛”之要求，就有“仁慈”之美德等等。
其次，二者之間也有著相互聯(lián)系與影響，如除個(gè)別情況下，反映社會(huì)現(xiàn)存秩序的規(guī)則與個(gè)別超越于現(xiàn)實(shí)的圣賢之美德追求有沖突對(duì)立外，對(duì)于大多數(shù)人來說，美德總是在遵守秩序規(guī)范的基礎(chǔ)上形成的，而有了美德，一般來說也會(huì)更加自覺地遵守社會(huì)的規(guī)范規(guī)則。規(guī)范倫理包含了美德倫理的基本的核心的內(nèi)容，而美德倫理的追求則能更好地為規(guī)范倫理提供主體的能動(dòng)基礎(chǔ)。
最后，雖然上述二者有相互統(tǒng)一性，但筆者認(rèn)為其相互統(tǒng)一的基礎(chǔ)是人的美德，因?yàn)榈赖率侨说牡赖?，道德建設(shè)的最終目標(biāo)也只能是人的完善，我們只能說，建立規(guī)則，形成秩序，最終還是為了人的個(gè)性得到自由全面發(fā)展，但卻不能說，培養(yǎng)人們的個(gè)性和美德僅僅是為了滿足一定的社會(huì)秩序的需要，人只能做規(guī)則的奴仆。從社會(huì)的道德規(guī)范的形成來看，有的道德規(guī)范來源于人際之間協(xié)調(diào)的社會(huì)秩序的客觀需要，而有的道德規(guī)范則是直接依據(jù)于社會(huì)中某些先進(jìn)的道德榜樣的美德、品質(zhì)而加以提煉概括而形成的。況且，規(guī)則要發(fā)揮作用，秩序要為人們遵守，絕不能離開人的主體能動(dòng)性。美德倫理較之規(guī)范倫理的這種存在的先在性、目的的至上性、作用機(jī)制的基礎(chǔ)性都充分體現(xiàn)了美德倫理的優(yōu)先性，因此筆者主張二者統(tǒng)一基礎(chǔ)上的美德優(yōu)先性。這正如當(dāng)代美國著名倫理學(xué)家阿拉斯戴爾·麥金太爾所指出的那樣：無論道德規(guī)則多么周全，如果人們不具備良好的道德品格或美德，也不可能對(duì)人的行為發(fā)生作用，更不用說成為人的道德行為規(guī)范了。他說：“在美德與法則之間還有另一種關(guān)鍵的聯(lián)系，因?yàn)橹挥袑?duì)于擁有正義美德的人來說，才可能了解如何去運(yùn)用法則?！保ā墩l之正義？何種合理性》第9頁，萬俊人等譯，當(dāng)代中國出版社1996年5月版）因?yàn)檎x的秩序規(guī)則是由人來制定并由人去踐行的，沒有“我”和“人們”的內(nèi)在基礎(chǔ)，也就是說，沒有人的正義美德或沒有具備正義美德的人，正義的秩序和規(guī)則就只能是一紙空文，一如僅有嚴(yán)格系統(tǒng)的交通規(guī)則并不能杜絕因闖紅燈等違章駕駛而造成交通事故一樣。
三
因此，筆者認(rèn)為，規(guī)范倫理與美德倫理的統(tǒng)一、互補(bǔ)、結(jié)合是當(dāng)代道德建設(shè)的合理化選擇，二者的統(tǒng)一與結(jié)合的社會(huì)價(jià)值與意義主要表現(xiàn)在以下幾方面：
第一，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序關(guān)懷與人的靈魂關(guān)懷的統(tǒng)一。不可否認(rèn)，在我國社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程中，存在著大量的社會(huì)矛盾和新舊道德的沖突，使社會(huì)道德呈現(xiàn)出一種混亂無序狀態(tài)，為了給發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供一個(gè)合乎規(guī)范的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境，學(xué)者們的視角主要立足于社會(huì)整合價(jià)值，強(qiáng)調(diào)規(guī)范的底線倫理、制度倫理，這無疑也是對(duì)的，但不能因此而輕視對(duì)人的價(jià)值的終極關(guān)懷，對(duì)人的靈魂與美德的關(guān)懷。因?yàn)橹刃蚴枪?，靈魂是因。社會(huì)道德秩序的失范，道德文明水平的滑坡，從現(xiàn)象上看似乎均是由于人的行為造成的，從此意義上強(qiáng)調(diào)規(guī)范優(yōu)先以整合人的行為，似乎很合理，但人的道德行為是由人的心靈、素質(zhì)和品德決定的，僅治表而不治里是無濟(jì)于事的。改革開放20年來，我們?cè)诜ㄖ平ㄔO(shè)方面，應(yīng)該說取得了很大的進(jìn)步，但仍然還有許多人有法不依，貪贓枉法，有的人視黨紀(jì)、政紀(jì)、道德規(guī)范于不顧，腐化墮落，道德淪喪，這從反面證明了光憑制度、規(guī)范甚至法律不能完全或從根本上實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)秩序，而需要從整治人心、靈魂關(guān)懷、培養(yǎng)美德方面去努力，才能真正實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。赫拉克利特說：“人格是人的守護(hù)神”。今天，物欲的騷動(dòng)比以往強(qiáng)烈，金錢的誘惑比以往巨大，善惡之沖突，正邪之較量也比以往更加尖銳和激烈。沒有德性的看護(hù)，我們的社會(huì)將會(huì)陷入人人自危的境地；沒有德性的看護(hù)，我們的社會(huì)就將變成人人憑感性沖動(dòng)辦事的角斗場(chǎng)；沒有德性的看護(hù)，我們將自絕于自己創(chuàng)造的文明；靈魂不存，秩序安在？
另外，對(duì)人的靈魂的關(guān)懷，不僅是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的目標(biāo)，而且它本身就是一種更為根本的價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)主義文明不僅是一種有良好社會(huì)秩序的社會(huì)，而且其人民必然是有良好美德、有理想追求、有很高素質(zhì)、精神豐富、心靈充實(shí)的個(gè)性全面發(fā)展的新人?！八挠小笔菍?duì)社會(huì)主義新人品質(zhì)、素質(zhì)的總體要求，其中有理想是最重要的，而這恰恰是規(guī)范倫理所不能包含的，有道德不僅包含遵守社會(huì)道德規(guī)范，更重要的是具有高尚的美德，而這些都需要美德倫理學(xué)去加以研究與培養(yǎng)。全體國民道德素質(zhì)的提高，道德境界的提升，都離不開人們對(duì)美德倫理的追求。
第二，有利于實(shí)現(xiàn)福利價(jià)值關(guān)懷與人文價(jià)值關(guān)懷的統(tǒng)一。從西方近現(xiàn)代以來的倫理學(xué)發(fā)展來看，各種規(guī)范倫理學(xué)流派以至現(xiàn)代自由主義在倫理探究方面最根本的目標(biāo)仍是為現(xiàn)代西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公共政治社會(huì)提供新的道德合理性論證，從而有利于社會(huì)福利的增進(jìn)。我國學(xué)者提出的底線倫理和制度倫理觀點(diǎn)，其思維向度也主要是為建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展生產(chǎn)力提供必要的道德與法制的社會(huì)秩序的保障。在當(dāng)代，功利主義成為社會(huì)的主流價(jià)值導(dǎo)向，而人文價(jià)值受到冷落。麥金太爾之所以重新呼喚人們重視德性的價(jià)值，就是因?yàn)樵诮F(xiàn)代西方現(xiàn)代化即功利化的過程中，德性在生活中沒有位置，在他看來，丟失亞里士多德的德性傳統(tǒng)是西方社會(huì)的重大文化損失，這種丟失，扭曲了社會(huì)生活，扭曲了人性。近年來我國社會(huì)也有眾多學(xué)者呼吁重振人文精神。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我們社會(huì)主張以是否推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展為衡量一切事物價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，這一主張，筆者以為只適用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治生活，而不一定全部適用于人的精神生活領(lǐng)域，這正如“一切向錢看”只在某種意義上適用于經(jīng)濟(jì)生活，而不能無限制地?cái)U(kuò)大至整個(gè)社會(huì)生活中去一樣。在上述強(qiáng)烈的功利主義文化的引導(dǎo)下，怎么能不出現(xiàn)物欲橫流、人文價(jià)值淪落的境況呢？發(fā)展生產(chǎn)力的目的又是什么呢？功利價(jià)值與人本價(jià)值哪個(gè)是更為終極的價(jià)值目標(biāo)呢？福利的增進(jìn)能否完全帶來社會(huì)的安寧、發(fā)展與人的幸福、完善呢？如果理論沒有一定的前瞻性、規(guī)律性、本質(zhì)性，而僅是為政治家在一段時(shí)期的國策和基本方針做論證、唱頌歌，那理論還有其存在的獨(dú)立價(jià)值嗎？我國現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)是富強(qiáng)、民主、文明，因此，我們不僅要關(guān)注富強(qiáng)的福利價(jià)值，而且要關(guān)注文明的人文價(jià)值。為此，倫理學(xué)工作者不僅要關(guān)注秩序與規(guī)范，而且要關(guān)心靈魂與美德。富足、福利是人的幸福和社會(huì)安寧的物質(zhì)前提條件，而美德與文明則能直接地、深刻地給人和社會(huì)帶來幸福與祥和。德性是人之所以異于禽獸的關(guān)鍵所在，禽獸只受肉欲的支配，即使是高等動(dòng)物，也不過是天然情感的奴隸。人則能以其德性節(jié)制自己的欲望，并把天然的情感自覺地?cái)U(kuò)展到社會(huì)的領(lǐng)域。德性是心靈的內(nèi)在秩序，是人的智慧、能力與力量，是對(duì)生活真諦和本質(zhì)的把握，是人的尊嚴(yán)與價(jià)值的體現(xiàn)，它使人知榮辱、辨善惡、重人格、講國格、身心和諧、寧靜幸福。德性還是一種榜樣的力量，它通過人格的力量激起他人的感佩，于無形中給人示范，引人追隨，于潛移默化中造就社會(huì)的和諧與秩序。德性是人類文明的基石和標(biāo)志，因而它必然成為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要目標(biāo)之一。
第三，有利于按照道德生活的內(nèi)在規(guī)律辦事，實(shí)現(xiàn)他律與自律的統(tǒng)一。道德生活、道德價(jià)值、道德義務(wù)最根本的特點(diǎn)就在于它的主體自覺性，而不像法律那樣是借助于國家機(jī)器的外在強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)其功能的?！暗赖率侨祟惥竦淖月伞?，任何社會(huì)規(guī)范倫理只有為道德個(gè)體所普遍接受，才具有真實(shí)的社會(huì)倫理意義，才可能為人們所奉行實(shí)踐，否則就是一紙空文。無論道德規(guī)則多么周全，如果人們不具備良好的道德品格或美德，也不可能對(duì)人的行為發(fā)生作用，更不用說成為人的道德行為規(guī)范了。只有擁有美德的人，才可能了解如何去運(yùn)用規(guī)則以指導(dǎo)自己的實(shí)踐。要提高人們的道德素質(zhì)、修養(yǎng)境界，最終只有用道德的勸誘、激勵(lì)、教化、自覺修養(yǎng)等手段來進(jìn)行，雖然，這往往具有某種過程的長(zhǎng)期性，短時(shí)期內(nèi)社會(huì)效果的軟弱性，但我們必須要有耐心，不可能期望一個(gè)人睡了一夜之后，突然變成圣人君子，更不可能僅用法律、規(guī)則強(qiáng)制一個(gè)人成為君子，這本身就反映了道德作用于社會(huì)生活的內(nèi)在規(guī)律與特點(diǎn)：雖不如法律規(guī)則這樣迅速有力但卻自覺、深刻，一個(gè)有信念的人，思想自由的人，任何外在的強(qiáng)制和壓力也不能迫使他放棄自己的善的價(jià)值信念與道德追求。因此，在建設(shè)規(guī)范倫理、制度倫理的同時(shí)，必須努力建設(shè)美德倫理。
四
那么，如何努力實(shí)現(xiàn)規(guī)范與美德的結(jié)合，或者說如何在培養(yǎng)人們的美德方面下功夫呢？
第一，堅(jiān)持規(guī)范與美德的結(jié)合。在社會(huì)道德建設(shè)的具體操作機(jī)制方面，仍然要堅(jiān)持道德的外化與內(nèi)化，制度化、法制化與主體化、能動(dòng)化的有機(jī)結(jié)合。在這一前提下，道德的制度化、法制化就有其有條件的合理性，這正如改造我們以往的教化方式，強(qiáng)化道德的內(nèi)化機(jī)制同樣也有局部的合理性一樣。如對(duì)一些基本的、普遍的、較低要求的道德規(guī)范可以制度化，甚至法制化，以迫使大家整齊劃一地實(shí)施踐履，但最終還是為了使人們?cè)谧杂X接受的基礎(chǔ)上認(rèn)同踐履，制度化、法制化只不過是個(gè)操作手段，這符合道德認(rèn)識(shí)論的從他律走向自律，從習(xí)慣走向良心的規(guī)律，但對(duì)于一些深層次的價(jià)值觀念、道德觀念與規(guī)范的服膺與實(shí)踐，恐怕想強(qiáng)制也強(qiáng)制不了，那就只能依靠道德的理性的、教育的、主體自覺的力量才能發(fā)揮作用。人類道德或倫理的一般構(gòu)成與運(yùn)作自身，必定且總是包括或表現(xiàn)為兩個(gè)基本的方面：即道德的外化與道德的內(nèi)化。前者指人類在文明進(jìn)步中不斷地通過社會(huì)文化的方式抽繹出特定的道德價(jià)值觀念，并使之普遍化、客觀化和社會(huì)化為一定的道德原則、道德規(guī)范和相應(yīng)的價(jià)值觀念體系，這表現(xiàn)為一種規(guī)范道德的構(gòu)成形式和一種道德原則的論證過程。甚至包括以制度、法律等形式把它固定下來，并用制度與法律的強(qiáng)制力敦促人們?nèi)?shí)行。后者則指人類（以個(gè)體為單位）在同一過程中不斷通過自我的人性自覺和價(jià)值認(rèn)同，將既定的道德原則、道德規(guī)范和相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值觀念系統(tǒng)個(gè)體化、特殊化和內(nèi)在主體化，這表現(xiàn)為一種美德倫理或人格品德構(gòu)成形式和一種美德完善的過程，或者說是使社會(huì)道德規(guī)范不斷地從他律轉(zhuǎn)變?yōu)槿说淖月傻倪^程。道德的這種內(nèi)在、內(nèi)化和外在、外化構(gòu)成形式與運(yùn)作過程，是兩個(gè)相互對(duì)應(yīng)交會(huì)而又不可或缺的兩個(gè)方面，若缺其內(nèi)在內(nèi)化方面，道德就會(huì)成為無主體基礎(chǔ)的空洞規(guī)范，甚至于蛻變?yōu)榉珊蜕駥W(xué)戒律；若缺其外在外化方面，道德就無法獲得普遍合理性證明，同樣也會(huì)缺乏公度性，強(qiáng)調(diào)美德倫理的優(yōu)先性，必然強(qiáng)調(diào)道德規(guī)范由他律轉(zhuǎn)向自律的道德內(nèi)化的重要性。道德之所以稱為道德，根本上乃是指人的行為發(fā)自內(nèi)心，而非迫于外在強(qiáng)制的壓力、溺于物欲、屈于環(huán)境、誘于名譽(yù)等等，這種發(fā)自內(nèi)心的“自律”是道德行為構(gòu)成的根本條件。所謂化他律為自律，其實(shí)質(zhì)是將社會(huì)的道德規(guī)范，轉(zhuǎn)化為個(gè)人的內(nèi)在信念、情感、意志和良心，或者說是將客觀的義務(wù)變成主體“我想”“我要”的愛好與愿望。因此，完整的道德類型學(xué)概念須是規(guī)范倫理與美德倫理的合題選擇。規(guī)范倫理學(xué)的貢獻(xiàn)是其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)道德
生活的本質(zhì)把握；美德倫理學(xué)的貢獻(xiàn)則主要在于它對(duì)人類自我的價(jià)值生活的目的論洞徹。二者只有相互比照交融，才能相得益彰。道德的發(fā)展進(jìn)步就是在這樣一個(gè)外化與內(nèi)化的相互轉(zhuǎn)化、相互促進(jìn)過程中前進(jìn)的。
第二，在運(yùn)用道德與法律兩種社會(huì)調(diào)控手段時(shí)，仍然要堅(jiān)持道德法制化與法律道德化的有機(jī)結(jié)合。美德的外化與內(nèi)化的關(guān)系體現(xiàn)在道德與法律的關(guān)系上表現(xiàn)為道德法律化、法律道德化的過程。不可否認(rèn)，現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)基本差異就在于它的高度理性化和制度化，隨著我國社會(huì)轉(zhuǎn)型，價(jià)值觀念的多元化與道德秩序的失范也急需整合，特別是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于利益的驅(qū)動(dòng)和市場(chǎng)的擴(kuò)大，多元經(jīng)濟(jì)主體之間的活動(dòng)雖然需要道德的支持，但必須有強(qiáng)有力的法律制度進(jìn)行規(guī)范，才能使有不同動(dòng)機(jī)、不同目的的多元主體有秩序地合作，因而在當(dāng)代世界各國，也確實(shí)出現(xiàn)了某些道德法律化的趨勢(shì)，大部分公眾道德被納入法律框架之中，如“誠實(shí)守信”原本是道德原則，但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“誠實(shí)守信”已進(jìn)入西方許多國家的民法典和我國的民法通則。特別是在對(duì)環(huán)境、生態(tài)的保護(hù)方面強(qiáng)化了道德的法律化。高科技的飛速發(fā)展，給社會(huì)倫理帶來一系列困惑和危機(jī)，更需要法制的強(qiáng)制力，因?yàn)樵趶?qiáng)制方面法律優(yōu)于道德的自律。但這僅是問題的一方面，即使某些公眾道德被納入法律框架之中，但要真正得以實(shí)施，還必須把外在的他律變?yōu)槿藗儍?nèi)心的自律，即法律道德化。法制的健全合理與有效實(shí)施不僅僅在于法制系統(tǒng)本身的完備周全，也在于社會(huì)公民的道德理性和公共理性。法律不是萬能的，它有自身的局限性，法律的適用范圍與道德相比狹窄得多，而且法的穩(wěn)定性往往也就是它的滯后性，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的行為變化萬千、豐富多彩，用僵硬的、機(jī)械的規(guī)則，難以取代充滿個(gè)性色彩的現(xiàn)實(shí)生活的“個(gè)案”，這都需要道德的補(bǔ)充，無論立法還是執(zhí)法都離不開道德的支撐?？傊?，道德適用范圍的廣泛性，道德性質(zhì)中的應(yīng)然性、理想性、崇高性，道德作用機(jī)制上的能動(dòng)性、自覺性，這一切都是法律難以或者不可能取代的。而且，從更為深層的意義上講，可以說德性是法治的內(nèi)在靈魂。真正的法治是基于理性，本乎道德，出于正義的，只有尊重德性的社會(huì)，才能制定和執(zhí)行普惠萬民的公正法律，因?yàn)樵俸玫姆啥际怯扇酥贫ê蛨?zhí)行的，如果制定者和執(zhí)行者都沒有正義感，法律就會(huì)被歪曲和濫用，甚至淪為少數(shù)人的專制手段。法律并不是遠(yuǎn)離道德的某種東西，而是道德規(guī)則的凝固化、外在化和公開化，法治的本質(zhì)就在于把內(nèi)心的“應(yīng)當(dāng)”變成外在的“必須”，道德則是“心法”——自覺的法律。因此，現(xiàn)代道德的合理選擇不能僅僅是道德法律化，同時(shí)也必須附之以法律道德化，德法并舉。這正是道德的外化與內(nèi)化的統(tǒng)一、規(guī)范與美德結(jié)合的具體體現(xiàn)。
第三，要針對(duì)我們以往在美德倫理建設(shè)方面的薄弱點(diǎn)，加強(qiáng)美德倫理建設(shè)。在加強(qiáng)信念倫理、美德倫理建設(shè)方面，以往我們并非抓得已經(jīng)很好了，而是存在著簡(jiǎn)單化、膚淺化的傾向，如在信念倫理方面，我們以往僅僅把政治信念等同于人生信念、道德信念、生活信念。政治理想與信念僅僅是人們對(duì)未來基本社會(huì)制度的一種構(gòu)劃、憧憬和篤信，而人生與道德理想、信念，其內(nèi)含要廣泛得多、豐富得多，一講理想，就是一個(gè)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，而對(duì)人們?nèi)松蜕畹膽B(tài)度，道德善惡的選擇，事業(yè)上的進(jìn)取與奮斗，與人為善，心系美善的價(jià)值追求等等，都沒有給予足夠的重視與教育。人們沒有信念，心靈空虛，一切跟著感覺走，必然被人們自發(fā)的追求現(xiàn)實(shí)幸福的物欲、功利主義牽著鼻子走，人們似乎在物質(zhì)富裕的同時(shí)，精神更加空虛了。信仰危機(jī)，理想缺失，心態(tài)失衡，精神空虛，個(gè)性扭曲，精神家園的失落，難道不是當(dāng)代更為深刻的內(nèi)在道德危機(jī)嗎？另外，在美德倫理方面，同規(guī)范倫理方面一樣，不注意區(qū)分其層次性，對(duì)所有人都要求他們具備“毫不利己、專門利人”的共產(chǎn)主義品質(zhì)是不現(xiàn)實(shí)的。把政治品質(zhì)與道德品質(zhì)相混淆，甚至以政治品質(zhì)沖擊、取代道德品質(zhì)，什么仁愛、仁慈、憐憫，似乎都是一種資產(chǎn)階級(jí)不健康的情操，正直、坦率為社會(huì)所不容，禮貌被看作虛偽。如果說上述這些概括反映了我國社會(huì)“文革”浩劫時(shí)期的狀況的話，那么，在改革開放的近二十年里，雖無上述是非之顛倒，但起碼在道德倫理的建設(shè)方面是一片空白。僅以美德倫理的理論教育而言，我國倫理學(xué)界也很難看到像亞里士多德《尼可馬克倫理學(xué)》那樣的著作來仔細(xì)分析每一種品德，法國人安德列·孔特—斯蓬維爾著的《小愛大德》選取了18種最基本的品德如“禮貌”、“忠誠”、“明智”、“節(jié)制”、“勇氣”、“正義”、“慷慨”、“憐憫”、“仁慈”等等進(jìn)行分析，細(xì)致入微，通俗易懂。首先使人們明白基本美德的意蘊(yùn)，才可能去培養(yǎng)，去實(shí)踐，而我們的倫理學(xué)教科書并沒有包含這些內(nèi)容，也沒有這方面的專著，以至于我們現(xiàn)在如果普遍對(duì)國民進(jìn)行一下調(diào)研測(cè)試，如問問“仁”、“義”、“禮”、“智”、“信”等基本德行的含義時(shí)，筆者估計(jì)很多人回答不上來，從這一具體例子就可看出，我們以往的美德倫理建設(shè)與教育工作的薄弱。
如何加強(qiáng)美德倫理建設(shè)？這是一個(gè)十分復(fù)雜而且需要大家共同研究的問題，但以筆者之淺見，首先，我們倫理學(xué)工作者不僅要關(guān)注秩序、福利、他律，而且要關(guān)注靈魂、人文、自律。倫理學(xué)要擔(dān)負(fù)起為社會(huì)進(jìn)步服務(wù)的職責(zé)，更要有為人的發(fā)展、個(gè)性完善服務(wù)的人的主體立場(chǎng)，倫理學(xué)在一定意義上可以說是一門人的價(jià)值學(xué)或特殊人學(xué)，不關(guān)注人的完善的倫理學(xué)怎么可能成為完善的倫理學(xué)呢？其次，要破除一個(gè)觀念，即以為我們以往的美德教育、精神教化做的過剩了，而導(dǎo)致了人們對(duì)僅僅依靠純粹精神手段解決道德問題的不信任。而筆者以為，恰恰是我們以往的美德教育、精神教化是膚淺的、簡(jiǎn)單化的甚至干脆說只是某一方面的簡(jiǎn)單膚淺的政治口號(hào)式的強(qiáng)調(diào)，在大部分領(lǐng)域仍然是一片空白。心病還須心藥醫(yī)。倫理美德的根本特征在于人的自覺與主體自律，因此，其維持手段和調(diào)控機(jī)制最主要的仍然是啟迪人的心靈的教化。我們不能因?yàn)檫^去的教化手段有政治化、簡(jiǎn)單化的偏頗而否認(rèn)一切教化手段之有效性，我們不能諱疾忌醫(yī)，放棄教化，僅憑制度甚或法制的強(qiáng)制力，這是違背道德建設(shè)的自身規(guī)律的，更難以從根本上達(dá)致道德建設(shè)之培養(yǎng)德性、塑造新人的深層目的。最后，培養(yǎng)人的美德仍然需要從知、情、意、行諸方面下艱苦細(xì)致的功夫，但在目前，筆者以為應(yīng)以在美德倫理的理論研究與認(rèn)知教育上下功夫?yàn)槠瘘c(diǎn)。因?yàn)樵谀撤N意義上，這方面的建設(shè)是一片空白，因此，首先要使人們了解美德是什么、有哪些不同層次的德性、其含義和要求是什么，才可能使人們?nèi)プ非?、?shí)踐，因此，這應(yīng)成為美德倫理建設(shè)的起點(diǎn)。
聯(lián)系客服
