題引
2016年諾貝爾經(jīng)濟學獎授予英國經(jīng)濟學家奧利弗·哈特（Oliver Hart，生于1948年）和芬蘭經(jīng)濟學家本特·霍姆斯特姆（Bengt Holmstrom，生于1949年），以表彰他“對契約理論（contract theory）所做的貢獻”。
瑞典皇家科學院的總體評價是，“現(xiàn)代經(jīng)濟由無數(shù)契約支撐。由哈特和霍米斯特姆創(chuàng)造的新理論工具有益于理解現(xiàn)實經(jīng)濟中的契約和機制，以及契約設計中潛在的缺陷?！?/p>
契約的目的是規(guī)制未來的行為，以便在經(jīng)濟社會形成更好的機制。契約理論是關(guān)于契約設計的總體方法。契約設計的相關(guān)問題包括：醫(yī)院、學校、監(jiān)獄等公共服務的提供者應該公有還是私有？教師、醫(yī)院人員和獄卒應實行固定工資還是基于績效的工資？對企業(yè)的高管在多大比例上實行獎金和股票期權(quán)？本屆諾獎兩位得主的理論貢獻有助于理解現(xiàn)實經(jīng)濟的契約和機制，以及設計新契約時可能存在的問題。
契約理論繼承并批判性地發(fā)展了科斯、威廉森等開創(chuàng)的交易費用理論，也屬于新制度經(jīng)濟學體系。
然而契約理論創(chuàng)立后，很快分為完全契約理論和不完全契約理論?；裟匪固啬肥峭耆跫s理論的代表人物，而哈特是不完全契約理論的代表人物。
契約理論的緣起和分岔
契約理論可追溯到科斯1937年的經(jīng)典論文《企業(yè)的本質(zhì)》。他指出，“由于預測的困難，關(guān)于商品或勞務供給的契約期限越長，那么對買方來說，明確規(guī)定對方應該干什么就越不可能，也越不合適?！?/p>
博弈論是分析復雜經(jīng)濟問題的基礎性工具。而契約理論也是博弈論的應用。在信息不對稱條件下，締約過程中當事人可能會面對四種問題：道德風險（moral hazard）、逆向選擇（adverse selection）、敲竹杠（hold up）和承諾（commitment）。
很快地，對契約的研究就分成了兩個方向：
一是完全契約理論。締約方都能完全預見契約期內(nèi)可能發(fā)生的重要事件，愿意遵守雙方所簽訂的契約條款。一般認為，完全契約以完全競爭市場的假設條件為前提（注：對此我并不贊同，后文將討論）。
二是不完全契約理論。由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性，擬定完全契約是不可能的，而不完全契約是必然和經(jīng)常發(fā)生的。
完全契約的薪酬機制
70年代末期，學者們針對雇傭合同中的雇員激勵問題開展了大量的研究，重點是如何設計最優(yōu)的激勵機制。
霍姆斯特姆是完全契約理論的奠基人?；裟匪固啬放c沙維爾（Steven Shavell）在1979年的一篇論文中指出，最優(yōu)契約應當將薪酬與與績效相關(guān)的所有信息掛鉤，即“充足信息原則（informativeness principle）”?；裟匪固啬坊谠撛瓌t創(chuàng)建了委托-代理模型，并闡述了最優(yōu)契約如何權(quán)衡風險與激勵。
在現(xiàn)實經(jīng)濟中，越是難以觀察經(jīng)理的努力情況（包括難以評估個人努力程度與公司整體績效的關(guān)系），越是難以基于經(jīng)理的努力情況支付薪酬。在經(jīng)營風險較高的行業(yè)，雇傭合同更偏向于固定薪酬方式，而在相對穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境，雇傭合同更偏向于基于績效的薪酬。
在隨后的研究中，他概括分析了以下更現(xiàn)實情況的激勵契約：
1. 分成式契約。在霍姆斯特姆與米爾格羅姆（Paul Milgrom）于1987年聯(lián)合發(fā)表的論文中創(chuàng)建了一個模型，解釋了普通的分成式契約，也說明了為什么要使用股票或股票期權(quán)來激勵經(jīng)理。他們的關(guān)鍵論點是，非線性薪酬方案易受博弈影響，因此可能導致無效率。
2.職業(yè)生涯關(guān)注。霍姆斯特姆1982年的一篇論文創(chuàng)建了職業(yè)生涯關(guān)注模型，發(fā)現(xiàn)雇員當期的薪酬并不與當期的績效一致。因為一些雇員在當期努力工作以獲得職業(yè)發(fā)展和未來更高的薪酬。一般來說，剛進入職場的年輕人工作很努力，而年齡大的一些雇員可能傾向于怠工。另一方面，企業(yè)需要向努力工作的雇員承諾未來更高的薪酬，否則雇員有可能就辭職不干了。
3. 多任務模型?；裟匪固啬放c米爾格羅姆于1991年提出了多任務模型。多任務模型考慮了一些任務難以監(jiān)控或給予報酬。為防止雇員偏重于那些績效較易衡量的任務，最好是提供較弱的整體激勵（weak overall incentives）。
舉例來說，如果給老師的薪酬依據(jù)學生的考試分數(shù)，那么老師可能會花很少的時間傳授同等重要但卻難以衡量的技能，如創(chuàng)造力和獨立思考的能力。
固定薪酬方案與任何績效考評無關(guān)，可以更平衡地在各項任務分配精力。多任務模型改變了經(jīng)濟學家思考最優(yōu)補償方案和工作設計的方式。
4. 團隊激勵。如果績效是一個團隊共同努力的結(jié)果，某些人可能企圖“開小差”，或者搭努力工作同事的“便車”。在發(fā)表于1982年的一篇影響深遠的論文中，霍姆斯特姆的研究結(jié)論是：如果企業(yè)整體的收益在各團隊在分配（如合伙企業(yè)），那么努力程度通常會很低。（評：類似于以前的“大鍋飯”。）
而由外部所有的企業(yè)可以支持向員工個人提供激勵，薪酬方案可以更靈活。團隊的總體薪酬不再是團隊總收益的簡單加和。契約理論關(guān)于團隊激勵的分析引申出另一個重要的問題，即所有權(quán)和控制權(quán)問題。
不完全契約理論
績效評估不準確并不是起草有效合同的唯一障礙。合同相關(guān)方常常不能提前預判詳細的合同條款。因此，核心的問題是如何設計最好的基本契約。這就是不完全契約（incomplete contracts）。
不完全契約理論以合約的不完全性為研究起點，以財產(chǎn)權(quán)或剩余控制權(quán)（residual rights of control）的最佳配置為研究目的。該理論認為：由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性，使得明晰所有的具體權(quán)力的成本過高，完全契約是不可能的，而不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。
哈特說，“當一個契約不完全的時候，誰擁有剩余的決定權(quán)，誰就擁有行為的控制權(quán)，這就叫做剩余控制權(quán)?！?/strong>
格羅斯曼（Sanford Grossman)與哈特于1986年聯(lián)合發(fā)表開創(chuàng)性的論文《走向全球：不完全契約，產(chǎn)權(quán)與國際生產(chǎn)組織（Goes Global: Incomplete Contracts, Property Rights, and the International Organization of Production）》。該論文指出，契約不可能具體約定各方在未來各種可能情況下應該怎么做，但需要約定：當各方不能達成一致時誰有權(quán)對如何做出決定。
兩位學者將契約中可以事前確定的權(quán)利稱為特定權(quán)利（specific rights），這部分內(nèi)容屬于完全契約；將事前無法確定的權(quán)利稱為剩余控制權(quán)，即在契約不完全時的機動處置權(quán)。
有決策權(quán)的一方擁有更大的談判力。而且一旦結(jié)果實現(xiàn)時可以獲得更大的利益。因此，有更多決策權(quán)的一方有更大的積極性去做出一些決策，比如追加投資，而決策權(quán)較少的一方的積極性較弱。對于較為復雜的契約，決策權(quán)的分配成為績效激勵的一個替代方案。
因此，格羅斯曼與哈特認為，在不完全契約環(huán)境下，產(chǎn)權(quán)才是重要的。最優(yōu)的產(chǎn)權(quán)安排必須在保護一方的投資激勵和減少另一方的投資激勵之間權(quán)衡取舍。
哈特在1995年的論文《企業(yè)、契約和財務結(jié)構(gòu)》中總結(jié)了幾種產(chǎn)權(quán)安排的原則：
1. 投資較多的一方應該獲得產(chǎn)權(quán)；
2. 互補的資產(chǎn)應當合并；
3. 相對獨立的資產(chǎn)不應該合并；
4. 聯(lián)合所有權(quán)和交叉所有權(quán)總是最差的。
產(chǎn)權(quán)理論
狹義的不完全契約理論始于企業(yè)的產(chǎn)權(quán)理論。而科斯是產(chǎn)權(quán)理論的奠基人。前文《西方經(jīng)濟學的有限揚棄：新制度經(jīng)濟學之企業(yè)理論和產(chǎn)權(quán)理論》和《新制度經(jīng)濟學的開創(chuàng)者：1991年諾獎得主-科斯》已簡要介紹了產(chǎn)權(quán)理論。
60年代以后，對產(chǎn)權(quán)理論和科斯定理的進一步研究主要形成了三個分支：
一是以威廉森為代表的交易成本經(jīng)濟學，詳見《新制度經(jīng)濟學之企業(yè)的邊界：2009諾獎得主威廉森述評》。
二是以布坎南為代表的公共選擇學派。該學派認為，只要交易是自愿的，那么即使權(quán)力初始配置不合理或不公正，資源配置的有效性仍然可以保證。因此，產(chǎn)權(quán)理論研究的重點是產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。
三是以舒爾茨（C. Schultz）為代表的自由競爭派，主張只有在完全競爭的市場中，初始的配置才與資源配置的有效性無關(guān)。
格羅斯曼與哈特在1986年論文中指出，交易費用經(jīng)濟學雖然指出了產(chǎn)權(quán)變化的收益，卻沒有指出產(chǎn)權(quán)變化的成本，從而無法提供邏輯一致的企業(yè)邊界分析。
哈特與穆爾（John Moore）在1990年聯(lián)合發(fā)表的論文《產(chǎn)權(quán)與企業(yè)的本質(zhì)（Property Rights and Nature of the Firm）》中分析了不同企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)下雇員的激勵問題。企業(yè)所有者控制了資產(chǎn)等同于控制了雇員。從這個意義上說，他們將企業(yè)的本質(zhì)理解為一種物質(zhì)資產(chǎn)的集合。
在現(xiàn)實經(jīng)濟中，創(chuàng)新活動是最難以設計契約的。為此，創(chuàng)新者即使缺乏生產(chǎn)和銷售技能，也應當擁有公司的所有資產(chǎn)。創(chuàng)新者需要做出更多的非契約化的投資，相應地，未來也需要通過掌控產(chǎn)權(quán)以獲得針對資產(chǎn)的更多談判籌碼。
哈特與施萊弗（Andrei Shleifer）和維什尼（Robert Vishny）于1997聯(lián)合發(fā)表《政府適當?shù)姆秶豪碚摷捌湓诒O(jiān)獄的應用（Proper Scope of Government: Theory and anApplication to Prisons）》，將不完全契約理論應用于公共經(jīng)濟學領域。他們認為，與公共企業(yè)相比，私營企業(yè)的優(yōu)點是更有動力降低成本，但是降低成本可能導致質(zhì)量下降。因此，如果一種業(yè)務的質(zhì)量容易考核，同時需要降低成本，就應該外包給私人企業(yè)，反之則由公共企業(yè)提供。不過，美國聯(lián)邦政府終止了私營監(jiān)獄。因為根據(jù)美國司法部的一份報告，私營監(jiān)獄的條件比公有監(jiān)獄要差。
此后，哈特還將不完全契約理論用于分析PPP項目。（注：PPP是
Public-Private-Partnership的縮寫，指政府與社會資本合作。）
此后的學者們進一步研究了不完全契約下的最優(yōu)授權(quán)問題；不完全契約理論應用于分析企業(yè)內(nèi)部組織和公司金融，產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)，國際貿(mào)易等等。
公司金融契約
公司金融契約（Financial contracts）是不完全契約理論的一個重要應用。
公司總經(jīng)理有可能轉(zhuǎn)移公司的利潤，這導致難以在契約中使用績效激勵。（注：轉(zhuǎn)移利潤的收益要遠大于績效獎金。）
最優(yōu)解決方案是公司總經(jīng)理成為企業(yè)的所有者（即企業(yè)主）。企業(yè)主可以自由決定如何運營公司，包括在增加企業(yè)利潤和增加個人收益之間權(quán)衡。
該解決方案的局限性在于公司總經(jīng)理購買企業(yè)可能缺乏足夠的資金。這就需要外部投資者為總經(jīng)理提供融資。但如果企業(yè)利潤難以在契約中明確，那么投資者怎么確?？梢允栈赝顿Y呢？一個解決方案是未來向投資者提供有擔保的固定收益（無論企業(yè)利潤的多少）。如果未來收益沒有實現(xiàn)，企業(yè)的所有權(quán)將轉(zhuǎn)讓給投資者，投資者可以將企業(yè)清盤。這就是絕大多數(shù)銀行借貸的操作方式。
通常，不完全契約理論認為，只要企業(yè)的績效良好，企業(yè)主應該有權(quán)力做出絕大多數(shù)決策。但如果企業(yè)績效變差，投資者將擁有更多的決策權(quán)。這是現(xiàn)實經(jīng)濟中公司金融契約的典型特點。
完全契約學派與不完全契約學派的紛爭
前文《新規(guī)制經(jīng)濟學和新產(chǎn)業(yè)組織理論的崛起：2014年諾獎得主梯若爾述評》曾介紹，梯若爾和馬斯金提出可以通過設計激勵相容機制消除不完全契約的交易成本。
為應對完全契約理論學派的批評，哈特與穆爾等合作者在經(jīng)典的不完全契約理論框架中引入了行為經(jīng)濟學，開創(chuàng)了第二代不完全契約理論。他們將契約理解為一種在事前希望達到的參考點（reference point）。
一個剛性的契約能夠以確定性的方式保護當事人的權(quán)益，但這種缺乏靈活性的契約會減少有效交易的機會。因此，最優(yōu)契約應當在保護當事人權(quán)益的剛性與擴大交易機會的靈活性之間權(quán)衡。
在此基礎上，哈特重新解釋了產(chǎn)權(quán)的作用，討論了企業(yè)合并、對員工的授權(quán)等問題。
另一方面，哈特對完全契約理論也提出了尖銳的批評。主要有三個論點：一是完全契約理論的模型太過復雜，與現(xiàn)實不符；二是完全契約理論無法解釋產(chǎn)權(quán)的價值；三是如果契約式完全的，那為什么現(xiàn)實經(jīng)濟中經(jīng)常有契約再談判現(xiàn)象？
如何看待契約理論的紛爭
有學者認為，如果我們面臨的契約是完全的，那么非產(chǎn)權(quán)的激勵機制就是重要的；反之，如果我們面臨的契約是不完全的，那么產(chǎn)權(quán)安排就是重要的。
為什么機制設計學派的梯若爾和馬斯金對不完全契約理論提出質(zhì)疑？
在完全契約理論與不完全契約理論之爭的背后，還有機制設計理論與產(chǎn)權(quán)理論。
我認為問題的癥結(jié)在于：
1. 既然哈特等承認產(chǎn)權(quán)是有成本的，怎么能機械地認為明晰產(chǎn)權(quán)等產(chǎn)權(quán)方法就是解決不完全契約問題的“萬能藥”呢？
2. 產(chǎn)權(quán)理論完全可以應用于完全契約理論，完全契約沒有否定產(chǎn)權(quán)的價值呀。
3. 以契約再談判來否定完全契約在邏輯上是不嚴謹?shù)摹Ｒ驗橥耆跫s中完全可以約定當出現(xiàn)什么情況時，締約方將重新談判新契約。完全契約理論與不完全契約理論一樣，都是基于信息不對稱的博弈論的應用。所謂的“完全契約”與“完全信息”完全是兩碼事。
我認為：產(chǎn)權(quán)只是解決契約不完全問題的一種方式，但不是唯一方式。機制設計并不排斥產(chǎn)權(quán)方案，產(chǎn)權(quán)方法可以成為機制設計的一項內(nèi)容。我理解這就是機制設計學派反對狹義不完全契約理論的主要原因。
本來，從完全契約理論到不完全契約理論，是契約理論的一次飛躍。但遺憾的是，不完全契約理論受到了產(chǎn)權(quán)理論的桎梏。而西方產(chǎn)權(quán)理論的實質(zhì)是私有產(chǎn)權(quán)，即資本主義私有制。
任何西方經(jīng)濟學的研究，如果將資本主義私有制作為毋庸置疑的基本原則，那最終都必然走入“死胡同”。
當然，我也并不認同所謂完全契約理論就是以完全競爭市場為前提的說法。這又是一個明顯的邏輯認知誤區(qū)。既然完全契約理論也是基于信息不對稱的博弈論的應用，那怎么可能以完全競爭市場為假設前提呢？
最后，我樂觀的預期，在馬克思主義政治經(jīng)濟學方法論的影響下，完全契約理論與不完全契約理論必然由相互對立轉(zhuǎn)向相互融合。
【文后：2020年首屆外灘大會上，霍姆斯特羅姆指出，“金融一直有巨大的價值，現(xiàn)代國家都需要強大的金融體系，否則不可能走向繁榮”。“有些公司不懈追求股東價值，這樣心態(tài)下做出的投資，肯定無法真正履行企業(yè)責任。除了金融指標之外，公眾希望看到更廣泛意義上的指標，用于衡量投資，包括環(huán)境、社會、治理這些指標，我覺得這是好事”?！皬哪撤N意義上來說，金融領域最大的變化來自中國。中國的移動互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭力很強，規(guī)模非常大。平臺和金融的結(jié)合，能帶來關(guān)鍵的金融應用和金融創(chuàng)新?！薄?/p>
2019年華東理工大學成立以哈特命名的“奧利弗·哈特合同與治理研究中心”
諾獎篇-48
聯(lián)系客服
