中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

20世紀(jì)70年代，政治學(xué)中的新制度主義與社會科學(xué)領(lǐng)域的國家研究浪潮相繼興起，兼顧制度分析與理性選擇的理性選擇制度主義關(guān)注國家的基本理論與政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并在相鄰學(xué)科的交叉研究意識、政治學(xué)中的公共政策分析中逐步形成理論自覺。1981年，道格拉斯·諾思（DouglassNorth）在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》中界定國家的概念并將國家理論視為制度分析的三大支柱之一，標(biāo)志著理性選擇制度主義的國家理論正式確立。在近半個世紀(jì)的發(fā)展歷程中，理性選擇制度主義的國家理論承襲多源流的重要概念、方法工具與研究視角，通過繼承新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度安排與經(jīng)濟(jì)績效的邏輯鏈條而鞏固政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場，通過延續(xù)比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實議題與國家問題的關(guān)注激發(fā)國家理論的問題意識，通過政治邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯的不斷調(diào)試、個體利益與國家利益的博弈分析深化國家研究的各項議題。

理性選擇制度主義的國家理論豐富了國家的基本概念及主要特征、經(jīng)濟(jì)職能及作用方式、國家類型及發(fā)展差異等議題的理解，但當(dāng)前對該流派國家理論的研究普遍存在若干不足。具體而言，一些研究者過度關(guān)注理性選擇制度主義國家理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源，甚至將理性選擇制度主義的國家理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國家理論混為一談；一些研究者過于側(cè)重新國家主義研究對理性選擇制度主義國家理論的催化作用，甚至將后者簡化為新國家主義的分支；一些研究者注重梳理理性選擇制度主義國家理論的社會科學(xué)脈絡(luò)，或是將理性選擇制度主義的國家理論簡要概括為找回國家中的理性個體，而忽視這一派別國家理論的內(nèi)在邏輯與多元取向。從既有研究的不足可以發(fā)現(xiàn)，對理性選擇制度主義的國家理論進(jìn)行系統(tǒng)梳理與綜合評析無疑十分必要。在此基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為基于多學(xué)科、多源流的分析視野考察理性選擇制度主義國家理論的學(xué)理淵源，從國家的理論概念、主要職能、重點類型等議題全面梳理理性選擇制度主義國家理論的核心議題，有助于在客觀評價其學(xué)理意義的前提下展望該流派國家理論的發(fā)展前景。

一、理性選擇制度主義國家理論的發(fā)生路徑

理性選擇制度主義國家研究的理論概念與方法工具主要源自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，也注重從社會科學(xué)領(lǐng)域政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉研究中汲取前進(jìn)動力，尤其是在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)背景下以國家理論的傳統(tǒng)理論和新近成果為動力來源。新制度主義的興起促使政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大學(xué)科將分離已久的制度研究重新整合起來，也為理性選擇制度主義的國家理論提供了新思路與新視角。

（一）理性選擇制度主義國家理論的理論淵源

理性選擇制度主義國家理論的理論淵源主要是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論與交易思維。這不僅成為理性選擇制度主義區(qū)別于新制度主義政治學(xué)其他流派的鮮明特色，還為理性選擇制度主義的國家理論賦予制度思維和交換意識，從而區(qū)別于其他政治學(xué)流派的國家理論。

弗朗西斯·福山（FrancisFukuyama）曾指出，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起使制度研究受到了應(yīng)有關(guān)注并推動政治發(fā)展領(lǐng)域制度研究的復(fù)興，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不再將國家視為各種壓力下的被動目標(biāo)，而是能夠積極主動施加影響的事物。[①] 20世紀(jì)60年代以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角考察制度議題并將相關(guān)研究投射到政治學(xué)領(lǐng)域，作為其核心概念的交易費用也從“利用價格機制的成本”演化為“人際交往的成本”，這一轉(zhuǎn)變引發(fā)了對國家運作機理的深化拓展。[②]具體而言，當(dāng)交易費用作為利用價格機制的成本時，理性選擇制度主義學(xué)者往往把國家視為與現(xiàn)代科層制企業(yè)相近的特定組織，目標(biāo)指向降低交易活動所產(chǎn)生的交易費用。當(dāng)交易費用被理解為人際交往成本時，理性選擇制度主義語境中的國家是一種規(guī)制人際互動的制度，同時國家還是制度的權(quán)威界定者、制度創(chuàng)新的最大推動者。引申來看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將界定產(chǎn)權(quán)視為控制交易費用的根本途徑，作為產(chǎn)權(quán)權(quán)威界定者的國家在此意義上對產(chǎn)權(quán)效率乃至經(jīng)濟(jì)績效負(fù)最終責(zé)任。諾思、瑪格麗特·列維（Margaret Levi）等人延續(xù)這一思路并指出，界定產(chǎn)權(quán)不但是個人或組織克服外部性問題的需要，而且有助于協(xié)調(diào)個體與國家間的利益關(guān)系。具體而言，國家確定產(chǎn)權(quán)的邊界并以此為依據(jù)向社會汲取稅收，這既是個體利益與統(tǒng)治集團(tuán)利益的博弈過程，也是個體繳納稅收與國家提供服務(wù)之間的交易活動。更具深遠(yuǎn)意義的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把基于契約的交易思維融入國家研究，充實了理性選擇制度主義考察國家的政治經(jīng)濟(jì)維度。理性選擇制度主義從利益分析與交換原則兩個層面拓展了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國家理論中的交易思維，這種交易思維也被認(rèn)為是該流派區(qū)別于政治學(xué)傳統(tǒng)國家理論的基本標(biāo)志之一。理性選擇制度主義在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下形成了這樣的觀點，即人們?yōu)楂@得基本的安全和秩序而建立國家并通過繳納稅收予以支持，國家則通過壟斷暴力、確立秩序、提供公共服務(wù)等形式進(jìn)行平等交換，國家所提供服務(wù)的可替代性也促使其積極履職來防范潛在競爭者。此外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者近年來熱議的關(guān)于中西經(jīng)濟(jì)大分流的國家分殊、國家興衰的制度根源等，也構(gòu)成了理性選擇制度主義國家理論的重點議題與發(fā)展方向。[③]

（二）理性選擇制度主義國家理論的誕生背景

理性選擇制度主義國家理論的誕生背景是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)早期對國家的相關(guān)研究。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的國家研究側(cè)重使用個體主義方法分析現(xiàn)實議題，其在制度分析與學(xué)科立場等方面的探索成為理性選擇制度主義融入國家研究的知識背景。

20世紀(jì)70年代的石油危機激發(fā)了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的現(xiàn)實關(guān)懷，他們集中關(guān)注主要發(fā)達(dá)國家面對石油危機的政策分殊及其深層動因，從而將傳統(tǒng)政治學(xué)制度分析的視角轉(zhuǎn)向國際關(guān)系視域中的國家。彼得·卡岑斯坦（Peter Katzenstein）在1978年出版的《權(quán)力與財富之間》中指出各國差異化政策工具的基礎(chǔ)是特定的國家與社會關(guān)系，這些特定的政策網(wǎng)絡(luò)傳遞著政治對經(jīng)濟(jì)所施加的關(guān)鍵性影響。[④]比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將國別差異、政治經(jīng)濟(jì)互動、制度的比較分析融為一體，突顯了國家的重大影響和國家間的制度分殊，啟發(fā)理性選擇制度主義強化國家研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角與問題意識。與之相似，史蒂芬·克拉斯納（StephenKrasner）基于國際關(guān)系研究指出主要有工具型和結(jié)構(gòu)型兩種國家觀，工具型國家觀認(rèn)為國家僅僅是資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工具，結(jié)構(gòu)型國家觀主張國家具有相對自主性并維護(hù)資本主義的統(tǒng)治地位和長遠(yuǎn)利益。[⑤]比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通過將國家簡化為單一行動者把國家從與社會的嵌入關(guān)系中剝離出來，表明國家開始被視為具有相對自主性的研究主體，這為理性選擇制度主義將國家簡化為單一行為體的觀點增強了解釋力。概括來看，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期研究著重強調(diào)國家政策由國家與社會的結(jié)構(gòu)關(guān)系所賦予且符合國內(nèi)外環(huán)境下的利益考量，由此實現(xiàn)對國家作用的基本認(rèn)可與初步分析。此外，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分成果在制度分析中尤其關(guān)注利益、國家行為以及利益博弈，一定程度上具備理性選擇與制度主義雙重特性，由此發(fā)展而來的理性選擇制度主義也構(gòu)成了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度主義范式的基本走向之一。[⑥]需要注意的是，由于政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科立場爭議以及制度分析的成熟程度問題，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大多數(shù)成果并未被納入理性選擇制度主義陣營。舉例而言，卡岑斯坦等人關(guān)于公共政策的政治經(jīng)濟(jì)分析往往被劃入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而非理性選擇制度主義，而延續(xù)這一思路的彼得·霍爾（Peter Hall）的《駕馭經(jīng)濟(jì)》一書則被認(rèn)為是新制度主義政治學(xué)的奠基性成果。[⑦]這啟示理性選擇制度主義處理好政治學(xué)立場與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的融合度問題，并在理念、利益與制度的互動中深化制度主義方法的結(jié)構(gòu)與歷史邏輯機制。[⑧]

（三）理性選擇制度主義國家理論的推動力量

找回國家學(xué)派和馬克思主義國家學(xué)說構(gòu)成了理性選擇制度主義國家理論的關(guān)鍵推動力。社會科學(xué)領(lǐng)域國家研究的復(fù)興促使國家理論開拓前沿并注重回歸傳統(tǒng)，找回國家研究與馬克思主義國家學(xué)說正是這一趨勢的突出成果，兩者共同促進(jìn)理性選擇制度主義國家研究的演化更新。

20世紀(jì)下半葉開始，全球化的到來與信息技術(shù)的迅猛發(fā)展極大地沖擊了民族國家的作用與地位，國家的存續(xù)在國內(nèi)治理與全球治理的背景中受到質(zhì)疑。實際上社會科學(xué)領(lǐng)域遺失國家的歷程要更長一些，找回國家浪潮破解了行為主義與結(jié)構(gòu)功能主義的貶低或忽視，既肯定國家作為全球治理基本主體的地位，也認(rèn)可國家的重建與國家研究的價值。[⑨]以西達(dá)·斯考切波（ThedaSkocpol）等人出版于1985年的《找回國家》一書為代表，找回國家學(xué)派反對結(jié)構(gòu)功能主義將國家視為政策工具的附屬性定位，主張國家是施加重大影響的研究主體，社會科學(xué)領(lǐng)域的找回國家運動由此正式拉開序幕。這些學(xué)者建構(gòu)了結(jié)構(gòu)主義國家觀，理性選擇制度主義正是在宏大的國家研究中倡導(dǎo)尋回理性個體，甚至被認(rèn)為是找回國家學(xué)派的理論分支。[⑩]同時，找回國家學(xué)派與歷史社會學(xué)和歷史制度主義的緊密聯(lián)系，是理性選擇制度主義鞏固制度主義立場并接納國家議題的緊要機遇。找回國家學(xué)派學(xué)者初期主要把國家置于歷史社會學(xué)的研究視域，后期將比較歷史分析法與歷史制度主義路徑引入國家研究，從國家與社會的關(guān)系以及國家的制度體系對國家進(jìn)行全面審視。[11]找回國家學(xué)派對國家研究的復(fù)興也提升了傳統(tǒng)國家理論的地位，其中馬克思主義國家學(xué)說構(gòu)成理性選擇制度主義對話經(jīng)典并開拓創(chuàng)新的重要切入點。理性選擇制度主義的部分核心觀點一定程度上是馬克思主義國家學(xué)說的某種變體，如將國家的行動目標(biāo)在于維護(hù)特定階級的利益或稱統(tǒng)治集團(tuán)的利益，國家在一定程度上凌駕于社會之上，以及國家依靠暴力實現(xiàn)統(tǒng)治。諾思、列維這兩位“典型的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者”在理性選擇制度主義吸收馬克思主義國家學(xué)說合理成分的過程中扮演舉足輕重的角色，由兩人共同創(chuàng)建且成果頗豐的華盛頓大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心也以馬克思主義為理論支撐。列維指出，理性選擇制度主義的個體微觀視角與馬克思主義國家學(xué)說的有機結(jié)合，有利于形成兼顧宏大視野與微觀基礎(chǔ)的國家理論體系。[12]值得一提的是，部分西方馬克思主義學(xué)者的國家研究同樣有所啟示，如弗雷德·布洛克（FredBlock）將資產(chǎn)階級與國家管理者進(jìn)行區(qū)分并認(rèn)為后者更具長遠(yuǎn)眼光，[13]鮑勃·杰索普（BobJessop）則指出馬克思主義國家學(xué)說應(yīng)該明確將國家視為緊要的分析主體。[14]

（四）理性選擇制度主義國家理論的發(fā)展演進(jìn)

理性選擇制度主義國家理論的發(fā)展演進(jìn)同新制度主義范式的興盛與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的推進(jìn)密切相關(guān)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和國別研究成為理性選擇制度主義國家理論拓展內(nèi)容、縱向深化的動力，并在政治經(jīng)濟(jì)分析、政治聯(lián)盟分析、組織分析與歷史分析四種路徑上積累了有益探索。

理性選擇制度主義的國家研究大體可以追溯到20世紀(jì)六七十年代，這一時期諾思等人主要運用經(jīng)濟(jì)史分析考察美國某項具體制度的演化變遷過程及其與國家的相互作用，促使相關(guān)學(xué)者關(guān)注到作為特殊制度形式的國家。從演化背景和發(fā)生路徑可以發(fā)現(xiàn)，理性選擇制度主義的國家理論是政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉地帶的前沿成果，也是其鞏固制度主義立場、強化制度邏輯的核心生長點。1973年，諾思與羅伯特·托馬斯（Robert Thomas）在《西方世界的興起》中指出，高效的經(jīng)濟(jì)組織是西方世界興起的關(guān)鍵，并簡要提及國家是決定經(jīng)濟(jì)組織效率高低的深層動因。[15]此后，依托華盛頓大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，諾思在出版于1981年的《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》中正式確立了理性選擇制度主義國家研究的基本路徑；該書還提出了后來被稱為“諾思悖論”的經(jīng)典難題，即國家的存在對于經(jīng)濟(jì)增長而言至關(guān)重要，但國家也是人為的經(jīng)濟(jì)衰退的根源。[16]在此基礎(chǔ)上，列維1988年出版的《統(tǒng)治與歲入》圍繞國家與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，開創(chuàng)了被譽為理性選擇制度主義國家研究典型路徑的稅收國家研究。20世紀(jì)90年代之后，在新制度主義政治學(xué)正式確立與國別分析普遍興起的情況下，理性選擇制度主義學(xué)者在構(gòu)建分析框架的基礎(chǔ)上承認(rèn)國別差異并開展相對精細(xì)的國家研究，研究范圍也從美國等主要發(fā)達(dá)國家擴展到韓國、墨西哥、印度、菲律賓、孟加拉國等。具體而言，理性選擇制度主義的國家理論主要從政治經(jīng)濟(jì)分析、政治聯(lián)盟分析、組織分析與歷史分析四種路徑展開。就政治經(jīng)濟(jì)分析而言，諾思、列維、埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）等學(xué)者繼承并發(fā)揚了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與理性選擇制度主義的學(xué)術(shù)志向，運用新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角審視政治與經(jīng)濟(jì)要素對國家的制度建設(shè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的綜合作用。就政治聯(lián)盟分析來看，巴里·溫加斯特（Barry Weingast）、柳鐘星（Jong-sungYou）、史蒂芬·哈伯（Stephen Haber）等學(xué)者重視強大且相對穩(wěn)定的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟對于國家發(fā)展演化的深遠(yuǎn)意義，并主張將政治聯(lián)盟分析置于非零和博弈與特定歷史情境當(dāng)中。就組織分析而言，多數(shù)理性選擇制度主義學(xué)者將國家視為掌握公權(quán)力的特定組織，國家不僅承擔(dān)著政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會富足等系列任務(wù)，而且擔(dān)負(fù)著充分利用意識形態(tài)建設(shè)完善組織結(jié)構(gòu)的發(fā)展目標(biāo)。就歷史分析而言，諾思等人整合經(jīng)濟(jì)史分析與制度分析并以此探索國家的制度建設(shè)及其在經(jīng)濟(jì)史意義上的重大影響，促使歷史分析得以在理性選擇制度主義的國家研究中廣泛應(yīng)用。

二、理性選擇制度主義國家理論的內(nèi)在邏輯

理性選擇制度主義對國家的探索主要涉及政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉研究路徑，其理論建構(gòu)、方法更新與議題深化共同構(gòu)成理性選擇制度主義國家理論的內(nèi)在邏輯，在國家的基本概念、經(jīng)濟(jì)實質(zhì)及分析框架的基礎(chǔ)上，交易費用分析、產(chǎn)權(quán)分析、比較制度分析拓展了國家的制度內(nèi)核、政治經(jīng)濟(jì)邏輯與內(nèi)外部競爭關(guān)系研究。

（一）理性選擇制度主義國家理論的理論構(gòu)建

理性選擇制度主義在國家研究中的理論建構(gòu)體現(xiàn)為國家的基本概念、經(jīng)濟(jì)實質(zhì)及一般框架，其中國家的定義整合了政治學(xué)傳統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)特色，個體與國家的利益博弈及必要妥協(xié)彰顯了公共政策的生成過程，對一般理論的探索則突顯了理性選擇制度主義的科學(xué)化訴求。

首先，就國家的基本概念而言，理性選擇制度主義初期階段多從經(jīng)濟(jì)職能出發(fā)理解國家，關(guān)注國家與暴力行使、制度安排及經(jīng)濟(jì)績效的復(fù)雜關(guān)系。就國家與暴力的關(guān)系而言，部分學(xué)者如諾思批判政治學(xué)傳統(tǒng)中剝削論與契約論的國家觀，認(rèn)為國家是一種在暴力行使中具有比較利益的組織，通過壟斷暴力實現(xiàn)對資源的實質(zhì)性控制，并肯定規(guī)?；谋┝?yōu)于混亂無序的暴力。[17]在制度安排方面，這一派學(xué)者傾向于將國家視為政治經(jīng)濟(jì)生活中最重要的制度安排，如列維主張國家是權(quán)力集中且制度化的復(fù)雜機構(gòu)，在一定范圍內(nèi)壟斷暴力、確定財產(chǎn)權(quán)并規(guī)制社會。[18]在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，理性選擇制度主義將國家及其制度建設(shè)的目標(biāo)指向經(jīng)濟(jì)繁榮，構(gòu)建了從強大國家到適宜的政治經(jīng)濟(jì)制度、再到穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長的邏輯鏈條。[19]舉例而言，曼瑟·奧爾森（MancurOlson）基于集體行動邏輯將國家興盛的條件簡化為成功的市場經(jīng)濟(jì)，并將核心舉措歸結(jié)為可靠且界定清晰的個人權(quán)利以及不存在任何形式的強取豪奪。[20]

其次，就國家的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)而言，理性選擇制度主義語境中的國家處于個體利益與國家利益的動態(tài)博弈當(dāng)中，并通過國家所制定的政治經(jīng)濟(jì)政策展現(xiàn)出來。有觀點認(rèn)為，理性選擇制度主義語境中個體利益與國家利益的悖論潛藏于國家產(chǎn)生的理論預(yù)設(shè)，即國家由一群追求利益最大化的個體組成，但卻被要求提供公共物品。[21]部分理性選擇制度主義學(xué)者將稅收政策視為國家與個體利益博弈的集中體現(xiàn)，個體利益在此意義上被替換為市場經(jīng)濟(jì)效率，國家的稅收政策則在國家強制力與市場有效性之間尋找稅收均衡點。[22]更有甚者，奧爾森認(rèn)為國家是“常駐的匪幫”，國家從民眾手中收取稅收作為保護(hù)費，并保護(hù)這些人不受其他匪幫的侵害。[23]預(yù)防國家對個人權(quán)益的侵害也是這一流派國家理論的基本內(nèi)容，正如溫加斯特所強調(diào)的，“強大到足以保護(hù)產(chǎn)權(quán)和實施合同的國家也強大到足以剝奪民眾的財產(chǎn)”，由此明確指出需要建立能夠限制國家的政治基礎(chǔ)。[24]

最后，就分析框架而言，多數(shù)理性選擇制度主義學(xué)者將主要發(fā)達(dá)國家的成功歸結(jié)為早期的某些先發(fā)優(yōu)勢以及路徑依賴效應(yīng)，并試圖概括這種發(fā)展模式以便應(yīng)用于廣大發(fā)展中國家。諾思的國家研究歷程集中體現(xiàn)了這種理論抱負(fù)，1981年他充分考察國家在界定并實施產(chǎn)權(quán)、設(shè)置經(jīng)濟(jì)制度與助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的推動作用，將國家理論視為制度研究的重要支柱。[25]此后，諾思及其合作者力圖搭建涵括社會秩序、國家發(fā)展、暴力、組織、制度、信念、人際關(guān)系等要素，且能夠用來解釋有文字記載以來國家發(fā)展歷程的理論框架。這一框架的核心內(nèi)容包括，國家通過壟斷暴力建構(gòu)社會秩序，從而成為保障政治開放與經(jīng)濟(jì)開放的中流砥柱；國家從無到有并從自然國家演化為權(quán)利國家的歷程，標(biāo)志著從權(quán)利有限秩序（limited access orders）到權(quán)利開放秩序（openaccess orders）的轉(zhuǎn)變。[26]國別研究的新進(jìn)展促使這些學(xué)者很快意識到國家發(fā)展的多樣性，他們嘗試在保持基本框架的同時兼顧特殊國情，這也是該流派國家理論發(fā)展的基本趨勢。[27]

（二）理性選擇制度主義國家理論的方法更新

理性選擇制度主義對國家理論的方法更新與議題拓展基本同步進(jìn)行，在多源流的研究取向和多學(xué)科的理論資源之上采用多種分析工具。相較于政治學(xué)中其他流派的國家研究，理性選擇制度主義國家理論的方法工具擁有鮮明的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)特色，其中交易費用分析、產(chǎn)權(quán)分析及比較制度分析占據(jù)重要地位。

首先，就交易費用分析而言，理性選擇制度主義將源自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費用理論應(yīng)用于國家理論，為政治學(xué)視域下的國家研究提供強有力的分析工具。為了彌合行為主義和理性選擇理論普遍忽視國家或?qū)冶尘盎娜毕?，理性選擇制度主義學(xué)者以考察國家及其制度建設(shè)的經(jīng)濟(jì)后果為突破點，主張國家的構(gòu)建及其制度建設(shè)降低了作為人際交往成本的交易費用。從交易費用分析來看，國家及其所建構(gòu)的秩序降低了人際互動的不確定性，也增強了人們抵抗不確定性與相關(guān)風(fēng)險的認(rèn)知信念。[28]如前所述，國家不但以人際交往產(chǎn)物的形式存在，而且能夠通過公權(quán)力規(guī)制人際互動進(jìn)而影響交易費用。引申來看，理性選擇制度主義將經(jīng)濟(jì)生活中的個體引入政治生活，在一定程度上以市場邏輯理解政治世界的權(quán)力運作。此外，交易費用政治學(xué)將視野拓展至國際關(guān)系領(lǐng)域，不但注重分析各個國家為何采取不同的行為方式，而且將分析對象從國際關(guān)系中的行動者修正為國家之間的交易活動。[29]

其次，就產(chǎn)權(quán)分析來看，為了克服傳統(tǒng)政治分析對權(quán)力因素的過度倚重，多數(shù)理性選擇制度主義學(xué)者從產(chǎn)權(quán)的角度理解國家的制度設(shè)置與經(jīng)濟(jì)狀況。這一派學(xué)者大多贊成邊界清晰的產(chǎn)權(quán)是國家汲取稅收的基本依據(jù)，產(chǎn)權(quán)效率的高低通過稅收政策作用于國家的制度結(jié)構(gòu)，進(jìn)而深刻地影響國家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)乃至國家的興衰。[30]這些學(xué)者把產(chǎn)權(quán)界定視為國家的核心職能，將產(chǎn)權(quán)設(shè)置與國家稅收制度以及個體和國家的利益劃分緊密聯(lián)系，產(chǎn)權(quán)分析與政治學(xué)的深度結(jié)合還產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)政治學(xué)。哈伯、阿曼多·拉佐（Armando Razo）與諾埃爾·毛雷爾（NoelMaurer）基于產(chǎn)權(quán)政治學(xué)反駁關(guān)于國家政局動蕩與經(jīng)濟(jì)停滯之間的假定因果，認(rèn)為在墨西哥國家發(fā)展問題中起決定性作用的是政治與經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)合組成維持經(jīng)濟(jì)運行的聯(lián)盟的具體方式，以及這種強大聯(lián)盟如何抵抗革命、內(nèi)戰(zhàn)等負(fù)面打擊。[31]這一研究不僅靈活運用了產(chǎn)權(quán)分析與政治聯(lián)盟理論，還將諾思等人的國家理論應(yīng)用于具體的國別分析。

最后，就比較制度分析而言，眾多理性選擇制度主義學(xué)者運用比較制度分析考察作為特殊制度的國家相比于市場的經(jīng)濟(jì)效用，也以突破二元對立的方式探索破解集體行動難題的途徑。奧斯特羅姆認(rèn)為既有研究過度倚重市場與國家兩種調(diào)節(jié)機制，而這兩種機制存在成本收益難題且誰為主導(dǎo)的爭議至今懸而未決。她借助實地考察的成果提出超越國家與市場，倡導(dǎo)經(jīng)由群體合議、自主制定規(guī)則且能夠自我實施的多中心治理模式。[32]羅伯特·貝茨（RobertBates）的研究表明國家在改變經(jīng)濟(jì)利益、實現(xiàn)政治動員以及塑造政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式等方面卓有成效，同時關(guān)注國家對市場的補充與對特殊利益的保護(hù)，以此主張國家可以在一定層面上“超越市場奇跡”。[33]與之相似，肯尼斯·謝普斯勒（Kenneth Shepsle）認(rèn)為在以正式制度為代表的結(jié)構(gòu)化路徑與以非正式制度為代表的非結(jié)構(gòu)化路徑之外，還存在作為克服集體行動難題的第三種路徑的合作，合作模式根植于人類歷史、打破常規(guī)策略并且在重復(fù)博弈情境下得以強化。[34]

（三）理性選擇制度主義國家理論的議題深化

理性選擇制度主義國家理論的議題深化得益于理論建構(gòu)與方法更新的雙重驅(qū)動，該流派就國家內(nèi)在機理中的理性個體、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯以及國家內(nèi)外部的競爭關(guān)系等議題，形成了既吸收現(xiàn)有資源又頗具自身特色的理論成果。

首先，就國家的制度內(nèi)核而言，理性選擇制度主義側(cè)重國家理論中的理性個體，鞏固了國家理論的微觀基礎(chǔ)并突顯方法論個體主義特色。傳統(tǒng)政治學(xué)領(lǐng)域的國家研究偏重正式制度與宏大理論，總體上將國家框定在特定的權(quán)力體系與明確的制度安排當(dāng)中，找回國家浪潮中的新國家主義研究同樣有此傾向。理性選擇制度主義堅持國家的制度建設(shè)既需要體現(xiàn)個體利益訴求也將最終規(guī)制個體行為，并在一定程度上呈現(xiàn)整體利益與個體私利的斗爭過程。這種個體關(guān)懷可以追溯到國家的概念界定與實際使用，有觀點認(rèn)為理性選擇制度主義意義上的國家主要包含兩種含義，一是規(guī)制民眾并壟斷暴力的公權(quán)力機關(guān)，二是作為公權(quán)力機關(guān)與私人互動關(guān)系的穩(wěn)定秩序的國家，這就為該流派學(xué)者分析國家制度建設(shè)中的公私較量以及探索國家的相對自主性奠定基礎(chǔ)。[35]正如喬爾·米格代爾（Joel Migdal）所指出的，個體在特定的社會背景中做出選擇，意味著個體理性是理解國家與制度主義的關(guān)鍵。[36]

其次，就國家的政治經(jīng)濟(jì)邏輯而言，理性選擇制度主義學(xué)者大多將國家及其制度安排理解為政治邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯綜合作用的結(jié)果。理性選擇制度主義秉持經(jīng)濟(jì)從來都是政治經(jīng)濟(jì)、不能脫離政治談經(jīng)濟(jì)的原則，將國家置于政治制度與經(jīng)濟(jì)績效的互動過程當(dāng)中。新制度主義范式促使政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度研究重新整合，國家研究更是極大地推進(jìn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度研究進(jìn)程。[37]理性選擇制度主義在此基礎(chǔ)上充分吸收社會學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的制度研究成果，推動國家理論突破了政治學(xué)的學(xué)科壁壘，也憑借豐厚的理論資源為國家理論的后期發(fā)展提供持續(xù)動力。國家的制度安排時常在經(jīng)濟(jì)邏輯與政治邏輯間游移不定，舉例而言，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)極為精明的人們傾向于將個人與短期的利益置于集體與國家的利益之上，從而在政治上選擇了那些會損害多數(shù)民眾利益的政策。[38]此外，該流派學(xué)者指出，國際關(guān)系視域下的國家與國家行為同樣受到政治經(jīng)濟(jì)邏輯的復(fù)合作用。

最后，就國家的內(nèi)外部競爭關(guān)系而言，多數(shù)理性選擇制度主義學(xué)者主張，國家需要積極回應(yīng)國內(nèi)多元主體的利益訴求與國內(nèi)外潛在競爭者可能的敵意。在理性選擇制度主義語境中，作為政治行為體的國家同樣遵循市場的交換邏輯，換言之，國家所提供的公共政策與相關(guān)服務(wù)乃至國家本身都是可替代的。理性選擇制度主義學(xué)者基本認(rèn)可這一觀點，即競爭關(guān)系與交易成本共同約束國家行為，國內(nèi)外潛在競爭者的存在有利于國家打破常態(tài)化的低效率狀態(tài)。從國內(nèi)層面來看，特定利益集團(tuán)及其對公共政策的影響可能會危害國家與民眾的利益，且變動中的利益關(guān)系常常引導(dǎo)產(chǎn)生新的利益集團(tuán)，奧爾森就主張存在大量分利集團(tuán)是國家衰敗的必要條件。[39]由于國家在政治經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮可替代性作用，國家往往需要不斷改進(jìn)所提供公共物品的整體質(zhì)量與經(jīng)濟(jì)效率。從國際層面來看，特定國家需要根據(jù)動態(tài)的國際形勢調(diào)整主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)政策，增強國內(nèi)經(jīng)濟(jì)實力并抵抗國際力量的干涉。[40]

三、理性選擇制度主義國家理論的意義評析

作為新制度主義政治學(xué)的重要議題與新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的突出成果，理性選擇制度主義的國家理論從新制度主義與國家理論的理論譜系中脫穎而出，反映出該流派的國家理論具有深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。理性選擇制度主義國家理論的意義評析應(yīng)涵括其突出貢獻(xiàn)、研究不足，并從明確區(qū)分國家與政府并把握國家本質(zhì)、深化制度邏輯且強化問題導(dǎo)向等層面把握發(fā)展前景。

（一）  理性選擇制度主義國家理論的主要貢獻(xiàn)

理性選擇制度主義的國家理論在鞏固國家研究微觀基礎(chǔ)的同時，也為政治學(xué)領(lǐng)域的國家理論提供了較為成熟的理論概念與研究方法，集中體現(xiàn)為推動該流派進(jìn)入新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新階段，并且極大地提升了理性個體在國家研究中的地位。

一方面，理性選擇制度主義的國家研究意識早于多數(shù)新制度主義流派，在政治學(xué)領(lǐng)域引入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法從而開展關(guān)于國家的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。國家研究彰顯了理論建構(gòu)之外對理性個體的學(xué)理關(guān)懷，也是理性選擇制度主義拓展制度分析范疇、形成流派認(rèn)同意識的必要環(huán)節(jié)。該流派的國家研究意識在20世紀(jì)70年代前后已經(jīng)開始萌發(fā)，并在20世紀(jì)80年代發(fā)展成熟并占據(jù)顯要地位。這種意識早于斯考切波等回歸國家學(xué)派的系列研究，微觀分析視角與理性個體預(yù)設(shè)彌補了既有宏大理論的不足，對稅收國家的探索也開啟了國家研究中的理性選擇路徑。從演化歷程來看，理性選擇制度主義早期主要關(guān)注國家的經(jīng)濟(jì)職能，后期則注重考察國家研究的歷史情境、制度建設(shè)與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上反思國家對人類生活的終極價值。[41]這種對理性個體、經(jīng)濟(jì)績效以及產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的高度重視與理論拓展有助于該流派整合理性個體、制度分析及國家議題，從而推動理性選擇制度主義成為當(dāng)代新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者。

另一方面，從國家研究的學(xué)術(shù)譜系來看，理性選擇制度主義將理性個體納入國家研究的分析視域、強化國家制度建設(shè)中的個體關(guān)懷，并通過理性中的利他傾向緩和個體與國家間的張力。理性選擇制度主義國家理論的突出貢獻(xiàn)在于為宏大的國家理論提供了微觀基礎(chǔ)，將個體的行為選擇與國家的歷史進(jìn)程、當(dāng)前狀況及未來走向相聯(lián)系，也開創(chuàng)性地將國家視為具有相對自主性的單一行為體。這得益于理性選擇制度主義對個體主義路徑與制度分析方法的吸收和發(fā)揚，為傳統(tǒng)政治學(xué)中的國家研究提供了新視角與新模式。該流派不僅注重個體的行為選擇與方法論上的個體主義分析途徑，還意識到個體與國家就公共政策進(jìn)行的良性互動。此外，部分理性選擇制度主義學(xué)者開始承認(rèn)人類的理性具有較強的利他傾向，這種傾向能夠有效緩和個體與集體乃至國家間的利益沖突，有利于多元主體在制度選擇乃至國家建設(shè)層面達(dá)成基本共識。

（二）理性選擇制度主義國家理論的主要不足

在肯定理性選擇制度主義國家理論推動流派發(fā)展、更新國家理論的同時，還應(yīng)當(dāng)注意到該流派立足于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的國家研究必然有所缺陷，這種不足集中體現(xiàn)在邏輯思路與理論假設(shè)、研究特色與前沿把握等方面。

一方面，理性選擇制度主義國家理論中政治與經(jīng)濟(jì)邏輯的轉(zhuǎn)換存在邏輯斷裂或循環(huán)論證的問題，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)能否支撐國家研究也尚存疑問。在理性選擇制度主義語境中，良序運行的制度、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與強盛的國家之間的邏輯必然性是不證自明的，但實際上三者的相互關(guān)系缺少詳細(xì)的理論論證和充分的經(jīng)驗證據(jù)。盡管相關(guān)研究已經(jīng)修正了部分觀點，如主張各國政治轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)變革的臨界點并不一致，[42]或強調(diào)各國應(yīng)當(dāng)需要根據(jù)國情選擇包容性與汲取性的政治和經(jīng)濟(jì)制度組合，但該流派總體上傾向于簡化三者的邏輯關(guān)系，并導(dǎo)致對彼此間因果機制的分析具有循環(huán)論證的風(fēng)險。[43]與此同時，現(xiàn)代國家要求民眾采取高度負(fù)責(zé)任的行為，但該流派中的個體依然以相對刻板印象的“經(jīng)濟(jì)人”為主，這種在“胡蘿卜”與“大棒”引導(dǎo)下的個體行動將引發(fā)復(fù)雜的監(jiān)管難題。[44]更重要的是，這種缺乏文化內(nèi)涵與歷史深度的理性個體，難以支撐理性選擇制度主義為國家理論提供微觀基礎(chǔ)。

另一方面，理性選擇制度主義的國家研究未能充分彰顯流派的制度分析特色，也尚未反映社會科學(xué)領(lǐng)域國家研究的前沿進(jìn)展。相比于這一派較為成熟的理性選擇、結(jié)構(gòu)誘致均衡、內(nèi)生制度變遷等議題，理性選擇制度主義的國家研究仍有待深化拓展。[45]該流派的國家理論忽視了國家內(nèi)部錯綜復(fù)雜的制度體系、權(quán)力關(guān)系與運行邏輯，從而阻礙了理性選擇制度主義針對國家開展精細(xì)化的制度分析；其所關(guān)注的暴力、社會秩序、人際互動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳統(tǒng)、認(rèn)知信念等要素之間缺少有機聯(lián)系，也未能充分融入關(guān)于國家的制度分析。從更廣闊的理論視野加以審視，理性選擇制度主義的國家研究未能充分關(guān)注諸多經(jīng)典理論與熱點議題，如斯考切波的國家相對自主性、邁克爾·曼（Michael Mann）的國家自主性權(quán)力和發(fā)展型國家的相關(guān)研究等，以及國家構(gòu)建的動因分析與未來走向、全球化浪潮中的國家、國家治理的制度邏輯及實踐價值等現(xiàn)實議題。

（三）理性選擇制度主義國家理論的發(fā)展前景

作為政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉研究的突出成果，理性選擇制度主義的國家理論融合了豐厚的理論資源并對相關(guān)學(xué)科施加重大影響，該流派能夠通過把握國家本質(zhì)并融合歷史取向、強化制度邏輯與問題意識展現(xiàn)國家理論的廣闊前景。

一方面，理性選擇制度主義的國家理論可以進(jìn)一步把握國家本質(zhì)、增強國家理論的歷史意識，并由此思考該流派國家研究的內(nèi)在學(xué)理價值。該流派有能力吸收社會科學(xué)領(lǐng)域尤其是政治學(xué)關(guān)于國家本質(zhì)、國家價值以及國家構(gòu)建問題的研究，實現(xiàn)焦點議題從政府的經(jīng)濟(jì)職能到現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)變，并在此基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)市場邏輯與國家觀念的動態(tài)關(guān)系。[46]在國家與政府、市場的緊密聯(lián)系和有效區(qū)分之上，理性選擇制度主義可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個體與理性、社會學(xué)語境中的個人與組織的相關(guān)研究，積累沉淀并充分彰顯國家研究中的個體關(guān)懷。理性選擇制度主義的國家理論還可以積極回應(yīng)社會科學(xué)領(lǐng)域的歷史轉(zhuǎn)向，這種歷史取向不但存儲大量的經(jīng)驗材料，而且能夠檢驗長期有效的經(jīng)驗?zāi)Ｐ?。[47]引申來看，理性選擇制度主義需要基于國家理論的學(xué)術(shù)譜系反思其在何種意義上貢獻(xiàn)了國家研究的制度邏輯、學(xué)術(shù)洞見以及關(guān)于人類政治經(jīng)濟(jì)生活的智識，而非反對者所批評的“個體謬誤”與“病態(tài)繁榮”。[48]

另一方面，理性選擇制度主義的國家理論不僅可以將流派特色簡化為制度邏輯，更能夠以國別研究為著力點提升問題意識。隨著新制度主義與國家研究的日益成熟，相關(guān)研究者逐步意識到制度主義更有可能是一種比較性框架，國家研究的制度邏輯在于理解制度機制如何決定行動者的選擇，其特色則是將宏觀結(jié)構(gòu)、文化信念與個體能動性結(jié)合起來。[49]就理性選擇制度主義而言，對扮演制度創(chuàng)設(shè)者與核心制度架構(gòu)兩種角色的國家的考察應(yīng)當(dāng)與國家的制度體系及其與文化、結(jié)構(gòu)和過程的動態(tài)互動相結(jié)合，從而有效回應(yīng)個體或稱行動者的能動性與敏感性。與此同時，理性選擇制度主義學(xué)者能夠在優(yōu)化制度邏輯的基礎(chǔ)上，以特定的現(xiàn)實問題為切入點強化問題導(dǎo)向。這一流派的部分國家研究有組織地排除了文化等因素，因而可能陷入制度決定論的風(fēng)險，而國別研究的情境分析能夠有效解決這一問題。[50]概括來看，制度邏輯與國別研究的深度融合有助于理性選擇制度主義強化問題意識并推動理論創(chuàng)新。

四、結(jié)論

理性選擇制度主義的國家理論自20世紀(jì)六七十年代誕生以來，圍繞國家的基本概念與經(jīng)濟(jì)邏輯、制度建設(shè)與發(fā)展路徑及協(xié)調(diào)個體利益與國家利益等方面貢獻(xiàn)了諸多學(xué)術(shù)主張，還將理論視野拓展至情況各異的廣大發(fā)展中國家。這一流派高度融合了新制度主義政治學(xué)的核心議題與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論方法，極大地提升了新制度主義范式的綜合影響力，并在制度分析的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中推進(jìn)國家理論。理性選擇制度主義能夠通過深入國家本質(zhì)、強化制度邏輯更新國家理論，但與新近成果相比，在富有生機的前沿領(lǐng)域與現(xiàn)實議題方面仍稍顯不足。需要指出的是，部分理性選擇制度主義學(xué)者雖然意識到廣大發(fā)展中國家發(fā)展問題的差異性與特殊性，但其所給予的理論關(guān)懷仍未突破普遍理論和西方模式的窠臼。在此意義上，理性選擇制度主義對比較分析的應(yīng)用無疑是有缺陷的，也尚未深入理解國家間的可比性與不可比性，這種國家理論因而存在流于空疏的風(fēng)險。[51]總體而言，在政治經(jīng)濟(jì)邏輯、產(chǎn)權(quán)分析思路以及個體主義視角等已經(jīng)獲得學(xué)界普遍認(rèn)可與充分吸收的情況下，理性選擇制度主義國家理論的發(fā)展創(chuàng)新仍是一個頗具挑戰(zhàn)性的學(xué)術(shù)難題。